Гражданский кодекс часть 1

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчика - ФИО1, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области, ООО СХПК «Братский», конкурсный управляющий ООО СХПК «Братский» - ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации указал, что **.**.**** следственным отделом по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с приказом *** от **.**.****, изданным на основании решения *** единственного учредителя далее ООО СХПК «Братский», ФИО1 являлся директором ООО СХПК «Братский», зарегистрированного **.**.**** в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС России *** по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером *** по юридическому адресу: ..., с присвоением предприятию идентификационного номера налогоплательщика ***. С **.**.**** ООО СХПК «Братский» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области. С **.**.**** ООО СХПК «Братский» перерегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области.

С момента регистрации ООО СХПК «Братский» стало юридическим лицом и самостоятельным плательщиком налогов и сборов, а также, в соответствии со ст. 24 и ч. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом. В соответствии со ст. ст. 103, 12 устава ООО СХПК «Братский» ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника общества, действовал от имени общества, при этом утверждал штаты, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся ответственным за проводимую финансово-хозяйственную деятельность, принимал активное участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества, используя в личных интересах свои полномочия по праву распоряжения финансами предприятия.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 как директор ООО СХПК «Братский» отвечал за организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО СХПК «Братский» и согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1, п.п. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 НК РФ, за выполнение ООО СХПК «Братский» обязанностей налогового агента:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком;

- перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

- уплатить совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В нарушение требований, установленных ст. 57 Конституции РФ, п. 1, п.п.1, п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 НК РФ, имея умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере, ФИО1 как директор ООО «СХПК «Братский», зная о наличии задолженности по НДФЛ, понимая, что ООО СХПК «Братский» должно платить законно установленные налоги, осознавая, что денежные средства, удержанные с дохода работников ООО СХПК «Братский» должны перечисляться в бюджет РФ в счет исполнения обязанностей налогового агента и с момента фактического получения работниками дохода не могут находиться на расчетных счетах ООО СХПК «Братский», так как с указанного момента принадлежат государству, в личных интересах, стремясь получить выгоды неимущественного характера такие как, создание видимости успешного руководства предприятием, создание видимости стабильности работы предприятия и сохранения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО СХПК «Братский», для укрепления авторитета руководителя предприятия среди работников ООО СХПК «Братский», авторитета предприятия как выгодного, надежного партнера в деловой среде, обеспечивая тем самым успешную деятельность ООО СХПК «Братский», стремясь наладить бесперебойную работу предприятия для достижения наибольшей прибыли, а также стремясь получить выгоды имущественного характера в виде обеспечения себя и своего сына, ФИО6 (работника ООО «СХПК «Братский») заработной платой, находясь по адресу: ... (юридический адрес регистрации предприятия), в период с **.**.**** по **.**.**** в дни, следующие за днями выдачи заработной платы за период с **.**.****, единолично принимал решения о не перечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц - работников ООО СХПК «Братский» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы, выплаченных работникам за период с **.**.**** по **.**.****, и распоряжался удержанными суммами НДФЛ в личных интересах.

Имея преступный умысел, направленный на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов в крупном размере, грубо нарушая нормы законодательства о налогах и сборах, ФИО1, как директор, обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств данного предприятия, в том числе перечисляемых на удовлетворение требований кредиторов, будучи осведомленным бухгалтерией предприятия о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчисленного и удержанного ООО СХПК «Братский» налога на доходы физических лиц, как руководитель предприятия принимал решения о не перечислении в бюджет в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода) в полном объеме исчисленные и удержанные ООО СХПК «Братский» суммы налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам ООО СХПК «Братский» в денежной форме в виде заработной платы в период с **.**.**** по **.**.****, со сроком перечисления в исследуемом периоде не позднее **.**.****, а именно:

- за период с **.**.**** по **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** в сумме <данные изъяты>, при этом фактически перечислено в бюджет как налоговым агентом за **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты, ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** в сумме <данные изъяты>, при этом фактически перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты, ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** в сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты ООО СХПК. «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачено заработной платы в **.**.**** сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачено заработной платы в **.**.**** сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом за **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** работникам ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** в сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты директором ООО СХПК «Братский» ФИО1 в бюджет не перечислена;

- по состоянию на **.**.**** ООО СХПК «Братский» выплачена заработная плата в **.**.**** в сумме <данные изъяты>, при этом перечислено в бюджет как налоговым агентом в **.**.****<данные изъяты> Задолженность ООО СХПК «Братский» как налогового агента по НДФЛ, перед бюджетом РФ по состоянию на **.**.**** составила <данные изъяты>, которая в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течение дня, следующего за днем фактической выплаты ООО СХПК «Братский» в бюджет не перечислена;

Указанные суммы НДФЛ (не перечисленные в бюджет) ФИО1 использовал в хозяйственной деятельности предприятия с целью извлечения прибыли, давал главному бухгалтеру указания о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО СХПК «Братский» на различные нужды предприятия. Так, за период с **.**.**** по **.**.**** ООО СХПК «Братский» были израсходованы денежные средства (в том числе удержанные в качестве НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, в том числе: на оплату поставщикам в сумме <данные изъяты> (покупка ГСМ, животных, с/х транспортных средств, запчастей и др.), на оплату госпошлин в сумме <данные изъяты> (техосмотр и др.), на оплату прочих расходов в сумме <данные изъяты> (за услуги связи, ксерокса, строительных материалов, подача объявлений, участие в конкурсах и др.), на оплату налогов в сумме <данные изъяты>, на выплату заработной платы, алиментов, в кассу предприятия в размере <данные изъяты>, на услуги банка в сумме <данные изъяты> (комиссия за прием денег, за ведение счета и т.д.).

Кроме того, в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 как директор ООО СХПК «Братский» от лица предприятия взял следующие кредитные обязательства:

- по заключенным договорам (соглашениям о переводе долга) с ОАО «Россельхозбанк»: *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****;

- по заключенным договорам с ОАО Братский АНКБ: *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****.

По вышеуказанным кредитным обязательствам в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 как директор ООО «СХПК «Братский» направил денежные средства: на погашение кредитов в размере <данные изъяты>, в том числе в Братский АНКБ - <данные изъяты>; в ОАО «Россельхозбанк» - <данные изъяты>

Своими умышленными действиями директор ООО СХПК «Братский» ФИО1 нарушил требования п. 1, п.п.1 п.3, п.4 ст. 24 НК РФ, п.1, 6 и 7 ст. 226 НК РФ, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> (и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ является крупным размером), со сроком перечисления не позднее **.**.****.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 от **.**.**** уголовное дело отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании <данные изъяты> УПК РФ, что не является для ФИО1 реабилитирующим основанием.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1, являясь руководителем ООО СХПК «Братский», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Непосредственным причинителем вреда федеральному бюджету является ФИО1, своими незаконными действиями ФИО1 нарушил законные интересы государства по формированию бюджетов.

Согласно информации, представленной МИФНС России *** по Иркутской области, до настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов работников и подрядчиков физических лиц за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму <данные изъяты>, не возмещен.

Согласно уточненному исковому заявлению истец указал, что установлено, что на момент рассмотрения дела сумма ущерба частично погашена в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>: ИНН/КПП БИК - ***, получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области), расчетный счет - ***, КБК ***, ОКТМО - ***.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере в сумме <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не виноват в причинении бюджету Российской Федерации ущерба. Дополнительно пояснил, что с **.**.**** он не является директором ООО СХПК «Братский», но ООО СХПК «Братский» продолжало работать и вести хозяйственную деятельность, следовательно, данный ущерб должно было погасить Общество, а не он.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагали, что требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованны. Дополнительно пояснили, что в настоящее время все способы взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, исчерпаны, поскольку **.**.**** банкротство ООО СХПК «Братский» завершено, имущества не осталось, предприятие ликвидировано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СХПК «Братский», конкурсный управляющий ООО СХПК «Братский» - ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., ответчика ФИО1, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** следственным отделом по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При этом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, являясь директором ООО СХПК «Братский», в нарушение требований, установленных ст. 57 Конституции РФ, п. 1, п.п.1, п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 НК РФ, имея умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере, зная о наличии задолженности по НДФЛ, понимая, что ООО СХПК «Братский» должно платить законно установленные налоги, осознавая, что денежные средства, удержанные с дохода работников ООО СХПК «Братский» должны перечисляться в бюджет Российской Федерации в счет исполнения обязанностей налогового агента и с момента фактического получения работниками дохода не могут находиться на расчетных счетах ООО СХПК «Братский», так как с указанного момента принадлежат государству, в личных интересах, стремясь получить выгоды неимущественного характера такие как, создание видимости успешного руководства предприятием, создание видимости стабильности работы предприятия и сохранения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО СХПК «Братский», для укрепления авторитета руководителя предприятия среди работников ООО СХПК «Братский», авторитета предприятия как выгодного, надежного партнера в деловой среде, обеспечивая тем самым успешную деятельность ООО СХПК «Братский», стремясь наладить бесперебойную работу предприятия для достижения наибольшей прибыли, а также стремясь получить выгоды имущественного характера в виде обеспечения себя и своего сына, ФИО6 (работника ООО «СХПК «Братский») заработной платой, находясь по адресу: ... (юридический адрес регистрации предприятия), в период с **.**.**** по **.**.**** в дни, следующие за днями выдачи заработной платы за период с **.**.****, единолично принимал решения о не перечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц - работников ООО СХПК «Братский» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы, выплаченных работникам за период с **.**.**** по **.**.****, и распоряжался удержанными суммами НДФЛ в личных интересах.

Постановлением старшего следователя СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 от **.**.**** уголовное преследование и уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** ООО СХПК «Братский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХПК «Братский» в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** требование Федеральной налоговой службы внесено в отдельную тетрадь, подлежащую ведению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов, ООО СХПК «Братский» в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО СХПК «Братский» - ФИО4 ООО СХПК «Братский» **.**.**** частично погашена задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> по требованию *** от **.**.**** - за период, в котором был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, когда директором предприятия был ФИО1, задолженность за данный период также вменялась ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** конкурсное производство в отношении ООО СХПК «Братский» завершено, ООО СХПК «Братский» ликвидировано. Однако на момент рассмотрения дела ООО СХПК «Братский» еще не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб, установленный в постановлении о прекращении уголовного преследования от **.**.****) - <данные изъяты> (частично погашена сумма ущерба) = <данные изъяты>); за указанный период обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исполнял директор ООО СХПК «Братский» ФИО1

В судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 являлся директором ООО СХПК «Братский». До настоящего времени ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере <данные изъяты> не возмещен.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет, то ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавлявшего в указанный период юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом суд учитывает, что предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически налогом на доходы физических лиц в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1, необязанного, как физическое лицо, её уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты>; что с **.**.**** он не является директором ООО СХПК «Братский», но ООО СХПК «Братский» продолжало работать и вести хозяйственную деятельность, следовательно, данный ущерб должно было погасить Общество, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области от **.**.**** уголовное преследование и уголовное дело *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию - <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по факту неисполнения им, как директором ООО СХПК «Братский», в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (№1470-О от 17.07.2012, №786-О от 28.05.2013) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неисполнения им, как директором ООО СХПК «Братский», в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО СХПК «Братский» налогов на доходы физических лиц за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, т.е. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба на указанную сумму. Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе расследования уголовного дела, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчиком не оспаривается размер причиненного ущерба; доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет меньшую сумму чем, заявлено истцом, либо, что ущерб возмещен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц по вине ФИО1 в размере <данные изъяты>, иным образом не представляется возможным, поскольку **.**.**** банкротство ООО СХПК «Братский» завершено, предприятие ликвидировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> + 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Реквизиты: ИНН/КПП БИК - ***, получатель УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области), расчетный счет - ***, КБК ***, ОКТМО - ***.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева