Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2017 года Дмитровский городской федеральный суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката ФИО, при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парщиковой И.И к Новиковой О.Н о признании договора, завещания недействительными, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.5-8), с учетом измененных требований (л.д.84-86) просит признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГФИО в пользу ответчика Новиковой О.Н., которым он завещал ответчику все свое имущество, а также договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО и Новиковой О.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на данную квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, подписывая указанные завещание и договор, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством. Истец считает свои права нарушенными, поскольку является наследником ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО иск не признала, пояснили суду, что ответчик и ФИО были соседями, ответчик заботилась о ФИО, помогала ему, ухаживала. Договор и завещание были оформлены по инициативе ФИО Психическим расстройством он не страдал, был адекватен.

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выразила, будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО приезжал к ней в помещение нотариальной конторы на консультации по поводу сделок со спорной квартирой, выражал намерение оставить все имущество ответчику, был адекватен; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание ФИО, которым он все свое имущество завещал ответчику, и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО и ответчиком в отношении спорной квартиры, данные документы удостоверялись ею в помещении спорной квартиру, куда ее вызвали; в момент удостоверения завещания и договора ФИО лично прочел документы, задавал ей по ним вопросы, потом лично подписал завещание и договор, а она удостоверила его подпись; сомнений в его адекватности у нее не возникло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Новиковой О.Н. было составлено завещание, которым он завещал ответчику все свое имущество (л.д.77). Завещание было оформлено и заверено нотариусом ФИО

В тот же день между ФИО и ответчиком Новиковой О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого право собственности на данную квартиру перешло к ответчику (л.д.66). Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГФИО скончался (л.д.13).

В установленный законом 6-месячный срок истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства на основании завещания, составленного ФИО в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО, подписывая ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика завещание и договор пожизненного содержания с иждивением, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО в момент составления завещания и договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, лежит на истце. Истцом доказательств того, что ФИО в момент подписания завещания и договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что был знаком с ФИО более ДД.ММ.ГГГГ, так как жил в одном доме с ним в соседнем подъезде, они часто общались, в последний раз виделся с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО страдал сахарным диабетом, о других заболеваниях свидетелю не известно, в общении производил впечатление адекватного человека, сомнений в его психическом здоровье не возникало.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, являющаяся врачом Икшанской поликлиники, которая была лечащим врачом ФИО, пояснила, что наблюдала ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти; у него имелись общие заболевания, но психическим расстройством он не страдал; в последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда он вызвал ее на дом, жаловался на головную боль, повышенное давление, но в общении был адекватен.

По ходатайству истца судом делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ». Заключение комиссии экспертов представлено суду (л.д.97-100), из него следует, что комиссия на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации пришла к выводу, что ФИО при жизни обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, сосудистое заболевание головного мозга); однако, в связи с отсутствием объективных данных о его психическом состоянии в юридически значимый период при подписании завещания в пользу Новиковой О.Н. и договора пожизненного содержания с иждивением, оценить степень психических изменений, а также решить вопрос о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания и договора пожизненного содержания с иждивением не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имеется.

С учетом изложенного выше, завещание и договор пожизненного содержания с иждивением не могут быть признаны недействительными по тому основанию, что ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска Парщиковой И.И. надлежит отказать в полном объеме.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был наложен запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в иске отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.177, 1131 ГК РФ, ст.ст.144, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парщиковой И.И к Новиковой О.Н о признании договора, завещания недействительными, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН - отказать.

Отменить запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья