Гражданский кодекс часть 1

Из иска следует, что ФИО1 в 2012-2017г являлся собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 146а, 1466 общей площадью 167,3 квадратных метра, далее по тексту - Помещения, расположенных на 3 (Три) этаже здания ТЦ «Весна», находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>(Пять), корпус 2(Два) далее по тексту - Здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН № от 07.03.2017г.

В 2013 году ответчик стал управляющим зданием здания ТЦ «Весна», и как следствие, исполнителем коммунальных услуг по отоплению перед всеми потребителями Здания, что подтверждается договором на теплоснабжение Здания с ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» №/РТС от 01.07.2013г. (имеется в материалах дела).

Теплопотребляющие установки Помещений истца находятся в системе теплоснабжения ответчика, что подтверждается исполнительной схемой отопления в Помещениях, подписанной застройщиком Здания.

Также истец указывает следующие доводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на принадлежащие Помещения с арендатором ФИО4 на срок 11 месяцев, что подтверждается п.2.4 договора аренды от 15.09.2014г. Согласно договора аренды от 15.09.2014г. и акта выполненных работ от 30.09.2014г. арендатор оплатил мне арендную плату за сентябрь 2014 года в размере 1761 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 06.10.2014г. (39,38руб/доллар США) составило 69 911 рублей 70 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.10.2014г. 06.10.2014г. арендатор вручил ему письмо о том, что в Помещениях температура опустилась до 11 градусов Цельсия и арендатор просит обеспечить его отоплением. 08.10.2014г. составлен совместный акт об отсутствии отопления в Помещениях и его обязанностью было поставить в Помещения электрические обогреватели. 12.10.2014г. составлен совместный акт об отсутствии отопления в Помещениях, недостаточной мощности электрообогревателей и температуре в Помещениях 10 градусов цельсия. 13.10.2014г. он получил претензию от арендатора о температуре в Помещениях 8 градусов цельсия и предупреждение о расторжении договора аренды от 15.09.2014г. в связи с отсутствием отопления и в силу этого обстоятельства, невозможности использовать арендатором предмета аренды по назначению.

14.10.2014г. он получил от арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 15.09.2014г., в связи с не предоставлением им услуг по отоплению Помещений, в котором помимо всего прочего указано о том, что ответчик дал сведения арендатору о том, что ответчик не собирается включать отопление вообще.

15.10.2014г. составлен совместный акт приема -передачи Помещений в соответствии с уведомлением о расторжении от 14.10.2014г. договора аренды от 15.09.2014г.

Таким образом, он пытался всеми способами удержать арендатора путем нагрева Помещений электрическими обогревателями и не дать арендатору съехать. Однако мощность электрической проводки ограничена и увеличивая мощность электрических обогревателей в дальнейшем, это могло бы привести к возгоранию электропроводки. Своими предпринятыми действиями он смог удержать арендатора только на полмесяца октября 2014 года.

В последующем они с арендатором подписали акт выполненных работ за октябрь 2014г. и арендатор оплатил ему за период с 01.10.2014г. по 15.10.2014г. арендную плату за октябрь 2014 года в размере 1761 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты 07.11.2014г. (43,39руб/доллар США) составило 76 409 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2014г. и выпиской по моему лицевому счету ПАО «АКБ Авангард».

17.10.2014г. им с привлечением двух человек был составлен акт об отсутствии отопления. 20.10.2014г им в адрес ответчика была направлена претензия в связи с не предоставлением услуг по отоплению.

22.10.2014г. им с привлечением должностных лиц были составлены два акта об отсутствии отопления. Первый акт с привлечением работника ответчика ФИО5, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014г., выданной ему МРИ ФНС № по другому делу, второй акт с управляющим ресторана ООО «СК-Жукова», расположенном на 2-ом этаже Здания (под моими Помещениями), которому грозило затопление в случае заморозки системы отопления. 28.10.2014г. ответчик в письме № в ответе на его претензию подтвердил факт не включения мне отопления с начала отопительного сезона из-за якобы имеющейся у него задолженности по несуществующему договору обслуживания.

Таким образом, 15.10.2014г. проработав месяц, арендатор не смог продолжать работу в условиях отсутствия отопления и расторг с ним договор аренды Помещений от 15.09.14г., т.к. он не смог выполнить свои обязательства перед ним по отоплению Помещений из-за неправомерных действий ответчика.

В результате, он по вине ответчика лишился источника дохода и выгоды, которую мог бы получить от арендатора по договору аренды от 15.09.2014г. сдавая свои Помещения арендатору и получая арендную плату. Ответчик не включая ему отопление по надуманным основаниям, т.к. задолженности по отоплению у него не было, что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.2013г. - 05.2014г., своими действиями повлиял на его хозяйственную деятельность и на его взаимоотношения с арендатором Помещений. Таким образом, виновными действиями ИП ФИО2 ему был причинен убыток в виде неполученной мной от арендатора по договору аренды от 15.09.2014г. арендной платы в отопительный период, если бы арендатор мог использовать предмет аренды по его назначению, в случае подачи ИП ФИО2 теплоносителя в систему отопления моих помещений.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 15.09.2014г., ежемесячная арендная плата составила 3 522 доллара США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2.4, срок договора составляет 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Арендатором была оплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отопительный период в 2014-2015 году закончился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением главы администрации ГО <адрес>№ от 30.04.2015г.

Таким образом, по вине ИП ФИО2 он не получил арендную плату за 2,5 месяца отопительного сезона начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет убытка: 3 522 доллара США (ежемесячная арендная плата) х 2,5 месяца отопительного периода = 8805 долларов США. На дату предъявления настоящего уточненного искового заявления сумма 8805 долларов США в рублях, согласно официальному курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,89 рублей за 1 доллар США, составляет: 8 805 долларов США х 58,89 рублей = 515 884,95 рубля.

На судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель относительно удовлетворения исковых требований возражали, ссылаются на то, что истцом убытки не доказаны, что ответчиком каких-либо действий по отключению истцу отопления в течении длительного периода, указанного в иске не производилось.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что в период с 2013 года отопление в помещениях ФИО1 не отключалось. Теплолиния от коллектора до помещения ФИО1 включает в себя лестничную площадку и помещение ФИО3. То есть при отключении отопления у ФИО1 произойдет отключение отопления на лестничной площадке и в помещении ФИО3. При этом, имеется техническая возможность отключения отопления в помещении ФИО1 изнутри.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что отключала отопление на несколько дней в октябре 2014 года для замены батарей. ФИО12 отопление у нее в помещении не отключалось.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В своем исковом заявлении истец ссылается на убытки в форме упущенной выгоды, в виде арендных платежей неполученных от возможных арендаторов помещений.

Между тем необходимых доказательств, наступления убытков в виде упущенной выгоды истец не представил.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-237)

Как при договорной, так и вненедоговорной (деликтной) ответственности (обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ)), то для того, чтобы возложить ответственность на конкретное лицо, необходимо наличие в совокупности следующих четырех условий:

1. Противоправный характер действия или бездействия причинителя убытков;

2. Наличие убытков у потерпевшей стороны;

3. Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителем убытков и наступившими у потерпевшего негативными последствиями;

4. Вина правонарушителя.

Причинная связь – объективно существующая реальная взаимосвязь явлений (когда причина порождает следствие), а не субъективное представление о ней участников правоотношений, поэтому она не может строиться на предположениях и догадках.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014).

В качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях заявителем представлены в суд акты, составленные в октябре 2014г. – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, все акты составлены без участия представителя ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не оспаривает факта отключения теплоснабжения в период по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по производственной необходимости в связи с заменой батарей. Вопреки доводам ФИО1, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отопления как и остальные акты не подтверждает факта отключения теплоснабжения помещений по вине ИП ФИО2, поскольку в нем лишь указано на отсутствие отопления, однако, не отражены причины, по которым в помещениях оно отсутствует. При этом акт может фиксировать указанное событие только в момент его составления и не может распространяться на последующие или предыдущие периоды. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ИП ФИО2 отказался от подписи, но не указана фамилия данного представителя ИП ФИО2 Как утверждает ИП ФИО2, он не был уведомлен о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, помещения предпринимателя являются закрытыми для доступа посторонних лиц, имеются свои запорные устройства на батареях отопления. Между тем, доказательств вручения ИП ФИО2 уведомления об участии в комиссии по проверке, в суд не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении")

Так в материалы дела представлены судебные акты в рамках дела №А07-7252/2015 в котором участвовали истец и ответчик и рамках которого исследовались и устанавливались обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле.

Так согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А07-7252/2015 суд установил, что «ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№/РТС с ООО «БашРТС» на поставку тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода) по объекту – административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что теплопотребляющие установки помещений заявителя находятся в системе теплоснабжения ответчика, что подтверждается исполнительной схемой отопления здания».

Суд в рамках дела №А07-7252/2015 ранее изучил представленные ФИО1 в качестве доказательств сделав следующие выводы «В качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях заявителем представлены в суд акты, составленные в октябре 2014г. – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, все акты составлены без участия представителя управляющей организации. Как следует из материалов дела, третье лицо не оспаривало факта отключения теплоснабжения в период по ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по производственной необходимости в связи с заменой батарей. Вопреки доводам апеллянта, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отопления не подтверждает факта отключения теплоснабжения помещений по вине ИП ФИО2, поскольку в нем лишь указано на отсутствие отопления, однако, не отражены причины, по которым в помещениях оно отсутствует. При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ИП ФИО2 отказался от подписи, но не указана фамилия данного представителя ИП ФИО2 Как утверждает третье лицо, оно не было уведомлено о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, помещения предпринимателя являются закрытыми для доступа посторонних лиц, имеются свои запорные устройства на батареях отопления. Из материалов дела следует, что уведомление в адрес ИП ФИО2 с приглашением на комиссионную проверку отопления в помещениях было направлено ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе (т.1, л.д.78). Между тем, доказательств вручения ИП ФИО2 уведомления об участии в комиссии по проверке, в суд не представлено. Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отключение помещений ИП ФИО1 от теплоснабжения в течение длительного периода времени по вине управляющей организации».

Так как Арбитражный суд в рамках дела №А07-7252/2015 ранее изучив представленные ФИО1 в материалы дела настоящего дела доказательства, в том числе и акты установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отключение помещений ИП ФИО1 от теплоснабжения в течение длительного периода времени по вине ФИО2, соответственно указанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу. Иной подход означал бы создание риска конкуренции судебных актов.

Довод истца о невозможности применения судебных актов, рассматриваемых в рамках дела №А07-7252/2015 в связи с тем, что в рамках указанного дела не представлялось письмо ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ИП ФИО2 указал на то что не будет включать отопление в помещении ФИО1 по причине неуплаты последним коммунальных платежей, судом отклоняется, так как само по себе указанное письмо не является доказательством обоснованности исковых требований, и не препятствует установлению обстоятельств в рамках указанного дела, более того письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 указал о том что с ДД.ММ.ГГГГ в помещение ФИО7 было предоставлено отопление. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложил ФИО1 обеспечить явку для составления акта о наличии отопления. Указанная просьба была продублирована телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные просьбы ФИО1 проигнорировал.

При этом согласно доводам иска истец ссылается на то что ИП ФИО2 в отсутствие задолженности по коммунальным платежам ФИО7 перед ним, являясь Управляющим ТЦ «Весна» не включил отопление в Помещениях ФИО8 в отопительный сезон 2014-2015 годах тем самым не исполнив обязательств по поставке теплоносителя в принадлежащие истцу помещения.

Так вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-25750/2015, согласно которого, суд взыскал с ФИО1 за период с февраля 2014 года по январь 2016 года задолженность по коммунальным услугам и содержанию мест общего пользования.

На стр. 4 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-25750/2015 судом установлены следующие обстоятельства Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по исполнению коммунально – эксплуатационных услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, обеспечению содержания здания, его инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, осуществления общих для всего здания расходов по управлению и эксплуатации строения, и в том числе помещений общей площадью нежилого помещения площадью 167,3 кв.м в ТЦ «Весна» по адресу <адрес> документами подтверждается, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги в отсутствие соответствующего договора, которые также опровергают позицию ответчика.

Согласно 3 абз. стр.5 указанного решения суд установил следующие обстоятельства «По расчету истца за период с февраля 2014 года по январь 2016 года ответчику были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания ТЦ «Весна», исходя из занимаемой им площади 167,3 кв.м. на сумму 222 328 руб. 75 коп. (л.д. 101 т.4), за коммунальные услуги за период с октября 2013г. по декабрь 2015г. на сумму 91018 руб. 74 коп. (л.д.94, 164 т.4). Задолженность составляет в размере 233 297 руб. 65 коп., из них по содержанию и обслуживанию – 202 424 руб. 50 коп. (222 328,75 – 19904,25), коммунальные услуги – 30 873 руб. 15 коп. (91019,74 – 60 146,69). При указанном расчете истцом приняты во внимание частичная оплата ответчика в размере 19 904 руб. 25 коп. за содержание и обслуживание, и 60 146 руб. 69 коп. за коммунальные услуги». Согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Податель апелляционной жалобы указывает, что в периоды отопительных сезонов 2014-2015 и 2015-2016 поставка теплоносителя в помещения ответчика не осуществлялась. Доводы об отсутствии теплоснабжения также имеют исключительно тезисный характер» (абз.8 стр.10) «Из совокупности представленных доказательств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы усматривается фактическое исполнение истцом услуг по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг собственникам помещений в ТЦ «Весна», в том числе, ответчику» (абз. 3 стр.10).

В связи с этим, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено как то что ИП ФИО2 в рассматриваемый период осуществлялось предоставление истцу коммунальных услуг, что противоречит доводу истцу об отсутствии отопление.

Согласно имеющегося в материалах дела письма проектировщиков данного торгового центра ООО «Башгиагропром», помещение ФИО1 снабжается отоплением по тепловому контуру проходящему через помещение ФИО9, которая в свою очередь, свидетельскими показаниями в рамках настоящего дела подтвердила, что не было отключения отопления в период с октября (после ремонтных работ) до конца отопительного сезона 2014-2015 года и далее.

Это же подтвердил, и работник ИП ФИО2ФИО10 отвечавший в рассматриваемый период за вопросы отопления, указав в качестве свидетеля по делу о том, что после ремонтных работ отопление в помещениях ФИО1 не выключалось.

Представленный истцом в материалы дела Протокол осмотра доказательств, является неотносимым доказательством, так как в нем фигурирует дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ при том, что заявитель в качество основания для взыскания убытков ссылается на период октября-декабря 2014 года.

На основании изложенного суд не находит состава заявленных к взысканию убытков. Также истцом не представлено доказательств того, что он совершил конкретные действия по поиску иного арендатора, доводы истца о том, что он пытался отапливать помещение, не означает, что истец проявил все необходимые действия для получения дохода. В данном случае истец не представил доказательств поиска арендатора как в рассматриваемый период, так и после.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ