Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21.09.2017 между ней и ответчиком был заключен договор № 364 на изготовление, доставку, монтаж (установку) в помещении, расположенном по адресу: <адрес> изделий из ПВХ-профиля REHAU – оконных конструкций. Количество и ассортимент изделий согласован в коммерческих предложениях. Сумма, определенная условиями договора, была внесена полностью в размере 68953 рубля. Срок монтажа изделий был согласно п. 4.1. договора - 14 рабочих дней с момента внесения платы 21.09.2017, то есть предельным сроком исполнения монтажа являлось 11.10.2017. В нарушение установленного срока монтаж был произведен 12.10.2017, то есть с просрочкой 1 день, при этом до настоящего времени не установлены аксессуары и не отделаны наружные/внутренние швы. Данные работы были включены в стоимость договора и отражены в коммерческих предложениях. Пункт 4.7 договора определяет, что отделочные работы производятся в течение 2 рабочих дней с момента монтажа изделий, если иные сроки не согласованы с заказчиком. В данном случае работы по отделке наружных/внутренних швов должны были быть завершены 16.10.2017. В адрес ответчика была направлена претензия, из ответа на которую следует, что ответчик согласен лишь с неустойкой, связанной с нарушением срока на доставку и установку изделий, при этом, подменяя понятие откос/шов, указывает, что данный вид работ условиями договора не предусмотрен. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 10474,29 рублей, из которых: 2068,59 рублей – неустойка за 1 день просрочки монтажа/установки окон, 8405,70 рублей – неустойка за 25 дней (с 17.10.2017 по 15.11.2017) просрочки (установка фурнитуры, отделка наружных/внутренних швов). Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15107,24 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просит принять заявление об уточнении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что истец, обращаясь в суд, преследует цель получения денежных средств в сумме, равной стоимости изделий из ПВХ-профиля, что является злоупотреблением права. В рамках исполнения договора ИП ФИО2 допустил нарушения срока выполнения работ в части монтажа изделий. После получения претензии потребителя о выплате неустойки ответчик предложил ФИО1 обратиться в офис «Омские окна» для получения неустойки в сумме 2068,59 рублей. До настоящего времени истец за денежными средствами не обращался. ФИО1 не заявляет требований, касающихся завершения работ по договору, игнорирует звонки сотрудников «Омские окна», и на все предложения по урегулированию спора в досудебном порядке, как то: бесплатная установка откосов из более дорогих материалов, дарение жалюзи на все окна, завершение работ в любое удобное для нее время с выплатой компенсации в сумме 10000 рублей, заявляет о том, что ей это неинтересно. Кроме того, ИП ФИО2 не принимал на себя обязательства по выполнению работ по отделке наружных откосов. Требования истца о выплате неустойки не могут превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по штукатурке внутренних швов с покраской, по выполнению наружных швов не может превышать 5005 рублей. К ответчику не может быть применена санкция в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку таковая подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказа удовлетворить такое требование, чего в данном случае не было. Также ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, указано, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиями разумности и справедливости, и судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей <адрес> изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор № 364, по условиям которого Строна-1 обязуется изготовить, доставить, произвести монтаж (установку) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, изделий их ПВХ-профиля REHAU delight 5-ти камерный, оснащенный фурнитурой РОТО, количество и ассортимент которых согласован сторонами в коммерческих предложениях № 79000746/1, 79000748/1, а Сторона-2 обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п.3 договора (л.д.11-14).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость договора – 68 953 рубля.

Сторона-1 производит монтаж изделий Стороне-2 в течение 14 рабочих дней с момента внесения оплаты, при условии оплаты стоимости заказа в соответствии с п.3 договора (п.4.1 договора).

Во исполнение указанного договора 21.09.2017 ФИО1 оплатила полную стоимость заказа в сумме 68953 рубля (л.д.19).

Монтаж окон по договору был произведен 12.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного в п. 4.1 договора, в 1 день, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В п.6.2 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения Стороной-1 сроков, оговоренных в п.4.1 Сторона-1 обязуется оплатить Стороне-2 неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законами, и положения п.5 ст.28 названного Закона о возможности установления в договоре только более высокого размера неустойки, суд считает необходимым согласиться с расчетом истца о размере неустойки за нарушение одного дня монтажа окон, исходя из 3% за каждый день просрочки, которая составит 2 068,59 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке аксессуаров и отделке наружных, внутренних швов в размере 8 405,70 рублей с 17.10.2017 по 10.11.2017, поскольку до настоящего времени на окна не установлены ручки, не произведены работы по отделке швов.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между окнами и стенами была нанесена строительная пена.

Сторона истца в обоснование своих доводов указывает, что пена является только фиксирующим материалом для установки окон, без которого не возможна установка самого окна. А в отделку швов входит их оштукатуривание и иные работы, предусмотренные ГОСТами.

В п. 2.1.1 договора, заключенного между сторонами установлено, что Сторона-1 обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж изделий, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в коммерческих предложениях № 79000746/1, 79000748/1 от 18.09.2017, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, в коммерческом предложении № 79000746/1 конкретизирован вид работ и наименования изделий, в том числе указано на: наружный шов внутри, ручки НОРРЕ – 2 шт. и приведена таблица стоимости работ и аксессуаров. Согласно дополнений к заказу, стоимость монтажа изделий и аксессуаров составляет 5 081,86 рублей, дополнительно 260 рублей, наружный шов 1 124,2 рублей (л.д.15-16).

Коммерческое предложение № 79000748/1 содержит указание на внутренний шов на 3-х окнах по периметру, ручка НОРРЕ. Стоимость монтажа изделий и аксессуаров в количестве 10 штук составляет 1 934,21 рублей, дополнительно 130 рублей, штукатурки внутреннего пенного шва с покраской составляет на трех окнах в зависимости от размера: 1293,6 рублей, 1310,4 рублей, 1276,8 рублей (л.д.17-18).

Пунктом 4.7 договора установлено, что отделочные работы (откосы ПВХ, нащельники, отделка наружных откосов и т.д.) производятся в течение 2-х рабочих дней с момента монтажа изделий, если иные сроки не согласованы со Стороной-2. Отделка наружных откосов осуществляется при температуре наружного воздуха не ниже +10 градусов С.

Как установлено в судебном заседании, монтаж окон был произведен 12.10.2017 (четверг), соответственно последний рабочий день по отделочным работам – 16.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений против иска ссылалась на то, что под установкой аксессуаров подразумевается не только установка ручек, но и декоративных колпаков на петли, которые, исходя из предоставленных в материалы дела фотографий, были установлены. Соответственно были установлены и ручки на окна в день монтажа, которые могли быть скручены. Наружный и внутренний шов были сделаны путем «запенивания» проемов между окном и стеной, а работы по их отделке условиями договора не предусмотрено. Не выполнены работы по оштукатуриванию внутренних швов трех окон, а наружные швы отделки не подлежат, только заполнением монтажной пеной.

Свидетель ФИО4 – менеджер по монтажу и отделке оконных конструкций компании «Омские окна», показал, что по адресу истца выезжали два сотрудника и производили монтаж окон. Оштукатуривание внутреннего пенного шва не производили. Снаружи делать оштукатуривание не должны. Ручки доставляются сразу со всеми окнами и остаются у заказчика.

Свидетель ФИО5 – менеджер по персоналу компании «Омские окна» в судебном заседании показал, что занимается комплектацией заказов. По адресу истца выполнялись работы по установке окон, которые не были выполнены в полном объеме, а именно: не оштукатурены внутренние швы в отношение четырех изделий. Окна без ручек установить невозможно. В получении материалов для монтажа окон работники не расписываются. После установки окон заказчику выдается гарантийная книжка, никакие товарные накладные не выписываются, акты не составляются. Все формируется по коммерческому предложению.

Так, в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что работы по отделке внутренних швов выполнены не были, а именно: не произведено их оштукатуривание и покраска.

Кроме того, и суд приходит к выводу, что швы подлежат отделке не только путем заполнения проемов монтажной пеной, на основании следующего.

Согласно п. 3.5 ГОСТа 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» монтажный зазор – пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока.

Монтажный шов – элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками (п.3.6).

Пунктом 3.12 установлено, что слой монтажного шва, представляет собой составляющую часть (зону) монтажного шва, выполняющую определенные функции и отвечающую заданным требованиям.

Узел примыкания оконного блока к стеновому проему: конструктивная система, обеспечивающая сопряжение стенового проема с коробкой оконного блока, включающая в себя монтажный шов, подоконник, отлив, а также облицовочные и крепежные детали.

В п. 5.1.3 закреплено, что конструкций монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное значение:

- основной центральный слой – обеспечение тепло-, звукоизоляции;

- наружный слой герметизация – защита от атмосферных воздействий;

- внутренний слой герметизации – обеспечение пароизоляции.

Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов натурных или лабораторных испытаний.

Таким образом, монтажный шов включает в себя несколько слоев, состоит из различных изоляционных материалов, и не может считаться законченным только при нанесении монтажной пены в монтажный зазор.

Относительно довода ответчика об установке аксессуаров в виде декоративных колпаков на петли, а соответственно и аксессуаров, суд считает необходимым сослаться на ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно п. 5.8.1. которого при изготовлении изделий применяют оконные приборы и крепежные детали, специально предназначенные для применения в оконных системах и ПВХ-профилей.

В изделиях рекомендуется применять регулируемые петли, приборы для поворотно-откидного открывания, обеспечивающие щелевое проветривание, а также проветривание с регулируемым углом открывания, с использованием предохранителей от случайного открывания (п. 5.8.4.).

Оконные приборы и крепежные детали должны отвечать требованиям ГОСТ 538 и иметь защитно-декаративное (или защитное) покрытие по ГОСТ 9.303.

Соответственно, исходя из указанного ГОСТа, установка колпаков на петли не может относиться к отдельным аксессуарам, а входит в состав самого оконного прибора, который должен содержать петли с защитно-декоративным покрытием.

В силу указанного и с учетом коммерческого предложения к договору, к аксессуарам можно отнести только ручки.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика товарные накладные, акты выполненных работ, от подписания которых истец ФИО1 отказалась (как в них указано) без объяснения причин, в которых значится поставка ручек и выполнение работ по штукатурке внутреннего пенного шва с покраской, суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Ни одним свидетелем ответчика не подтверждено, что работниками ручки были установлены. Более того, свидетель ФИО11 показал, что товарные накладные не выдаются и не выписываются, акты не составляются, а с потребителем подписывается только гарантийная книжка.

Напротив, свидетель ФИО6 – сын истца ФИО12 в судебном заседании показал, что предоставлял доступ на объект для установки окон 12.10.2017. В этот день окна установили, залили пеной зазоры. Через два дня должны били доделать работу: установить фурнитуру, ручки, срезать пену, доделать швы. Но, до настоящего времени работа не доделана, на претензии ответчик не реагировал.

Кроме того, товарная накладная является внутренним документом организации, которую подписывает работник, разрешивший отпуск товара, и подписывать заказчик ее не обязан и даже не вправе.

Относительно двух актов (л.д.112, 113) суд считает необходимым указать, что 12.10.2017 ФИО1 якобы предлагалось подписать выполнение, в том числе, и таких работ, как штукатурка внутреннего пенного шва с покраской. В то время, как срок исполнения данного вида работ по условиям договора еще не наступил (п. 4.7 – отделка в течение 2-х рабочих дней после 12.10.2017).

Также, в опровержение довода ответчика об отказе подписывать акт, ФИО1 представила справку с места работы, подтверждающую ее постоянное нахождение на рабочем месте 12.10.2017.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в срок, установленный в п.4.7 договора, работы по отделке внутренних швов и по установке аксессуаров выполнены не были.

Отсутствие отделки внутренних швов в судебном заседании неоднократно признавалось стороной ответчика, и свидетели и представитель давали пояснения, что ФИО1 предлагалось выполнить указанную работу, в качестве компенсации предлагали жалюзи и 10000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, произведенной за период с 17.10.2017 по 15.11.2017, исходя из стоимости видов работ, указанных в коммерческих предложениях за невыполнение штукатурки внутреннего пенного шва с покраской четырех окон и монтаж аксессуаров, которая составит 8 405,70 рублей:

- 4 394,70 руб.=146,49 руб. (3% от суммы неисполненного обязательства 4 849,56 руб.) * 30 дней просрочки;

- 4 011 руб. = 133,70 руб. (3% от суммы неисполненного обязательства 4 458,76 руб.) * 30 дней просрочки.

Соответственно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10 474,29 руб. (8 405,70 + 2 068,59).

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не превышает стоимость работ.

До подачи настоящего иска, истцом ФИО1 ответчику направлялась претензия о необходимости исполнения договора в кратчайшие сроки (л.д.21-23), на которую ответчиком был дан ответ о необоснованности требования неустойки за нарушение сроков отделки наружных швов (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства, между сторонами неоднократно возникали споры по поводу понимания смысла претензии, от которого зависел ответ на нее.

Суд не считает необходимым устанавливать данные обстоятельства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и потребитель, при любом содержании претензии, не лишен права за защитой своего нарушенного права с любыми требованиями.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец ФИО1 ссылается на нравственные страдания, которые она испытывает в связи с необходимостью урегулирования спора с ответчиком, направления претензии, обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, а именно длительного срока не исполнения обязательств по договору, которые не исполнены до настоящего времени, суммы неустойки, но в тоже время, и с учетом наступления каких-либо негативных последствий, связанных с не исполнение договора, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражала против взыскания штрафа, поскольку не было отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд не соглашается с данной позицией стороны ответчика, как основанной на неверном толковании закона.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, а не в досудебном порядке. То есть, наличие претензии и отказ в ее удовлетворении не является основополагающим моментом для взыскания штрафа. В добровольном порядке требования потребителя может быть удовлетворено и после его обращения в суд, на стадии рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы, а именно 7 237,14 рублей (10474,29+4000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности. Структура специализированной помощи включает различные виды юридической деятельности, в том числе консультационной, по разъяснению законодательства, составлению правовых документов, заявлений, возражений, жалоб, ходатайств, ведению различных категорий дел.

Как следует из представленных документов, 27.11.2017 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель консультирует и составляет исковое заявление в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а заказчик оплачивает за оказанные услуги 5 000 рублей (л.д.45)

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплатила ФИО7 денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.11.2017 (л.д.46).

Также 01.12.2017 между теми же сторонами заключен аналогичный договор, по условиям которого исполнитель реализовывает необходимые процессуальные действия, предусмотренные положениями ГПК РФ на всех стадиях процессах в суде I инстанции, а заказчик оплачивает за оказанные услуги 10 000 рублей (л.д.48).

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплатила ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.12.2017 (л.д.49).

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера судебных издержек, полагая их чрезмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается не только наличие соглашения на оказание услуг, но и оправданность привлечения представителя к участию в деле и ряд обстоятельств: проделанная представителем работа, количество подготовленных документов, категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции истца с учетом распределения судом бремени доказывания, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание участие представителя ФИО7 в четырех судебных заседаниях, удовлетворение требований истца после их уточнения, суд считает заявленный ФИО1 размер судебных расходов завышенным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 8000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 107, 24 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере 719 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10474,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7237,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые услуги 107,24 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Решение вступило в законную силу 13.03.2018 года.