Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сорокиной О.С. о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, в связи с неправомерным (ошибочным) предоставлением имущественного налогового вычета,

У С ТА Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ИФНС России № 3) обратилась в суд с иском к Сорокиной О.С. о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, в связи с неправомерным (ошибочным) предоставлением имущественного налогового вычета, указав, что Сорокина О.С. (<данные изъяты>), являясь плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в 2016 и 2017 годах представила в ИФНС России № 3 налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы с целью получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в качестве плательщика НДФЛ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. В частности, ответчиком 05.05.2016 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (№) с целью подтверждения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2014 год. Имущественный налоговый вычет заявлен в связи приобретением в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Заявленный налоговый вычет принят налоговым органом по результатам проведения в период с 05.05.2016 по 23.06.2016 камеральной налоговой проверки и с учетом учтенных налоговым агентом сумм, ответчику 17.07.2016 возвращено из бюджета <данные изъяты> руб., перечисленных на основании платежного поручения от 14.07.2016 №. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт не включения ответчиком в сумму дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ за 2014 год дохода от продажи иного недвижимого имущества, трех гаражей № расположенных по адресу: <адрес> находившихся в собственности менее 3-х лет. В связи с чем, 23.06.2016 и 04.07.2016 ответчиком в ИФНС России № 3 представлены уточненные (корректировка 1 и 2) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год № и №, в которых указан доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи указанных гаражей и заявлен дополнительный имущественный налоговый вычет на данную сумму в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет Сорокиной О.С. представлены договоры купли-продажи этих гаражей. По результатам проведения с 04.07.2016 по 16.09.2016 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год, представленной 04.07.2016, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и последний освобожден от уплаты НДФЛ за 2014 год на сумму <данные изъяты> руб. В связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2014 год ответчик привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ решением ИФНС России № 3 от 28.11.2016 №. Взысканный штраф в размере <данные изъяты> руб. ответчиком уплачен 25.01.2017.

05 мая 2016 года Сорокиной О.С. в ИФНС России № 3 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2015 год № в целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Заявленный налоговый вычет принят налоговым органом по результатам проведения в период с 05.05.2016 по 04.07.2016 камеральной налоговой проверки и с учетом учтенных налоговым агентом сумм, ответчику 17.07.2016 возвращено из бюджета 11076 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 05.07.2016 №. В уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год №, представленной Сорокиной О.С. 04.07.2016 в ИФНС России № 3, дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с продажей восьми объектов иного недвижимого имущества, гаражей №, на общую сумму <данные изъяты> руб., расположенных по тому же адресу (<адрес>), находившихся в собственности менее 3-х лет. В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, Сорокиной О.С. представлены договоры купли-продажи этих гаражей. По результатам проведения с 04.07.2016 по 16.09.2016 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и последний освобожден от уплаты НДФЛ за 2014 год на сумму <данные изъяты> руб. В связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2015 год ответчик привлечён к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ решением ИФНС России № от 28.11.2016 №. Взысканный штраф в размере <данные изъяты> руб. ответчиком уплачен 25.01.2017.

29 апреля 2017 года Сорокиной О.С. в ИФНС России № представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год № в целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.2 п.1 ст.220 НК РФ в связи приобретением в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. В налоговой декларации Сорокиной О.С. также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по продаже иного недвижимого имущества трех гаражей №, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по тому же адресу (<адрес>), точно также находившихся в собственности ответчика менее трех лет. В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в связи с продажей гаражей Сорокиной О.С. представлены договоры купли-продажи, аналогичные по форме и содержанию, что и на прежние гаражи, продажу которых ответчик осуществила в 2014, 2015 годах. Вместе с тем, актом камеральной налоговой проверки представленной декларации от 14.08.2017 №, врученного представителю налогоплательщика по доверенности 15.08.2017, установлено, что Сорокиной О.С. допущено занижение налоговой базы на <данные изъяты> руб. за 2016 год в результате неправомерного заявления имущественного налогового вычета, в связи с продажей данных гаражей, поскольку их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, несмотря на то, что Сорокина О.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вступившим в законную силу решением ИФНС России № от 27.09.2017 №, Сорокина О.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы. На основании данного решения с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., доначислен к уплате НДФЛ за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и начислены пени за неуплату данного налога в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на результаты проведённой проверки считают, что реализация ответчиком указанных железобетонных гаражей в 2014 и 2015 годах, равно как и в 2016 году, носит систематичный характер на протяжении длительного периода времени, в течение 3-х лет подряд, с целью извлечения прибыли. Данная предпринимательская деятельность ответчика характеризуется количеством проданных гаражей, 14 объектов, по однотипным договорам купли-продажи, с одинаковой стоимостью каждого объекта, что исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Следовательно, ответчиком допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и за 2014 и 2015 годы на сумму <данные изъяты> руб. и неуплата налога в размере <данные изъяты> руб. Причем, предоставленный ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2015 год, в связи с продажей гаражей, на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., ИФНС России №3, предоставлен ошибочно, в виду прямой нормы закона - подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Таким образом, предоставление Сорокиной О.С. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014, 2015 годы при продаже <данные изъяты> гаражей, является неправомерным (ошибочным). В связи с чем, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, положения статей 2 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просят взыскать с ответчика 71500 руб., как сумму незаконно полученных денежных средств в виде излишне возвращенной (неуплаченной) суммы НДФЛ в размере 19500 руб. за 2014 год и 52000 руб. за 2015 год в связи с неправомерным предоставлением заявленного имущественного вычета.

Представители истца ИФНС России № 3 ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании на иске настаивают, дополнительно указали, что отнесение деятельности ответчика по продаже <данные изъяты> гаражей к предпринимательской, связано еще и с тем, что продаваемые объекты не являлись готовыми для эксплуатации и использования, что не характерно для использования данных объектов ответчиком до их продажи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик Сорокина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Багана С.Н., возразившего против удовлетворения требований истца в полном объеме, как по праву, так и по размеру их возмещения ответчиком. С учетом представленных письменных объяснений, ссылаясь на положения п. 1 ст. 41 НК РФ указал, что размер экономических издержек ответчика на создание всех 14 гаражей значительно превысил размер денежных средств, полученных от их продажи, что указывает, что ответчик не получила экономическую выгоду. Поэтому полученные денежные средства от продажи гаражей не могут быть признаны доходами ответчика. Данные объекты создавались ответчиком исключительно для хранения автомобилей для личных нужд. Причем, с момента создания каждый гараж до момента его продажи никем не использовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207, подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации отнесены к доходам от источников в Российской Федерации подлежащие налогообложению НДФЛ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно подп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 руб.; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Если иное не предусмотрено подп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст. 220 НК РФ, положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Как постановлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено по материалам дела, ИФНС России № 3 в период с 29.04.2017 по 31.07.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной Сорокиной О.С. 29.04.2017 в ИФНС России № 3 первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год №.

По итогам проведённой проверки составлен акт № от 14.08.2017, на основании которого вынесено решение от 27.09.2017 № о привлечении Сорокиной О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 19500 руб., в результате занижения налоговой базы в отношении проданного в 2016 году недвижимого имущества, находившегося в собственности ответчика менее 3-х лет - трех гаражей, с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения с ответчика взыскан штраф в размере 1950 руб., доначислен к уплате НДФЛ за 2016 год в размере 19500 руб. и начислены пени за неуплату данного налога в размере 417 руб. 95 коп., уплаченных ответчиком в полном объеме (л.д.144 т.1).

Как установлено налоговым органом по итогам проведённой проверки в представленной налоговой декларации Сорокиной О.С. заявлен, в том числе, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ по продаже иного недвижимого имущества указанных трех гаражей, стоимостью 50000 руб., каждый, расположенных по тому же адресу (<адрес>), что и остальные <данные изъяты> гаражей, проданных Сорокиной О.С. в 2014 и 2015 годах, точно также находившихся в собственности ответчика, менее трех лет, с кадастровыми номерами объектов №

В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в связи с продажей в 2016 году трех гаражей, с кадастровыми номерами № Сорокиной О.С. представлены договоры купли-продажи, аналогичные по форме и содержанию, что и на прежние <данные изъяты> гаражей, продажу которых ответчик осуществила в 2014, 2015 годах.

Данная деятельность ответчика, характеризующаяся количеством проданных гаражей, <данные изъяты> объектов, по однотипным договорам купли-продажи, с одинаковой стоимостью каждого объекта, признана ИФНС России № 3 предпринимательской, исключающей возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.

При чем, как установлено налоговым органом продаваемые ответчиком гаражи ранее не были зарегистрированы на иных собственников, являлись вновь возведенными и поставлены на кадастровый учет с осуществлением государственной регистрации права собственности за ответчиком на основании деклараций об объектах недвижимости.

Данные объекты не являлись готовыми для эксплуатации и использования, что не характерно для использования данных объектов ответчиком до их продажи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При чем, владение вновь возведенными объектами недвижимости с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком до момента их отчуждения носил непродолжительный характер, по семи объектам период владения составил менее трех месяцев, по пяти объектам менее 12 месяцев, по двум объектам менее полутора лет.

Указанный вывод налогового органа, исключающего возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с продажей ответчиком в 2014, 2015, и 2016 годах указанных <данные изъяты> гаражей, суд считает правильным и обоснованным.

Установленные налоговым органом обстоятельства осуществления ответчиком в 2014, 2015, и 2016 годах предпринимательской деятельности при создании железобетонных гаражей на отведенном земельном участке с кадастровым № (местоположение: <адрес>) и их последующей продажей подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителей истца в судебном заседании и по существу ответчиком не оспаривались, ни в период проведения налоговым органом в 2017 году проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

При чем, как следует из представленного в судебное заседание межевого плана от 13.05.2016, по заданию ответчика проведены кадастровые работы по формированию на выделенном ответчику земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> отдельных самостоятельных земельных участков, на которых размещены отчужденные ответчиком железобетонные гаражи, после чего последовало соглашение от 20.06.2016 (л.д.225 т.1), заключенное между ответчиком и администрацией МО «Город Новодвинск» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №, ранее предоставленного ответчику сначала для строительства названных гаражей, а в дальнейшем для их размещения. Указанное свидетельствует о стабильном характере предпринимательской деятельности ответчика при реализации данных гаражей, учитывая, что собственниками железобетонных гаражей на момент формирования этих земельных участков, являлись уже другие лица.

Довод представителя ответчика о том, что размер экономических издержек ответчика на создание всех <данные изъяты> гаражей значительно превысил размер денежных средств, полученных от их продажи и ответчик не получила экономическую выгоду, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства, во-первых, являются необоснованными, а, во-вторых, никаким образом не опровергают вывод налогового органа о такой предпринимательской деятельности ответчика, исключающей в силу подп.4 п. 2 ст. 220 НК РФ возможность применения в отношении доходов, полученных ответчиком от продажи указанных гаражей положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что данные объекты создавались ответчиком исключительно для хранения автомобилей для личных нужд, ничем иным, кроме как пояснениями представителя ответчика в судебном заседании не подтверждён. Поэтому, учитывая, что данный довод противоречит материалам дела и результатам проведённой ИФНС России № 3 в 2017 году налоговой проверки, никаким образом не оспоренной ответчиком, суд отклоняет этот довод представителя ответчика, как необоснованный.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2016 ответчиком в ИФНС России № 3 представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год № (л.д.109-115 т.1), в которой указан доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи в 2014 году трех гаражей, из указанных <данные изъяты> объектов, с кадастровыми № и заявлен дополнительный имущественный налоговый вычет на данную сумму в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет Сорокиной О.С. представлены договоры купли-продажи этих гаражей.

По результатам проведения с 04.07.2016 по 16.09.2016 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и последний освобожден от уплаты НДФЛ за 2014 год на сумму 19500 руб.

04 июля 2016 года Сорокиной О.С. также в ИФНС России № 3 представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год № (л.д.121-127 т.1), в которой дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с продажей восьми гаражей, из указанных <данные изъяты> объектов, с кадастровыми № на общую сумму <данные изъяты> руб.

В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет, Сорокиной О.С. также представлены договоры купли-продажи этих гаражей.

По результатам проведения с 04.07.2016 по 16.09.2016 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и последний освобожден от уплаты НДФЛ за 2014 год на сумму 52000 руб.

Причем, предоставленный ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2015 год, в связи с продажей гаражей, на сумму, превышающей 250000 руб. ИФНС России № 3 предоставлен ошибочно, в виду прямой нормы закона - подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, ограничивающей размер такого имущественного вычета <данные изъяты> руб.

Таким образом, налоговым органом неправомерно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с продажей <данные изъяты> гаражей в 2014 году на сумму <данные изъяты> руб., при начисленной сумме НДФЛ 19500 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> гаражей в 2015 году на сумму <данные изъяты> руб., при начисленной сумме НДФЛ 52000 <данные изъяты> руб. При чем, на сумму <данные изъяты> руб. из указанных <данные изъяты> руб. дохода ответчика в 2015 году, имущественный налоговый вычет, при начисленной сумме налога 19500 руб., ИФНС России № 3, предоставлен ошибочно.

С целью изъятия у ответчика в бюджет указанных сумм НДФЛ за 2014 и 2015 году, истцом 17.11.2017 в информационном письме № (л.д.137-139 т.1), направленном посредством заказного почтового отправления, было предложено ответчику предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 год и уплатить данный налог в сумме 71500 руб.

Полученное ответчиком 28.11.2017 информационное письмо налогового органа оставлено без удовлетворения, что исключает в настоящее время право истца на проведение повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций за 2014 и 2015 год и как следствие учитывать, неправомерно (ошибочно) возмещенной ответчику суммы НДФЛ за 2014 и 2015 год в качестве недоимки с применением установленных НК РФ досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101).

Принимая во внимание изложенное, учитывая соблюдение истцом сроков на обращение в суд, установленных в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19500 руб. за 2014 год и 52000 руб. за 2015 год, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 2345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сорокиной О.С. о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, в связи с неправомерным (ошибочным) предоставлением имущественного налогового вычета, удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной О.С. (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета через Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в виде неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19500 руб. за 2014 год и 52000 руб. за 2015 год, всего взыскать 71500 руб.

Взыскать с Сорокиной О.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2345 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2018 года.