Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лобацеева А.А. к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав (взыскании сумм, компенсации морального вреда)

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2017 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (Дело № 2-109/2018) (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 26.03.2018 года, заявления об уточнении исковых требований от 19.11.2018 года), просив взыскать с ответчика в свою пользу 186650,25 рублей – компенсацию за сверхнормативно отработанное время (согласно уточненному расчету), а так же за работу в выходные и праздничные дни за 2016 год; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.(т.1, л.д.2-3, л.д.107-108, л.д. 193-194).

14.02.2018 г. Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (Дело № 2-241/2018) (с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 20.07.2018 года, от 19.11.2018 года) просив взыскать с ответчика в свою пользу 5396,10 рублей - денежное довольствие за неиспользованный день отпуска, предоставленный за 10 марта 2017 г. за ранее отработанное время в выходной (праздничный день), 1721,45 руб.- денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку указанной выплаты, 5000 рублей - компенсацию морального вреда (т.2, л.д.2, л.д. 68-69, л.д. 165).

02.04.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением, к ответчикам ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю (дело № 2-443/2018) (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 26.03.2018 года), просив взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу 352,04 руб. компенсацию за задержку выдачи денежного довольствия за 2011-2013 год, 701493 руб.- компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т.3, л.д. 2-4, т.4, л.д.100-103).

07.06.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (дело № 2-712/2018), просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты ему денежного содержания за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. и компенсацию за неиспользованный день отгула 10.03.2017 г. в общем размере 5651,46 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.(т.2, л.д. 103-105).

13.06.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением

(с учетом заявлений об увеличения исковых требований от 19.11.2018 года, от 12.12.2018 года) к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (дело № 2-745/2018), просив взыскать с ответчика в свою пользу 1462,30 рублей – индексацию и компенсацию за задержку в выплате денежного содержания за период службы и за задержку выплаты компенсации по ст.236 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.(т.4, л.д. 2-7, т.4. л.д. 77-83, т.4, л.д. 134-135).

Определениями Кежемского районного суда от 01.11.2018 года, от 21.11.2018 года от 29.11.2018 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения за № 2-109/2018 год.

Истец Лобацеев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил судебное заседание провести без своего участия, рассмотреть ранее заявленные ходатайства, рассмотрение дела по существу отложить, истребовав у ответчика дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, …необходимости представления или истребования дополнительных доказательств,..

Определением Кежемского районного суда от 27.12.2018 гола, оформленным в протокольной форме в удовлетворении ходатайств истца Лобацеева А.А. об истребовании у ответчика дополнительных доказательств судом отказано.

Учитывая, что доказательства подтверждающие наличие у истца Лобацеева А.А. уважительных причин препятствующих его явке в судебное заседание, представлены не были, случаев предусмотренных в ч.1 ст.169 ГПК РФ (с учетом разрешенного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств), делающими невозможным рассмотрение дела в назначенном судебном заседании, у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд указывает, что отложение разбирательства дела не может быть произвольным, должно быть оправдано необходимостью совершения процессуальных действий, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела. При вышеуказанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лобацеева А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, она же представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Лищук Н.В., действующая на основании доверенностей (от 11.07.2017 года т.1, л.д. 79, от 26.02.2018 г т.1, л.д. 180) в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала письменные отзывы, имеющиеся в материалах дела. Дала пояснения по существу дела.

По существу заявленных требований представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлены:

25.05.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.05.2018 года исх. № 24/ТО/41/17- 1549 (т.3, л.д.166-167).

17.07.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.07.2018 года исх. № 24/ТО/41/17- 1661 (т.4, л.д.20-21).

14.11.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.11.2018 года исх. № 24/ТО/41/17 (т.1, л.д.187-188).

15.11.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.11.2018 года исх. № 24/ТО/41/17- 1717 (т.2, л.д.161).

15.11.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.11.2018 года исх. № 24/ТО/41/17- 1718 (т.2, л.д.162).

20.11.2018 года отзыв представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю на исковое заявление от 07.06.2018 года (т.2, л.д.172).

20.11.2018 года отзыв представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю на исковое заявление от 14.02.2018 года с последующими уточнениями (т.2, л.д.173).

21.11.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1, л.д.200-201).

29.11.2018 года отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.11.2018 года исх. № 24/ТО/41/17- 1724 (т.4, л.д.85-86).

Представитель прокуратуры Кежемского района (заявленный истцом Лобацеевым А.А. в качестве третьего лица по исковому заявлению от 02.04.2018 года (т.3, л.д.2) в судебное заседание не явился, участие прокурора в указанной категории дел не является обязательным.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков и третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Лищук Н.В., изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования Лобацеева А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.11 ТК РФ настоящий Кодекс. Законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы истца в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел (далее Положение) и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76. (далее Инструкция N 76).

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: Кежемским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № г. по исковым заявлениям Лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО7, ФИО8, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО9 о защите трудовых прав (признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда) вынесено решение 11.01.2018 года.

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования Лобацеева А.А. удовлетворены частично.

Решено: Признать незаконным приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10 от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы Лобацеева А.А.».

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 2645 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать Лобацеева А.А. направление для прохождения ВВК для определения годности к военной службе путем отправки направления по почте на его домашний адрес: <адрес>

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину 1639 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лобацееву А.А. отказать (т.1, л.д. 69-84).

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отказано.

Решение того же суда о понуждении ГУФСИН России по Красноярскому краю к выдаче Лобацееву А.А. направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказано.

Решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лобацеева А.А. с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено.

Взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. компенсация морального вреда – 1000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета - 600 рублей.

В остальной части решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лобацеева А.А. и представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения (Т.1, л.д.161-170).

Таким образом, решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. по исковым требованиям Лобацеева А.А., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение, так как в указанном деле участвуют те же лица.

При этом суд указывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года установлено, что истец Лобацеев А.А. с 04.07.2011 года проходил службу в должности старшего мастера нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 179-лс от 27.06.2011 года). На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 101-лс от 02.04.2012 года был назначен на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.04.2015 года между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и Лобацеевым А.А. был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 09.03.2011г. №131, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является объединением исправительных учреждений, в состав Учреждения входит в т.ч. колония - поселения № 12 с местом нахождения Кежемский район, п. Сычевка (п. 3.9.3). На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс Лобацеев А.А. уволен из органов УИС 04.04.2017 года по пункту «А» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (собственное желание). Выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 08 дней. Таким образом, истец Лобацеев А.А. с 04.07.2011 года по 04.04.2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-12.

Представителем ответчика ФКУ ОИУ-1ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к исковым требованиям истца заявлено о применении срока на обращение в суд, который, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа истцу в иске. В связи с наличием заявления представителя ответчика к исковым требованиям истца, о пропуске им срока на обращение в суд, суд указывает следующее.

Согласно абз.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (абз.2).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в УИС, сроки обращения сотрудника в суд, не установлены. В соответствии со ст.11 ТК РФ подлежат применению нормы ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие(ч.5 ст. 12 ТК РФ).

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абза.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. С учетом представленных сторонами доказательств суд установил следующее.

По исковому заявлению истца Лобацеева А.А. от 13.06.2018 года (с учетом увеличения от 19.11.2018 года, от 17.12.2018 года) о взыскании с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 1462,30 рублей – индексации и компенсации за задержку в выплате денежного содержания за период службы и за задержку выплаты компенсации по ст.236 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. требования истца мотивированы тем, что за период его работы ему систематически задерживали выплату денежного довольствия, о чем ему (истцу) стало известно после увольнения. После его (истца) обращения в прокуратуру и ФСИН России ответчик признал нарушение сроков выплаты денежного содержания за апрель, июнь, июль 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года и 07.05.2018 года, выплатил компенсацию по ст. 236 ТК РФ года в размере 1929,62 руб. Указанная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов на сумму 358,68 рублей. Кроме того, компенсация ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации по ст.236 ТК РФ составляет 944,63 руб. Указанная сумма также обесценилась вследствие инфляционных процессов на сумму 158,99 рублей (т.4, л.д.2-7, т.4. л.д.77-83, т.4, л.д.134-135).

17.07.2018 года представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд предоставлен отзыв на исковое заявление от 17.07.2018 года (т.4, л.д.20-21), 29.11.2018 года представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд предоставлен отзыв на исковое заявление от 29.11.2018 года (т.4, л.д.85-86), согласно которым представитель ответчика ссылается на применение 3-х месячного срока исковой давности по указанным обращениям в суд, который должен исчисляться с моменты выдачи денежного довольствия ежемесячно, срок выдачи предусмотрен в приказе ФСИН России от 27.05.2013 года. Расчетные листы Лобацеевым А.А. в период службы получались ежемесячно. Обращение в органы прокуратуры, по мнению представителя ответчика, не прерывает указанный срок.

25.08.2018 года и 17.12.2018 года на указанные отзывы в суд поступили возражения Лобацеева А.А. (т.4, л.д.49-50, т.4, л.д.98-99), согласно которым 07.05.2018 года ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ. Полагает, что срок на обращение в суд начал течь с 08.05.2018 года. Взыскание компенсации за инфляцию не является трудовым спором, поскольку это норма гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия работодателя, выраженные в обеспечении его (истца) денежным довольствием. В указанных возражениях истцом оспаривалось своевременное получение расчетных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС. Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8).

Из представления прокурора Кежемского района от 08.02.2018 года следует, что по заявлению Лобацеева А.А. по факту нарушения его трудовых прав по выплате денежного содержания за 2012-2017 год установлено, что в период работы истца ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушались сроки выплаты денежного довольствия (т.4, л.д. 22).

Согласно ответу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.03.2018 года на представление прокурора сообщается, что факты несвоевременной выплаты денежного довольствия за август, октябрь, ноябрь 2013 года, апрель, июнь, июль 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года установлены (т.4, л.д. 26).

Согласно расчетов компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по предоставлению прокурора определена в размере 1929,62 руб. За апрель 2015 года – 655,70 руб., за июнь 2015 года 111,34 руб., за июль 2015 года – 66,80 руб., за июль 2016 года – 28,71 руб., за ноябрь 2016 года 916,59 руб., за декабрь 2016 года – 150,48 руб. (т.4, л.д.8-14).

Согласно платежному поручению от 07.05.2018 года сумма компенсации в размере 1929,62 руб. перечислена истцу Лобацееву А.А. (т.4, л.д. 27).

Таким образом, предметом спора являются индексация и компенсация сумм выплаченных ответчиком в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия, которое носит периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату путем перечисления на банковский счет, получая расчетные листки, истец Лобацеев А.А. не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах на своевременное получение денежного довольствия. При этом, поскольку, денежное содержание начислялась работодателем истцу ежемесячно, перечислялось на банковский счет ежемесячно, то начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права по факту несвоевременного перечисления денежного довольствия, по мнению суда, должно исчисляться с 26 числа каждого месяца.

Поскольку истец Лобацеев А.А. должен был получать расчетные листки, достоверно знал о датах зачисления денежного довольствия на его банковский счет, следовательно, ему должно было быть известно и о нарушении своих прав на несвоевременное получение денежного содержания. Доводы истца Лобацеева А.А. о том, что им не получались расчетные листы, указанные в его пояснениях по делу, суд признает надуманные, так как никаких жалоб о неполучении расчетных листов в указанный период от истца в адрес работодателя не поступало (суду не предоставлено), указанные доводы заявлены Лобацеевым А.А. лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2018 г., через значительное время после увольнения. Несвоевременное получение истцом расчетных листов за период службы решением Кежемского районного суда не установлено. Представителем ответчика указанные доводы истца в судебном заседании оспаривались.

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что по указанным требованиям истца истек срок на обращение в суд за апрель 2015 года – 26.07.2015 года, за июнь 2015 года – 26.09.2015 года, за июль 2015 года – 26.10.2015 года, за июль 2016 года – 26.10.2016 года, за ноябрь 2016 года – 26.11.2017 года, за декабрь 2016 года – 26.12.2017 года (т.4, л.д.8-14) поскольку именно в указанные даты у истца истекло право требования взыскания сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в судебном порядке.

С иском в суд истец обратился 13.06.2018 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ошибочно полагает, что срок на обращение в суд начал течь с 08.05.2018 года, когда ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд, полагает, что истцом довод о перерыве течения срока на обращения в суд основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст.203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, установленного статьей 195 указанного Кодекса, а не течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что ответчиком компенсация в порядке ст.236 ТК РФ по предоставлению прокурора выплачена истцу в размере 1929,62 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 года, т.е. после истечения срока для обращения истца в суд, указанное действие не может быть учтено в качестве обстоятельства, прерывающего для истца срок на обращение в суд.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также согласно положениям п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Однако, к возникшим правоотношениям могли бы быть применены указанные нормы лишь к требованиям, связанным с несвоевременной выплатой денежного довольствия с июня 2015 года, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года и при условии, что ответчиком добровольно совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В рассматриваемом же случае выплата компенсации ответчиком в пользу истца в соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму 1929,62 руб. явилась следствием рассмотрения представления прокурора Кежемского района, то указанное действие не свидетельствует о совершении ответчиком добровольных действий, направленных на признание задолженности перед истцом Лобацеевым А.А. по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ (за определённые месяцы).

Таким образом, у истца Лобацеева А.А. пропущен срок на обращение в суд по требованиям о защите его нарушенных прав несвоевременной выдачей денежного содержания (за период апрель 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за июль 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года) в виде суммы инфляционной индексации (в размере 358,68 руб.), компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период по 29.11.2018 года (в размере 944,63 руб.), суммы инфляционной индексация ст. 236 ТК РФ (в размере 158,99 руб.).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец Лобацеев А.А. не заявлял, считая указанный срок не пропущенным.

Пропуск истцом Лобацеевым А.А. срока на обращение в суд с требованиями о защите его нарушенных прав несвоевременной выдачей денежного содержания за период апрель, июнь, июль 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по исковому заявлению от 13.06.2018 года (с учетом увеличения от 19.11.2018 года, от 17.12.2018 года) в полном объеме.

По исковому заявлению истца Лобацеева А.А. от 02.04.2018 года о взыскании с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 703422,62 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. требования истца мотивированы тем, что в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. он отработал сверхурочно, в том числе, в выходные и праздничные дни 1040 час. При увольнении работодатель был обязан выплатить ему компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за указанный период в размере 701493 руб., однако данная сумма ему не выплачена. Кроме того, после увольнения он по истребовании выписки по банковскому счету он обнаружил, что ответчик систематически задерживал выплату денежного содержания, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ не выплачивал. После обращения в прокуратуру Кежемского района, ОИУ-1 было внесено представление. ОИУ-1 признало факт нарушения его (истца) прав и признало долг в размере 1929,62 руб. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. Указанными действиями ОИУ-1 ему (истцу) причинен моральный вред. Учитывая, что контракт о службе в УИС им (истцом) подписан с ГУФСИН, начальник ГУФСИН принял на себя обязательства обеспечить его (истца) денежным довольствием по замещаемой должности, однако, свои обязательства не выполнил. В связи с нарушением условий контракта и нарушением его (истца) трудовых прав с ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит взысканию компенсация морального вреда (т.3, л.д. 2-4).

17.12.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с заявлением об увеличении исковых требований, просив взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу 352,04 руб. компенсацию за задержку выдачи денежного довольствия за 2011-2013 год, 701493 руб.- компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 10000 руб. - компенсацию морального вреда, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т.4, л.д.100-103).

25.05.2018 года представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд предоставлен отзыв на исковое заявление от 18.05.2018 года (т.3, л.д.166-167), 06.11.2018 года представителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд предоставлен отзыв на исковое заявление от 05.10.2018 года (т.3, л.д.233-234) согласно которым представитель ответчика к требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что приказ о службе в выходные и праздничные дни и табеля учета рабочего времени являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха). С рапортом о предоставлении отгулов за 2012-2015 год Лобацеев А.А. впервые обратился 21.11.2016 года, повторно обратился 05.01.2017 года. По указанным рапортам ему было предоставлено 12 дней отгулов за период с 02.04.2012 года по 31.12.2015 года, о чем Лобацееву А.А. было сообщено. Выдача денежного довольствия производится ежемесячно, сроки выдачи ранее были предусмотрены в Приказе Минюста от 20.12.2006 года, а в настоящее время предусмотрены в приказе ФСИН России от 27.05.2013 года. Расчетные листы Лобацеевым А.А. в период службы получались ежемесячно. Получая ежемесячно денежное содержание Лобацеев А.А. имел возможность обратиться в бухгалтерию за разъяснение, почему ему не начисляется оплата за работу в выходные и праздничные дни. Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил применить 3-х месячный срок на обращение истца Лобацеева А.А. с указанными требованиями в суд и отказать ему в иске по оплате работы в выходные и праздничные дни за 2012 -2015 год. По требованиям о взыскании 1929,62 руб. просил отказать, так как указанная сумма выплачена истцу 07.05.320185 года.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт работы истца в выходные и праздничные дни за 2012-2015 год ответчиком не оспаривается, приказы о привлечении истца в указанные годы для работы в выходные и праздничные дни, а также табеля учета рабочего времени за 2012-2015 год сохранились частично и представлены суду. Оплата за работу сверхурочно, праздничные и выходные дни Лобацееву А.А. никогда не начислялась. Ежемесячно получая денежное довольствие без выплат за работу сверхурочно, оплату работы в выходные и праздничные дни, истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав. Однако в суд с соответствующим иском он не обращался, обратился в суд лишь 02.04.2018 года. При этом, З-х месячный срок для обращения в суд необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно. На момент обращения Лобацеева А.А. в суд, сроки подачи искового заявления в нарушение ст. 392 ТК РФ пропущены. Уважительных причин для восстановления сроков судом согласно п. 3 ст. 392 ТК РФ Лобацеев А.А. не предоставил, ошибочно полагая, что указанные суммы входят в расчет при увольнении.

25.06.2018 года и 08.11.2018 года на указанные отзывы в суд поступили возражения Лобацеева А.А. (т.3, л.д.179-182, л.д. 261-263), согласно которым полагает, что к его требования относятся к требованиям о взыскании окончательного расчета при увольнении, С иском в суд он обратился 02.04.2018 года, а был уволен 04.04.2017 года, в связи с чем годичный срок на обращение в суд им не пропущен. Подтвердил факт получения суммы 1929,62 руб., которая ему была перечислена 07.05.2018 года. В указанных возражениях истцом оспаривалось своевременное получение расчетных листов. Ему, действительно, были предоставлены 12 дней отгулов, однако их расчет произведен неправильно. При увольнении он затребовал расчетные листы у ответчика и понял, что выплата за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу за период 2012-2015 год ему не производилась. Признание ответчиком его (истца) право на отгулы за 2012-2015 год в размере 12 дней свидетельствует о перерыве срока исковой давности по указанному требованию.

По уточненным исковым требованиям Лобацеева А.А. в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ ноябрь, декабрь 2011 года, январь, декабрь 2012 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 352,04 руб. представителем ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд по указанному требованию по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.07.2018 года (т.4, л.д.20-21), т. 29.11.2018 года (т.4, л.д.85-86).

В указанной части истец Лобацеев А.А. уточнил требования 17.12.2018 года (заявил новые периоды несвоевременной выплаты денежного содержания).

Суд полагает, что истцом Лобацеевым А.А. пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ несвоевременной выдачей денежного содержания (ноябрь, декабрь 2011 года, январь, декабрь 2012 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года) по основаниям, аналогичным изложенным выше при рассмотрении требований истца о защите его нарушенных прав несвоевременной выдачей денежного содержания (за период апрель 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за июль 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года) в виде суммы инфляционной индексации (в размере 358,68 руб.), компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период по 29.11.2018 года (в размере 944,63 руб.), суммы инфляционной индексация ст. 236 ТК РФ (в размере 158,99 руб.).

Пропуск истцом Лобацеевым А.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу денежного содержания за период ноябрь, декабрь 2011 года, январь, декабрь 2012 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 352,04 руб. является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по уточненному исковому заявлению истца Лобацеева А.А. от 17.12.2017 года в указанной части в полном объеме.

По требованию истца Лобацеева А.А. о взыскании в его пользу с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 1929,62 руб. – денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ начисленной ответчиком по представлению прокурора Кежемского района, суд полагает отказать, т.к. отсутствуют для этого основания.

Согласно ответу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.03.2018 года представление прокурора сообщается, что факты несвоевременной выплаты денежного довольствия за август, октябрь, ноябрь 2013 года, апрель, июнь, июль 2015 года, июль, ноябрь, декабрь 2016 года установлены (т.4, л.д. 26).

Согласно расчетов, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по предоставлению прокурора определена в размере 1929,62 руб. За апрель 2015 года – 655,70 руб., за июнь 2015 года 111,34 руб., за июль 2015 года – 66,80 руб., за июль 2016 года – 28,71 руб., за ноябрь 2016 года 916,59 руб., за декабрь 2016 года – 150,48 руб. (т.3, л.д.195-201).

Прокурором Кежемского района Лобацееву А.А. 08.02.2018 года сообщено о выявленном нарушении его трудовых прав (т.3, л.д.6-7).

Согласно платежному поручению от 07.05.2018 года сумма компенсации в размере 1929,62 руб. перечислена истцу Лобацееву А.А. (т.3, л.д. 168).

В возражениях Лобацеева А.А. от 25.06.2018 года (т.3, л.д.179-182), истец подтвердил факт получения суммы 1929,62 руб., которая ему была перечислена 07.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах по требования Лобацеева А.А. о взыскании с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 1929,62 руб. подлежит отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

По требованию истца Лобацеева А.А. о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за 2012-2015 год суд указывает следующее.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 1 ст. 44 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденному Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года, (далее - Положение) на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (п. 4 ст. 44 Положения).

Согласно Приказу МЮ РФ от 06 июня 2005 г. № 76 «Об утверждении инструкции о прядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы» пункт 14.3. Сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Таким образом, предметом заявленных требований Лобацеева А.А. являются нарушение ответчиком положений ст. 153 ТК РФ в части неоплаты работы в выходные и праздничные дни за период службы с 02.04.2012 г. по 31.12.2015 г., в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты. Суд указывает, что указанный спор является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт привлечении истца для работы в выходные и праздничные дни за период его службы 2012-2015 год.

Ответчиком суду представлены следующие приказы о переводе личного состава КП-12 ОИУ-1 на усиленный вариант несения службы № 51 от 26.04.2012 года, № 41 от 25.12.2013 года, № 3 от 06.02.2014 года, № 7 от 05.03.2014 года, № 14 от 28.04.2014 года, № 23 от 10.07.2014 года, № 53 от 24.12.2014 года,

№ 31 от 20.02.2015 года, № 106 от 28.04.2015 года, № 26 от 09.06.2015 года, № 52 от 24.12.2015 года (т.3, л.д.43-91), частично табеля учета рабочего времени за 2012-2015 года (т.4, л.д.148-175), расчетные листы за апрель 2012-декабрь 2013 года (т.3, л.д. 239-259), расчетные листы за январь 2014-декабрь 2015 года (т.3, л.д. 104-127).

Согласно рапорту истца Лобацеева А.А. от 21.11.2016 года он просил предоставить ему отгулы за 184 часа сверхнормативного рабочего времени в 2016 году, присоединив их к отпуску за 2016 год (т.3, л.д.235).

Согласно ответу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.12.2016 г. истцу Лобацееву А.А. на его обращение от 21.11.2016 года сообщили, что переработка в количестве 156 часов будет оплачена в соответствии с трудовым законодательством (т.1, л.д. 61).

На основании оспариваемого приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.12.2016 г. № 329-лс Лобацееву А.А. оплачено за сверхурочную работу 156 часов. (т.1, л.д.138).

Согласно письму ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2017 г. в адрес Лобацеева А.А. сообщено, что на его запрос о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с 02.04.2012 года по 31.12.2015 года будут предоставлены отгулы в количестве 12 дней (т.3, л.д. 184).

Согласно письму ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.01.2017 г. в адрес Лобацеева А.А. сообщено, что согласно его рапорта отгулы за ранее отработанное время в количестве 12 дней присоединены к отпуску с 06.02.2017 года по 21.02.2017 года (т.3, л.д. 237).

Согласно письму ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.02.2017 г. в адрес Лобацеева А.А. сообщено, что ему что отгулы за ранее отработанное время в количестве 12 дней присоединены к отпуску с 20.02.2017 года по 10.03.2017 года (т., л.д. 238).

Указанные дни отдыха предоставлены истцу Лобацееву А.А. на основании его рапорта в виде переработки за 02.04.2012 года по 31.12.2015 года, что следует из представленной телеграммы истца Лобацеева А.А. с резолюцией должностных лиц (т.3, л.д.236), приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.01.2017 г. № 9-к (т.1, л.д.38), приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.02.2017 г. № 14-к о продлении отпуска Лобацееву А.А. (т.1, л.д.37).

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд делает следующие выводы, что оплата работы в сверхурочное время, выходные и праздничные дни в организации ответчика должна была производиться по истечении каждого месяца, т.е. за последний месяц 2012 года не позднее 31.03.2013 года, за последний месяц 2013 год – не позднее 31.03.2014 года, за последний месяц 2014 год – не позднее 31.03.2015 года, за последний месяц 2015 год – не позднее 31.03.2016 года. В указанное время по желанию работника ему могли быть предоставлены другие дни отдыха. Применяя по аналогии положения п.п. 2,6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. Однако, как установлено в судебном заседании фактически оплата работы в выходные и праздничные дни Лобацееву А.А. за 2012-20015 года не производилась, рапорты о предоставлении ему других дней отдыха, в т.ч. с присоединением к очередному отпуску на имя начальника за 2012-2015 год не подавались. Суд повторно указывает, что спор о праве на получение неоплаты выходных и праздничных дней является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя и по такому спору установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о размере начисляемой истцу заработной платы Лобацеев А.А. знал при каждом ежемесячном получении денежного довольствия (выписка со вклада Лобацеева (т.4 л.д. 105-130)), ему был известен размер и состав его денежного довольствия (в связи с получением расчетных листков), известно, что имелась работа в определенные периоды в выходные и праздничные дни, денежная компенсация за указанную работу не начислялась. При этом, также зная о том, что оплата работодателем его работы в выходные и праздничные дни не производится ни ежемесячно, ни по истечении каждого года работы, истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, не обращался к работодателю с рапортом о начислении вышеуказанных сумм, либо предоставлением дней отгулов. Лобацеев А.А., занимая должность заместителя начальника КП-12 ОИУ-1 в силу занимаемого служебного положения имел возможность ежемесячного ознакомления с табелями учета рабочего времени, однако указанным правом не воспользовался, с рапортом на ознакомление с первичными учетными документами, табелями учета рабочего времени, либо о получении расчетных листов (как утверждает истец в связи с их неполучением) к руководителю не обращался, иного в судебном заседании не установлено. Суд указывает, что действующее трудовое законодательство, равно как и специальное, регулирующее порядок прохождения службы, не предусматривают период, в течение которого работник вправе реализовать свое право на предоставление дополнительных дней отдыха за работу, сверхустановленной продолжительности, а также в выходные и праздничные дни. Однако, из анализа положений ст. 153 ТК РФ следует, что первоначально работник вправе требовать от работодателя получение повышенной оплаты труда либо по своему желанию предоставление дополнительных дней отдыха.

Предоставление же ответчиком ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу Лобацееву А.А. по приказу от 21.01.2017 г. № 9-к отгулов в количестве 12 дней за переработку с 02.04.2012 года по 31.12.2015 года было произведено на основании рапорта истца о предоставлении отгулов за 2016 год и за пределами срока обращения в суд (т.1, л.д.38).

Таким образом, учитывая, что по требованиям истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за 2012 года срок на обращение в суд истек 01.04.2013 года (с учетом окончания срока в выходной день), за 2013 года срок на обращение в суд истек 31.03.2014 года, за 2014 год срок на обращение в суд истек 31.03.2015 года, за 2012 год срок на обращение в суд истек 31.03.2016 года, а с иском в суд истец обратился 02.04.2018 года, то в удовлетворении указанных требований истцу Лобацееву А.А. подлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд считает, что Лобацеев А.А. имел объективную возможность своевременно обратиться к работодателю с рапортом о предоставлении дней отгулов или оплаты работы в выходные и праздничные дни в повышенном размере, в течение установленного законодательством 3-х месячного срока своевременно, после получения расчетных листков, либо отказе работодателя в предоставлении указанных гарантий обратиться с иском в суд за восстановлением нарушенного права, но этого не сделал. Доводы истца Лобацеева А.А. о том, что он не знал о нарушении своего права и узнал о нем только после увольнения, суд полагает признать надуманными, направленными на получение желаемого результата в виде удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая, что в иске по указанному требованию истцу Лобацееву А.А. подлежит отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд, то отсутствие в деле всех приказов о переводе личного состава КП-12 ОИУ-1 на усиленный вариант несения службы за 2012-2015 года, всех табелей учета рабочего времени за 2012-2015 года, расчета 12 дней отгулов, предоставленных по приказу ответчика от 21.01.2017 г. № 9-к, отсутствие указанных документов у истца, что следует из его заявление от 05.4.2017 года (т.,3, л.д. 205), предоставление указанных документов истцу 10.05.2017 года (т.3, л.д.206), правового значения не имеет и не может повлиять на вывод суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд, о котором заявлено представителем ответчика ОИУ-1. Так же суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцом указанные суммы ошибочно заявлены как полный расчет при увольнении, так как действующее трудовое законодательство, равно как и специальное, регулирующее порядок прохождения службы, не связывают выплаты сумм за работу в выходные и праздничные дни за прошлые года с моментом увольнения.

По исковому заявлению истца Лобацеева А.А. от 11.12.2017 года (с учетом увеличения от 26.03.2018 года, уточнения от 19.11.2018 года) о взыскании с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 216228,80 рублей – компенсации за сверхнормативно отработанное время (согласно уточненному расчету), а так же за работу в выходные и праздничные дни за 2016 год; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., требования истца мотивированы тем, что в 2016 году он отработал сверхурочно, в т.ч. в выходные и праздничные дни 184 часа. 29.12.2016 года ему была выплачена денежная компенсация за сверхурочно отработанное время за 2016 год из расчета 154 часа, в размере 23897,65 руб.. Полагает, что расчет компенсации был произведен неверно и выплачена она не в полном объеме (т.1, л.д.2-3, л.д.107-108, т.1, л.д. 193-194).

Согласно п п.17 приложения № 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269,

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно п.16 приложения № 1, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

При вынесении решения Кежемского районного суда от 11.01.2018 года рассматривались исковые требования Лобацеева А.А. к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю: - о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения по его рапорту от 21.11.2016 года в части предоставления ему дополнительных дней отдыха за ранее отработанное сверхнормативное рабочее время в 2016 году из расчета за 184 часа, - признании незаконным приказа ответчика от 22.12.2016 г. № 329-лс о выплате ему денежной компенсации за сверхнормативное отработанное время из расчета за 156 часов,- об обязании ответчика предоставить ему дополнительные дни отдыха за сверхнормативное отработанное время из расчета за 184 часа. Решением суда было установлено, что согласно рапорту истца Лобацеева А.А. от 21.11.2016 года он просил предоставить ему отгулы за 184 часа сверхнормативного рабочего времени в 2016 году, присоединив их к отпуску за 2016 год. Согласно ответу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.12.2016 г. истцу Лобацееву А.А. сообщили, что переработка в количестве 156 часов будет оплачена в соответствии с трудовым законодательством. На основании оспариваемого приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.12.2016 г. № 329-лс Лобацееву А.А. оплачено за сверхурочную работу 156 часов. Отказывая истцу в иске по заявленным требованиям судом учтено, что истец Лобацеев А.А. в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, в удовлетворении его требования о восстановлении на службе судом отказано, то ему не могут быть ответчиком предоставлены отгулы за ранее отработанное время, так как они предоставляется только сотрудникам, находящимся с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, истцом Лобацеевым А.А. 11.12.2017 года подано исковое заявление в Кежемский районный суд, согласно которому истец Лобацеев А.А. просит довзыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 1002212,65 рублей, так как компенсация за работу в сверхурочное время за 2016 год ответчиком начислена и выплачена не в полном объеме. Кроме того, на момент увольнения истца Лобацеева А.А. из системы УИС с 04.04.2017 года ему достоверно было известно, что дни отдыха за переработку в 2016 году ему не предоставлены по его рапорту от 21.11.2016 года, так как 12 дней отдыха ему предоставлено по рапорту от 18.11.2016 года, с учетом многочисленной переписки истца с ответчиками о том, что ему не предоставлялись дни отдыха за переработку в 2016 году на момент увольнения истца ему было известно достоверно. Судом признано, что истцом пропущен срок на подачу указанного иска в суд. В указанной части решение судом апелляционной инстанции не изменялось и не отменялось.

14.11.2018 года и 21.11.2018 года представителем ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю были представлены письменные отзывы (т.1, л.д.187-188) согласно которым работа по приказу ответчика от 22.12.2016 г. № 329-лс истцу была произведена за 156 часов в 1,5 размере, как сверхурочная работа. Решением суда от 11.01.2018 года в признании указанного приказа незаконным истцу было отказано. При этом к работе в выходные и праздничные дни за 2016 года истец привлекался на 144 часа. Полагает, что по каждому отдельному месяцу истец должен был обращаться с требованием об оплате дней работы в выходные и праздничные дни в пределах предусмотренного срока 1 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Лищук Н.В. пояснила, что по требованиям об оплате работы в выходные и праздничные дни по сентябрь 2016 года подлежит применению 3-х месячный срок, а по требованию об оплате дня переработки за ноябрь 2016 года годичный срок.

19.11.2018 года в суд поступили возражения Лобацеева на отзыв ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.11.2018 года (т.1, л.д.195-196) согласно которым считал, что срок на обращение в суд у него не пропущен, он не знал, что ему оплата не производилась, на его рапорт о предоставлении дней отгулов ответчик незаконно выплатил ему денежную компенсацию.

Так, денежная компенсация, предусмотренная п. 17 п.17 приложения № 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19).

Согласно справки ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Лобацееву А.А. за 2016 год дни отдыха за ранее отработанное время не предоставлялись (т.1, л.д.190)

Как установлено в судебном заседании соответствующих приказов об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня в спорный период 2016 года руководством ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не издавалось.

Приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.12.2016 г. № 329-лс Лобацееву А.А. оплачено за сверхурочную работу в 2016 году 156 часов. В призвании указанного приказа незаконным решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года судом отказано.

Решением Кежемского районного суда установлено, что несмотря на то, что с приказом от 22.12.2016 г. № 329-лс истец Лобацеев А.А. фактически не ознакомлен, однако согласно расчетному листу за декабрь 2016 года ему начислено и перечислено за сверхурочную работу за 156 часов в размере 29872,34 рубля. Поскольку истец Лобацеев А.А. должен был получать расчетные листки и знать размеры и состав сумм денежного довольствия за указанный им период ежемесячно при их получении, следовательно, ему должно было быть известно и о нарушении своих прав на предоставление отгулов за работу в 2016 году, и получении суммы компенсации за сверхурочную работу в 2016 году вместо отгулов.

Согласно расчетному листу Лобацеева А.А. за декабрь 2016 (т.1, л.д.177) следует, что ему оплачена сверхурочная работа на 156 часов.

При этом работа Лобацеева А.А. не являлась сменной работой, и ему не был установлен суммированный учет рабочего времени.

Учитывая, что с требованием о неправильно начисленной истцу работы в сверхурочное время по приказу от 22.12.2016 г. № 329-лс истец обратился 11.12.2017 года (т.е. в течении 1 года с момента получения суммы компенсации за сверхурочную работу), то суд полагает. что имеются основания для проверки ее расчета.

УФСИН России разработаны методические рекомендации по расчету денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени сотрудникам УИС для практического применения в работе (методические рекомендации ФСИН России от 18.11.2016 N 04-67318).

В соответствии с вышеприведенными нормами размер компенсации за сверхурочную работу рассчитывается по формуле: Должностной оклад / среднегодовая норма рабочих часов в 2016 году* количество часов переработки * 1,5 или 2 (в зависимости от количества часов переработки) = размер денежной компенсации за сверхурочную работу.

Также судом учитывается, что денежная компенсация за сверхурочную работу не должна оплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (как указывает истец в своем исковом заявлении).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013 года настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

На основании п. 15 ст. 2 вышеуказанного Закона к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: 1) должностной оклад; 2) оклад по специальному званию; 3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Исходя из толкования приведенных выше норм следует, что при расчете компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов применяется должностной оклад без учета каких-либо дополнительных выплат, к которым, в силу пп. 8 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, относятся районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях.

Ответчиком представлен расчет оплаты сверхурочных работ за 156 часов (т.1, л.д. 178, л.д.189), с которым суд соглашается и полагает признать указанный расчет верным.

По оплате работы в выходные и праздничные дни представителем ответчика предоставлены табеля учета рабочего времени истца за 2016 года (т.1, л.д.43-54), приказы о работе истца на усилении за 2016 год (согласно которым сделан расчет истца) (т.1, л.д. 109-157), расчетные листа за январь-декабрь 2016 года (т.3, л.д. 128-140). Анализируя представленные доказательства суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в выходные и праздничные дни истец Лобацеев А.А. отработал 144 часов.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям истца о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2016 году истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Суд, учитывая, что истцу было известно о том, что денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в определенные месяца 2016 года ему не начислялась(т.к. начисление указанной компенсации должно было быть произведено на основании приказа, приказы не издавались и с указанными приказами истец Лобацеев А.А. не знакомился) и принимая во внимание, что при таких обстоятельствах о нарушении своего права Лобацеев А.А. знал каждый раз, когда в соответствующее число каждого месяца ему выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный листок с указание производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени и начинал течь трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора по следующим месяцам:

За январь 2016 года – с 21.01.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца) и истек 21.04.2016 года,

За февраль 2016 года – с 17.03.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца за март, так как приказ о работе в выходные и праздничные дни в феврале вынесен 18.02.2016 года и заработная плата за февраль перечислена без указанных оплат) и истек 17.06.2016 года,

За март 2016 года – с 17.03.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца) и истек 17.06.2016 года,

За апрель 2016 года – с 24.05.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца за май, так как приказ о работе в выходные и праздничные дни в апреле вынесен 25.04.2016 года т.е. после перечисления заработной платы за апрель), и истек 25.08.2016 года (с учетом выходного дня),

За май 2016 года – с 24.05.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца) и истек 25.08.2016 года (с учетом выходного дня),

За июнь 2016 года – с 15.06.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца) и истек 15.09.2016 года.

За сентябрь 2016 года – с 20.09.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца) и истек 20.19.2016 года,

За ноябрь 2016 года – с 25.11.2016 года (дата зачисления денежного довольствия на расчетный счет истца) и истек 27.11.2017 года (с учетом выходного дня).

С указанным исковым заявлением истец Лобацеев А.А. обратился в суд 11.12.2017 года, т.е. по истечении срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании сумм по оплате работы в выходные и праздничные дни 2016 года подлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, о котором заявлено представителем ответчика.

07.06.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты ему денежного содержания за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. и компенсацию за неиспользованный день отгула 10.03.2017 г. в общем размере 5651,46 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. Требования истца мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу взыскано денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., компенсация по ст. 236 ТК РФ по 05.06.2017 г., компенсация за неиспользованный день отгула 10.03.2017 г. и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы по 03.07.2017 г. Вместе с тем, в рамках указанного дела он заявлял требование о взыскании компенсации за задержку выплаты ему денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ по 16.06.2017 г., но суд принял решение о взыскании компенсации только по 05.06.2017 г. Решение не отменено, однако, ответчик до сих пор не исполнил решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 г.. Денежная компенсация за задержку выплаты денежного содержания составляет 4669,10 руб., денежная компенсация за задержку оплаты отгула составляет 982,36 руб., а всего 5651,46 руб. согласно представленному расчету (Т.2, л.д. 103-105).

19.11.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с заявлением, просив прекратить производство по делу по исковому заявлению от 07.06.2018 года (дело 2-712/2018) в части взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отгул 10.03.2017 года, поскольку аналогичные требования приняты судом в рамках рассмотрения искового заявления от 14.02.2018 г.(т.2, л.д.167).

15.11.2018 года в Кежемский районный суд поступил отзыв представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на исковое заявление от 07.06.2018 года (т.2, л.д.161), согласно которым представитель ответчика ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по заявленным требованиям

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и указывает, что решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования Лобацеева А.А. удовлетворены частично.

Решено: «Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева Андрея Анатольевича денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки. Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 копейки»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований Лобацеева А.А. о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отменено. Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворении требований истца Лобацеева А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты ему денежного содержания за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. с расчетом с 17.06.2017 года по 07.06.2018 года (как о том просит истец) не имеется, в связи с чем в указанной части требований истцу подлежит отказать.

По ходатайству истца Лобацеева от 19.11.2018 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению от 07.06.2018 года в части взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отгул 10.03.2017 года, поскольку аналогичные требования приняты судом в рамках рассмотрения искового заявления от 14.02.2018 г.(т.2, л.д.167) суд указывает, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеются, так как все требования истца рассматриваются в рамках объединенного дела № 2-109/2018 года и в указанной части решение будет принято при рассмотрении искового заявления от 14.02.2018 года.

14.02.2018 г. Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просив взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за неиспользованный день отпуска (за 10 марта 2017 г.) в размере 2698,05 руб., а также денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты из расчета с 05.04.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 493,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2017 года для него являлся отгулом по приказу № 14-к от 13.02.2017 года, однако с 10.03.2017 года по 24.03.2017 года он находился на больничном листе и не использовал данный день отгула, в другой день отгул не предоставили, а при увольнении компенсацию за отгул не выплатили (т.2, л.д.2).

Определением Кежемского районного суда от 18.04.2018 года в рамках указанного дела исковые требования истца Лобацеева А.А. о взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула (за 10 марта 2017 г.), а также взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ задержку выплаты за период с 05.04.2017 г. по 03.07.2017 года оставлены без рассмотрения в связи с наличием в производстве Кежемского районного суда гражданского дела № 2-3/2018 г. по исковым заявлениям Лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО7, ФИО8, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО9 о защите трудовых прав (признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда). 13.06.2018 года указанное определение вступило в законную силу (т.2, л.д. 56-59).

20.07.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с заявлением об увеличении исковых требований, просив взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу 2698,05 рублей - денежное довольствие за неиспользованный день отпуска, предоставленный за 10 марта 2017 г. за ранее отработанное время в выходной (праздничный день), 151,49 руб.- денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку указанной выплаты, 5000 рублей - компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что оплата дня отгула 10.03.2017 года была взыскана решением Кежемского районного суда незаконно в одинарном размере, хотя должен был быть взыскан в двойном размере. Расчет компенсации указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец произвел за период с 05.04.2017 года по 03.07.2017 года (т.2, л.д. 68-69).

19.11.2018 года Лобацеев А.А. обратился в Кежемский районный суд с заявлением об увеличении исковых требований, просив взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу 5396,10 рублей - денежное довольствие за неиспользованный день отпуска, предоставленный за 10 марта 2017 г. за ранее отработанное время в выходной (праздничный день), 1721,45 руб.- денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку указанной выплаты, 5000 рублей - компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что оплата дня отгула 10.03.2017 года была взыскана решением Кежемского районного суда незаконно в отсутствие заявленного требования, апелляционным определением Красноярского краевого суда решение в указанной части отменено, как принятое в отсутствие заявленного требования, в том числе и отменено производное требование о взыскании компенсации на указанную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ. Оплата дня отгула должна быть взыскана в двойном размере. Расчет компенсации указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец произвел за период с 05.04.2017 года по 19.11.2018 года (т.2, л.д. 165).

15.11.2018 года в Кежемский районный суд поступил отзыв представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2, л.д.162), а 20.11.2018 года в Кежемский районный суд поступил отзыв представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю на исковое заявление от 14.02.2018 года (т.2, л.д.173) согласно которым требования истца о взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года за ранее отработанное врем, а также ст.236 ТК РФ были предметом рассмотрения и решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года удовлетворены. Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года решение в указанной части отменено и в иске было отказано. Апелляционным определением указано, что заявленные требования являются незаконными, а требования заявлены необоснованно.

Действительно, решением Кежемского районного суда от 18.01.2018 года было установлено, что

«03.07.2017 г. истец Лобацеев А.А. обратился с иском о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за неиспользованный день отгула (за 10 марта 2017 года) в размере 2849,54 руб..

Определением Кежемского районного суда от 07.11.2017 г. по заявлению истца ненадлежащий ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю заменен на надлежащего - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

07.11.2017 года истец Лобацеев А.А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований согласно которым просил обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить ему дополнительный день отдыха взамен неиспользованного им дополнительного дня отдыха 10 марта 2017 года.

Суд посчитал, что несмотря на уточнение иска от 07.11.2017 года, тем не менее, истец от исковых требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула (за 10 марта 2017 года) в размере 2849,54 руб. по исковому заявлению от 03.07.2017 года не отказался, в связи с чем, суд рассмотрел указанное требование по существу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письма ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.02.2017 г. (л.д.24, дело 2-468/2017), приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.02.2017 г. № 14-к о продлении отпуска Лобацееву А.А. (л.д.25, дело 2-468/2017), табеля учета рабочего времени истца за март 2017 года (л.д.5, дело 2-703/2017), больничного листа истца Лобацеева А.А. с 10.03 по 24.03.2017 года, к работе с 25.03.2017 года. (т.1, л.д.162), расчетных листов истца Лобацеева А.А. за март – апрель 2017 года (т.1, л.д. 207-208) судом, было установлено, что день отгула 10.03.2017 года истцу не оплачен и не фактически не предоставлен».

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. было взыскано с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева Андрея Анатольевича денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 2645 рублей 83 копейки, а также денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму за период с 05.04.2017 года по 03.07.2017 года.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая истцу в иске в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. было указано «как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда первой инстанции, истец изменил предъявленные требования и вместо взыскания денежной компенсации за неиспользованный день отгула просил суд обязать ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить его в натуре. Решение Кежемского районного суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за 10 марта 2017 года является незаконным, так как судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании денежного довольствия за день отгула 10 марта 2017 года».

Таким образом, решение Кежемского районного суда в части взыскания с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. денежного довольствия за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года отменено не в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения указанного требования, а в связи с изменением истцом предъявленных требований и вместо взыскания денежной компенсации за неиспользованный день отгула просил суд обязать ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить его в натуре. Таким образом, судом при принятии решения 11.01.2018 года были удовлетворены не заявленные (измененные) требования, о чем указано в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года.

В рамках рассматриваемого дела истец первоначально обратился с указанным требованием к ответчику 14.02.2018 года, в дальнейшем увеличил исковые требования 20.07.2018 года и 19.11.2018 года.

По существу факт неиспользования истцом дня отгула 10.03.2017 гола в связи с нахождением на листе нетрудоспособности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался факт невыплаты компенсации за указанный день истцу при увольнении.

По указанному требованию представителем ответчика о нарушении истцом сроков на обращение в суд не заявлялось, о применении по указанному требованию ст.392 ТК РФ представитель ответчика не просил.

Факт неиспользования истцом дня отдыха 10.03.2017 года (в связи с нахождением на листе нетрудоспособности) за ранее отработанное время в выходной и праздничный день (2012-2015 год) предоставленного по приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.01.2017 г. № 9-к (т.1, л.д.38) с учетом приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.02.2017 г. № 14-к (т.1, л.д.37), а также факт невыплаты за указанный день денежной компенсации.

С учетом положений п.п.1 п.17, п. 16 приложения № 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, учитывая, что у суда отсутствует возможность проверить проводилась ли работа в выходной, нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени или производилась сверх месячной нормы рабочего времени (отгулы предоставлялись за период 2012-2015 год, без предоставления суду расчета), с учетом положений ст. 153 ТК РФ, а также с учетом

того, что все неразрешимые сомнения при разрешении спора о выплате заработной платы трактуются в пользу работника суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца Лобацеева А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за неиспользованный день отдыха - за 10 марта 2017 г. в размере двойной часовой ставки исходя из следующего расчета 21000: 31 х 2 = 1354,84 рубля.

Удовлетворяя требования истца по указанному требованию частично, на сумму 1354,84 рубля суд указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством обязанностей лежит на нем. Между тем, со стороны ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю суду не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате Лобацееву А.А. денежного содержания при увольнении за день отгула 10.03.2017 года, т.е. выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. Учитывая, что Лобацеев А.А. проходил службу по месту нахождения ОИУ-1, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляло часть функций нанимателя - ГУФСИН, в частности, начисление и выплату истцу денежного довольствия, то и сумма 1354,84 рубля подлежит взысканию с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, как о том заявлено истцом.

По требованиям истца Лобацеева А.А. о компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года с 05.04.2017 года по 19.11.2018 года (т.2, л.д. 165), суд указывает следующее.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца Лобацеева А.А. подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, подлежит взысканию с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца компенсация по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года согласно следующему расчету. 1354,84 - 13 % = 1178,71 руб. – сумма, подлежащая выплате в пользу Лобацеева А.А. без учета подоходного налога.

Таким образом, требования истца Лобацеева А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года с 05.04.2017 года по 19.11.2018 года подлежат удовлетворению частично на сумму 376, 03 руб.

По требованиям истца Лобацеева А.А. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 ТК направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Лобацеева А.А. действиями ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в рамках рассмотрения его искового заявления к указанному ответчику от 02.04.2018 года (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 26.03.2018 года) о компенсации морального вреда не установлено, то и моральный вред взысканию с указанного ответчика не подлежит. В связи с чем Лобацееву А.А. в иске к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда подлежит отказать.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение требований истца Лобацеева А.А. само совершение ответчиком ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, нарушающих его права, как сотрудника УИС являются основанием для компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер нарушенных трудовых прав истца действиями ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (фактом неоплаты денежного довольствия за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года). Остальные же требования истца Лобацеева А.А. удовлетворению не подлежат в связи с чем не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю суд учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истца действиями указанного ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав. Вместе с тем суд считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере указанном в исковых заявлениях с учетом уточнений и дополнений и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер подлежащего компенсации морального вреда до 300 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов между сторонами по делу суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истец Лобацеев А.А. при подаче исков был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Казенные исправительные учреждения, входящие в систему ФСИН России, в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку к их полномочиям не отнесены государственные функции. Ответчик ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является федеральным казенным учреждением, созданным для исполнения функций государственного органа ФСИН России, сам не является государственным органом, соответственно не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: по требованиям о взыскании сумм 400 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 700,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобацеева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А, денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 1354 (Одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за 10 марта 2017 года в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. 300 (триста) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лобацееву А.А. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобацееву А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 01 января 2019 года