Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Берег», просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 80000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 года по договору купли-продажи нежилого помещения ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» купило у продавца ФИО2 нежилое здание (цех № 1, № 2), находящееся по адресу: ......., общей площадью * кв. м., кадастровый *. Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме. Как указано в пункте 4.8. договора купли-продажи, данный договор одновременно являлся и актом приема-передачи нежилого здания. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, ФИО2, в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверяет явно и недвусмысленно о следующих обстоятельствах, а ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», в лице Х.А.А. полагается на следующие заверения: что на момент совершения настоящего договора указанное нежилое здание никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, не сдано в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, не предоставлен по опциону, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец мог не знать, скрытых дефектов не имеет… 04 сентября 2020 г. в адрес ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» поступило письмо ФИО2, из которого следует, что в нежилом здании находится имущество, принадлежащее ООО «Берег» - деревянные поддоны в количестве 5000 шт., пиломатериал обрезной 300 куб.м. Из указанного следует, что продавец ФИО2 предоставил покупателю недостоверные заверения об обстоятельствах при заключении договора купли-продажи. *** ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» направило по адресу государственной регистрации ООО «Берег» претензию об освобождении нежилого здания, в которой потребовало от ООО «Берег» забрать свое имущество и вывезти его с территории собственника. Претензия была направлена двумя способами - курьерской службой СДЭК и почтой России. В установленные данной претензией сроки, ООО «Берег» требования не выполнило. Так же ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» составило и направило в адрес ООО «Берег» уведомление от ****, которым просило обеспечить явку представителя ООО «Берег» *** для составления акта о наличии или отсутствии имущества внутри нежилого здания. Уведомление осталось без ответа, представитель ООО «Берег» к обозначенному времени не явился. Нет никаких установленных законом и договором прав или обязанностей, в силу которых имущество ООО «Берег» находится в здании, которое принадлежит ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб». Так же нет никаких обязательств ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» осуществлять сохранность имущества ООО «Берег» в нежилом здании. Имущество, принадлежащее ООО «Берег» нарушает права владения, пользования, распоряжения нежилым зданием, которые принадлежат ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб». В отношении приобретенного нежилого здания ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» осуществляет ремонтные работы: закладывает оконные проемы, ремонтирует крышу, очищает здание от строительного мусора. Поддоны и пиломатериал мешают собственнику осуществлять ремонтные работы в здании, кроме того, такие работы угрожают целостности данного имущества. ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» приняло решение о перемещении данного имущества на расположенный перед нежилым зданием земельный участок, который принадлежит обществу. Для перемещения поддонов и пиломатериалов, общество заключило договор № В-ОС-15 от ***, с индивидуальным предпринимателем Г.Е.А. (подрядчик), в силу которого подрядчик обязался перевезти поддоны из нежилого здания, на свободную площадку, расположенную на земельном участке общества. Стоимость работ составила 80 000 руб., с учетом НДС. На дату подачи иска, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» понесло убытки, связанные с нарушением его прав в размере 80 000 руб. Истец считает, что понесенные убытки он имеет право потребовать солидарно и с ФИО2 и с ООО «Берег».

Представитель истца ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что представители ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» были готовы выдать поддоны и пиломатериалы ответчикам только при наличии документов, подтверждающих принадлежность им указанного имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель истца суду пояснил, что в соответствии с пунктом 4.5. Договора купли-продажи от ***, стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого объекта - 2 месяца с момента подписания настоящего договора купли-продажи. На момент заключения Договора в здании находилось движимое имущество принадлежащее ФИО2, а также деревянные поддоны и пиломатериал, принадлежащий ООО «Промтех-Тара», директором которого он является. Учитывая, что договор заключен *** ответчику должна быть предоставлена возможность вывезти из здания принадлежащее ему движимое имущество в срок до ***г. *** ответчик прибыл в здание для проведения осмотра принадлежащего ему движимого имущества, которое находится в здании, с целью, организации его демонтажа и вывоза, расчета стоимости демонтажных и погрузо-разгрузочных работ и выбора технологии выполнения данных работ с учетом соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда. Во время осмотра директор филиала «Волга» ООО «ПЕНОПЛЕКС СПБ» сообщил ответчику, что он принял решение поменять замки на здании и опломбировать двери. Также он сообщил, что запрещает ответчику вход в здание и вывоз движимого имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, ФИО4 сообщил, что все находящееся в здании имущество с момента заключения Договора купли-продажи здания является собственностью истца, с чем ответчик не согласился. Ответчик не смог войти в здание, замки на дверях были поменяны и опломбированы. ***ФИО2 направил в адрес ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» письмо (обращение) с требованием обеспечить ему доступ в здание Цеха * и * по ....... дом.4 ....... с целью освобождения здания от имущества, не являвшегося предметом договора купли-продажи нежилого помещения, в том числе деревянных поддонов в количестве 5000 шт. и пиломатериала обрезного в объеме 300 куб.м.. Данное обращение ответчика оставлено истцом без удовлетворения - до настоящего времени двери в здание закрыты замками самого истца и опечатаны, беспрепятственный доступ для демонтажа и вывоза оборудования не предоставлен. По факту неправомерного удержания имущества, ФИО2 обратился в правоохранительные органы и в суды. По мнению ответчика и его представителя, убытки у истца возникли по его собственной вине.

Участвуя в деле в качестве ответчика, ФИО2, будучи директором ООО «Берег» (соответчик) и ООО «Промтех-Тара» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), представлял в деле также и интересы указанных организаций. Как представитель соответчика и третьего лица ФИО2 суду пояснил, что основной деятельностью ООО «Берег» являлось производство деревянных поддонов, а ООО «Промтех-Тара»- реализация произведенных ООО «Берег» поддонов конечному потребителю. Поскольку на момент составления обращения в ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» от ***, по причине наличия корпоративного спора с вторым учредителем ООО «Берег», у ФИО2 отсутствовали бухгалтерские документы, он предположил, что поддоны, находящиеся здании Цеха №1 и №2 по ......., принадлежат ООО «Берег», о чем указал в письме. Впоследствии, оказалось, что поддоны переданы ООО «Промтех-Тара» от имени которого, в настоящее время, подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту решения- Договор от ***), согласно которому ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» приобрело у ФИО2 нежилое здание (цех № 1, № 2), находящееся по адресу: ......., общей площадью * кв. м., с кадастровым номером * (л.д. 37-43).

Согласно п. 4.8. Договора от ***, данный договор одновременно являлся и актом приема-передачи нежилого здания.

Денежные средства были уплачены продавцу покупателем в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.3.1 Договора от *** продавец ФИО2 заверил покупателя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в том, что, на момент совершения договора, указанное нежилое здание никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, не сдано в аренду, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, не предоставлен по опциону, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец мог не знать, скрытых дефектов не имеет.

04 сентября 2020 г. из письма ФИО2 истцу стало известно, что часть имущества, находящегося в приобретенном по договору здании, а именно: деревянные поддоны и пиломатериал принадлежат ООО «Берег». Указанное обстоятельство, по мнению истца свидетельствует от том, что ответчик ФИО2 как продавец представил истцу (покупателю) недостоверные заверения об обстоятельствах при заключении договора, поскольку проданное имущество имеет обременение в виде обязательств по хранению имущества ООО «Берег».

16 сентября 2020 г. ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» направило по адресу государственной регистрации ООО «Берег» претензию об освобождении нежилого здания, в которой потребовало от ООО «Берег» забрать свое имущество и вывезти его с территории собственника (л.д.20). Согласно отметки курьера службы доставки СДЭК на извещении, претензия не была вручена адресату в связи с отказом от ее получения (л.д. 35).

06 октября 2020 г. ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» составило и направило в адрес ООО «Берег» уведомление № 104, которым просило обеспечить явку представителя ООО «Берег» 19 октября 2020 г. для составления акта о наличии или отсутствии имущества внутри нежилого здания. Уведомление было доставлено адресату 07.10.2020 (л.д.33) и оставлено без ответа и удовлетворения.

Для перемещения поддонов и пиломатериалов из здания цеха, истец заключил договор № В-ОС-15 от 15 октября 2020 г, с индивидуальным предпринимателем Г.Е.А. (подрядчик), в силу которого подрядчик обязался перевезти поддоны из нежилого здания, на свободную площадку, расположенную на земельном участке общества. Стоимость работ составила * руб., с учетом НДС. (л.д.51-55). Услуга была оказана подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

По мнению истца, стоимость услуг по перемещению поддонов и пиломатериалов является его убытками, понесенными по вине ответчиков ФИО2 и с ООО «Берег».

Разрешая спор суд учитывает, что, в силу диспозитивности норм Гражданского права, поскольку законом не предусмотрено иное, обязательства хранителя по договору хранения не переходят к новому собственнику здания (помещения) в котором хранится имущество поклажедателя, при отсутствии соответствующего соглашения между ними. Следовательно, утверждения истца, о том, что продавец ФИО2 представил покупателю ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» недостоверные заверения об отсутствия обременений продаваемого имущества, не обосновано.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая добросовестность поведения сторон спорного правоотношения, суд учитывает следующее обстоятельства.

Согласно пункту 4.5. Договора от 19.08.2020, стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого объекта - 2 месяца с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.7 Договора от 19.08.2020, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемый объект недвижимости; передачи продавцом покупателю указанного объекта недвижимости, свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями по платежам, свободным от какого-либо движимого имущества.

Таким образом, сторонами Договора от 19.08.2020 был установлен срок, в течение которого ФИО2 (продавец) должен был освободить проданное здание от движимого имущества.

Учитывая, что Договор купли-продажи заключен сторонами ***г., обязанность по освобождению здания от движимого имущества должна была быть выполнена ФИО2 в срок до ***.

Вместе с тем, судом установлено, что уже *** истец запретил ФИО2 доступ в здание по адресу: ........

***ФИО2 обратился к руководителю ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» с письмом, в котором указал на отсутствие возможности освободить проданное здание от движимого имущества, в том числе поддонов и пиломатериала, вследствие действия работников ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», которые запретили ему доступ в здание. Просил принять меры для урегулирования конфликта мирным путем.

В отсутствие положительного ответа, ***ФИО2 обратился в МО МВД России «Городецкий» (материал проверки КУСП № 10688 л.д.71), а позднее в суд с иском к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который в настоящее время находится в производстве Городецкого городского суда (дело №2-932/2021).

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора, представитель истца заявил, что и в настоящее время истец отдаст ФИО2 поддоны и пиломатериал, только при наличии правоподтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, установленный истцом запрет ФИО2 доступа в здание с целью вывоза имущества, повлекший за собой возникновение у истца права требования с ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязанности по освобождению здания, суд признает злоупотреблением правом.

Поскольку право требования истца обусловлено допущенным им же злоупотреблением, суд считает необходимым отказать ему в защите такого права и удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов представителя истца об отсутствии у ответчика ФИО2 правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в здании, следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к спорному правоотношению, пока не будет доказано иного, предполагается, что все движимое имущество, в том числе деревянные поддоны и пиломатериал, находившееся в принадлежащем ФИО2 здании по адресу: ....... на момент заключения Договора от *** о его продаже, находилось в его законном владении, независимо от наличия у ФИО2 правоустанавливающих документов на это движимое имущество.

Доказательств наличия у ООО «Берег» перед истцом каких-либо обязательств, влекущих возникновение у последнего права требования возмещения убытков, суду не представлено. Судом установлено, что ООО «Берег» в договорных отношениях с истцом не состояло, обязательств, вытекающих из закона, причинения вреда и (или) неосновательного обогащения, не имело. Договор хранения поддонов и пиломатериала был заключен с ФИО2, который, будучи хранителем, и являлся законным владельцем этого имущества, которое в настоящее время удерживает истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.