Решение № 2-109/2021 от 30.04.2021 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)

№2-109/2021

50RS0033-01-2020-005088-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Барченковой Е.М.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибой АА к ФИО1 и Администрации Орехово-Зуевского городского округа о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор и встречному иску ФИО1 к Трибой АА, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения и забор и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка кадастровым № общей площадью 602 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А. Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1. Истец приобрела свой земельный участок на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок зарегистрирован в ЕГРН в 2003 году, поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный». Согласно плану смежных земельных участков кадастровых паспортов видимых наложений не имеется. Однако в настоящее время фактическая смежная граница земельного участка не соответствуют данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета. Согласно фактическому землепользованию площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет в настоящее время 586 кв.м., что меньше на 16 кв.м., чем по данным правоустанавливающих документов. Ответчик демонтировала забор на смежной границе земельных участков и установила новый, перенеся его вглубь своего участка примерно на 0,6м, захватив, тем самым, часть земельного участка, принадлежащего истице. Поэтому истица обратилась в суд, уточнила исковые требования и просит суд установить границы земельного участка кадастровым № площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с установленными координатами поворотных точек (приложение 11 таблица 13), и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым № и перенести забор по смежной границе в соответствии с установленными координатами поворотных точек (приложение 11 таблица 13). В судебном заседании полномочный представитель истицы исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 по надлежащей доверенности в судебном заседании иск ФИО3 не признал, пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В апреле 2019 года, а не осенью, как указывает ответчик (истец по первоначальному иску), стороны согласовали демонтаж старого забора, находившегося по смежной границе земельных участков, и возведение общими усилиями нового забора, с несением равных расходов по его установке. Работы по демонтажу старого забора и возведение нового забора по общей границе осуществлялись весной 2019 года на протяжении примерно двух недель. При производстве указанных работ ФИО3 (истец по первоначальному иску), проживающая в жилом доме по адресу: <адрес>А, на протяжении всего периода наблюдала за ходом указанных работ. Местоположение нового забора согласовывалось с ней до начала его возведения. Кроме того, ФИО3 компенсировала ФИО1 половину стоимости возведения нового забора. Далее, в целях уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка, ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6. В результате произведенных кадастровым инженером замеров земельного участка, выяснилось, что его фактическая площадь (по существующим по всему периметру участка заборам) составляет 1125 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 35 кв.м.. Кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указаны смежные землепользователи. Так, с западной стороны участок ФИО1 граничит с участком ФИО3, с северной стороны с участком ФИО7 (сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка имеются в ЕГРН), с фасадной стороны с землями не разграниченной государственной собственности, а с восточной стороны с земельным участком, принадлежащим другому ответчику - ФИО2. Акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка подписан ФИО1, ФИО7 и ФИО3 еще в марте 2020 года. Акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка был подписан ФИО3 добровольно, с содержанием акта (конфигурацией, площадью, размерами и иными параметрами земельного участка и нашей смежной границей) она была ознакомлена и согласовала их, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Вместе с тем, ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с восточной стороны, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика. Поэтому установить местоположение границ, принадлежащего ответчику земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому ответчик предъявила встречный иск к ФИО3 и ФИО2, уточнила исковые требования и просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 1160 кв.м. кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с данными таблицы № приложения №, приведенными в дополнении к судебно-землеустроительной экспертизы; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком кадастровым №; обязать ФИО2 перенести забор по смежной границе земельных участков кадастровыми № и № в соответствии с границей, указанной в таблице № приложения № дополнения к судебно-землеустроительной экспертизе; обязать ФИО2 перенести на свой земельный участок септик, навес, туалет и хозблок. Полномочный представитель ответчика пояснил, что исковые требования о переносе строений заявлены исключительно в связи с установлением границ земельного участка, а не в связи с нарушением иных прав истицы их местонахождением.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 по надлежащей доверенности в судебном заседании встречный иск не признала по основаниям первоначально заявленного иска.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречный иск ФИО1 не признала, пояснила суду, что она является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка являются ранее учтенными, границы земельного участка 15 лет и более остаются неизменными, поэтому являются установленными, что подтверждается приложением к свидетельству о праве собственности на землю прежнего собственника земельного участка ФИО8. Но ФИО1 настаивает на переносе смежного забора внутрь земельного участка ФИО2, переносе строений, поэтому последняя не подписала акт согласования границ земельного участка ФИО1.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа и 3-е лицо без самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили. Ранее полномочный представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании пояснил, что по границам земельных участков возражений не имеет.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила суду, что у неё нет спора по смежным границам с земельными участками сторон по делу, местоположение границ земельного принадлежащего ей земельного участка установлено, границы не изменялись 15 лет и более.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения эксперта ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании предоставленных правоустанавливающих документов и пояснений сторон по делу установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровым № общей площадью 602 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3 приобрела свой земельный участок на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок зарегистрирован в ЕГРН в 2003 году, поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный» его границы установлены и описаны, что отражено в кадастровом плане № ( том 1 л.д.24,25,26,27) и ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.29). Однако, в сведениях кадастра недвижимости, выписке из ЕГРН указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Установлено, что в апреле 2019 года по предложению ответчика стороны решили заменить старый забор по смежной границе земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, и трудовыми усилиями ответчика возвели новый забор, с несением равных материальных расходов по его установке. Работы по демонтажу старого забора и возведение нового забора по общей границе осуществлялись весной 2019 года трудовыми усилиями семьи ответчика. При производстве указанных работ ФИО3, проживающая в жилом доме по местонахождения земельного участка по адресу: <адрес>А, на протяжении всего периода наблюдала за ходом указанных работ.

Однако, после окончания строительства нового забора истец обратилась в кадастровому инженеру, который после проведения исследований установил, что фактическая смежная граница земельного участка не соответствуют данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета, составляет в настоящее время 586 кв.м., что меньше на 16 кв.м., чем по данным правоустанавливающих документов.

Истец ФИО3 считает, что смежный забор был демонтирован, а новый был установлен с переносом примерно на 0,6 метра вглубь принадлежащего истице земельного участка и захватом части принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик ФИО1 также обратилась к кадастровому инженеру, который установил, фактическая площадь (по существующим по всему периметру участка заборам) принадлежащего ей земельного участка составляет 1125 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 35 кв.м.. Кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указаны смежные землепользователи. Так, с западной стороны участок ФИО1 граничит с участком ФИО3, с северной стороны с участком ФИО7 (сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка имеются в ЕГРН), с фасадной стороны с землями не разграниченной государственной собственности, а с восточной стороны с земельным участком, принадлежащим другому ответчику - ФИО2. Акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка подписан ФИО1, ФИО7 (третьим лицом) и ФИО3 в марте 2020 года. Однако, ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с восточной стороны, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика, поскольку на плане земельного участка ответчика смежная граница указана таким образом, что необходимо перенести смежный забор внутрь земельного участка ФИО2, а также принадлежащие последней сооружения и строения.

Ответчик по встречному иску ФИО2 является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка являются ранее учтенным, границы земельного участка 15 и более лет остаются неизменными, поэтому являются установленными, что подтверждается приложением к свидетельству о праве собственности на землю прежнего собственника земельного участка ФИО8.

При проверке доводов истца и ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Положения вышеприведенной правовой нормы корреспондируют со ст.304 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество, относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что собственник имеет безусловное право на установление границ земельного участка с целью его индивидуализации и формирования как объекта недвижимости.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из части 2 указанной статьи, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пп.3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также на основании статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 (далее - Порядок №943). Законом №218-ФЗ и Порядком №943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости.

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, оценке, прежде всего, подлежат правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах участка истца, исходя из положений указанной нормы, именно документальное подтверждение местоположения границ имеет приоритет над фактическими границами земельных участков.

В отсутствии документов доказыванию подлежит неизменность границ 15 и более лет, которая предполагает наличие безусловных доказательств отсутствия изменения координат характерных точек границ на протяжении более 15 лет, а не только нахождение земельного участка в собственности более 15 лет.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в отношении земельных участков, суд устанавливает факт уменьшения площади или нарушения границ земельного участка истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, правил землепользования может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что владение истцом ФИО3 земельным участком площадью 602 кв.м., а также местоположение этого земельного участка площадью 602 кв.м. по адресу: <адрес>А, подтверждается пояснениями ФИО2, что забор, ограждающий земельный участок со всех сторон находится на данном месте более 15 лет, которые также подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, а именно кадастровым планом № ( том 1 л.д.24,25,26,27) и ситуационным планом в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.29), а также экспертным заключением.

Истец ФИО3 в подтверждение заявленных исковых требований ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО10 ООО «Восток-Геоцентр», имеющему необходимую квалификацию и опыт работы, а также назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности в установленном порядке. Экспертное заключение предоставлено в суд, принимается в качестве доказательства по делу. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства по делу не имеется.

Экспертным заключением установлено, что в судебном заседании пояснил эксперт ФИО10, что исследование на местности проводилось 22 января 2021 года путем визуального осмотра земельных участков и контурной съемки спутниковой аппаратурой в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО11 (представитель ФИО1), ФИО2. Определение координат пунктов GPS выполнено при помощи навигационных спутниковых систем и технологий, базирующихся на использовании этих систем в режиме RTK (кинематика в реальном времени), - режим, позволяющий получать координаты измеряемых точек в реальном времени с точностью около сантиметра относительно пункта с известными координатами. Координаты вычислялись с использованием специальных алгоритмов, например, SmartRTK в SURVCE. Основным преимуществом данного алгоритма является возможность надежной и эффективной работы на расстоянии до 100 км от базовой станции. При производстве данной экспертизы расстояние от определяемых точек до базовой станции составило около 40-ка км. Координаты базовой станции определены ГУП МО «МОБТИ».

Земельный участок площадью 602 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО3. На местности границы закреплены: с восточной и южной стороны - металлический забор из профнастила, с западной стороны - часть границы проходит по стене <адрес>, часть границы по металлическому сетчатому забору, с южной стороны граница частично закреплена металлическим забором. На участке расположен жилой дом, колодец, беседка. Площадь земельного участка кадастровым № по фактическому пользованию составляет 578 кв.м.. В Приложении 1 экспертного заключения приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (Таблица 1 экспертного заключения ). Расхождение площадей по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам - 24 кв.м..

В материалах дела ( том 1 л.д.24,25,26,27) представлен кадастровый план и карта (план) границ земельного участка кадастровым № (ранее кадастровый №). Том 1 л.д. 27 (карта (план) границ) содержит геодезические данные земельного участка (длины линий и дирекционные углы), по которым аналитическим методом восстановлены границы участка, проведен сравнительный анализ. Том 1 л.д. 29 (ситуационный план технического паспорта на жилой дом) содержит линейные размеры земельного участка, что графически отображено в Приложении 2 экспертного заключения.

Площадь земельного участка истца по правоудостоверяющим документам составляет 602 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 578 кв.м., площадь земельного участка истца по геодезическим данным карты (плана) границ ( том 1 л.д. 27) составляет 602 кв.м., площадь земельного участка по линейным размерам ситуационного плана технического паспорта на жилой дом ( том 1 л.д. 29) – составляет 592 кв.м..

Допустимая погрешность вычисления площади AP=3,5*Mt*V(P)=9 кв. м., где Mt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), Р=602 кв. м. (площадь земельного участка). Фактическая площадь земельного участка кадастровым № не соответствует площади земельного участка по правоудостоверяющим документам, расхождение составляет 24 кв. м. при допустимой погрешности 9 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка кадастровым № не соответствует площади земельного участка по геодезическим данным карты (плана) границ ( том 1 л.д. 27), расхождение составляет 24 кв. м. при допустимой погрешности 9 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка кадастровым № не соответствует площади земельного участка по линейным размерам ситуационного плана технического паспорта на жилой дом ( том 1 л.д. 29), расхождение составляет 14 кв.м. при допустимой погрешности 9 кв.м..

В Приложении 2 экспертного заключения графически отображены границы земельного участка кадастровым № по фактическому пользованию, по геодезическим данным карты технического паспорта на жилой дом ( том л.д. 29) с указанием линейных размеров участка. Результаты сравнения линейных размеров границ представлены в Таблице А экспертного заключения.

Экспертом установлено, что в центральной части ширина участка по фактическому пользованию составляет - 11,32 метра, по геодезическим данным карты (плана) -12,36 метра. Граница земельного участка по фактическому пользованию не соответствует границе по геодезическим данным карты (плана) ( том 1 л.д. 27) и границе по линейным размерам ситуационного плана технического паспорта на жилой дом ( том 1 л.д. 29).

В отношении земельного участка ответчика установлено, что земельный участок площадью 1160 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. На местности границы участка закреплены: с западной и южной стороны-металлический забор из профнастила, с восточной стороны-металлический сетчатый забор, с южной стороны-деревянный забор и стена дома. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка кадастровым № по фактическому пользованию составляет 1116 кв.м. В Приложении 1 приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (Таблица 2 экспертного заключения).

Допустимая погрешность вычисления площади AP=3,5*Mt*V(P)=T2 кв. м., где Mt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), Р=1160 кв. м. (площадь земельного участка). Расхождение фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам составляет 44 кв.м. при допустимой погрешности 12 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

В материалах дела ( том 1 л.д. 214) представлен ситуационный план технического паспорта на жилой дом, в котором указаны линейные размеры земельного участка ответчика. В Приложении 3 экспертного заключения приведены (с указанием линейных размеров) фактические границы земельного участка и границы земельного участка по размерам, указанным в ситуационном плане технического паспорта. Результаты сравнения линейных размеров границ представлены в Таблице Б экспертного заключения. Экспертом сделан вывод, что фактическая конфигурация земельного участка ответчика ФИО1 не соответствует конфигурации земельного участка по ситуационному плану технического паспорта.

Земельный участок площадью 850 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. На местности границы закреплены: с западной и северной стороны-металлический сетчатый забор, с восточной стороны-частично металлический сетчатый забор, частично-металлический забор из профнастила, с южной стороны- частично металлический забор из профнастила, частично-деревянный, частично граница проходит по стене дома. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, теплица.

В Приложении 1 экспертного заключения приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (Таблица 3 экспертного заключения). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 967 кв.м. Допустимая погрешность вычисления площади AP=3,5*Mt*V(P)=10 кв. м., где Mt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), Р=850 кв.м. (площадь земельного участка). Расхождение фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам составляет 117 кв.м. при допустимой погрешности 10 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Кадастровый план земельного участка (том 1 л.д. 164, 165) не содержит геодезических данных или линейных размеров земельного участка, копия плана участка (том 1 л.д. 165) выполнена с искажениями, поэтому она не пригодна для определения линейных размеров земельного участка.

В Приложении 4 экспертного заключения приведены (с указанием линейных размеров) фактические границы земельного участка и границы земельного участка по чертежу к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 178) Результаты сравнения линейных размеров границ представлены в Таблице В экспертного заключения. Площадь и конфигурация земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют площади и конфигурации земельного участка по чертежу к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178).

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми № и 50:24:0070214:34, но к согласованному варианту стороны не пришли. Оба варианта установления границ предусматривают соответствие площадей земельных участков правоудостоверяющим документам.

Эксперт отметил, что увеличение площади земельного участка кадастровым № ФИО2 произошло не за счет земельного участка ФИО1. Ситуационный план земельного участка кадастровым № из технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит приложению к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания линейных размеров в фасадной части участков ( линейные размеры между поворотными точками границ участков и углов жилых домов не совпадают). Экспертом сделан вывод, что данные планы не могут быть использованы как однозначно достоверный картографический материал.

Экспертом представлено дополнительное заключение с учетом границ и площадей земельных участков с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО7 ( <адрес>), в котором в приложении 8 отображены границы земельного участка ФИО3 по фактическому использованию с учетом сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым №, площадь объекта при этом составила 587 кв.м., эта площадь не соответствует правоустанавливающим документам и не соответствует геоданным содержащимся в карте-плане, который имеется в материалах дела.

Эксперт ФИО10 установил, что земельный участок ФИО12 огорожен, с северной стороны имеется забор по смежной границе с К№ (<адрес>) по сведениям, содержащимися в ЕГРН, там есть небольшие расхождения, установленный забор смещен немного вглубь участка ФИО1. Между ФИО1 и ФИО2 есть забор в виде сетки-рабицы. Площадь земельного участка ФИО1 составила 1124 кв.м., что тоже не соответствует правоустанавливающим документам.

В приложении № экспертного заключения приведены варианты установления границ земельных участков ФИО3 и ФИО1 по их предложениям. По варианту ФИО3 границы земельного участка должны соответствовать конфигурации, указанной в карте-плане, приведен чертеж земельного участка по данной конфигурации с учетом сведений ЕГРН о смежном земельном участке ФИО7, все границы отображены в соответствии с картой –планом 2003 года (л.д. 27 том 1).

Границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО1 предлагает провести таким образом, что будут резаться строения ФИО2, так хочет установить границы ФИО1, что отражено в приложении 11 таблице 14 экспертного заключения.

В приложении 12 экспертного заключения эксперт предложил свой вариант, который более или менее не режет строения, и который стороны могли бы принять, но стороны не согласовали данный вариант, который ведет к изменению смежных границ в той или иной степени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 предоставила доказательства существования на местности пятнадцать и более лет границ в виде забора принадлежащего ей земельного участка площадью 602 кв.м., которым она владеет с 2003 года в неизменных границах, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств обратного в силу ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ФИО1 по заявленному встречному иску суду не представила.

Таким образом, устранить нарушение прав истца возможно путем внесения сведений в ЕГКН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Координаты местоположения границы земельного участка истца площадью 602 кв.м. описаны в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр» ( том 2 л.д.97), а также выводами эксперта о том, что местоположение земельного участка истца ФИО3 соответствует правоустанавливающим документам и кадастровому плану № ( том 1 л.д.24,25,26,27) и ситуационному плану в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д.29).

Смежные собственники представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа и ФИО9, а также ФИО7, не заявили возражений по заявленным истцом требованиям об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и требования об обязании ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком площадью 602 кв.м. кадастровым № путем переноса забора, разделяющего земельный участок истицы с земельным участком ответчика ФИО1 в соответствии с координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр», при этом суд считает разумным срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с учетом удовлетворения данного требования возможно восстановление нарушенных прав истицы.

Встречный иск ФИО12 не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3 была изменена ответчиком в 2019 году, и суд пришел к выводу о неправомерности такого изменения. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что новая измененная смежная граница была согласована с истцом ФИО3 путем подписания акта согласования границ земельного участка ответчика ФИО12 и материального участия в создании нового забора, поскольку в судебном заседании полномочный представитель истца пояснила, что ФИО3 не имея специальных познаний, в силу возраста, не смогла визуально в полной мере оценить изменение границ, а именно, что установка нового забора по смежной границе привела к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исковые требования, сформулированные ФИО12 во встречном иске, об установлении смежной границы с земельным участком ФИО2 не могут быть удовлетворены судом, поскольку ФИО12 достоверно не доказано, что, начиная с момента владения ею земельным участком в 2017 году, ФИО2 нарушена смежная граница, которая привела к уменьшению площади земельного участка ФИО1. ФИО2 доказано, что подтверждено выводами экспертного заключения, что фактическая смежная граница с земельным участком ФИО12 15 лет и более находится на месте расположения смежного забора. ФИО12 не представлено доказательств, что ФИО2 нарушила смежную границу ФИО12, чем уменьшила площадь земельного участка последней.

Полномочный представитель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что принадлежащий ей земельный участок площадью 1160 кв.м. приобретен в собственность в 2017 году, был огорожен забором со всех сторон, но фактическая площадь земельного участка при его обмере оказалась менее, чем в правоустанавливающих документах.

Поскольку ответчиком ФИО12 встречные исковые требования заявлены об установлении границ земельного участка не фактической площадью, а площадью 1160 кв.м. ( как по правоустанавливающим документам) с изменением границ смежных земельных участков ФИО3 и ФИО2 в соответствии с вариантом границ, предложенным ФИО12 и описанных экспертом в таблице №14 приложения №11 дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр», а также с требованиями о переносе забора и строений ответчика ФИО2, иных требований не заявлено, поэтому суд приходит выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Установление границ земельного участка иной площадью являлось бы выходом суда за пределы заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трибой АА удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 602 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности Трибой АА, в соответствии координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр»:

Обязать ФИО1 устранить препятствия Трибой АА в пользовании земельным участком площадью 602 кв.м. кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>А, путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым № с земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в соответствии с координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения в указанный срок решения суда Трибой АА вправе перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым № с земельным участком кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр» за счет ФИО1 со взысканием с неё необходимых расходов.

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Трибой АА, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения и забор и установлении границ земельного участка площадью 1160 кв.м. кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с таблицей № приложения № дополнительного экспертного заключения ООО «Восток-Геоцентр».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: