Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей РТ «Азакона-Групп» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что истцы ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В квартире выявлены недостатки по качеству, а именно: несоответствие стен помещения обязательным требованиям СП 51.13330.2011. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 686 руб. РОО просит взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства 142 686 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку с 13.09.2021 по 20.09.2021 в сумме 11 414, 88 руб., неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель РОО в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Заслушав представителя РОО, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п.3, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истцы 30 ноября 2017 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.

В квартире выявлены недостатки по качеству.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения экспертизы по имеющимся недостаткам в квартире.

Согласно заключению № выявлено нарушение норматива для ограждений конструкций между помещениями, стоимость ремонта отделки квартиры истцов составляет 142 686 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в квартире.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» в <адрес> имеется нарушение нормативных требований к шумоизоляции, звукоизоляции стен и перегородок. Индекс изоляции RW для межкомнатной перегородки (между жилой – спальной и жилой – детской) составил менее 37 дБ, при нормативном значении 43 дБ. Причиной несоответствия уровня шума в помещениях квартиры истцов является применение при строительстве дома строительных конструкций и материалов с недостаточными звукоизоляционными характеристиками.

Стоимость расходов, необходимых для приведения шумоизоляции, звукоизоляции стен и перегородок в соответствие с требованиями СНИП и ГОСТ, составляет 81 479, 21 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснила следующее.

Она производила измерения шумомером. ГОСТ 27296-2012 регулирует методы проведения измерения ударного шума, но поскольку в определении о назначении экспертизы данный вопрос не ставился, проведение замеров не было произведено. Техническая возможность измерения ударного шума имеется. Поскольку вопросы ставились по межквартирным перегородкам между 22 и 23 квартирами и межкомнатной перегородкой, был замерен уровень шума в данных комнатах. Расчет по формуле, указанной в п.8.1.6 ГОСТ, невозможен, поскольку данная формула определяет приведенную разность уровней звукового давления. Согласно СПИ 5113330 от 2011 года нормативный показатель, с которым сравнивается при производстве экспертизы уровень звукоизоляции, называется «нормативные индексы изоляции воздушного шума». Это разные показатели. Приведенная разность уровня звукового давления не определяет уровень звукоизоляции в перегородке. Межквартирные перегородки расчетным методом не определяли, потому что площадь ограждающей конструкции межквартирной перегородки между квартирами 22 и 23 не соответствует, она менее 10 квадратов. Расчетный метод используется только при проектировании, то есть фактический уровень звукоизоляции расчетным методом определить невозможно.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не судом, а руководителем организации, не влечет признания заключения несостоятельным, поскольку, в любом случае, судебный эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.

Надлежащих доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебный эксперт установил наличие недостатков, в том числе, из числа заявленных истцами.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцы приобрели квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Требование истцов о взыскании денежных средств в связи с наличием недостатков в квартире подлежит удовлетворению, суд считает, что следует взыскать стоимость по устранению недостатков 81 749, 21 руб.

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика.

Возражения представителя ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно применил непредвиденные затраты 2% от суммы, несостоятельны, поскольку 2 % - это допустимое значение для расчета непредвиденных расходов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков в квартире с просьбой возместить стоимость устранения недостатков.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Представителем ответчика суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права истцов как потребителей, бездействовал.

Также истцы просят взыскать неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований в связи с наличием недостатков в сумме 11 414, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени сумма не выплачена истцам, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (об уменьшении цены за выполненную работу) подлежит взысканию по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом в силу приведённых положений закона размер взысканной неустойки не может превышать размера основного обязательства ответчика. В данном случае не подлежат применению положения части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку требования истцов состояли не в устранении недостатков объекта долевого строительства, а во взыскании с ответчика расходов на устранение таких недостатков.

Истцы просили начислять названную неустойку по дату выплаты ответчиком денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день принятия решения составляет 343 346, 68 руб. ( 81 749,21 х 140 дней * 3 %*).

Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать размера основного обязательства ответчика, то взысканию с Общества подлежит неустойка в размере 81 749, 21 руб.

С учётом того, что размер неустойки достиг максимального предусмотренного законом размера, то оснований для её начисления на будущее время не имеется.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истцов, последствий этого нарушения, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения их прав, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб. ( по 2500 руб.).

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей дает основание для взыскания с общества в их пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 84249,21 руб.= (81 749,21 руб. + 81 749, 21 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 50 000 руб. ( по 25 000 руб. в пользу истцов (в равных долях по 12 500 руб. ) и РОО.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4759, 17 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 81 749, 21 руб., неустойку 81 749, 21 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. (по 2500 руб.), штраф 25 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 , ФИО2 о взыскании с ООО «Залесный Сити» неустойки в большем объёме отказать.

Взыскать ООО «Залесный Сити» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» штраф в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину – 4 759,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Решение25.02.2022