Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзгирского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВариантОдин» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных утратой груза,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВариантОдин» обратился в Арзгирский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

В обосновании иска указали, что 18.09.2019 года между ООО «ВариантОднин» и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. В соответствии с пунктом 6 договора грузом является сыр, что также указано в транспортной накладной от 19.09.2019 года, который необходимо было доставить 19.09.2019 года до 17 часов 00 минут (п. 4 договора). Дата и время погрузки определены 19.09.2019 года в 08 часов 00 минут. Согласно договору, перевозчик предоставляет для оказания услуг автотранспортное средство Вольво г/н №, полуприцеп Шмитц г/н № (п. 14 договора под управлением водителя ФИО2 (п. 15). На основании п. 2 и п. 3 договора маршрут перевозки груза: <адрес> – <адрес>, д. Машково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <адрес>, д. Машково, <адрес>, сыр и сырный продукт по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость груза согласно накладной составила 3 440 377 рублей 80 копеек.

Факт получения указанного груза водителем перевозчика ФИО4 для доставки в адрес грузополучателя подтверждается транспортно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 Спорный груз в место назначения доставлен не был в виду его хищения неустановленными лицами, что не отрицает и сам перевозчик. Факт утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю. Таким образом, перевозчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Переданный для перевозки груз на сумму 3 440 377 рублей 80 копеек не доставлен к месту разгрузки, его стоимость не возмещена заказчику. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возмещения убытков на общую сумму 3 440 377 рублей 80 копеек. Такая претензия была получена, но осталась без удовлетворения. ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2020 года. Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных утратой груза в размере 3 440 377 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности исковые требования ФИО3 не признал и суду пояснил, что груз был признан утраченным 20.09.2019 года, что подтверждается актом о хищении груза от 20.09.2019 года. О составлении указанного акта о хищении и принимаемых ответчиком мерах по поиску груза истец был уведомлен письмом от 23.09.2019 года на электронную почту и 24.09.2019 года Почтой России, которое было получено истцом 07.10.2019 года, что подтверждается данными с сайта Почты России. Кроме того по факту хищения груза ответчиком было подано устное заявление в дежурную часть ОМВД России по району Бирюлёво Западное <адрес> и письменное заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Заявление ООО «ВариантОдин» было подано в МВД России <адрес>, зарегистрировано в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение уголовного дела по факту хищения груза на основании заявления ответчика и расследование данного дела не препятствовало истцу в защите его нарушенного права, а именно, обращению истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Установление виновных лиц в уголовном процессе на гражданское судопроизводство в данном случае не влияет. Истец 14.01.2020 года направил в адрес ответчика претензию. Ответчик 06.02.2020 года ответил на указанную претензию истца, ответ получен истцом 10.02.2020 года. С момента направления претензии истцом до момента ответа на претензию ответчиком прошло 28 календарных дней, на которые срок исковой давности приостанавливался. Однако, с учетом приостановления срока исковой давности, указанный срок истек 18.10.2020 года, иск подан истцом 11 января 2021 года. ФИО3 не отказывается, что он несет ответственность за утрату груза, но истец пропустил срок на подачу иска в суд.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков вследствие утраты груза в сумме 3 440 377 рублей 80 копеек и госпошлины в сумме 25 402 рубля, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ВариантОдин» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях, указали, что исковые требование поддерживает в полном объеме. Так же возражает по поводу пропуска ими срока исковой давности для подачи иска в суд, так как согласно Устава автомобильного транспорта срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. По факту хищения груза истцом 20.09.2019 г. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы и заявлением в УМВД России по г. Ставрополю. По результатам проверки 20.10.2019 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц. Только после получения информации от правоохранительных органов о невозможности установления лиц, причастных к хищению груза истец написал первую претензию ответчику от 10.01.2020 г. Учитывая дату ответа ответчика на указанную претензию 05.02.2020 г. у истца возникло право на предъявление иска к ответчику. Считает, что только после возбуждения уголовного дела по факту хищения груза и получения информации установления лиц, причастных к хищению груза, у него возникло право предъявления требования к ФИО3 Срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка, в данном случае на время проведения следственных действий и установления или не установления виновных лиц. Кроме того исковое заявление к ФИО3 обществом было направлено в суд 30.12.2020 г., что подтверждается отчетом из системы ГАС Правосудие. Таким образом, считает, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента возникновения прав предъявления требования к ответчику, а именно с 06.02.2020 г. (т. 1 л.д. 244-245)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.09.2019 года между ООО «ВариантОдин» и на тот момент ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. (т. 1, л.д. 51)

ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2020 года. (Т. 1, л.д. 11-15)

В соответствии с пунктом 6 договора грузом является сыр, что также указано в транспортной накладной от 19.09.2019 года, который необходимо было доставить 19.09.2019 года до 17 часов 00 минут, согласно п. 4 договора. Дата и время погрузки определены 19.09.2019 года в 08 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 21-23,51)

Согласно договору, перевозчик предоставляет для оказания услуг автотранспортное средство Вольво г/н №, полуприцеп Шмитц г/н № (п. 14 договора под управлением водителя ФИО2 (п. 15).На основании п. 2 и п. 3 договора маршрут перевозки груза: <адрес> – <адрес>, д. Машково, <адрес>.

19.09.2019 года на основании договора заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад грузополучателя, расположенный по адресу: <адрес>, д. Машково, <адрес>, сыр и сырный продукт по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость груза согласно накладной составила 3 440 377 рублей 80 копеек. Спорный груз в место назначения доставлен не был, что не отрицают стороны. (т. 1, л.д. 21-23)

Переданный для перевозки груз на сумму 3 440 377 рублей 80 копеек не доставлен к месту разгрузки, что подтверждается актом о хищении груза от 20.09.2019 г. составленного ФИО3 и справкой о стоимости груза исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выданной исполнительным директором ООО «ВариантОдин» и главным бухгалтером ООО «ВариантОдин. (т. 1, л.д. 33, 68)

По факту хищения груза (сыра) ФИО3 обратился с устным заявлением в дежурную часто ОМВД России по району Бирюлево Западное <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением по факту хищения сыра также обратился истец в ОМВД России <адрес>, материал проверки зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявления соединены в одно производство. Следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 73, т. 2, л.д. 2)

В связи с неустановленного лица причастного к совершению хищения груза 20.12.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. (т. 2 л.д. 3)

10.01.2020 г. истцом ООО «ВариантОдин» в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой предлагается ответчику в добровольном порядке в 30 дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость утраченного груза в размере 3 440 377,80 (т. 1 л.д. 26-27, 28)

05.02.2020 ответчиком ФИО3 отправлен истцу ответ на претензию, который был получен обществом 10.02.2020 г. (т. 1, л.д. 49)

20.04.2020 года в адрес ответчика истец направил вторую претензию с требованием возмещения убытков на общую сумму 3 440 377 рублей 80 копеек с приложением договора-заявки, копий справки о стоимости и товарно-транспортной накладной, которая была получена, но осталась без удовлетворения. (т. 1 л.д. 16-18)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие утраты груза, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных, предусмотренных законом, обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3, получив для перевозки по товарно-транспортной накладной груз, подлежащий доставке по адресу <...> фактически обязательство по доставке груза не исполнил, тем самым причинив убытки отправителю груза, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вариантодин» о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере стоимости утраченного груза.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу ст. 13 Федерального Закона № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Судом установлено, что истец ООО «ВариантОдин» признал груз утраченным в направленной ответчику претензии от 10.01.2020 года. (т.1 л.д. 26-28).

Суд считает обоснованными доводы истца о том кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба он узнал только 20.12.2019 г., то есть с момента вынесения следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица причастного к преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 3)

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску ООО «ВариантОдин» к ФИО3 должен исчисляться с 10.01.2020 г. с момента направления претензии.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 40 Устава, перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение 30 дней со дня получения соответствующей претензии.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Судом принимается во внимание сведения о приостановлении течения специального срока исковой давности (с момента направления претензии истцом – 10.01.2020 г., до момента ответа на претензию ответчиком – 06.02.2020 г.) на которые срок исковой давности приостанавливался.

После проведения претензионной процедуры 30.12.2020 г. истец через систему ГАЗ «Правосудие» направил иск в Арзгирский районный суд к ФИО3 о взыскании убытков вследствие утраты груза в сумме 3 440 377,80 рублей, что подтверждается отчетом из ГАЗ «правосудие» (т. 1 л.д. 7-8)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВариантОдин» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных утратой груза – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВариантОдин» возмещение убытков, причиненных утратой груза, в размере 3 440 377 (три миллиона четыреста сорок тысяч триста семьдесят семь рублей) 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВариантОдин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.04.2022 г.

Судья С.С. Мамонов