Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) в размере 4 455 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ТрастСервис» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <АДРЕС> по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома до (дата), а заказчик принять результат и уплатить денежные средства согласно договора. ФИО2 выплачены ООО «ТрастСервис» денежные средства в размере 1 060 000 рублей, однако, ООО «ТрастСервис» договорные обязательства не исполнило. Мотовилихинским районным судом города Перми (дата) с ООО «ТрастСервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 060 000 рублей, неустойка в размере 1 900 000 рублей, штраф в сумме 1 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счета в банках у должника отсутствуют. (дата) СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено. (дата) ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц. Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «ТрастСервис» до момента его исключения являлись ФИО4 и ФИО5 соответственно. ФИО5, являясь единственным участником ликвидированного общества, при наличии должной осмотрительности должен был принять решение единственного участника ООО «ТрастСервис» о банкротстве общества и даче поручений ФИО4 разрешить данный вопрос либо предпринять меры для урегулирования вопросов о погашении задолженности общества перед ФИО2. Иными словами, ФИО5 обязан был предпринять все зависящие от него меры по предотвращению принудительного исключения из ЕГРЮЛ общества - должника. Считает, что ФИО5 совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у ФИО2. ФИО4, как генеральный директор ООО «ТрастСервис», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, а также о наличии у ООО «ТрастСервис» непогашенных обязательств перед ФИО2. Однако, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТрастСервис» из ЕГРЮЛ. При этом, к моменту вступления решения суда от (дата)ФИО5 уже находился под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, однако ФИО4 зная об этом, не с инициировал проведение общего собрания участников Общества по вопросу дальнейшей его деятельности и вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества, а более того, также наряду с ФИО5 совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у ФИО2. Поскольку ФИО4 как руководитель должника ООО «ТрастСервис» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Полагает, что ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед ФИО2, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрастСервис» банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования ФИО2. Тем самым, ответчики в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны возместить истцу убытки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно к иску пояснила, что ООО «Трастсервис» было закрыто через официальную принудительную ликвидацию, которая проводится по решению налоговой инспекции и осуществляется только в отношении юридически лиц, не сдающих бухгалтерской/налоговой отчетности и не имеющих движения денежных средств по счетам в течение, как минимум, последних 12 месяцев. Решение налоговой инспекции об исключении ООО «Трастсервис» из ЕГРЮЛ имеет преюдициальное значение для всех последующих судебных решений. Весь процесс регулируется частью 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 399 Гражданского кодекса РФ и несколькими внутренними письмами ФНС. Руководитель и учредитель/собственник бизнеса ликвидированного должника просто «бросили» компанию, а не закрыли ее через процедуру банкротства или добровольную ликвидацию. «Бросание» компании с последующей ее принудительной ликвидацией по инициативе налоговой инспекции дает кредиторам гарантию привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации. Руководители ООО «Трастсервис» действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях. В настоящий момент ее семья находится в тяжелом финансовом положении, они с мужем стали должниками по нескольким исполнительным производствам, поскольку не смогли исполнить свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи со значительностью суммы причиненного ущерба и увеличения расходов по аренде и квартплате съемного жилья, так как дом не был построен. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был продан земельный участок, находящийся в залоге у банка. На момент оформления кредита она собиралась, как добросовестный заемщик рассчитываться с банком, умысла на хищение чужого имущества не имела и прекратила возврат кредита через полтора года после мошеннических действий строительной фирмы, руководители которой не принимали никаких мер по погашению задолженности передо ней. Именно бездействие ООО «ТрастСервис», выраженное в неисполнении обязательств по договору подряда явилось причиной просрочки кредитных обязательств и как следствие возбуждение исполнительных производств. В ходе ознакомления с поступившими в рамках ходатайств материалами гражданского дела №..., считает, что можно сделать вывод, что договор подряда служил лишь прикрытием преступных намерений руководства ООО «ТрастСервис» и действительно исполнять свои обязательства по договору они не намеревались из-за объективной невозможности, существовавшей изначально, т.е. отсутствия: мощностей для исполнения договора №...; товара для строительства дома по адресу: <АДРЕС> или разработанной схемы его поставки; договора субподряда. ФИО4, как руководитель ликвидированного должника-Общества, обязан в соответствии с корпоративным законодательством Российской Федерации хранить всю соответствующую документацию об истребовании у него документов, он не предоставил ни одного доказательства намерения исполнить Обществом договор подряда №.... В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Считает, что факт обмана предшествовал заключению сделки. Также об обмане свидетельствует множественность случаев неисполнения однотипных обязательств, нецелевое расходование денежных средств, полученных по договору, отказ от возврата денег, предоставление заведомо ложных данных (внесение в ЕГРЮЛ или ЕФРСДЮЛ не достоверных сведений о юридическом лице), безвозмездность, то есть переход денег с прибылью для Общества и без равного возмещения (постройки дома) для потерпевшего (отсутствие подписанного всеми сторонами акта выполненных работ), имеет значение последующее поведение виновной стороны - руководитель и учредитель/собственник изначально скрывались, и по настоящее время ведут себя не в рамках общепринятой практике деловых отношений. Считает, что обман очевиден, в действиях руководителя ООО «Трастсервис» присутствовал умысел, направленный на причинение вреда своим кредиторам. Кроме того, генеральный директор ООО «Трастсервис» ФИО4 в <.....> году одновременно являлся еще директором в ООО «ПКФ «Теплострой» и учредителем ООО «Технос». Обе фирмы прекратили свою деятельность, как исключенные из ЕГРН недействующие юридические лица. С <.....> по <.....> год ООО «ПКФ «Теплострой» являлось ответчиком по пяти судебным делам, на сумму 1 830 574 рубля. Учредитель ООО «Трастсервис» ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 100% - 10 000 рублей, одновременно являлся руководителем пяти фирм и учредителем шести фирм. Все фирмы прекратили свою деятельность через официальную принудительную ликвидацию. Из материалов сводного исполнительного производства №... и сводного уголовного дела №... от деятельности Общества «Трастсервис» пострадало пять физических лиц, которые на несколько месяцев раньше ее заключили аналогичные договора подряда и остались без построенных домов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании наставил на исковых требования, суду дал пояснения, аналогично изложенным в дополнительных пояснениях по существу заявленных требований. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата), кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) основаны в том числе, на положениях нормы пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». При этом, указанная норма закона, использована судом, и судами вышестоящих инстанций, в правовом смысле, который требовал от Истца доказывания им как кредитором недобросовестности руководителей и участников исключенного из ЕГРЮЛ Общества, что объективно затруднено, особенно для не вовлечённого в корпоративные отношения гражданина-потребителя. Данный правовой смысл, в правоприменительной практике позволял лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уклоняться от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата)N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО1 (далее - Постановление КС РФ N 20-П), конституционно-правовой смысл, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был изменен в пользу кредитора-гражданина не вовлечённого в корпоративные отношения.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При этом, как показывает практика, имеется большое количество случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Указанное, послужило основанием для законодателя внести изменения в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и дополнить ее пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенном Федеральным законом от (дата)N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодатель также предусмотрел, что данное правовое регулирование, имеющее компенсационный характер и основанное на использовании кредитором способов и средств, направленных на привлечение лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, направлено нa достижение реального баланса интересов сторон правоотношений и справедливого восстановления нарушенных прав кредитора и его имущественного положения. Это мера гражданско-правовой ответственности. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если кредитор своевременно не реализовал свое право на пресечение исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а также право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, то это не означает, что такой кредитор утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Считает, что бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были осуществлены мероприятия по обнулению расчетных счетов ООО «ТрастСервис» в целях исключения дальнейшего списания денежных средств с расчетного счета общества по решению суда в пользу ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие Выписки по расчетным счетам.

Также Истец указывает, что справка об отсутствии документов отчетности №... от (дата) и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от (дата)№... доказывают, что ответчиком совершены мероприятия, направленные на прекращения хозяйственной деятельности. Считает, что у Ответчиков имелись иные юридические лица, в деятельности которых они принимали участие в спорные периоды: так ФИО4-ООО «ПКФ «Теплострой», ФИО4 руководитель и единственный участник с <.....> года. Общество исключено из ЕГРЮЛ (дата).

У ООО «ПКФ «Теплострой» имеются также неисполненные обязательства по решению судов:

- Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №... от (дата), которым с ООО «ПКФ «Теплострой» в пользу ООО «ЭКОПРОМ-ПЕРМЬ» взысканы денежные средства в общей сумме 78 842,99 рублей, в том числе задолженность в сумме 75 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств;

- Решение Арбитражного суда Московской области по делу №... от (дата), которым с ООО «ПКФ «Теплострой» в пользу ООО «Электропром» взыскана задолженность в сумме 804 867 рублей, неустойка в сумме 22 121,43 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность подконтрольной организации ФИО4 насчитывает около 1 миллиона рублей.

ФИО5 (единственный участник и руководитель):

- ООО «Волгастройэкспедиция» исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Металлпроектсервис» исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Техснабкомплект» исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Стройпрогресс» исключено из ЕГРЮЛ (дата).

Все указанные юридические лица исключены из реестра в административном порядке регистрирующими органами на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

По мнению истца, вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО4, ФИО5 и явно направлены на перераспределение совокупного дохода и неправомерного освобождения от исполнения обязательств, в том числе по погашению образовавшейся у ООО «ТрастСервис» задолженности.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец в качестве доказательства для их взыскания ссылается на следующие обстоятельства:

1) наличие причиненного вреда, подтвержденного решением Мотовилихинского районного суда города Перми от (дата), неисполненным в полном объеме на сумму 4 455 000 рублей;

2) размер обязательства подтвержден исполнительным документом;

3) противоправность действий ответчиков выражается в следующем:

- являясь контролирующими должника лицами, ответчики знали о принятом по делу ФИО2 судебном акте; при этом, ответчики продолжали свою деятельность в других вышеуказанных Обществах со схожими видами деятельности, и почти не имеющими неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом кредиторская задолженность оставлена на обществе «ТрастСервис»;

- ответчик ФИО4, как он сообщил суду в <.....> году, в <.....> году прекращает исполнять действия руководится Общества не уведомив своих кредиторов, а также уполномоченный орган, в том числе регистрирующий орган, для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и прекращает исполнять обязанность по сдаче налоговой, бухгалтерской и иной отчетности;

- ответчики ФИО4, ФИО5 не подают возражения на решение о предстоящем исключении ООО «ТрастСервис» из ЕГРЮЛ, при этом, ответчиками не подается заявление о ликвидации юридического лица в установленном законом порядке;

- причинно-следственной связью между допущенным нарушением и возникшими убытками является исключение общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнить обязательства перед истцом в полном объеме, и продолжение ответчиками осуществлять ту же самую деятельность в иных обществах.

Ссылаясь на анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрастСервис», истец указывает, что в период с (дата) по (дата) ответчики имели в распоряжении в достаточном количестве денежные средства для исполнения своих обязательств перед Истцом по Договору подряда от (дата) на строительство дома, в целях недопущения расторжения данного договора и взыскания убытков истцом в судебном порядке. Между тем ответчики осуществили вывод денежных средств со счетов, путем перечисления одноименным организациям платежей, обнулив свои расчетные счета к моменту вступления в законную силу решения суда о взыскании с общества убытков в пользу истца, в целях его намеренного неисполнения.

Таким образом, считает, что можно сделать вывод, что ответчиками проводились мероприятия по выводу денежных средств со счета должника при одновременном игнорировании факта наличия неисполненных обязательств (сначала договорных, затем - по решению суда).

В обоснование доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец также отмечает, что контролирующие лица общества (в данном случае - ФИО4, ФИО5) должны отвечать по долгам самого общества, которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Данное обстоятельство приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа.

Исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества; пока не доказано иное, презюмируется субсидиарная ответственность таких лиц.

Истец указывает на наличие доказанного обязательного условия - бездействия контролирующих лиц состоялось в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества. Общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано, более того, ответчики, надлежащим образом извещенные судом, не являются в судебные заседания, представителей в судебные заседания не направляют, что само по себе в контексте правовой позиции Конституционного суда РФ, является основанием для возложения на ответчиков бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Непредставление обществом в налоговый орган отчетности также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4, как директором, своих обязанностей.

Наличие убытков и размер определены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №... от (дата).

Противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ФИО4, ФИО5 действовали неразумно и недобросовестно, в связи с чем, произошло прекращение деятельности Общества по решению налогового органа.

При доказывании данного обстоятельства имеет место быть следующее:

1) Не подача в налоговой орган заявлений, обращений о подтверждении сведений о достоверности адреса Общества;

2) Не подача в налоговой орган заявлений, обращений, возражений по вопросу приостановления / не принятия решения о ликвидации Общества (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного; и ФНС подтвердило информацию об исключении Общества из ЕГРЮЛ - Ответ от (дата));

3) Не погашение ни в добровольном, ни в принудительном порядке присужденной задолженности ФИО2. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного;

4) Закрытие расчетных счетов Общества;

5) Не подача / не своевременная подача Заявления в Арбитражный суд заявления о банкротстве Общества - такое заявление не было подано вовсе;

6) Не подача налоговой и бухгалтерской отчетности за <.....> год в ФНС;

7) Искажение бухгалтерского баланса.

ФИО5, являясь единственным участником ликвидированного Общества вне зависимости от его места нахождения (в местах лишения свободы или на свободе) при наличии должной осмотрительности должен быть принять решение единственного участника Общества «ТрастСервис» о банкротстве Общества и даче поручений ФИО4 разрешить данный вопрос либо предпринять меры для урегулирования вопросов о погашении задолженности Общества перед кредиторами такого Общества, в том числе ФИО2. ТО есть ФИО5 обязан был предпринять все зависящие от него меры по предотвращению принудительного исключения из ЕГРЮЛ Общества - должника. В нашем же случае, ФИО5 совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у Истца - ФИО2.

Полагает, что ФИО4, как генеральный директор ООО «ТрастСервис», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца ФИО2, знал и должен был знать о наличии ООО «ТрастСервис» непогашенных обязательств перед ФИО2, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества «ТрастСервис» из ЕГРЮЛ.

При этом, к моменту вступления решения суда от (дата) в законную силу ((дата)), ФИО5 уже находился под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, однако ФИО4 зная об этом, не с инициировал проведение общего собрания участников Общества по вопросу дальнейшей деятельности Общества и вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества, а более того, также наряду с ФИО5 совершил деяние в виде бездействия, которое повлекло возникновение убытков у ФИО2.

Поскольку ФИО4, как руководитель должника ООО «ТрастСервис», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Полагает установленным и доказанным, что ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность должника, действовали неразумно, что выразилось в непредставлении бухгалтерской отчетности на протяжении длительного времени (<.....>, <.....> года) и в тот момент, когда у Общества имелось неисполненное обязательство перед истцом, о возмещение которого он требовал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Согласно сведений из протокола судебного заседания от (дата), Ответчик ФИО4 подтвердил факт руководства деятельностью основного должника, подтвердил факт подписания договора подряда между ФИО2 и исключенного из ЕГРЮЛ Общества, подтвердил факт ответственности за действия Общества - основного должника, а также факт неисполнения обязательств по подряду.

Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками - указанные в п. 1.2. настоящих пояснений бездействия Ответчиков как КДЛ Общества, повлекли за собой исключение основного должника из ЕГРЮЛ и как следствие этому - отказ основного должника от исполнения обязательств.

При установлении причинно-следственной связи отметил правовую позицию Верховного Суда РФ о презумпции наличия причинной связи между противоправным действием должника и наступившими убытками, отраженную в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом такой позиции Верховного Суда РФ для целей предъявления требования о возмещении убытков по правилам п. 5 ст. 393 ГК РФ кредитору необходимо доказать лишь факт нарушения должником обязательства, а также то, что подобное неправомерное действие обычно приводит к возникновению убытков на стороне кредитора. В большинстве случаев второе из названных обстоятельств может быть признано судом общеизвестным и, в силу этого, не нуждающимся в доказывании.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными бездействиями и возникновением у ФИО2 убытков возлагается на Ответчиков.

Указанный подход закреплен в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от (дата)N 309-ЭС 15-16713.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия. В данном случае необходимым действием является отказ от создания условий для получения основным должником необоснованной выгоды в виде невозврата ФИО2 денежных средств присужденных Мотовилихинским районным судом г. Перми; недобросовестным действием является действия, в результате которых отсутствовал контроль за исполнением Обществом обязательств из договора подряда, а также действия в виде неисполнения Ответчиками действий по сдаче налоговой отчетности, подачи заявления о банкротстве Общества, которые в итоге привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и отказа Общества от исполнения Решения суда, которое является обязательным не только для самого Общества, но и для его контролирующих лиц, в частности - единоличного исполнительного органа и участника (учредителя).

Вина ФИО4 выразилась в том, что он не смог надлежащим образом организовать работу Общества и сотрудников Общества, а также в оставлении Общества без контроля в виде самостоятельного ухода из Общества, что подтверждается протоколами судебного заседания от (дата).

Действия ФИО4 и ФИО5 не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 23, 45, 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО4, как руководитель, а ФИО5 - учредитель Общества, обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота. При определении того, какие меры следует предпринять, Ответчики должны были проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае, действует презумпция виновности.

В результате указанных выше недобросовестных действий Ответчиков, Истец не получила ни встречного предоставления по Договору подряда, ни исполнения по Решению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестном поведении ответчика как единственного участника и директора общества «ТрастСервис» при совершении последовательных действий, направленных на прекращение данным обществом хозяйственной деятельности и осуществление ответчиками руководства в других созданных им обществах, а также принимая во внимание уклонение от выплаты истцу имеющейся с <.....> года задолженности, от исполнения решения суда, которым взыскана данная задолженность, можно признать, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчиков и их действий (бездействия), можно прийти к выводу, что ответчики, как контролирующие ООО «ТрастСервис» лица, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создали ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 4 455 000 рублей.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрастСервис».

Просит привлечь бывшего единственного участника ФИО5 и бывшего Генерального директора ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрастСервис», исключенного из ЕГРЮЛ; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 455 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что о решении Мотовилихинского районного суда г. Перми он не знал, ранее судебные заседания по настоящему делу проходили без его участия. Самостоятельно перестал выполнять должностные обязанности директора общества, после того как сотрудники ООО «ТрастСервис» отказались надлежаще выполнять заключенные договоры подряда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть без участия представителя управления.

Представитель третьего лица МО СП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТрастСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (дата), с момента регистрации единственным участником ООО «ТрастСервис»» являлся ФИО5, директором с (дата) - ФИО4.

(дата) между ФИО2 и ООО «Трастсервис» был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <АДРЕС> сроком осуществления работ до (дата). В соответствии с условиями договора, ФИО2 внесла в кассу подрядчика денежные средства в размере 1 060 000 рублей. ООО «Трастсервис» обязательства по договору не выполнены, денежные средства Заказчику не возвращены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) с ООО «ТрастСервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 060 000 рублей, неустойка в размере 1 900 000 рублей, штраф в сумме 1480000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 9-24 том 1).

(дата) на основании решения суда, судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... от (дата) в отношении ООО «ТрастСервис» в пользу взыскателя ФИО2, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №... (л.д. 25 том 1).

(дата) окончено исполнительное производство за невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата)N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 140-142 том 1).

ООО «ТрастСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем (дата) в реестр внесена запись, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. (дата)ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 97, 98 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 223, 225-27 том 1).

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что положения нормы пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об О. с ограниченной ответственностью» не распространяются на правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «ТрастСервис», поскольку обязательства между ООО «ТрастСервис» и ФИО2. возникли ранее до принятия указанной нормы (<.....> год по <.....> года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу N 2-568/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом (ФИО2) не доказано противоправное поведение руководителя и участника должника, тогда как субсидиарная ответственность возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для при влечения ответчиков к субсидиарной ответственности (л.д. 36-47 том 3).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», отметила что учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам такого общества, а общество не отвечает по обязательствам учредителя (участника) и поддержала выводы нижестоящих судов о недоказанности противоправное поведение руководителя и участника должника, а также правомерного не применения в данном споре общих оснований об убытках (ст. 10, 15, 64.2, 1081, 1064 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 96-103 том 3).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В. вынес Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата), отказав в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку недобросовестного поведения ответчиков, как контролирующих должника лиц, представлено не было, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется (л.д. 141-143 том 3).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... отменено по новым обстоятельствам (л.д. 156-158 том 3).

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за <.....> годы; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за <.....> годы; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организаций за <.....> годы; бухгалтерская отчетность за <.....> годы, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на (дата) год (том 2 л.д. 1-228), выписки по счетам ООО «Трастсервис» (л.д. 180-188, 190-237 том 3, л.д. 1-129, 134-135, 147-250 том 4, л.д. 1-53, 122-125 том 5).

Также судом установлено, что у ответчиков имелись иные юридические лица, в деятельности которых они принимали участие в спорные периоды:

ФИО4 с <.....> года являлся руководителем и единственным участником ООО «ПКФ «Теплострой» (ИНН <.....>). О. исключено из ЕГРЮЛ (дата). У ООО «ПКФ «Теплострой» имеются неисполненные обязательства по решению судов:

- Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №... от (дата), которым с ООО «ПКФ «Теплострой» в пользу ООО «ЭКОПРОМ- ПЕРМЬ» взысканы денежные средства в общей сумме 78 842 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 75 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств;

Таким образом, кредиторская задолженность подконтрольной организации ФИО4 насчитывает около одного миллиона рублей.

ФИО5 являлся единственным участником и руководителем:

- ООО «Волгастройэкспедиция» (ИНН <.....>), исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Металлпроектсервис» (ИНН <.....>), исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Техснабкомплект» (ИНН <.....>), исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Стройпрогресс» (ИНН <.....>), исключено из ЕГРЮЛ (дата).

Все указанные юридические лица исключены из реестра в административном порядке регистрирующими органами на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации (л.д. 6-39 том 6).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «<.....>» от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.....> УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме более 1 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2, неустановленным лицом. Уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденном (дата) по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, поскольку данные преступления совершены одним и тем же лицом (л.д. 147, том 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата)N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц.

Так, в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от (дата)№...-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что ответчиком были осуществлены мероприятия по обнулению расчетных счетов ООО «ТрастСервис» в целях исключения дальнейшего списания денежных средств с расчетного счета общества по решению суда в пользу ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие Выписки по расчетным счетам.

Справка об отсутствии документов отчетности №... от (дата) и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от (дата)№... доказывают, что ответчиком совершены мероприятия, направленные на прекращения хозяйственной деятельности.

Установлено, что у ООО «ПКФ «Теплострой» имеются также неисполненные обязательства по решению судов:

ФИО5 (единственный участник и руководитель):

- ООО «Волгастройэкспедиция» исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Металлпроектсервис» исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Техснабкомплект» исключено из ЕГРЮЛ (дата);

- ООО «Стройпрогресс» исключено из ЕГРЮЛ (дата).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО4, ФИО5 и явно направлены на перераспределение совокупного дохода и неправомерного освобождения от исполнения обязательств, в том числе по погашению образовавшейся у ООО «ТрастСервис» задолженности.

Таким образом, являясь контролирующими должника лицами, ответчики знали о принятом по делу ФИО2 судебном акте, при этом, ответчики продолжали свою деятельность в других вышеуказанных Обществах со схожими видами деятельности, и почти не имеющими неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом кредиторская задолженность оставлена на обществе «ТрастСервис»;

Анализируя банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрастСервис», установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчики имели в распоряжении в достаточном количестве денежные средства для исполнения своих обязательств перед ФИО2 по Договору подряда от (дата) на строительство дома, в целях недопущения расторжения данного договора и взыскания убытков истцом в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих наличие в их действиях признаков разумности и добросовестности, суду не представлено, исковые требования истцом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, бывшего единственного участника ФИО5 и бывшего Генерального директора ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» (ОГРН <.....>, ИНН <.....>) следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам О. с ограниченной ответственностью «ТрастСервис», исключенного из ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) в размере 4 455 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Привлечь бывшего единственного участника ФИО5 и бывшего Генерального директора ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» (ОГРН <.....>, ИНН <.....>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис», исключенного из ЕГРЮЛ.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) в размере 4 455 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

<.....>

Судья М.Ю. Молостова