Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 18 января 2019 года истцом у ответчика приобретена поломоечная машина Karcher BR 35/12 на сумму 65 000 рублей. В ходе эксплуатации поломоечной машины было выявлено, что не всасывается влага.

28 января 2019 года истцом ответчику подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

1 марта 2019 года товар был сдан на диагностику, после чего составлен акт №... от 5 марта 2019 года и дано заключение, что требуется замена мотора.

5 июля 2019 года ФИО1 приобрел новый мотор и установил его в поломоечную машину. Стоимость мотора и замены составила 29 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с заменой мотора на сумму 29 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей (л.д. 4).

21 октября 2021 года на основании протокольного определения к производству суда приняты увеличенные требования истца, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 65 000 рублей, убытки в связи с заменой мотора сумме 29 000 рублей, неустойку, рассчитанную по 3 марта 2021 года за период 762 дня в размере 495 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 43, 131).

11 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 назначена экспертиза (л.д. 57-58, 135). Согласно заключению экспертизы ...-...

- предъявленная на исследование поломоечная машина торговой марки «Karcher», модели «BR 35/12 С», бывшая в эксплуатации, находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет. Двигатель машины имеет следы сильного износа, а также значительные следы коррозии, повлекшие разрушение частей двигателя. Ротор двигателя находится в коротком замыкании;

- дефекты двигателя непроизводственного характера, которые возникли в процессе эксплуатации.

9 марта 2022 года на основании протокольного определения к производству суда приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 65 000 рублей, неустойку, рассчитанную по 3 марта 2022 года за период 1127 дней в размере 732 550 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель требования иска не признали, указав, что ИП ФИО2 владеет комиссионным магазином, где продаются вещи, бывшие в употреблении. 18 января 2019 года истец приобрел поломоечную машину Karcher BR 35/12, в момент покупки проверил ее работоспособность – она работала. При этом, гарантийный срок на товар бывший в употреблении устанавливался в течение одного дня, а потому полагают что они не должны компенсировать убытки истца и стоимость товара. Также указали, что претензия была подана 28 января 2019 года, то есть по истечении 10 дней с момента приобретения товара, а потому невозможно определить насколько интенсивно использовалась поломоечная машина, при этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что у нее имелись недостатки, которые возникли до момента ее продажи.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 указанной статьи).

По делу установлено, что 18 января 2019 года истцом у ответчика приобретена поломоечная машина Karcher BR 35/12 на сумму 65 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с товарным чеком срок гарантийного обслуживания установлен в 1 сутки с момента покупки, что обуславливается тем, что товар был в употреблении.

В ходе эксплуатации поломоечной машины было выявлено, что не всасывается влага.

1 марта 2019 года товар был сдан на диагностику, после чего составлен акт №... от 5 марта 2019 года и дано заключение, что требуется замена мотора (л.д. 7-оборот).

5 июля 2019 года ФИО1 приобрел новый мотор и установил его в поломоечную машину. Стоимость мотора и замены составила 29 000 рублей (л.д. 7).

11 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 назначена экспертиза (л.д. 57-58, 135). Согласно заключению экспертизы ...-...:

- дефекты двигателя непроизводственного характера, которые возникли в процессе эксплуатации.

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Поскольку на приобретенный товар, бывший в употреблении установлен гарантийный срок в 1 сутки, а с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился уже по истечении гарантийного срока (28 января 2019 года), то именно потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав синтезирующую часть экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае следует предполагать, что недостатки в поломоечной машине Karcher BR 35/12, а именно в ее двигателе, возникли до момента ее продажи.

В частности, при производстве экспертизы, эксперт произвел разбор мотора, ранее установленного на поломоечной машине, и выявил, что мотор имеет следы сильного износа, а также значительны следы коррозии, повлекшие разрушение частей двигателя. При этом общеизвестным является факт, что коррозия металла достаточно длительный процесс, а потому, в период пользования истцом (10 дней) следы значительной коррозии не могли проявиться, а, следовательно, они возникли еще до момента продажи поломоечной машины истцу.

Поскольку установлено, что причины, по которым поломоечная машина Karcher BR 35/12 вышла из строя возникли до момента ее продажи истцу, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости указанной поломоечной машины в размере 65 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определить сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по 3 марта 2022 года за период 1127 дней составит 732 550 рублей (65 000 рублей * 1127 дней * 1%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание, что после произведенного ремонта поломоечная машина Karcher BR 35/12 была в работоспособном состоянии и истец имел возможность ею пользоваться, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек (65 000 рублей + 30 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей)*50%).

Между тем, принимая во внимание высокий размер штрафа, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая то, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, которая также носит штрафной характер, суд признает размер вышеуказанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2019 года по 9 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение01.04.2022