Гражданский кодекс часть 1

ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО17. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ФИО18 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. В период брака приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО19., который в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. продал его без ее ведома и согласия. Несмотря на то, что спорный земельный участок продан ФИО20. в период брака, указав, что фактическое прекращение брачных отношений произошло в июле ДД.ММ.ГГГГ., полагала ответчик распорядился им по своему личному усмотрению, вопреки ее воле, не в интересах и не на нужды семьи, в связи с чем, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать совместной собственностью имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях по 1/2 каждому, взыскать с ФИО21. в ее (истца) пользу денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО22. в судебном заседании участия не принимала, направила своих представителей.

Представители истца Бурнайкина К.В., Кривенко О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что спорный земельный участок приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данное истцом согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу любых объектов имущества не может распространять свое действие на отчуждение спорного земельного участка, приобретенного до выдачи его в нотариальной форме. Ссылаясь на фактическое прекращение супругами брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства в июле ДД.ММ.ГГГГ., полагали отчуждение ответчиком спорного земельного участка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку ответчик распорядился им без согласия истца, по своему личному усмотрению, вопреки воле супруги, не в интересах семьи. Указав, что о нарушении своего права истец узнала от знакомых в начале ДД.ММ.ГГГГ., после чего обратилась с настоящим иском в суд, считали срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный земельный участок им продан с согласия бывшей супруги, оформленного нотариально, на основании которого он заключил договор купли-продажи с ФИО13 о чем истцу было известно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. они состояли в браке и до декабря ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем, он обсуждал с истцом отчуждение спорного земельного участка, согласовывая с ней условия данной сделки. Ссылаясь на обращение истца с настоящим иском по истечению трехлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-№/2019 по иску ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО25. и ФИО26. заключен брак (том 2, л.д. 65).

Решением мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между сторонами расторгнут (том 2, л.д. 149-151).

Брачный договор или иное соглашение о разделе совместного имущества сторонами не заключалось.

В период брака на основании договора купли-продажи (купчая) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность Шарипова А.Р. приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 139-140, 141).

Учитывая, что факт приобретения данного земельного участка в собственность сторон в период брака подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, суд признает совместной собственностью ФИО27 А.А. и ФИО28 А.Р. имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 А.Р. продал указанный земельный участок ФИО30 А.В. по договору купли-продажи земельного участка, по условиям которого его стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 108-109).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ФИО31 А.А. своего согласия на продажу земельного участка ФИО32 А.Р. не давала, фактически прекратив с ним в июле ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения и ведение общего хозяйства, о продаже указанного земельного участка не знала.

В обоснование указанного обстоятельства суду представлены копии искового заявления ФИО33) А.А. о расторжении брака, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец указала о фактическом прекращении брачных отношений с ФИО34 А.Р. в июле ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для принятия мировым судьей судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении брака между ними (том 2, л.д. 161-163).

Факт прекращения брачных отношений между супругами до ДД.ММ.ГГГГ. установлен судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-№/19 по иску ФИО35 А.Р. к ФИО36 А.А. об определении порядка общения с ребенком, что следует из определения об утверждении мирового соглашения по данному делу (том 2, л.д. 159-160).

О том, что стороны с июля ДД.ММ.ГГГГ. совместно не проживали также следует из материалов гражданского дела № 2-№/2019 по иску ФИО37 А.Р. к ФИО38 А.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым факт прекращения брачных отношений между супругами в июле ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО39 К.Е. в судебном заседании Елизовского районного суда, по результатам оценки которых судебной коллегией Камчатского краевого суда при вынесении апелляционного определения по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства в июле ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 16-27, том 2, л.д. 152-158).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исследованием материалов дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ. они с бывшей супругой жили совместно, вели общее хозяйство, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тогда как показывает анализ положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права при разрешении возникшего между сторонами спора момент фактического прекращения семейных отношений между супругами является юридически значимым обстоятельством, оценив представленные стороной истца доказательства, доводы представителей истца о фактическом прекращении брачных отношений с ответчиком в июле ДД.ММ.ГГГГ. и продаже ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка без ведома и согласия ФИО40 А.Р., расходовании ответчиком денежных средств от продажи спорного земельного участка не в интересах семьи суд полагает нашедшими объективное подтверждение, а потому обоснованными.

Доводы ответчика ФИО41 А.Р. о продаже земельного участка с согласия бывшей супруги, данного ею в письменном виде и удостоверенного нотариально данный вывод суда не опровергают, поскольку, как следует из его содержания (том 2, л.д. 111), согласие дано ФИО42 А.А. и удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не может распространять свое действие на сделку, заключенную ответчиком по отчуждению спорного земельного участка, поскольку он приобретен в совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ., то есть после выдачи истцом указанного согласия, следовательно, при его оформлении ФИО43 А.А. не знала о приобретении в последующем в их совместную собственность спорного объекта недвижимости, а потому не могла распорядиться своим правом в отношении него в виде дачи согласия на его продажу.

Доводы ответчика о том, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства были потрачены им в интересах семьи, также в судебном заседании ничем не подтверждены.

Как установлено судом, фактически прекратив в июле ДД.ММ.ГГГГ. брачно-семейные отношения, с указанного времени стороны общее хозяйство не вели, обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что денежные средства от продажи спорного земельного участка были потрачены ФИО44 А.Р. на нужды семьи, в судебном заседании не установлены.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 20-64).

Таким образом, поскольку ФИО45 А.Р. совершил действия по самовольному отчуждению общего имущества супругов, не получив на это согласия супруги ФИО46 А.А., при этом распорядился денежными средствами от продажи указанного спорного имущества по своему личному усмотрению, доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих стоимость спорного земельного участка, установленную экспертом ООО «<данные изъяты>», учитывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, составляющая 1/2 долю имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Довод ответчика ФИО47 А.Р. о том, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей выводов суда не опровергает, поскольку в силу того, что при заключении договора купли-продажи имущества его стоимость определяется сторонами договора по своему усмотрению в соответствии с закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора, действительную рыночную стоимость земельного участка данное утверждение ответчика не подтверждает.

Довод ФИО48 А.Р. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для требования о разделе имущества, не состоятелен.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ответчик распорядился совместной собственностью супругов по своему усмотрению без ведома и согласия истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, о том, что право Шариповой (Орешкиной) А.А. нарушено отчуждением спорного земельного участка последней стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ. от третьих лиц, сообщивших ей, что спорный земельный участок, приобретенный ранее в их совместную собственность с ответчиком, перешел в собственность третьего лица ФИО49 А.В.

Согласно штампу входящей корреспонденции в суд с настоящим иском ФИО50 А.А. обратилась 15 октября 2020г.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№/2019 по иску ФИО51 А.Р. к ФИО52 А.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный земельный участок предметом раздела имущества бывших супругов не являлся, поскольку истцу не было известно о нарушении ответчиком ее права в виде распоряжения земельным участком без ее ведома и согласия (том 1, л.д. 16-27), доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнала позже указанной даты - в начале ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает обоснованным.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы ФИО53 А.Р. об осведомлённости истца о заключении им спорной сделки по отчуждению спорного земельного участка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО54 удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО55 и ФИО56 имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях по 1/2 доли каждому.

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО58 денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2022г.

Председательствующий И.А. Ежова