Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Н.В. к Шестовой О.Ю., Мещеряковой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истец Савинова Н.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2021 года умерла <данные изъяты>ФИО1, которая оставила завещание от 23 ноября 2011 года на квартиру № и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома <адрес><данные изъяты> Мещеряковой Н.В. и ей в равных долях каждой. Так же по завещанию <данные изъяты> оставила земельный участок с садовым домиком, находящихся по адресу <адрес> в равных долях каждой: <данные изъяты> Мещеряковой Н.В., ей и <данные изъяты> Шестовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все наследники заявили о своих правах нотариусу ФИО2. Шестова О.Ю. на момент смерти <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> никогда не находилась, живет <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире, которая досталась ей от <данные изъяты>. Истцу и Мещеряковой Н.В. <данные изъяты> оставили по <данные изъяты> доли на однокомнатную квартиру № и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома <адрес>. Шестова О.Ю. не отказалась от обязательной доли, представила отчет об оценке наследственного имущества после смерти <данные изъяты> от 25 мая 2021 года в ЮРЛИЦО1. Она оценила следующее имущество: однокомнатную квартиру <адрес> на сумму 1300000 рублей, кадастровая стоимость квартиры составляет 1264408,22 рублей, хотя, исходя из средней стоимости аналогичных квартир, цена составляет не менее 1500000 рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м оценен на сумму 77000 рублей, тогда как только кадастровая стоимость составляет сумму 123000,59 рублей; дачный домик оценен на сумму 113886 рублей, а кадастровая стоимость домика составляет 98468,22 рублей. Не согласна, что площадь садового домика в отчете об оценке указана <данные изъяты> кв. м, притом, что общая площадь домика с мансардой составляет не менее <данные изъяты> кв. м, и рыночная стоимость садового домика с земельным участком занижена Шестовой О.Ю.. В отчете не указаны и не оценено другое наследственное имущество: на земельном участке находятся сарай, 2 погреба, 2 большие теплицы, душевая, посадки деревьев и кустарников, которые так же имеют свою цену. В квартире так же не оценена мебель, бытовые приборы - телевизор, стиральная машина, холодильник, пылесос и так далее. Нотариус не дала ей ознакомиться с материалами наследственного дела, а так же с отчетом наследственного имущества, только прочитала, кто проводил оценку, назвала цифры обязательной доли Шестовой О.Ю.: 1/10 доли от 2/3 доли на земельный участок и садовый домик, 1/10 доли от стоимости квартиры. Шестова О.Ю. не указала все наследуемое имущество, а нотариус не установила всю массу наследственного имущества, указала, что имеется 9 счетов на имя наследодателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, остатки на ДД.ММ.ГГГГ год небольшие суммы по 2000 рублей, 2500 рублей и так далее. Кроме этого, имеется сумма компенсации 6000 рублей, которая никому не завещана. На банковском счете № была сумма 30285 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 10405 рублей. Мещерякова Н.В. незаконно сняла со счета деньги по доверенности после смерти <данные изъяты>. Кроме этого, <данные изъяты> завещала отдельно только Шестовой О.Ю. деньги, которые она уже получила. <данные изъяты> хотела сделать все по справедливости, однако Шестова О.Ю. против воли <данные изъяты> хочет получить себе большую часть наследства. Просила признать за ней право собственности на: 1/2 доли квартиры <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, 1/3 доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и садовый домик под №, расположенные по адресу <адрес> в качестве наследуемого имущества после смерти <данные изъяты>ФИО1; 1/3 доли на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе рассмотрения дела истцом Савиновой Н.И. исковые требования дополнены, указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Шестова О.Ю. на момент смерти <данные изъяты> являлась <данные изъяты> получает пенсию и заработную плату, на иждивении <данные изъяты> никогда не находилась и на иждивении никого не имеет, живет с <данные изъяты> квартире, которая досталась ей от их с истцом <данные изъяты>. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ включительно проживал в однокомнатной квартире <данные изъяты>ФИО1 № <адрес>. 24 сентября 2021 года она звонила ФИО5, он ей сообщил, что собирает вещи и переезжает из квартиры, на ее вопрос ответил, что так велела его <данные изъяты>. Она никогда никаких претензий против проживания <данные изъяты> в указанной квартире не имела. Доступа в указанную квартиру не имела, ключи от квартиры были только у Шестовой О.Ю., ФИО5 и Мещеряковой. Всем имуществом в квартире пользовались Шестова и Мещерякова. Их претензии, что она не участвовала в содержании квартиры и дачного домика незаконны, так как только Шестова О.Ю. и Мещерякова Н.В. владели наследственным имуществом - квартирой и домиком на садовом участке, пользовались ими по своему усмотрению и должны его содержать. Неприязненные отношения между ними, наследниками, возникли тогда, когда летом 2019 года она ухаживала за <данные изъяты> в квартире, принадлежащей Шестовой О.Ю., и случайно обнаружила листок с планом действий Шестовой О.Ю. по захвату наследственного имущества, а именно, заменить завещание <данные изъяты> на договор дарения имущества, оставив ее без наследственного имущества. Шестова О.Ю. просчиталась, так как <данные изъяты> при рассмотрении дела в Дзержинском городском суде по ее иску об определении порядка общения с <данные изъяты> уже была недееспособной, и никакой речи не было о том, чтоб <данные изъяты> изменила что-то в завещании. Считает, что <данные изъяты> изъявила свою волю в завещании, с решением <данные изъяты> согласна, хотя от этого больше всего получают ответчики, которые уже получили все деньги <данные изъяты>. <данные изъяты> получала хорошую пенсию, у нее были вклады в банке, но ответчики присвоили себе не только ее деньги, но и все не завещанное имущество в квартире <адрес>, а так же в садовом домике и на земельном участке <адрес>. Шестова О.Ю. не отказалась от обязательной доли, представила нотариусу отчет об оценке наследственного имущества. Считает, что Шестова О.Ю. против воли <данные изъяты> хочет получить себе большую часть наследства. Просит отказать Шестовой О.Ю. в назначении обязательной доли или уменьшить ее.

В судебном заседании истец Савинова Н.В. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она бы не обратилась в суд, но Шестова О.Ю. заявила права на обязательную долю в наследстве, представила заниженную оценку имущества и указала, что площадь садового домика составляет <данные изъяты> кв. м. Поэтому она обратилась в суд, чтоб разобраться с обязательной долей Шестовой О.Ю.. Считает, что свою обязательную долю Шестова О.Ю. уже получила. Ранее трехкомнатная квартира по <адрес> принадлежала их <данные изъяты>, после его смерти в наследство вступила <данные изъяты>ФИО1. Шестовой О.Ю. после <данные изъяты> досталась однокомнатная квартира по <адрес>, поэтому они обменялись, <данные изъяты>ФИО1 переехала в однокомнатную квартиру по <адрес>, а Шестова О.Ю. переехала в трехкомнатную квартиру по <адрес> все решила, чтоб ее квартира осталась ей и Мещеряковой Н.В., но Шестова О.Ю. решила заявить о своей обязательной доле. При обмене она получила не такие деньги, как указывают ответчики. <данные изъяты> тяжело болела, ей нужен был постоянный уход, Шестова О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ забрала <данные изъяты> к себе, а в квартиру <данные изъяты> въехал <данные изъяты> Шестовой О.Ю.. С 2018 года <данные изъяты> уже лежала, она приезжала и сидела с <данные изъяты> в выходные дни с тем, чтоб Шестова О.Ю. могла съездить в сад. Сама садом с 2018 года не пользовалась, так как находилась с <данные изъяты>. Садом пользовались Мещерякова Н.В. и Шестова О.Ю.. <данные изъяты> перестала посещать после того, как нашла документы, указывающие на попытку Шестовой О.Ю. лишить ее имущества, ее не пускали к <данные изъяты>, обращалась в суд за определением порядка общения с <данные изъяты>. <данные изъяты> работала до 70 лет, и в квартире у нее все было обставлено в хорошем состоянии. <данные изъяты> купила стиральную машину в 2008 году, вроде бы <данные изъяты>, она была в хорошем состоянии, автомат, современная; у <данные изъяты> был пылесос <данные изъяты>, безмешковый, купленный в 2008 году; у <данные изъяты> был телевизор, куплен в 2005 году, марку не помнит, плоский, жидкокристаллический, большой, сейчас он стоит в саду и есть на фотографиях экспертизы; была тумбочка 1990-х годов; был большой шкаф для одежды, типа <данные изъяты>, <данные изъяты> его делала на заказ в 2008 году. Так же был старый сервант, он 1980 года приобретения, но в хорошем состоянии, в нем была посуда. Были столы, не новые, но полированные, раскладывающиеся, один стол стоял у <данные изъяты> в комнате, и был кухонный стол, не полированный. Этих вещей при осмотре квартиры она не видела. Были кровать и диван, прикроватная тумбочка, но так как Шестова О.Ю. ухаживала за <данные изъяты> у себя дома, она взяла диван и тумбочку себе. В квартире <данные изъяты> стоял мамин холодильник, на осмотре квартиры она его видела. По саду, там тоже все куплено давно, в начале 2000-х годов, например, насос для накачивания воды, его <данные изъяты> покупала, а также газонокосилка, весь инструмент, там было много чего. Когда с экспертом приезжали, открывали сарай, этого не видела, так как там все было завалено, но до 2018 года это имущество присутствовало. Было много инструмента: грабли, лопаты, вплоть до гвоздей, которые остались еще с <данные изъяты> времен, стояли огромные ящики. У Мещеряковой Н.В. с января 2018 года была доверенность, где <данные изъяты> написала, что она может распоряжаться ее пенсией, именно с этого момента ответчики меняют забор на даче, то есть они пользуются <данные изъяты> пенсией. До этого в саду были две теплицы, которые она ставила с <данные изъяты>, ответчики пользовались этими теплицами и для себя. Садовый дом ответчиками приведен в непригодное состояние, даже печь не покрашена. Свет на даче проводила еще <данные изъяты>, когда не болела, на это она давала деньги, печку перекладывали за ее счет. Также <данные изъяты> говорила, что на ответчиков сделает завещательные вклады, сказала, что позже сделает на нее, чтоб все были обеспечены и ее достойно похоронили. На нее вклад не сделан, а вклад на Мещерякову Н.В. не учтен. Сама оценку наследственного имущества не делала, так как нотариус сказала, что если она сделает свою рыночную оценку, Шестова О.Ю. будет с ней не согласна и им придется разрешать спор в суде, поэтому она сразу обратилась в суд. С Шестовой О.Ю. не разговаривала, так как у них плохие отношения, разговаривают только через третьих лиц. Просит учесть материальное положение Шестовой О.Ю., она работает <данные изъяты> не затруднена в материальном положении. Ее же материальное положение затруднительно, она растила ребенка одна, у нее <данные изъяты> квартира, есть <данные изъяты> нуждается в материальной помощи, наследство нужно для улучшения жилплощади. Работает <данные изъяты>, работа не постоянная.

Ответчик Шестова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что она заявила о праве на обязательную долю. Правом на обязательную долю она не пользовалась. С <данные изъяты> они произвели обмен квартирами с доплатой, при этом <данные изъяты> дали денег на доплату, и часть денег из доплаты получила истец. С 2012 года <данные изъяты> болела, по выходным дням истец была с <данные изъяты> на даче до 2017 года. За <данные изъяты> требовался уход, ее нельзя было оставлять одну, поэтому <данные изъяты> проживала то у Мещеряковой Н.В., то у нее, с 2016 года стала больше проживать у нее, истец взять <данные изъяты> к себе отказалась. Когда <данные изъяты> переехала к ней, у <данные изъяты> была отдельная комната, в которой раньше жил <данные изъяты>, а <данные изъяты> переехал в <данные изъяты> квартиру по <адрес>, где поставил всю свою технику и мебель. Перевозить вещи <данные изъяты> не имело смысла, <данные изъяты> приобретали необходимые вещи, была привезена только кровать и тумбочка. Остальные вещи были утилизированы с разрешения <данные изъяты> в силу того, что пришли в негодность. Стиральная машинка была приобретена в начале 2000-х годов, была уже не рабочей, ее выкинули при жизни <данные изъяты>. Пылесос так же пришел в негодность. Телевизор, который стоит в саду, это ее телевизор, а не <данные изъяты>, как и тумбочка, которая была одинаковая с <данные изъяты>. Когда она делала ремонт в квартире, перевезла эти вещи в сад. У <данные изъяты> не было шкафа <данные изъяты>, был шифоньер, который пришел в негодность, его разобрали. Вмонтированный шкаф в прихожей квартиры, там остался. Сервант с посудой был с советских времен, его утилизировали, как и столы, с разрешения <данные изъяты>. <данные изъяты> говорила, что если что-то не нужно, лучше разобрать по дощечкам и хранить в саду. Холодильник приобретался в конце 1990-х годов, он сломался, вызывали мастера, который сказал, что не имеет смысла менять фреон, поэтому его утилизировали, а она в квартиру <данные изъяты> привезла свой холодильник, себе купила другой. После смерти <данные изъяты> прикроватную тумбочку отдали, кровать утилизировали, так как на ней достаточно долго лежал <данные изъяты>. В саду насос <данные изъяты><данные изъяты> приобретался давно, его уже давно нет, так как не работал. Газонокосилки, которую покупала <данные изъяты> так же давно нет, так как не работала. В саду имеются насос и газонокосилка, но эти вещи покупали уже они с Мещеряковой Н.В.. Они достойные наследники, ухаживали за садом, лично они с <данные изъяты> купили и поставили в саду теплицы, сделали душевую - это разбитое помещение, где они в 2012 году купили и поставили титан, сами меняли забор. <данные изъяты> болела и не могла уже работать в саду. Все, что построено на земле, сделано за их счет, они не считали правильным спрашивать деньги у <данные изъяты>. Вся техника, которая в саду имеется, покупали они с Мещеряковой Н.В.. Истец никогда не проявляла интереса ни к уходу за <данные изъяты>, ни к тому, что ее сын проживал в квартире <данные изъяты>, а вопрос об утилизированной технике возник только сейчас. Садовый домик не был зарегистрирован, для оценки она взяла справку о кадастровом учете, где площадь домика указана <данные изъяты> кв. м. Истец могла сама взять справку из <данные изъяты>, сделать выписку, представить свидетельство о размере домика, если оно находится у нее, оценить имущество и представить нотариусу, но она обратилась в суд. Сама она оценку имущества не проводила, и не доверять оценке у нее оснований не было.

Ответчик Мещерякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что она поддерживает право Шестовой О.Ю. на обязательную долю в наследстве. <данные изъяты> заболела в ДД.ММ.ГГГГ году, один год она проживала одна, они приходили ежедневно за ней ухаживать. Так как она проживала в одном доме с <данные изъяты>, то она была у <данные изъяты> ежедневно, на ночь <данные изъяты> оставалась одна, другие <данные изъяты> тоже приходили, летом <данные изъяты> была на даче. Через год они увидели, что <данные изъяты> нельзя оставлять одну, и решили по очереди забирать ее к себе, две-три недели <данные изъяты> жила у Шестовой О.Ю., две недели у нее. Савинова Н.В. говорила, что работает каждый день и не имеет возможности забрать <данные изъяты> к себе, хотя она так же воспитывала одна ребенка, но ухаживала за <данные изъяты>. В 2014 году в своей однокомнатной квартире она сделала ремонт так, чтоб у <данные изъяты> было свое спальное место, купила <данные изъяты> диванчик. Квартира <данные изъяты> была свободная, и туда переехал жить <данные изъяты> Шестовой О.Ю. ФИО5. В 2018 году <данные изъяты><данные изъяты>, перевозить ее туда-сюда надобность отпала, и <данные изъяты> осталась жить у Шестовой О.Ю.. В своей квартире <данные изъяты> проживала, так же как и она, с 2000 года, вещи у <данные изъяты> были куплены в начале века, и когда в квартиру переехал жить ФИО5, они спросили у <данные изъяты> разрешения все выбросить, <данные изъяты> разрешила. ФИО5 в квартиру завез свои вещи, что-то его <данные изъяты> дала, что-то купили. На момент смерти <данные изъяты> ее вещей в квартире не было, на тот момент уже 5-6 лет в квартире проживал ФИО5. Телевизор на даче принадлежит Шестовой О.Ю., <данные изъяты> телевизор был не жидкокристаллический, а ламповый, он сломался. Холодильник в квартире <данные изъяты> стоит Шестовой О.Ю.. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приобрели садовый участок, насколько была возможность, отец со строек привозил инструмент, гвозди, лопаты, строили домик. Этих вещей уже нет. Если насос <данные изъяты> покупала <данные изъяты>, то после этого они уже покупали новые, три года и насос ломается. В саду есть ее лопата, газонокосилку покупала Шестова О.Ю., потом покупала она, Шестова О.Ю. покупала насос, ставила теплицы. У кого была возможность, тот и покупал, между ней и Шестовой О.Ю. претензий не имеется. Когда <данные изъяты> производила обмен квартирами с Шестовой О.Ю., ей, как и истцу, была выделена денежная сумма 2000 долларов, что равно <данные изъяты> стоимости трехкомнатной квартиры, истец купила себе однокомнатную квартиру, она так же попозже купила себе однокомнатную квартиру. Когда <данные изъяты> физически не могла посещать банк, на нее с ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на получение <данные изъяты>, а так с 2012-2013 годов они с <данные изъяты> периодически раз в 3 года приходили в банк, <данные изъяты> оформляла на нее доверенность и она получала денежные средства, в банк приходили или вместе с <данные изъяты>, или она одна. Про завещанный на нее вклад ничего не знает.

Третье лицо нотариус нотариального округа - город областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК Российской Федерации).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Федеральным законом от 25.12.2018 № 495-ФЗ в Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (статья 8.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что матерью истца Савиновой Н.В. и ответчиков Мещеряковой Н.В., Шестовой О.Ю. - ФИО4 23 ноября 2011 года было составлено завещание, согласно которому, из принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества она завещала: квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу <адрес> равных долях каждой - Мещеряковой Н.В., Савиновой Н.В.; земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу <адрес> в равных долях каждой - Мещеряковой Н.В., Савиновой Н.В., Шестовой О.Ю.. Кроме того, в <данные изъяты>ФИО1 12 января 2012 года сделано завещательное распоряжение по вкладу № на Шестову О.Ю..

22 января 2021 года ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество.

Наследниками ФИО1 по завещанию и по закону являются истец Савинова Н.В. и ответчики Мещерякова Н.В., Шестова О.Ю., иные наследники отсутствуют.

24 марта 2021 года ответчики Шестова О.Ю., Мещерякова Н.В. обратились к нотариусу города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО2 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело №. Ответчики заявили, в том числе, о праве Шестовой О.Ю. на обязательную долю в наследстве.

Истец Савинова Н.В. 23 апреля 2021 года обратилась к нотариусу города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию с указанием права на обязательную долю Шестовой О.Ю.. 11 мая 2021 года истец Савинова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Наследственным имуществом по завещанию указаны квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу <адрес>; земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу <адрес>; наследственным имуществом по закону указаны права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Истец Савинова Н.В. оспаривает право ответчика Шестовой О.Ю. на обязательную долю, просит ее уменьшить или отказать Шестовой О.Ю. в осуществлении названного права.

Судом установлено, подтверждено сторонами, что наследодатель ФИО1 с 2014 года в квартире <адрес> не проживала, проживала поочередно у <данные изъяты> Шестовой О.Ю. и Мещеряковой Н.В., с 2018 года до дня смерти постоянно проживала у <данные изъяты> Шестовой О.Ю.. В квартире, принадлежащей наследодателю, с 2014 года проживал <данные изъяты> Шестовой О.Ю. - ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживал в квартире <данные изъяты>ФИО4 с декабря 2014 года по июнь-июль 2021 года, въехал в пустую квартиру, где оставался только встроенный шкаф в прихожей. Ранее у <данные изъяты> были вещи в квартире, но он въехал в пустую квартиру, привез свою мебель, квартиру ему подготовили <данные изъяты>. Свои вещи из <данные изъяты> квартиры вывозил до сентября 2021 года, в квартире осталась летняя резина. Остались ли <данные изъяты> вещи на даче, пояснить не может, на даче <данные изъяты> вещи, есть его вещи.

Ответчик Шестова О.Ю. ко дню открытия наследства достигла пятидесятипятилетнего возраста.

В силу пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяя суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

По смыслу пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ допускается уменьшение размера обязательной доли, а также отказ в ее присуждении лишь в случаях, предусмотренных данной нормой, а именно, если: речь идет об определенном имуществе, предназначенном для проживания (дом, квартира и иное жилое помещение, дача и другое) или использования в качестве основного источника средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и другое), наследник по завещанию пользовался этим имуществом при жизни наследодателя, обязательный наследник при жизни наследодателя этим имуществом не пользовался.

Однако таковых оснований для уменьшения размера обязательной доли Шестовой О.Ю. либо отказе в ее присуждении судом не установлено. Напротив, в спорной квартире на день смерти ФИО1 проживал <данные изъяты>ФИО3, садовым домиком и земельным участком пользовались семьи ответчиков Шестовой О.Ю. и Мещеряковой Н.В., что не оспаривалось истцом Савиновой Н.В., подтвердившей, что после 2018 года в садовом домике она не была, и указавшей в исковом заявлении, что претензии ответчиков о том, что она не участвовала в содержании квартиры и дачного домика незаконны, так как только ответчики владели наследственным имуществом - квартирой и домиком на садовом участке, пользовались ими по своему усмотрению и должны его содержать.

До настоящего времени ответчики производят оплату членских взносов в садоводческое товарищество и оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру, что подтверждается представленными квитанциями.

В качестве основания уменьшения обязательной доли истец указывает на имущественное положение обязательного наследника - ответчика Шестовой О.Ю., что в силу указанной выше нормы Закона само по себе не является основанием для ее уменьшения либо отказе в обязательной доле.

Из материалов наследственного дела видно, что нотариусом установлена наследственная масса после смерти ФИО1, состоящая из спорной квартиры, садового домика и земельного участка, акции номинальной стоимостью 10 рублей, а так же денежных средств, внесенных во вклады <данные изъяты>, 10 вкладов: на дату смерти наследодателя остаток вклада на счете № - 30285,11 рублей, остаток вклада на счете № - 26 039,26 рублей, остаток вклада на счете № - 1 рубль, остальные счета закрыты.

Порядок осуществления в 2010 - 2022 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <данные изъяты> по состоянию на 20 июня 1991 года, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» установлен Правилами осуществления в 2010 - 2022 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрено, что гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2022 годах и закрытым в 1996 - 2022 годах;

0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году;

0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году;

0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году;

0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году (пункт 2).

В случае смерти в 2001 - 2022 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил: в размере 6 тысяч рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году); в размере, равном сумме вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, умноженной на коэффициент 15, если сумма вкладов меньше 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

При наличии у владельца вкладов в разных подразделениях публичного акционерного общества «Сбербанк России» нескольких вкладов выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется только в одном из них. При наличии у владельца вкладов в одном подразделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» нескольких вкладов размер компенсации по этим вкладам на указанные цели рассчитывается исходя из их суммарной величины (пункт 4).

По вкладам граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплата компенсации в 3-кратном (2-кратном) размере остатка вкладов, предварительной компенсации (компенсации), дополнительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тысяч рублей, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется (пункт 6).

По представленным <данные изъяты> данным, по № вклады компенсации не подлежат. По счету № компенсация в 3-м размере вклада (337*3=1011 рублей) получена наследодателем; по счету № компенсация в 3-м размере вклада (280*3=840 рублей) получена наследодателем; по счету № (счет закрыт 09.01.1994) компенсация в 3-м размере вклада (205*0,8*3=492 рублей) получена наследодателем; по счету № (счет закрыт 09.01.1994) компенсация в 3-м размере вклада (1211,25*0,8*3=2907 рублей) получена наследодателем; по счету № компенсация в 3-м размере вклада (14,08*3=42,24 рублей) получена наследодателем; по счету № (счет закрыт 09.01.1994) компенсация в 3-м размере вклада (6000*0,8*3=14400 рублей) получена наследодателем; по счету № (счет закрыт 28.05.1994) компенсация в 3-м размере вклада (1543*0,8*3=3703,20 рублей) получена наследодателем; по счету № компенсация в 3-м размере вклада (2090,30*3=6270,90 рублей) получена наследодателем.

С учетом того, что компенсационные выплаты по вкладам были получены наследодателем ФИО1, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется. По вкладам положена компенсация на ритуальные услуги в размере 6000 рублей, поскольку сумма всех вкладов по нарицательной стоимости 1991 года превышает 400 рублей.

По ходатайству истца Савиновой Н.В. судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры и земельного участка с садовым домиком, порученная ЮРЛИЦО2. Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 марта 2022 года, рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 22 января 2021 года составила: жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> этаж - 1405000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м - 282000 рублей; садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес> - 265000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Экспертиза проведена на основании непосредственного исследования объектов оценки, произведенных измерений, в том числе, по площади садового домика. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Довод стороны истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не описал имущество в домике, теплицы, плодовые деревья и кусты смородины, крыжовника, сарай, где находились водяной насос, газонокосилка, инструменты, и ее проведения с осмотром и описью имущества, находящегося в квартире, в дачном домике и на земельном участке, несостоятелен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮРЛИЦО2ФИО6. показала, что оценка стоимости квартиры и садового домика с земельным участком произведена сравнительным подходом, когда подбирается аналог по схеме, что все участки и домики идентичны. Аналоговые участки продаются с садовыми насаждениями, садовыми домиками и с хозяйственными постройками, теплицами, сараем и туалетом, душем, погребами. Если же оценивать все отдельно, то есть дом, хозяйственные постройки, насаждения и так далее, это затратный подход, по насаждениям необходимы данные по возрасту и сортам насаждений, их состоянию, то есть другие специальные познания. Но в любом случае при затратном подходе стоимость объекта снижается, поскольку применяются поправочные коэффициенты, сад не новый, применяется износ строений, оценка сильно падает. Ею был проведен расчет двумя способами, по затратному подходу стоимость объекта получается менее рыночной, поэтому правильнее производить оценку сравнительным подходом, так как он отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Ответчиком Шестовой О.Ю. в материалы дела представлены документы по заключению супругом договоров на установку теплиц в <данные изъяты>, установки забора из металлоконструкций и сетки рабицы, документы по приобретению колонки водогрейной, свидетельствующих, с учетом пояснений сторон о пользовании садовым домиком и земельным участком ответчиками, об отсутствии оснований для отнесения указанного имущества к наследственной массе.

Ссылка истца Савиновой Н.В. о наличии иного имущества, что влияет на размер обязательной доли ответчика Шестовой О.Ю., суд отклоняет, так как какое-либо иное имущество в заявлениях о принятии наследства наследниками не указано, требований о включении в наследственную массу какого-либо иного имущества не заявлено. В компетенцию эксперта не входит установление наследственного имущества.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ наличие на день открытия наследства иного наследственного имущества, не подтверждено доказательствами. Само по себе наличие имущества у наследодателя при его жизни не свидетельствует о его наличии на день открытия наследства, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из следующего имущества: остаток вклада на счете № - 30285,11 рублей, остаток вклада на счете № - 26 039,26 рублей, остаток вклада на счете № - 1 рубль, компенсация на ритуальные услуги - 6000 рублей, акция - 10 рублей, квартира - 1405000 рублей, земельный участок и садовый домик - 547000 рублей, итого стоимость выявленного наследственного имущества ФИО1 составляет 2014335,37 рублей.

Следовательно, идеальная обязательная доля Шестовой О.Ю. составляет <данные изъяты> - 335722,56 рублей, из которой вычитается все, что наследуется Шестовой О.Ю. по закону - это 1/3 от вклада по счету № - 10095,04 рублей, 1/3 от вклада по счету № - 0,33 рублей, 1/3 компенсации на ритуальные услуги - 2000 рублей, 1/3 акции - 3,33 рублей, а так же то, что наследуется Шестовой О.Ю. по завещанию - это денежные средства на вкладе по счету № - 26 039,26 рублей, 1/3 доли от садового домика и земельного участка - 182333,33 рублей (547000/3).

Остаток обязательной доли составляет 115251,27 рублей, которая подлежит удовлетворению в первую очередь из незавещанной части имущества - это 2/3 от вклада на счете № - 20190,07 рублей, 2/3 от вклада на счете № - 0,67 рублей, 2/3 компенсации на ритуальные услуги - 4000 рублей, 2/3 акции - 6,67 рублей.

И поскольку незавещанной части наследственного имущества (остаток обязательной доли составляет 91053,86 рублей) недостаточно, обязательная доля Шестовой О.Ю. подлежит выделению из завещанного Савиновой Н.В. и Мещеряковой Н.В. имущества, то есть квартиры и 2/3 доли садового домика и земельного участка.

Завещанное имущество (квартира 1405000 рублей, 2/3 земельного участка и садового домика 364667 рублей) - 1769667 рублей, 91053,86/1769667=1/20 обязательная доля Шестовой О.Ю. от завещанного имущества. Соответственно, Шестовой О.Ю. подлежит выделению 1/20 доли квартиры, Савиновой Н.В. - 19/40 доли квартиры, Мещеряковой Н.В. - 19/40 доли квартиры; Шестовой О.Ю. подлежит выделению 1/20 обязательной доли от 2/3 садового домика и земельного участка + 1/3 доли садового домика и земельного участка по завещанию, всего 23/60 доли, Савиновой Н.В. и Мещеряковой Н.В. по 37/120 доли садового домика и земельного участка каждой.

Ссылка Савиновой Н.В. на наличие еще одного вклада, завещанного Мещеряковой Н.В., судом не принимается, так как <данные изъяты> по запросу нотариуса предоставлены все сведения по имеющимся вкладам наследодателя на дату открытия наследства. Кроме того, суд отмечает, что при наличии такового и завещательного распоряжения в пользу Мещеряковой Н.В., идеальная обязательная доля Шестовой О.Ю. увеличивается, но не уменьшает ее долю в завещанном Савиновой Н.В. имуществе.

С учетом изложенного, исковые требования истца Савиновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, за истцом следует признать в порядке наследования право собственности на 19/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры, на 37/120 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, и на 37/120 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик 48. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, в том числе, в признании права на какую-либо долю на денежные средства во вкладах, подлежащих передаче Шестовой О.Ю. в счет удовлетворения ее обязательной доли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Истец Савинова Н.В. заявила исковые требования, нацеленные на лишение ответчика обязательной доли или ее уменьшения, в том числе, для признания за ней права собственности на имущество в соответствии с теми долями, как изложено в завещании. Ответчики встречные исковые требования не предъявляли.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По материалам дела Савинова Н.В. нотариусу иную оценку наследственного имущества не представляла. Назначая оценку имущества по ходатайству Савиновой Н.В., признавая за ней право собственности на часть наследственного имущества с целью определения наследственной доли Савиновой Н.В. в наследственном имуществе, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, суд не установил. Ответчик Мещерякова Н.В. право на обязательную долю в наследстве не имеет, ответчик Шестова О.Ю. право истца на наследственное имущество не оспаривала и в удовлетворении требований истца об отказе Шестовой О.Ю. в обязательной доле либо ее уменьшении судом отказано.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Профлидер» не была оплачена истцом, в его пользу с Савиновой Н.В. подлежит взысканию 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савиновой Н.В. удовлетворить частично.

Признать за Савиновой Н.В. в порядке наследования право собственности на 19/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>; на 37/120 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и на 37/120 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ЮРЛИЦО2 с Савиновой Н.В. оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева