Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабакцян А.В. к АПО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ впроизошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП пострадало т/с г/н №, принадлежащий на праве собственности Карабакцян А.В. (далее - Истец).

Виновным в ДТП признан водитель Н.А.В., управляющий автомобилем г/н №, ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (далее договор ДСАГО) также в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик).

Истец обратился к Ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО и всеми необходимыми документами, а также предоставил автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок.

Ответчиком положительное решение принято не было, Страховая выплата не произведена.

Ответчик произвел транспортно-трасологическое исследование на основе акта осмотра и фотоматериалов и поврежденного транспортного средства.

В ходе проведения экспертизы Ответчиком не исследовано место совершения ДТП, транспортное средство виновника ДТП, особенности расположения объектов, являющихся следообразующим и следовоспринимающим. Не исследован процесс формирования следов воздействия одного объекта на другой. Таким образом, в ходе проведенного исследования нарушен принцип полноты и всесторонности в проведении исследования. Следовательно, в ходе транспортно-трасологического исследование, проведенное Ответчиком, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Ввиду указанных обстоятельств, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения деталей ТС г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в нем.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, без учета износа транспортного средства, составляет: рублей с учетом износа транспортного средства, составляет:

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Ответчиком в рамках страхования по ОСАГО, составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчику была направлена претензия Истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью урегулирования досудебного порядка, предусмотренного законодательством в отношении страхования по ОСАГО, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С указанным решением истец не согласен. Обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабакцян А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» 400 000 рублей. сумму страхового возмещения по договору дополнительного страхования рублей. неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на автотехническую экспертизу рублей, расходы на трасологическую экспертизу рублей.

После проведенной повторной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу Карабакцян А.В.: сумму страхового возмещения по договору ОСАГО рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» рублей. сумму страхового возмещения по договору дополнительного страхования рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере рублей Компенсацию морального вреда в размере ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы рубля, расходы на автотехническую экспертизу рублей, расходы на трасологическую экспертизу рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным рублей, расходы по оплате судебной экспертизы рублей.

В судебном заседании представитель истца М.В.М. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.А.А. в судебном заседании, исковые требования не признал. В иске просил отказать в связи с отсутствием оснований для выплаты по договорам ДСАГО и ОСАГО, так как из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Аргон» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ впроизошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП пострадало т/с г/н №, принадлежащий на праве собственности Карабакцян А.В. (далее - Истец).

По результатам рассмотрения заявления Ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок.

Вместе с тем Суд принимая во внимание тот факт, что Виновным в ДТП признан водитель Н.А.В., управляющий автомобилем г/н №, ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №. Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, однако Н.А.В. в соотвествии с административным материалом являлся на момент ДТП Временно безработным. Автомобиль г/н № на момент ДТП принадлежал ООО «Арго», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, указанным Федеральным законом. Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 120-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юрлица влечет те же последствия, что и его ликвидация. А именно: это влечет прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). То есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ: юрлицо утрачивает правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В частности, из этого следует, что юрлицо утрачивает возможность заключать сделки и совершать иные юридические действия.

Исходя из представленных доказательств, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что на момент ДТП ООО «Арго» фактически было ликвидировано, таким образом, договоры страхования на момент ДТП не действовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Карабакцян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Карабакцян А.В. к АПО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов