Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 (далее – истец) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам: камеры, в которых он содержался, не соответствовали норме площади, не были оборудованы водопроводом, вентиляцией и канализацией. Батареи отопления располагались с нарушением технических норм. Некурящий истец помещался в одну камеру с курильщиками. Помывка в бане проводилась из тазов, а не из душа, баня не была оборудована предбанником, поэтому раздеваться перед помывкой истец был вынужден на улице. Стирка белья производилась некачественно.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФСИН России по Вологодской области.

Определением суда от 05.04.2022 постановлено рассмотреть иск ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Представитель ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям – ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области все камеры были оборудованы умывальником, бачком для питьевой воды, бачком для воды на технические нужды и ведром для отходов жизнедеятельности с закрывающейся крышкой по типу «дачного туалета». ФКУ ИК-5 снабжается водой из собственной артезианской скважины, централизованное водоснабжение во всех камерах отсутствовало ввиду конструктивных особенностей здания, питьевая кипяченая вода и вода на хозяйственные нужды выдавалась в камеры ежедневно, без ограничений. Вентиляция во всех камерах естественная через форточку, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещениях».

Централизованной системы канализации в учреждении в спорный период не было. В соответствии с п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях устройство неканализированных уборных допускается. Приватность справления естественных потребностей обеспечивалась путем оборудования места справления естественных потребностей тканевой занавеской.

Периодичность помывки осужденных в бане – не реже одного раза в семь дней, была установлена п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных. Помывка осужденных в банно-прачечном комплексе происходила с использованием тазов. При этом осужденные раздевались в раздевалке, которая представляет собой закрытое помещение (а не на улице, как указывает истец). Помывка сопровождалась еженедельной сменой постельного и нательного белья.

В течение всего периода пребывания в ФКУ ИК-5 истец содержался в камерах, отвечающих нормам площади. При этом истец никогда не предъявлял жалоб по поводу того, что он содержался в одной камере с курильщиками.

Кроме того, представитель ответчиков полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанные в иске события имели место более 10 лет назад. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 претерпел существенные страдания, которые повлекли как ухудшение его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания, являются недоказанными.

Представитель ответчиков просила отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчиков, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в камерах, необорудованных централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в металлический бак, расположенный в камере (позднее – в пластиковое ведро типа «дачный туалет»).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий: в связи с отсутствием в камере канализации и санузла естественные надобности приходилось справлять в емкость, которая находилась в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, и от которой исходил неприятный запах. Место для отправления естественных надобностей не было отгорожено, что вызывало у истца чувство страдания и унижения.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Неполное соответствие условий содержания истца установленным законом требованиям, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Компенсацию морального вреда следует взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, который и является надлежащим административным ответчиком. В удовлетворении иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, следует отказать.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В удовлетворении иска в остальной части (несоответствие камер установленной норме площади, помывка в ненадлежащих условиях, стирка белья плохого качества, содержание в одной камере с курильщиками), напротив, следует отказать.

Доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в данной части ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов