РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двукратной стоимости неполученных деталей, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 167 396,12 руб., неустойку в виде пени из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., двукратную стоимость неполученных (отсутствующих) деталей в размере 38950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг, из расчета 20000 руб. стоимость подготовки искового заявления, 30000 руб. стоимость одного дня представления интересов в суде и 10 % гонорара успеха от размера суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ (полная покраска кузова с заменой порогов и проварка пола водительской и пассажирской) по ремонту автомобиля ФИО1, год выпуска 2001, VI№ JA4МТ31Н41Р046030, регистрационный знак <***>. Цена договора составила 267600 руб., из них: 200000 руб. - полная покраска кузова с заменой порогов, 30000 - проварка пола водительской и пассажирской, 37600 руб. - запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец передала по заказ-наряду АА-056712 вышеуказанный автомобиль в ремонт и выдала аванс в размере 90 000 руб. После передачи автомобиля в ремонт он был полностью разобран. Истец неоднократно приезжала в Кузовной центр «ВОСТОК», чтобы убедится, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разобранного кузова и нескольких сварочных швов ничего не видела. При этом ИП ФИО3 требовал от истца дополнительной оплаты производства работ. В середине августа 2021 года ИП ФИО3 заявил, что больше не будет заниматься ремонтом автомобиля ввиду того, что истец не вносит дополнительную плату, требовал забрать автомобиль в разобранном виде с территории Кузовного центра «ВОСТОК», иначе истцу придется оплачивать стоянку из расчета 2 500 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с экспертной организацией ООО «Реал Эксперт» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на территории Кузовного центра «ВОСТОК» по адресу: <адрес>А, экспертом в присутствии ИП ФИО3 произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Реал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 273 394,70 руб., срок выполнения работ должен составлять 35 дней, также экспертом установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей. Дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей по настоящий момент не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действовала через своего представителя по доверенности ФИО7
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не исполнила свои обязательства по оплате суммы договора, в связи с чем, услуги были оказаны лишь частично и в объеме произведенной авансовой выплаты. Неисполнение обязательств по оплате по договору подряда привело к досрочному расторжению договора, в одностороннем порядке ответчиком.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ИП ФИО3 (Кузовной центр «ВОСТОК») с целью ремонта автомобиля марки ФИО1, год выпуска 2001, VI№ JA4МТ31Н41Р046030, регистрационный знак <***>.
Согласно заказ-наряду АА-056712 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: полная покраска кузова с заменой порогов стоимостью 200000 руб., проварка пола водительской и пассажирской – 30000. Приобрести запасные части на сумму 37600 руб.: пороги+арки стоимостью 11600 руб.; правое крыло – 13000 руб., левое крыло – 13000 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведена предоплата по заказ-наряду АА-056712 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, она неоднократно приезжала в Кузовной центр «ВОСТОК», чтобы убедится, как выполняются работы по ремонту автомобиля, но кроме разобранного кузова и нескольких сварочных швов ничего не видела. При этом ИП ФИО3 требовал от истца дополнительной оплаты для производства работ. В середине августа 2021 года ИП ФИО3 сообщил, что ремонт автомобиля производить не будет ввиду того, что истец не вносит дополнительную оплату.
Истец обратилась в ООО «Реал Эксперт» для проведения технической экспертизы транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на территории Кузовного центра «ВОСТОК» по адресу: <адрес>А, экспертом в присутствии ИП ФИО3 произведен осмотр автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Реал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 273 394,70 руб., срок выполнения работ составляет 35 дней, установлено отсутствие дефлектора воздухозаборника (жабо лобового стекла) и блока подрулевых переключателей.
Как указывает представитель истца дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей по настоящий момент не возвращены, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, двухкратной стоимости неполученных деталей, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
По ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КИВ», согласно выводам которой фактически выполненные ответчиком работы по заказ-наряду АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕАЛ ЭСПЕРТ» и фотоматериалы, установлены в следующем объеме: порог кузова наружный левый — замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; усилитель порога кузова левого - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; порог кузова наружный правый — замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; панель пола салона левая, передняя часть (пол водителя) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; панель пола салона правая, передняя часть (пол пассажира) - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; боковина кузова задняя левая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; боковина кузова задняя правая наружная - частичная замена ремонтной вставкой (изготовлена на специализированном предприятии), без обработки и окраски; поперечина передней панели нижняя - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего левого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски; арка колеса переднего правого, задняя часть - частичная замена ремонтными вставками (изготовлены из автомобильного листа), без обработки и окраски. Качество выполненных работ оценено экспертом как ненадлежащее, проведение работ не завершено. Стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков составляет 167396,12 руб. Также экспертом установлено, что все работы, обозначенные в заказ-наряде № АА-0056712 от 20.03.2021г. могли быть выполнены в отсутствии рамы с двигателем и коробкой передач. Перемещение КТС на СТОА могло осуществляться с применением специальной тележки. Работы, обозначенные в заказ-наряде АА-0056712 от 20.03.2021г. не могли быть завершены в полном объеме в отсутствии крыла переднего правого, поскольку заказ-нарядом предусмотрена его замена. Для целей исполнения заказ-наряда АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было произвести работы: проварка лонжерон переднего правого (является частью арки колеса передней правой); проварка коробов порогов внутренний части (являются составной частью порогов кузова); проварка закатов крыльев задних (являются колесными арками задних колес). Для целей исполнения заказ-наряда АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось проведения дополнительных работ в отношении деталей, не обозначенных в заказ-наряде: проварка телевизора и суппорта фар (2 шт.); крепление бампера заднего (3 шт.); вытяжение усилителя; проварка задней части фартука (крышка багажника); проварка креплений подушек кузова.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в ходе проведения экспертизы им выявлены недостатки выполненных ответчиком, а именно: неполнота выполненных работ, несоответствующее качество выполненных работ, установленные ответчиком детали не соответствовали надлежащему качеству.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «КИВ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ИП ФИО3 о досрочном расторжении договора, в одностороннем порядке, в связи с неисполнение обязательств со стороны истца по оплате по договору подряда, суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, для отказаться от исполнения договора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вышеуказанный договор не изменялся и не расторгался.
Договор действует на условиях, установленных в заказ-наряде АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: полная покраска кузова с заменой порогов стоимостью 200000 руб., проварка пола водительской и пассажирской – 30000 руб.
Представленный ответчиком заказ-наряд АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту № и № (л.д. 134-136), суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснения представителя истца, ФИО2 данные документы не передавались ни в момент заключения договора, ни в момент его исполнения.
Как следует из заключения эксперта №-Оц/О6 от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), для целей исполнения заказ-наряда АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось проведения дополнительных работ в отношении деталей, необозначенных в заказ-наряда (проварка телевизора суппорта фар - 2 шт.; крепление бампера заднего - 3 шт.; вытяжение усилителя; проварка задней части фартука (крышка багажника); проварка крепления подушек кузова). Необходимо было провести только работы, обозначенные в заказ-наряде (проварка лонжерон переднего правого - часть арки колеса переднего правого; проварка коробов порогов внутренний части - составная часть порогов кузова; проварка закатов крыльев задних - колесные арки задних колес). Ремонт (замена) вышеуказанных деталей установлена заказ-нарядом АА- 0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все работы по их ремонту (замене) входят в состав работ, установленных в заказ-наряде, как и стоимость этих работ.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости проведения дополнительных работ для выполнения работ, указанных в заказ-наряде АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о качественном выполнении работ по ремонту автомобиля ФИО2 и о необходимости проведения дополнительных работ помимо тех, которые указаны в заказ-наряде, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности экспертным заключением №-Оц/О6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля (заказ-наряд АА-0056712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)), услуги были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных работ ИП ФИО3 составляет 167396,12 руб., доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 167396,12 руб.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены неполученных деталей, истец ссылается на ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», указывая, что дефлектор воздухозаборника и блок подрулевых переключателей истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу их стоимость в двукратном размере.
Так, в соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).
Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств факта повреждения, утраты и порчи деталей ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поименованных истцом деталей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб.
Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
Ввиду того, что сроки не были оговорены соглашением сторон, с учетом разумного и добросовестного исполнения обязательств по аналогии закона подлежит применению правовая норма ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям заказ-наряда № АА-056712 от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку ответчик отказался от выполнения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде АА-056712 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ пришлось забрать транспортное средство с кузовного центра «ВОСТОК».
С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230000 руб., исходя из следующего расчета: (230000 х 0,03) х 101 = 696900 руб. (с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму платежа)=230000 руб.
Однако суд не может согласиться с заявленным размером и полагает, что имеются основания для ее снижения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 90000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В большем размере компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 131198,06 руб. (167396,12 + 90000 + 5 000):2.
Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. В большем размере штраф взысканию с ответчика не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые просит взыскать с ответчика.
Так как размер исковых требований в настоящем деле был уменьшен после получения доказательства (заключения судебной экспертизы), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований, в размере 18366 руб.
В части оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд распределяет расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной первоначальных исковых требований, взыскивая в пользу ООО «КИВ», в счет проведения судебной экспертизы, с ответчика - 39793 руб., с истца – 25207 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг из расчета 20000 руб. стоимость подготовки искового заявления, 30000 руб. стоимость одного дня представления интересов в суде и 10 % гонорара успеха от размера суммы удовлетворенных исковых требований., в подтверждении чего представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований свыше 30 000 рублей суд отказывает.
Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 626 рублей 10 копеек.
Таким образом, исковые требования Н подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес>, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5773, 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 167396 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проведение экспертизы в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 39793 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 25207 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5773 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Л. Кулакова