Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2022 по исковому заявлению ООО «СПб Реновация» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПб Реновация», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 359 044 руб. 05 коп. в солидарном порядке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 995 руб. 22 коп. в солидарном порядке, мотивируя свое обращение тем, что 11.03.2019 ответчики обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга (далее по тексту решения – Службой) разрешений на строительство № от 29.12.2017, № № от 09.01.2018, № от 09.01.2018, № от 09.01.2019, № от 09.01.2018. Ответчики посчитали данные разрешения на строительство незаконными, нарушающими их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществление градостроительной деятельности, по мнению ответчиков, указанные разрешения позволяют ООО «СПб Реновация» проводить мероприятия по водопонижению, которые влекут понижение уровня грунтовых вод на территории пос. Песочный, в результате чего у жителей пос. Песочный (включая ответчиков) пропала вода в колодцах, летом 2019 года следовало ожидать засыхания деревьев. Одновременно с данным исковым заявлением ФИО3 было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанных разрешений на строительство. Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых разрешений до вступления решения суда в законную силу. При этом в обоснование ходатайства о принятии мер предварительной защиты ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые разрешения на строительство разрешают непрерывную откачку грунтовых вод из котлованов 5 строящихся жилых комплексов, которая приведет к невозможности восстановления уровня воды, при этом ООО «СПб Реновация» были представлены в суд доказательства восстановления уровня грунтовых вод и отключения в марте 2019 года установок водопонижения, что подтверждалось соответствующими актами. Во исполнение требований определения суда от 13.0.2019 Служба уведомила ООО «СПб Реновация» о приостановлении действия указанных разрешений на строительство. С учетом положений п. 4 ст. 52 ГрК РФ при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. С учетом этого незаконченный объект строительства подлежал консервации, что повлекло причинение убытков ООО «СПб Реновация». О намерении ответчиков в умышленном причинении убытков истцу свидетельствуют следующие обстоятельства и действия: ответчиками в рамках рассмотрения административного дела 17.06.2019 было подано ходатайство о назначении судебной гидрогеологической экспертизы, на момент подачи которого уже было известно о восстановлении уровня грунтовых вод до уровня, предшествующего началу работ по строительству в соответствии с оспариваемыми разрешениями. Тем не менее ответчики настаивали на проведении данной экспертизы, на момент предоставления экспертного исследования в суд судебное дело, возбужденное на основании административного иска ответчиков, рассматривалось судом уже более 6 месяцев, не смотря на то, что срок рассмотрения дела указанной категории не должен превышать двух месяцев. Ответчик ФИО8 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от 02.10.2019 для определения возможного влияния строительства, осуществляемого истцом на основании оспариваемых разрешений на понижение уровня воды в колодцах, рассмотрение производства по делу вновь было приостановлено до декабря 2019 года. При этом заключение экспертизы опровергло доводы ответчиков о том, что вода в колодцах полностью исчезла, а утверждения ответчиков о том, что катастрофическое падение уровня грунтовых вод должно неизбежно привести к засыханию деревьев летом 2019 года и увеличению количества пожаров в близлежащих садоводствах, также не нашли своего подтверждения. Совокупность материалов судебного административного дела по оспариванию законности разрешений подтверждает необоснованность заявленных требований ответчиков и отсутствие нарушений их прав, однако, не смотря на это, ответчики намеренно затягивали рассмотрение административного дела, заявляя различные ходатайства, которые в любом случае не могли повлиять на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. На момент рассмотрения административного дела уровень грунтовых вод на территории пос. Песочный восстановился в полном объеме, позволяющем ответчикам пользоваться водой для личных целей, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчиков. 19.02.2020 суд первой инстанции признал незаконными указанные разрешения на строительство. 15.06.2020 Санкт – Петербургский городской суд при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке отменил решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга и определение о применении мер предварительной защиты. 10.02.2021 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда оставлено без изменения. Вследствие применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство, принятых по заявлению ФИО8, истец был вынужден приостановить строительно – монтажные работы на пяти объектах строительства, возобновить производство работ истец смог только по результатам вынесения судом апелляционной инстанции определения от 15.06.2020, то есть вследствие процессуальных действий ответчиков истец был лишен возможности производить строительно – монтажные работы на земельных участках в период с 13.03.2019 по 17.06.2020, то есть на протяжении 1 года 3 месяцев. По состоянию на 15.06.2020 в связи с приостановкой действия указанных разрешений на строительство 5 жилых комплексов в состоянии простоя находилось 624 работника подрядных организаций, арендованное погрузочно – транспортное оборудование и механизмы, строительные машины и оборудование, техника и иные приспособления. На момент принятия мер предварительной защиты многоквартирные дома, возводимые на основании четырех разрешений на строительство, имели высокую степень готовности. Строительные работы, выполняемые на основании разрешения № № от 09.01.2018 о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт – Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением .) на момент приостановки его действия, велись на уровне котлована и устройства фундаментной плиты. Истцом были понесены убытки по данному объекту в период выполнения работ по подготовке к консервации объекта на участке № (май 2019 – июль 2019 г.г.) – фактически понесенные затраты на аренду крана, оплату работы машиниста, стоимость завоза и монтажа кранов на сумму 2 817 192 руб. 78 коп.; в период простоя (август 2019 – февраль 2020 г.г.) – фактически понесенные затраты на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя на сумму 4 312 418 руб. 79 коп.; 18.03.2020 и 14.04.2020 был осуществлен демонтаж и вывоз кранов на сумму 796 100 руб. 44 коп., оплата ООО «» за завоз и монтаж 2-х кранов в целях завершения строительства многоквартирного дома в размере 559 322 руб. 04 коп. Указанные расходы истца напрямую связаны с вынужденной приостановкой действия разрешения на строительство № от 09.01.2018 на участке № №, инициированного ответчиками.

Таким образом, причинение вреда, повлекшее несение убытков истцом, было вызвано неправомерными действиями ответчиков, поскольку их заявления и ходатайства и систематические возражения об отмене мер предварительной защиты в отсутствие факторов риска, причинения вреда их имущественным интересам, имели неблагоприятные последствия для истца, как для лица, обязанного осуществить строительство объекта капитального строительства, а также повлекло обязанность провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства, в результате чего были причинены убытки, связанные с несением расходов на консервацию, а также вынужденной остановкой строительства объекта (л.д.121-132 том 2).

В судебное заседание представители истца ООО «СПб Реновация» ФИО1 и ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, он же представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 явились, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО7, представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга о признании незаконными разрешений на строительство многоквартирных жилых домом со встроенно – пристроенными помещениями и подземными автостоянками № от 29.12.2017, № от 09.01.2018, № от 09.01.2018, № от 09.01.2019, № от 09.01.2018, выданных ООО «СПб Реновация» на земельные участки, расположенные по адресам:

(территория, ограниченная границей Курортного района Санкт – Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением );

территория, ограниченная границей Курортного района Санкт – Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением );

(территория, ограниченная границей Курортного района Санкт – Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением ).

Указанное административное исковое заявление было принято судом к производству 13.03.2019 (л.д.187-190 том 2).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 по ходатайству ФИО3 были приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия разрешений на строительство № от 29.12.2017, № от 09.01.2018, № от 09.01.2018, № от 09.01.2019, № от 09.01.2018, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга застройщику ООО «СПб Реновация», до вступления решения суда в законную силу (л.д.191-194 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 16.05.2019 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 о принятии мер предварительной защиты оставлено без изменения, частные жалобы ООО «СПб Реновация» и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга – без удовлетворения (л.д.193-196 том 3).

На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга был издан приказ № от 03.04.2019 о приостановке действия оспариваемых разрешений на строительство № № от 29.12.2017, № № от 09.01.2018, № от 09.01.2018, № от 09.01.2019, № от 09.01.2018, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга застройщику ООО «СПб Реновация» (л.д.225 том 3).

ООО «СПб Реновация» 03.04.2019 был издан приказ № № «О мероприятиях по подготовке консервации объектов строительства в пос. Песочный», предписывающий проведение комплекса мероприятий и работ по подготовке к консервации строительной площадки, необходимость определения перечня работ и мероприятий по подготовке к консервации строительных конструкций и инженерных сетей. Указанным приказом предписано прекратить строительно – монтажные работы, не связанные с работами по консервации (л.д.234 оборот – 235 том 3).

ООО «СПб Реновация» 05.06.2019 был издан приказ № «О продлении мероприятий по консервации объектов строительства в пос. Песочный», которым предусмотрен комплекс мероприятий по подготовке к проведению консервации строительной площадки (ФЗУ 583) (л.д.233 оборот – 234 том 3). Приказом ООО «СПб Реновация» от 11.06.2019 № срок проведения комплекса мероприятий и работ по консервации строительной площадки (ФЗУ 583) был продлен до 31.07.2019 (л.д.231 оборот – 232 том 3).

05.07.2019 прокуратурой Курортного района Санкт – Петербурга совместно со специалистом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга была проведена проверка ООО «СПб Реновация», осуществляющего деятельность на объектах капитального строительства по адресу: по возведению многоквартирных жилых домом на участках

Проведенной проверкой было установлено, что на объекте № на участке осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций: в секциях 1, 2, 3, 4 стены и перекрытия 2-го этажа и стены 3-его этажа; в секциях 5, 6, 7, 8 стены и перекрытия 2-го этажа и армирование стен 3-его этажа. Выполнение данных конструкций не предусмотрено технической документацией на консервацию, что подтверждается «Порядком подготовки к консервации объектов капитального строительства», утв. генеральным директором ООО «СПб Реновация» 12.04.2019. Выполнение вышеперечисленных работ по строительству объекта № на участке происходило в период июнь – июль 2019 года, то есть в период отсутствия у застройщика ООО «СПб Реновация» действующего разрешения на строительство, что подтверждается записями в объем и специальных журналах работ, а также фактической фото- фиксацией состояния Объекта № №

Постановлением № от 24.07.2019 прокурором Курортного района Санкт – Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «СПб Реновация» (л.д.216 оборот - 219 том 3).

21.08.2019 постановлением № № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга, ООО «СПб Реновация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (л.д.131-132 том 3).

ООО «СПб Реновация» обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга от 21.08.2019 № о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и ленинградской области от 26.11.2019 по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.06.2020 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «СПб реновация» отказано (л.д.63-72 том 3).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 19.02.2020 года по делу № 2а-16/2020 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 были удовлетворены, были признаны незаконными разрешения на строительство многоквартирных жилых домом со встроенно – пристроенными помещениями и подземными автостоянками № от 29.12.2017№ от 09.01.2018, № от 09.01.2018, № 78-010-0300-2018 от 09.01.2019, № от 09.01.2018, выданные ООО «СПб Реновация». Также суд обязал Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга отменить указанные разрешения (л.д.12-39 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 15.06.2020, решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 19.02.2020 года по делу № 2а-16/2020 отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 отказано, принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 меры предварительной защиты отменены (л.д.18-47 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 15.06.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения (л.д.40-45 том 3).

Как следует из представленного ООО «СПб Реновация» заключения СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ГБУ «ГУИОН») № от 10.06.2022 года по определению величины расходов ООО «СПб Реновация», связанных с приостановкой действия разрешения на строительство № от 09.01.2018 о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт – Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением Школьной ), на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 о принятии мер предварительной защиты, ООО «СПб Реновация» были понесены следующие расходы: на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период консервации строительного объекта в размере 2 201 430 руб. 06 коп., в том числе НДС; на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя в размере 4 428 698 руб. 71 коп., в том числе НДС; на монтаж и демонтаж кранов в размере 1 764 915 руб. 28 коп., в том числе НДС. Всего величина расходов ООО «СПб Реновация» составила 8 395 044 руб. 05 коп.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу сторона истца ООО «СПб Реновация» ссылается на то, что по ходатайству ответчика ФИО3 в рамках рассмотрения административного дела № 2а-16/2020 были приняты меры предварительной защиты определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга 13.03.2019 в виде приостановления действий оспариваемых разрешений на строительство, в связи с принятием которых истец ООО «СПб Реновация» был лишен возможности производить работы по строительству многоквартирных жилых домов, был вынужден провести работы по консервации объекта на участке , в связи с чем и были понесены убытки в заявленном в исковом заявлении размере. При этом законные интересы ответчиков (истцов по административному делу № 2а-16/2020) на момент принятия мер предварительной защиты не были нарушены в связи с тем, что мероприятия по водопонижению были окончены в феврале – марте 2019 года, а уровень грунтовых вод к этому времени восстановился до допустимых значений, о чем было известно ответчикам по настоящему иску. При этом требования ответчиков в рамках производства по делу № 2а-16/2020 не были удовлетворены, меры предварительной защиты были отменены, что подтверждает незаконность заявленных требований в отсутствие нарушений их прав, однако ответчики намеренно затягивали рассмотрение дела № 2а-16/2020, заявляя различные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, в целях причинения убытков ООО «СПб Реновация».

Сторона ответчиков по настоящему делу в обоснование своей правой позиции о непризнании иска ООО «СПб Реновация» указывает, что обращение в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга было вызвано необходимостью защиты их прав на благоприятную окружающую среду, поскольку из многочисленных ответов органов государственной власти следовало, что снижение уровня вод в пос. Песочный было связано со строительством, которое велось ООО «СПб Реновация», в результате чего у жителей пос. Песочный (включая ответчиков) пропала вода в колодцах, летом 2019 года следовало ожидать засыхания деревьев, при этом никаких противоправных действий ответчиками совершено не было, ответчики реализовали свое право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции РФ, а меры предварительной защиты были приняты судом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного судом по ходатайству стороны ответчиков, он (свидетель) проживает в жилом доме в пос. Песочный, которых располагается ближе всех к земельным участкам, на которых велось строительство многоквартирных жилых домов ООО «СПб Реновация». Когда началось строительство, у него (свидетеля) на земельном участке «ушла» вода примерно на 30 см., высохла половина земельного участка, при этом башенные краны на земельном участке появились в начале лета 2019 года, работы по строительству то велись, то прекращались на всех пяти объектах, при этом строительные работы продолжались и в период рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.

Оценив указанные доводы сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с административным исковым заявлением в Кубышевский районный суд Санкт – Петербурга, ответчики по настоящему делу реализовали свое право на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством.

При этом право стороны на обращение к суду с заявлением о принятии мер предварительной защиты в рамках рассмотрения принятого к производству суда административного дела, предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности положениями ст.ст. 85,86 КАС РФ.

Доказательств того, что ответчики по настоящему делу предъявили административный иск и заявили ходатайство о принятии мер предварительной защиты, рассмотренные Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга в рамках производства по делу № 2а-16/2020, с противоправной целью и намерением заведомо причинить вред истцу, суду не представлено.

При этом решение о принятии мер предварительной защиты принималось судом, рассматривающим административное дело об оспаривании разрешений на строительство, обоснованность принятия указанных мер подтверждена судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции от 16.05.2019 года.

Само по себе принятие мер предварительной защиты не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Длительный период рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга, а также заявление ответчиками различных ходатайств в рамках производства по делу № 2а-16/2020, в том числе о проведении экспертиз, не может свидетельствовать о злонамеренном поведении ответчиков с целью причинения вреда ООО «СПб Реновация», поскольку право предоставления доказательств, заявления ходатайств в целях доказывания обоснованности своей правовой позиции предоставлено сторонам законом.

Последующая отмена судебного акта от 19.02.2020 по делу № 2а-16/2020 и отказ в удовлетворении исковых требований ответчиков по настоящему делу о признании незаконными оспариваемых разрешений на строительство не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчиков по настоящему делу, обратившихся в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга за защитой своих нарушенных прав, поскольку право на обращение в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права гарантировано гражданам РФ положениями Конституции РФ.

Расходы истца ООО «СПб Реновация», понесенные на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период консервации строительного объекта, на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя, на монтаж и демонтаж кранов, связанные, по мнению истца, с приостановкой действия разрешения на строительство № от 09.01.2018 о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт – Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением , на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13.03.2019 о принятии мер предварительной защиты, по мнению суда, не могут быть отнесены к убыткам истца в значении положений ст. 15 ГК РФ, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стороной истца не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско – правовой ответственности в форме убытков, подлежащих солидарному взысканию, в том числе, не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом заявленных в иске расходов.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца по основному требованию не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПб Реновация» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 августа 2022 года.