Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» об уменьшении стоимость договора участия, взыскании разницы по договору участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» (далее ООО «СЗ «Лапландия») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Лапландия» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 89743 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями об оплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 89743 руб., которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства являются основанием к начислению неустойки, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13, ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СП81/228 от ДД.ММ.ГГГГ на 76159 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 37443 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3046 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34397 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СЗ «Лапландия» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили снизить до 2000 руб. размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда до 2000 руб., считали выводы эксперта о возможности ремонта оконных блоков обоснованными, а уточненный экспертный расчет не подлежащим применению.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО СПД АО «Алтайстрой», ООО «Монтаж витражей и окон» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта Юнга М.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лапландия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный номер №, квартал 2038 с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, назначение - жилое, расположенная в 4 подъезде, на 8 этаже, общей площадью по проекту (приведенной площади) 41,9кв.м., жилая площадь – 18,2 кв.м. Общая площадь квартиры без учёта лоджии – 40,2 кв.м.

Площадь комнаты 1 –18,2 кв.м., площадь кухни/кухонной зоны – 13.3 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 4,0 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 4,7 кв.м., площадь лоджии, с учетом коэффициента – 1,7 кв.м.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Специализированный застройщик «Лапландия» передана, а ФИО1 принята в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям он обратился к ИП ФИО2, которой был произведен осмотр квартиры и, в результате выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением специалиста ИП ФИО2, по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира не эксплуатируется по прямому назначению. Состояние квартиры соответствует состоянию на момент передачи от застройщика. Также установлено, что кабина с/у штукатурена застройщиком.

В ходе производства экспертного осмотра устанавливались все недостатки, имеющиеся в квартире на момент осмотра, вне зависимости от того, указаны ли данные недостатки в исковом заявлении или нет.

При производстве экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки:

- в ходе обследования оконного блока в помещении №3 (кухня) было установлено, что на открывающейся створке имеются отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину 4 мм на 1 метр, что является не соответствием ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) и ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях.

С учетом выявленного недостатка необходима замена створки оконного блока. Недостатки не являются эксплуатационными, данный недостаток является недостатком используемых материалов (в данном случае оконные створки). Недостатки являются устранимыми.

- в ходе обследования балконного дверного блока в помещении №5 (жилая комната) было выявлено, что створка балконного дверного блока имеет отклонение прямолинейности кромки составляет 3 мм на 1 метр. На кромках створки имеются следы потертостей, зацепов, что свидетельствует о том, что дверная створка закрывается с усилием или при открывании и закрывании касается граней дверной коробки. В закрытом состоянии дверная створка не обеспечивает плотного прилегания к дверной коробке. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации, а именно ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

Вышеуказанные недостатки приводят к деформации створки, деформации уплотнительных резинок, а также не позволяют обеспечить надлежащий притвор створки по периметру уплотнителя в результате чего в помещение поступает холодный воздух (иными словами «в дверь дует»).

С учетом выявленного недостатка необходима замена створки дверного блока. Недостатки не являются эксплуатационными, данный недостаток является недостатком используемых материалов (в данном случае оконные створки). Недостатки являются устранимыми.

- на лоджии (№ 4) на поверхности окрасочного слоя ограждения, пожарного люка и лестницы имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства. Недостаток является устранимым.

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления (во всех помещениях квартиры) имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ в процессе строительства.

- перепад плоскости стены (отклонение от совмещения граней панелей) от установочных ориентиров на величину до 13 мм. Указанный недостаток является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Выявленный недостаток образовался при монтаже железобетонных панелей, то есть, допущен при строительстве дома.

- отклонение вертикальности стен в помещении 3 (штукатурка) до 25 мм на 2 метр что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которому:

Данный недостаток допущен при нанесении штукатурного слоя на короб С/У (штукатурные работы выполнены Застройщиком).

- отклонение горизонтальности стен в помещении 1 (штукатурка) до 8 мм на 2 метра, неровность поверхности плавного очертания до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- отклонение вертикальности стены в помещении 2 (санузел) до 10 мм на 2 метра. Выявленный недостаток является значительным отклонением от требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

Указанный недостаток является устранимым. Недостаток возник в результате строительно - монтажных работ по устройству перекрытий. Не является эксплуатационным.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты считают, что в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>. имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет входить замена створки оконного и дверного блока, окраска ограждения, лестницы и пожарных люков и окраска трубопроводов отопления, I штукатурка стен.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №.

Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальном сметном расчете № 1 в приложении 3 к данному заключению.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1, стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес><адрес><адрес>, с учетом НДС, в ценах IV квартала 2021 года составляет 46 731 рубль 60 копеек.

По мнению экспертов из всех выявленных недостатков, существенными являются только отсутствие надлежащей регулировки оконного блока, а также несоответствие оконных блоковПВХ профилей требованиям ГОСТ. Данные недостатки признаны существенным, так как в результате отсутствия надлежащего притвора оконных и дверных створок к профилям, происходит проникновение холодного воздуха в помещения квартиры. В зимний период времени на проемах может образоваться как конденсат, так и наледь, что в дальнейшем приведет к образованию плесени.

Указанные недостатки являются существенными, но технически легко устранимыми.

В рассматриваемом случае по мнению экспертов понятие «малозначительный строительный недостаток» использовать неуместно, так как любой недостаток является недостатком ввиду несоответствия качеств производства работ или примененного материала требованиям проектной и нормативно – технической документации. Исходя из вышеуказанных предпосылок, оценивать экономическую целесообразность устранения тех или иных недостатков некорректно, так как, все выявленные недостатки подлежат устранению вне зависимости от их «значимости».

Согласно договору участия, в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительство принимает квартиру, соответствующую проектной документации, которая в свою очередь разработана по строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

То есть квартира должна передаваться в соответствии со строительными нормами и
правилами.

Таким образом, устранение выявленных строительных недостатков является экономически целесообразным, так Застройщик передает квартиру соответствующей проектной документации, которая должна соответствовать строительным нормам и правилам.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтных работ. Для устранения недостатков необходимы новые строительные материалы.

Заменяемые створки оконных блоков не являются типовыми изделиями, изготовлены по проектным размерам, следовательно, такой тип материала невозможно использовать без дополнительных затрат на изготовление рам, подбора проемов и т.д.

Дефект входного металлического дверного блока не позволяет его дальнейшуюэксплуатацию по прямому назначению.

Эксперты пришли к выводу, что в процессе выполнения работ по устранениювыявленныхнедостатков не образуютсяпригодные для дальнейшего использования остатки (окна ПВХ, входная дверь и т.п.), которые обладают товарной стоимостью.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признает их достоверными.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший, что по данному объекту установлено несоответствие оконных блоков ПВХ профилей требованиям ГОСТ, при замене возможна утрата эстетического вида окна.

С учетом необходимости замены оконных блоков, по ходатайству истца, экспертом представлен уточенный сметный расчет (дополнительный), согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес>, составляет 76159,20 руб.

С учетом заключения эксперта именно на сумму 76159,20 руб. после уточнения иска истец просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы истца о необходимости переустановки оконного и дверного блока для устранения имеющихся в нём недостатков не подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения эксперта способом устранения выявленных дефектов является замена створки оконного и дверного блока. Доказательств того, что выявленные дефекты могут быть устранены только с помощью полной замены изделий, истицей не представлено. Доводы о невозможности подбора цвета и невозможности предъявления претензий в случае ремонта изделия вследствие утраты права на гарантийный ремонт, являются предположением истца и ничем не подкреплены.

Таким образом, суд считает обоснованным локальный сметный расчет №1, изложенный в заключении эксперта.

Согласно п. 7.1-7.3 вышеуказанного Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все недостатки были обнаружены в течение гарантийных сроков, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора на 46731 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензии ФИО1 была перечислена сумма в размере 38715 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8016 руб., исходя из расчета: 46731, 60 руб. – 38715,60 руб. =8016 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3046 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 89743 руб., ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38715,60 руб.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 46731, 60 руб. х 1% х 4 дня, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8016 руб. х 1% х 253 дней.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, период просрочки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, а также то, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора и частично возместил истцу стоимость работ по устранению допущенных недостатков, полагает, что неустойка подлежит снижению до5 000 руб., по тем же основаниям подлежит снижению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и степень их нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы и почтовые расходы в размере 12200 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (21,41%), с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходына оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2569 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 820 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 46731 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» в пользу ФИО1 разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8016 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2569 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 45 коп., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 25629 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 820 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева