Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное Управление Росприроднадзора) к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения факта незаконного размещения отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, государственным инспектором Межрегионального Управления Росприроднадзора осуществлено выездное обследование. В ходе осмотра указанной территории на земельном участке с географическими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы строительные отходы, а именно, отходы мусора от строительных и ремонтных работ (код по ФККО: <данные изъяты>), а также навал из разнородных отходов (бой бетона, древесина, пластик, стекло). Площадь навалов составила: 21кв.м, 60 кв.м, 54 кв.м, высота 0,5 м, 1 м, 1,4 м. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен отбор проб почвы и отходов. Согласно отчетам по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) к протоколам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные отходы относятся к V классу опасности. Определением Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено административное производство в отношении неустановленного круга лиц по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ. В рамках административного расследования установлено, что собственником указанных земельных участков является ФИО7 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ. ФИО7 направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке, однако требование вернулось, в связи с чем не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ФИО7 в бюджет денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного почвам. Впоследствии, уточнив исковые требования в части взыскания с ФИО7 ущерба, причиненного почвам в сумме <данные изъяты> в бюджет администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика 1 174371 руб. 04 коп., поскольку ответчик понес расходы по восстановлению почвы земельных участков в сумме 500 000 руб., пояснив, что Межрегиональным Управлением Росприроднадзора ответчику вменяется захламление отходами, а не загрязнение земельных участков вредными веществами.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент осмотра данные земельные участки не имели ограждений и ответчик привлечен к административной ответственности, как собственник земельных участков. Ответчик заинтересован в их дальнейшем использовании в отсутствие препятствий, связанных с нахождением в почве вредных веществ. В настоящее время строительные отходы ответчиком с привлечением третьих лиц ликвидированы, разработан проект рекультивации и завершены работы по восстановлению почвы земельных участков от загрязнения, на которых неизвестные лица разместили строительные отходы, то есть ответчик в добровольном порядке выполнил действия необходимые для восстановления окружающей среды. Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ФИО7 ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, представителем истца суду не представлено. Удовлетворение исковых требований приведет к значительному ухудшению материального состояния семьи ответчика, поскольку супруга ответчика - ФИО1 не работает, на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении заявленных требований представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее - Закон №7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, недра, леса и иная растительность.

В силу ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО7 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 638 кв.м и №, площадью 603 кв.м, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

На основании приказа Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование земельных участков по адресу: <адрес> в пределах географических координат <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельных участках с географическими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> размещены строительные отходы, а также навал из разнородных отходов (бой бетона, древесина, пластик, стекло). Площадь навалов составила: 21 кв.м, 60 кв.м, 54 кв.м, высота 0,5 м, 1 м, 1,4 м. Произведен отбор проб почвы и отходов.

Согласно отчетам по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) к протоколам № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные отходы относятся к V классу опасности.

Постановлением Межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., которое решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, утвержденным Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлялась досудебная претензия о возмещении вреда, однако требование вернулось, в связи с чем не исполнено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил вред окружающей среде в виде размещения строительных отходов на принадлежащих ему земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1 ст.77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закона №7-ФЗ). По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Рекультивация – это мероприятие по предупреждению деградации земель (то есть ухудшении их качества) и (или) восстановлению их плодородия. В результате земли приводятся в состояние, которое пригодно для их использования по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием. Такие мероприятия проводятся в том числе путем ликвидации последствий загрязнения почвы, восстановления ее плодородного слоя и создания защитных лесных насаждений (п.5 ст.13 Земельного кодекса РФ, п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, на лицо, причинившее вред почвам как объекту окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации в отношении того же земельного участка.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме при отсутствии такого проекта (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Соответствующая позиция высказана также в п.12 и п.13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 указали, что строительные отходы ответчиком с привлечением третьих лиц ликвидированы, разработан проект рекультивации и завершены работы по восстановлению почвы земельных участков от загрязнения, на которых неизвестные лица разместили строительные отходы, то есть ответчик в добровольном порядке выполнил действия необходимые для восстановления окружающей среды.

В качестве доказательств выполнения восстановительных работ, приведения земельных участков в соответствие с требованиями природоохранного законодательства и возможности его использования по назначению, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

Как следует из представленного проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Рекульто», рекультивация выполняется в 2 этапа: 1 этап - технический, предусматривающий нанесение плодородного слоя почвы, планировку участка рекультивации, в апреле 2023 года произведена очистка участков от навалов строительных отходов;2 этап - биологический, включающий вспашку почв на участке рекультивации, внесение минеральных удобрений, посев семян многолетних трав, послепосевное прикатывание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанный проект рекультивации вручен Межрегиональному Управлению Росприроднадзора, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № превышение нормативных показателей предельно допустимых концентраций (ПДК) по массовой доле нитратов и валовому содержанию тяжелых металлов: никеля, меди, цинка, свинца, марганца – не установлено, согласно раздела IV «Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий» СанПин 1,2,3685-21, а также согласно приложения 5 «Показатель уровня загрязнения земель химическими веществами» методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель в исследованных почвах – не установлено превышение порога токсичности по массовой доле нефтепродуктов. На основании части II «Учет засоленных почв» методических рекомендаций по мелиорации солонцов и учету засоленных почв, в четырех отобранных пробах выявлена сильная степень засоления исследованных почв по сумме токсичных ионов сульфатов и хлоридов.

В соответствии с договорами поставки № и перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены указанные договоры на поставку грунта в количестве 120 куб.м на сумму <данные изъяты> и перевозку груза на сумму <данные изъяты> (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на внесение минеральных удобрений, посев семян многолетних трав, послепосевное прикатывание на сумму <данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ, почвенный покров верхнего (0-20 см) горизонта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Трусовского района г. Астрахани, имеет удовлетворительные агрохимические (уровень плодородия почв) и мелиоративные (степень засоления почв) показатели и пригоден для выращивания культурных растений с мочковатой корневой системой горизонтального (поверхностного) направления (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>).

Из акта рекультивации земель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: нанесение плодородного слоя почвы толщиной 10 см, планировка участка рекультивации, вспашка почв на участке рекультивации, внесение минеральных удобрений, посев семян многолетних трав, послепосевное прикатывание. Восстановленная территория земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, полностью пригодна для использования по целевому назначению.

Согласно договору на разработку рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил за разработку проекта рекультивации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № об оказании услуг по погрузке и перевозке отходов в размере <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором № на оказание услуг по вывозу строительного мусора, заключенным между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Конус» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по сбору и транспортированию отходов V класса опасности на сумму <данные изъяты>. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор с ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» об исследовании проб почв, оплатив за него <данные изъяты> и <данные изъяты>. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор с ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» об исследовании проб почв, оплатив за него <данные изъяты>., 4 <данные изъяты>. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 направлено уведомление Межрегиональному Управлению Росприроднадзора о завершении работ по рекультивации земельных участков по <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком предприняты меры по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в частности, ответчиком разработан с соблюдением требований действующего законодательства проект рекультивации земельных участков, проведены технический и биологический этапы рекультивации земельных участков, то есть ответчик в добровольном порядке выполнил действия необходимые для восстановления окружающей среды.

Как разъяснено в п.14 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Поскольку требования представителя истца основаны на результатах выездного обследования и лабораторного исследования и измерения проб почвы, проведенных без учета проделанных работ по рекультивации земельных участков, а по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, контрольные мероприятия уполномоченным органом не производились, достоверных сведений о неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы на земельных участках не представлено, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного почвам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова