Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №1/ПБ от 17.12.2015, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу 3 786 841 рубль и 5 037 869 рублей, а всего – 8 824 710 рублей. Истец 20.02.2020 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму долга. Требование было получено ответчиком 28.02.2020, однако ответчиком не исполнено. По мнению истца, заключив соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № 1/ПБ от 17.12.2015, ответчик подтвердил факт наличия денежного обязательства перед истцом, возникшего в связи с ранее заключенным договором займа № 1/ПБ от 17.12.2015. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (в последней редакции требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с декабря 2015 года по октябрь 2021 года в сумме 7 100 000 рублей, пени за период с декабря 2015 года по октябрь 2021 года в сумме 4 990 027,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2018 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №1/ПБ от 17.12.2015 (ДАЛЕЕ – «Соглашение»), по условиям которого истец передал ответчику в период с 01.12.2015 по 17.12.2015 денежные средства в размере 1 600 000 рублей и 250 000 рублей, а также 33 000 евро.

На момент подписания Соглашения стороны согласились, что долг ответчика перед истцом составляет 98 075 евро и 3 600 000 рублей. Также стороны договорились, что затраты в размере 3 786 841 рублей компенсируются истцу за счет реализации конкурсной массы в рамках дела о банкротстве А56-52175/14. Сумму затрат в размере 5 037 869,60 рублей ответчик обязался оплатить истцу из собственных средств (л.д.10-11).

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в общем размере 8 824 710 рублей (л.д.11а), которая была получена ответчиком 28.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что по смыслу Соглашения 3 786 841 рублей компенсируются ему за счет конкурсной массы при расчетах с кредиторами третьей очереди в деле №А56-52175/2014. Однако ответчик не учел, что по условиям пункта 8 Соглашения при невозможности выплаты суммы путем оформления переуступки, указанная сумма выплачивается непосредственно займодавцу (истцу) непосредственно заемщиком.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ФИО3 несостоятельны, так как задолженность ответчика перед истцом возникла из Соглашения, при этом причины принятия ответчиком на себя обязательств правового значения не имеют, в рамках рассмотрения настоящего дела не исследуются.

Что касается возражений ответчика относительно безденежности договора займа №1/ПБ от 17.12.2015, то данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 по делу №2-1819/22 ФИО2 в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать всего 12 090 027,68 рублей в качестве задолженности, из которых 7 100 000 рублей – проценты, предусмотренные п.1.2 договора займа №1/ПБ за период с декабря 2015 года по октябрь 2021 года; 4 990 027,68 рублей - пени по п.4.1 договора №1/ПБ за период с 17.03.2016 по 30.11.2018.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истец представил расчет процентов и пени, который судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет по размеру не оспорил, встречный расчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также приняв во внимание размер неисполненного обязательства, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 2 530 440 рублей (размера суммы основного долга), что в данном случае в наибольшей степени будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 7 100 000 рублей, пени в размере 2 530 440 рублей, а всего 9 630 440 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 630 440 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья