Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСветНева» к Комарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, а также по встречному иску Комарова Андрея Викторовича к ООО «ЭкоСветНева» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойку по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек, неустойку по договору поручительства в сумме 2472811 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в сумме 35264 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Гравит» был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными, в то же время оплата произведена не была. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства.

Ответчиком был заявлен встречный иск, согласно которому он просит признать договор поручительства заключенный между ООО «ЭкоСветНева» и Комаровым Андреем Викторовичем от 24.10.2016 года недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что между истцом и ООО «Гравит» был заключен договор поставки строительных материалов. Согласно заключенному между сторонами договору поручительства истец дал заверение ответчику о том, что по договору поставки покупателю будет поставлен кабель изготовленный по ГОСТу. Аналогичные заверения были даны ООО «Гравит». В то же время в ходе проверки, проводимой органами ФСБ РФ было установлено, что кабель поставленный истцом был изготовлен не в соответствии с нормами ГОСТ, а по ТУ. Ответчик ссылается на то, что данный договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения, вызванного недостоверными данными другой стороны, а потому он вправе требовать признание данного договора недействительным.

Представитель истца в суд явился, заявление поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик в суд не явился, его представитель встречный иск поддерживает, первоначальный иск не признает.

Представитель ООО «Гравит» в суд явился, встречный иск поддерживает, первоначальный не поддерживает

Представители ГУП «Петербургский метрополитен», ООО «Конкорд», ООО «Кабельный завод Аллюр» в суд явились, встречный иск не поддерживают, первоначальный поддерживают.

Представители ООО «ПКФ Монэл», ЗАО «Людиновокабель», ООО «АМК Энерго» в суд не явились, извещены надлежаще телеграммами.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании представленных материалов:

Между истцом и ООО «Гравит» был заключен договор поставки строительных материалов (том 1 л.д. 11-12).

В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.10.2016 года, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства (л.д. 9-10).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы с ООО «Гравит» в пользу истца взыскана сумма по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойка по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 13-16).

14.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 21).

07.03.2018 года УФСБ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о проведении ОРМ по факту хищения денежных средств при выполнении работ по капитальному ремонту в здании электродепо «Автово». В ходе проведенной проверки установлено несоответствие проекту кабельной продукции. Вместо кабеля произведённого в соответствии с ГОСТ уложен кабель произведенный согласно ТУ (том 1 л.д. 123-126).

Выполнение работ по укладке кабеля проводилось ООО «Гравит» на основании договора, заключенного с ГУП «Петербургский метрополитен» от 30.10.2015 года (том 1 л.д. 158-168).

В суд представлен проект на капитальный ремонт силовой сети 380 В в здании Электродепо для вагонов «Автово» (том 2 л.д. 90-211).

На основании определения суда от 24.12.2018 года по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки от 21.10.2016 года согласно п. 2.6. По условиям договора поставки от 21.10.2016 года поставленный товар (кабельная продукция) имеет недостатки которые существенно влияют на использование его по своему назначению, по причинам: отсутствия соответствующей маркировки на кабельной продукции, отсутствия обозначения ЕАС, подтверждающего безопасность использования его по назначению, отсутствие протоколов испытаний как заводских, так и приемо-сдаточных. Идентифицировать кабельную продукцию не представляется возможным, достоверная информация отсутствует, скрыта, что является нарушением установленных требований Технического Регламента ТР ТС 004/2011 (О безопасность низковольтного оборудования» (том 2 л.д. 214-250).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ООО «Гравит» был заключен договор поставки строительных материалов. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 24.10.2016 года, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора поручительства определены между сторонами, а именно в соответствии с п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

В то же время договором поставки была предусмотрена передача ООО «Гравит» кабеля качество которого соответствует всем нормам, кроме того он изготовлен по ГОСТ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 431.2 ГК РФ - сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Исходя из имеющихся материалов дела, а также обстоятельств, установленных заключением проведенной по делу экспертизы следует, что по договору поставки был поставлен кабель не надлежащего качества, а потому в данном случае у ГУП «Петербургский метрополитен» имеются основания для расторжения данного договора заключенного с ООО «Гравит», при поставке товара не соответствующего договору.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что товар фактически поставленный по договору поставки не соответствует указанному в договоре, заключённом с ООО «Гравит», так поставка кабеля изготовленного по ГОСТу имеет существенное значение для ООО «Гравит» и Комарова А.В, так как данный кабель был необходим для осуществления работ по утвержденному проекту. Любые отступления от проекта являются ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Гравит» по выполнению капитального ремонта.

Согласно ст. 364 ГК РФ - поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик не согласен с обстоятельствами исполнения договора поставки истцом в части представления соответствующей продукции.

Обстоятельства, установленные на основании решения Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с ООО «Гравит» в пользу истца взыскана сумма по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойка по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек не могут иметь преюдициального значения для данного спора, так как Комаров А.В. не был привлечен стороной по данному спору, не участвовал в рассмотрении дела.

Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение договора поставки в части его оплаты, в то же время он принял в виду заблуждения обязанность отвечать по не надлежащим образом исполненному обязательству, а потому данный договор является недействительным.

Учитывая, что основные требования о взыскании суммы по договору поручительства удовлетворению не подлежат, производные о взыскании неустойки и судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ЭкоСветНева» к Комарову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.

Признать договор поручительства заключенным между ООО «ЭкоСветНева» и Комаровым Андреем Викторовичем от 24.10.2016 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.