Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Махачкалы к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и АМ о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

Установил:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и автору статьи ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в общественно-политической газете «Черновик» в № 25 от 1 июля 2011 года в статье «Кривые вопросы» автора ФИО2 были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г.Махачкалы сведения. В статье необоснованно утверждается, что «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Свобода слова» и редакция газеты «Черновик».

Из искового заявления следует, что в статье применены слова и словосочетания, которые подрывают деловую репутацию администрации г. Махачкалы, а именно, как указывается в иске, понятие «распродать» (ФИО1 ФИО3, ФИО5 словарь русского языка, 1992г. Издательство «Азъ» - распродать - продать все многим; Большой толковый словарь русского языка, 1-е изд-е, СПб., Норинт, ФИО6., 1998г. - распродать - продать по частям все или всех без остатка; Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений, под. ред. ФИО7, Русские словари, 1999г. - распродать - разбазарить, сбыть, продать, пораспродать и др.) в контексте указанной выше статьи используется как разбазарить, продать все земельные участки в поселках Семендер, Красноармейск, Ленинкент и в поселках, находящихся по трассе в аэропорт, с целью получения выгоды.

Выражение «Задним умом» (ФИО1 ФИО3, ФИО5 словарь русского языка, 1992г. Издательство «Азъ» - «Задним умом крепок»(разг. о том, кто спохватывается слишком поздно) в контексте статьи означает, что Администрация г.Махачкалы не обустраивала в надлежащий период инженерную сеть в поселках Семендер, Красноармейск, Ленинкент и в поселках, находящихся по трассе в аэропорт. Далее утверждается, что Администрация г.Махачкалы в настоящее время пытается осуществить обустройство инженерных сетей за счет жителей данных поселков.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин (организация) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин (организация), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила норм о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельства, которые должны быть установлены судом по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, других средствах массовой информации и распространение в Интернете.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Администрация г.Махачкалы не занималась «распродажей» земельных участков, как то было указано автором статьи. В обоснование утверждений, изложенных в статье, автор не приводит каких-либо доказательств. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, заключение договоров аренды земельных участков и др. входит в компетенцию муниципального образования. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществляется Администрацией г. Махачкалы. Использование данного права муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» нельзя называть «распродажей» («разбазариванием»).

Также не приведены доказательства утверждений, что Администрация г.Махачкалы не обустраивала в надлежащий период инженерную сеть в поселках Семендер, Красноармейск, Ленинкент и в поселках, находящихся по трассе в аэропорт и в настоящее время пытается за счет жителей данных поселков осуществить обустройство инженерных сетей.

Тираж общественно-политического еженедельника «Черновик» составляет 15 000 экземпляров. По г.Махачкале, а также в целом по республике, газета имеет широкую аудиторию. Таким образом, опубликование данных сведений в газете «Черновик» влечет существенный ущерб деловой репутации Администрации г.Махачкалы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Просит признать порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Кривые вопросы», взыскать с ответчиков в счет компенсации ущерба деловой репутации Администрации г.Махачкалы 3 000 000 (три миллиона) рублей, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика опубликовать опровержение в соответствующем номере газеты (бумажном и электронном версиях) тем же шрифтом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г.Махачкалы сведения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Свобода слова» ФИО9, ФИО10, который также представляет интересы ООО «Свобода Слова», действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали, представили письменные возражения и просили в удовлетворении иска отказать, при этом пояснили, что доводы истца о том, что в статье «Кривые вопросы» автора ФИО2, опубликованной в общественно-политической газете «Черновик», содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, несостоятельны.

Выводы Заключения комиссии экспертов № 4/02-2013 от 28.02.2013г. аргументированы, компетентны, доводы, которые они указывали в возражениях эксперты подтвердили, сведения, содержащиеся в статье высказаны в форме мнения. Единственным утверждением о факте является то, что «…архитекторы не додумались предваряюще обустроить ливневки, канализацию и остальную инфраструктурную сеть». Однако, эти сведения не относятся непосредственно к истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. После Конституции РФ по иерархии законов приоритетными являются международные нормы. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и согласно части 1 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обеспечивает равновесие между правом на защиту чести, достоинства граждан, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - с другой стороны.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. устанавливает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по прав человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения (мнения, убеждения), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, автором статьи «Кривые вопросы» реализовано право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ необходимо наличие, а также доказанное трех составляющих: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности.

Если первые два доказывает истец, то третье должен доказать ответчик, то есть соответствуют ли сведения действительности или нет. Представив в качестве доказательства соответствия действительности сведений, опубликованных в статье постановление Администрации МО городской округ «город Махачкала» №9 от 21.05.2007г. о продаже 11,12 га земли в собственность; ответ на письмо прокурора г.Махачкалы о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельных участков в поселке Ленинкент города Махачкалы; протокол совещания у Главы Администрации г. Махачкалы № 6 от 21.06.2006г. о решении проблем поселка Ленинкент с перечнем этих проблем и указанием чиновников, кто и в какие сроки должен решить ту или иную проблему, свидетельские показания, считали, что они доказывают обстоятельства, изложенные в статье, а потому исковые требования необоснованными.

Ответчик - автор статьи ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что изложенные в статье обстоятельства это мнение его как автора статьи, при этом мнении он опирался на сообщения лиц, представивших ему информацию, материалы прокуратуры и другие сведения, которые он собрал, в статье содержится конструктивная критика, а не факты, подрывающие деловую репутацию Администрации г. Махачкалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации является одним из инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях тех или иных людей, т.к. свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.,с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г.), представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В то же время, суд исходит из того, что осуществление этих свобод, не только может, но и должно быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц (п.2 ст. 10 Конвенции).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу указанных требований закона обстоятельствами имеющими значение для дела судом определены факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, которые подлежали доказыванию истцом, и несоответствие распространенных сведений действительности. Бремя доказывания соответствия действительности сведений, изложенных в статье в соответствии с требованиями ч.1 ст.152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на ответчиках.

Исследованные судом доказательства, представленные истцом и ответчиками, свидетельствуют о распространении в статье «Кривые вопросы» сведений, порочащих деловую репутацию Администрации г. Махачкалы и несоответствие их действительности.

Истец считает, что выражения «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки», опубликованные в данной статье, в конструктивной связи с содержанием статьи, порочат деловую репутацию Администрации г. Махачкалы, поскольку они являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, данные утверждения не соответствуют действительности.

Эти доводы истца суд находит обоснованными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В анализируемой публикации содержатся сведения о мэрии Махачкалы позитивного характера:

(1) Несомненно, действия мэрии Махачкалы обустроить посёлок (строить дороги и прокладывать коммунальные сети) похвальны...

В анализируемой публикации содержатся сведения о мэрии Махачкалы - негативного характера:

(2).. . когда в массовом порядке мэрия распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в посёлке по трассе в аэропорт, архитекторы не додумались предваряюще обустроить ливнёвки, канализацию и остальную инфраструктурную сеть.

Негативные сведения во фрагменте высказывания.. . в массовом порядке мэрия распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в посёлке по трассе в аэропорт... выражены в форме мнения.

В данном высказывании-мнении содержится утверждение о фактах продажи (реализации за деньги) мэрией Махачкалы участков земли в больших количествах.

Негативные сведения во фрагменте высказывания.. . архитекторы не додумались предваряюще обустроить ливнёвки, канализацию и остальную инфраструктурную сеть выражены в форме утверждения о факте о том, что продаваемые участки не были предварительно обустроены.

В указанном предложении в скрытой форме содержится в форме мнения информация о том, что действия мэрии должны были быть связаны с действиями архитекторов.

(3) Главным было распродать как можно больше участков.

Негативные сведения выражены в форме мнения.

(4) А теперь «задним умом» и за счёт жителей мэрия пытается исправить свои ошибки Хапужного периода.

Негативные сведения выражены в форме мнения.

В высказывании-мнении содержится утверждение о факте: мэрия Махачкалы исправляет ошибку за счет жителей, т.е. на средства, деньги жителей.

2. Лингвистический анализ высказываний мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт, главным было распродать как можно больше участков, теперь задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки показывает, что они передают сведения об истце и их содержание относится к истцу - администрации г. Махачкалы.

3. Слово распродать в составе словосочетаний мэрия распродавала участки, распродать как можно больше участков имеет значение продать, отдать за определенную плату все участки, без остатка.

Словосочетание задним умом, в составе выражения А теперь «задним умом» и за счёт жителей мэрия пытается исправить свои ошибки имеет значение непредусмотрительно, поздно спохватившись.

4. Коммуникативная установка автора, речевые и стилистические особенности статьи свидетельствуют о том, что целью статьи является сообщение информации о коммунальных проблемах в пригородных поселках Махачкалы, восприятию их жителями, поездке редакции с обсуждением причин и последствий указанных проблем и изложением точки зрения самого автора. Передача сведений о деятельности мэрии не являлась основной целью статьи.

В анализируемой статье присутствуют признаки, позволяющие отнести ее в равной степени как аналитическим, так и информационным жанрам журналистики.

5. Указанная статья содержит критику действий администрации города Махачкалы, поскольку указывает как на позитивные, так и негативные стороны деятельности мэрии в сфере выделения, продажи и обустройства земельных участков.

Установление того, является ли негативная информация либо сведения, изложенные в указанной статье, порочащими, умаляющими деловую репутацию мэрии города Махачкалы, не относится к компетенции лингвистов-экспертов.».

Как следует из выводов экспертов, в анализируемой публикации содержатся утверждения о следующих фактах: продажа (реализация за деньги) мэрией г.Махачкалы участков земли в больших количествах; продаваемые участки не были предварительно обустроены; мэрия г.Махачкалы исправляет ошибку за счет жителей, т.е. на средства, деньги жителей.

Доказывание соответствия указанных фактов действительности является обязанностью ответчиков.

В качестве доказательства массовой распродажи земель администрацией г.Махачкалы ответчики представили в суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гр. ФИО11 в собственность земельного участка площадью 11,12 га под индивидуальное жилое строительство в п. Ленинкент. Однако, ответчики не представили доказательство, что данное постановление признано незаконным или же отменено самой администрацией по представлению прокурора. Кроме того, данное постановление не свидетельствует о массовом характере распродажи земельных участков мэрией г.Махачкалы, как утверждает автор статьи.

Письмо председателя ЖБК и председателя ДРОО на имя Главы администрации г.Махачкалы от 10.12.10г. суд не принимает во внимание, так как ответчики не представили доказательства о том, что факты указанные в письме подтвердились.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления с/т «Наука», протоколе совещания у Главы администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении администрации п. Ленинкент № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, письме старшего помощника прокурора г.Махачкалы жителю п. Ленинкент ФИО12 нет сведений о массовой распродаже земельных участков администрацией г.Махачкалы.

Из Отчетов по поселкам Семендер, Ленинкент, Н.Кяхулай, решения Махачкалинского городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Программы социально экономического развития городского округа «Город Махачкала» до 2016г. следует, что в указанных поселках проводилась и проводится большая работа по благоустройству, а также по обустройству инфраструктурной сети.

Ответчики не представили доказательства о том, что эти работы проводятся за счет средств и денег жителей поселков.

Эти же обстоятельства следуют из исследованного судом Генерального плана развития г. Махачкалы и поселков, отчетов глав Администраций поселков, сведений о выполнении бюджета, Решения городского Собрания депутатов г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о социально-экономическом развитии г. Махачкалы и поселков, входящих в состав МО «Город Махачкала».

Суд учитывает, что по представленной представителем истца информации, только лишь в пос. Ленинкент Администрацией г. Махачкалы выделено и использовано в 2010 году 273 млн. руб. на социально-экономическое развитие поселка. Подобные бюджетные затраты производились истцом и в других поселках.

Суд также учитывает, что в статье автора ФИО2 какие-либо конкретные факты, доказывающие утверждения о распродаже земельных участков Администрацией г. Махачкалы и «задним умом» обустройстве поселков за счет жителей поселков не приведены. Не указаны конкретное время или период массовой распродажи земельных участков. Не представлены такие доказательства ответчиками и в судебном заседании. Суд не считает такими доказательствами постановление Администрации МО городской округ «город Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 11,12 га земли в собственность; ответ на письмо прокурора г.Махачкалы о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельных участков в поселке Ленинкент города Махачкалы; протокол совещания у Главы Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ о решении проблем поселка Ленинкент с перечнем этих проблем и указанием чиновников, поскольку постановление издано в пределах полномочий Администрации г. Махачкалы и оно незаконным не признано, нарушения земельного законодательства, выявленные органами прокуратуры не свидетельствуют о нарушениях закона Администрацией г. Махачкалы, связанных с массовой распродажей земельных участков либо использованием средств жителей для благоустройства поселков, протокол совещания у Главы г. Махачкалы, наоборот, свидетельствует о принимаемых Администрацией г. Махачкалы мерах по разрешению социально-экономических проблем поселков. Также суд не находит доказательств утверждений ответчика ФИО2, содержащихся в статье, в других представленных ответчиками документах.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия оценочных суждений автора, суд считает, что, высказывая утверждения об изложенных им в статье фактах, ответчик ФИО2 должен был располагать конкретными доказательствами, свидетельствующими о таких утверждениях. Судом установлено отсутствие таких доказательств. Об этом же свидетельствует ходатайство ответчика суду об истребовании таких доказательств из Администрации г. Махачкалы и Прокуратуры РД, без указания какого-либо конкретного факта, служащего доказательством утверждений автора.

Ответчик ФИО2 полагал, что изложенные в его статье сведения являются его личным мнением автора и оценочными суждениями, в которых содержится конструктивная критика, и доказыванию не подлежат. Представители ответчика ОАО «Свобода слова», будучи согласными с позицией ответчика ФИО2, полагали, что факты распродажи земельных участков Администрацией г. Махачкалы и «задним умом» исправлении ошибок за счет жителей поселков подлежат доказыванию и представляли в суде доказательства, подтверждающие, по их мнению, указанные факты, которые приведены выше.

Противоречивость и непоследовательность позиции ответчика ОАО «Свобода слова» суд считает обстоятельством, дополнительно свидетельствующим об отсутствии достоверных доказательств соответствия действительности распространенных в СМИ сведений об истце, в частности указанных истцом высказываний, опубликованных в статье «Кривые вопросы».

В соответствии сот ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые сторона по делу основывает свои требования. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации ущерба деловой репутации 3 000000 (три миллиона), поскольку в исковом заявлении нет обоснования, из чего складывается данная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова», ООО «Свобода слова», редакции газеты «Черновик» и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Махачкалы сведения, указанные в статье автора ФИО2 «Кривые вопросы» в газете «Черновик» № 25 от 1 июля 2011 года.

Обязать учредителя газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова», редакцию газеты «Черновик» и ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение на той же полосе газеты «Черновик» в бумажном и электронном носителях

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2013 года

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: А.З.Алимирзоев