Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Анадырскому гарнизонному военному суду об оспаривании законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговоров,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговоров, которым подвергнута приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое требование уточнила и просит суд: признать приказ Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» незаконным; обязать Анадырский гарнизонный военный суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1»; отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных на неё приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1».

Иск обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Анадырского гарнизонного военного суда № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров:

- «за отказ от исполнения поручения председателя суда о подготовке справки проекта донесения по вопросу обеспечения суда основными материально-техническими средствами»;

- «за отказ от исполнения поручения председателя суда о предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в 2010-2012 годах».

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку материально-техническое обеспечение суда и проведение обучения работников аппарата суда не входит в её должностные обязанности замещающей должность начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде, установленные должностным регламентом начальника отдела обеспечения судопроизводства, утверждённого председателем Анадырского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; закреплённое статьёй 37 Конституции Российской Федерации право граждан на свободный не принудительный труд; положения пункта 3 статьи 23, пункта 7 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым, гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы, обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом; предусмотрены основные государственные гарантии гражданских служащих, а именно «условия прохождения гражданской службы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом».

Указывает, что налагая дисциплинарные взыскания, работодатель нарушил положения части 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Кроме того, считает, что согласно пункту 4 статьи 58 вышеназванного федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Данные требования законодательства работодателем не соблюдены, так как запрос Отдела Судебного департамента в Чукотском АО о предоставлении сведений по материально техническому снабжению суда поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о её наказании, то есть дисциплинарное взыскание применено позже одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что, будучи материально ответственным лицом, осуществляет приём, хранение и выдачу материальных ценностей, предусмотренных её должностным регламентом, а соответственно обязана предоставлять информацию об этом и не более. Сведениями обеспеченности суда основными материально-техническими средствами не обладает, поскольку названное является должностными обязанностями администратора суда, который в оспариваемый период находился на рабочем месте и за пределы округа не убывал. Указывает, что запрос Отдела Судебного департамента в Чукотском АО о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в период 2010-2012 годы не соответствует требованиям оформления запросов и адресован непосредственно администратору Анадырского военного гарнизонного суда, и его перепоручение ей для исполнения незаконно.

Ответчик – Анадырский гарнизонный военный суд в лице своего представителя ФИО4, являющегося председателем поименованного суда, исковые требования не признаёт в полном объёме, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленные законодательством Российской Федерации.

Данные поручения исполняются гражданским служащим помимо исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Анадырском гарнизонном военном суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства, содержит лишь основные обязанности, связанные с руководством и организацией работы отдела для обеспечения своевременного отправления правосудия.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 приказа председателя Анадырского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник отдела исполняет свои обязанности в соответствии с Положением об аппарате суда и должностным регламентом.

Помимо прочего несёт материальную ответственность за вверенные ей подотчётные денежные средства, имущество военного суда, сданные на хранение материальные ценности, вещественные доказательства, составляет финансовую отчётность. Данная обязанность подразумевает как собственно материальную ответственность за вверенное имущество суда, так и ведение учёта материальных ценностей (имущества суда), что предполагает владение истцом информацией о количественном и качественном составе учитываемых материальных ценностей.

Кроме того, обязанность по учёту материальных ценностей и имущества военного суда фактически исполнялась ФИО1 с момента замещения ею должности начальника отдела Анадырского гарнизонного военного суда, что подтверждается Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и никогда не оспаривались.

Полагает, утверждения истца, что в её должностные обязанности не входит проведение обучения работников аппарата суда несостоятельными, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что ранее, а именно с момента замещения должности начальника отдела Анадырского гарнизонного военного суда, ФИО1, фактически проводились занятия по специальной учёбе государственных служащих суда, вёлся учёт проведённых занятий, что подтверждается Планом занятий по специальной учёбе государственных служащих Анадырского гарнизонного военного суда на 2012 год, и записями в Книге учёта занятий проводимых со служащими Анадырского гарнизонного военного суда, исполнение указанных обязанностей истцом не оспаривались.

Одновременно поясняет, что Анадырским гарнизонным военным судом при применении к истцу дисциплинарных взысканий порядок наложения и сроки их (дисциплинарных взысканий) применения по факту отказа от исполнения поручения председателя суда о подготовке справки и проекта донесения по вопросу обеспеченности суда основными материально-техническими средствами в отношении истицы соблюдены, что подтверждается служебными и докладными записками от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 даны объяснения по факту неисполнения своих прямых обязанностей и распоряжения председателя суда отданного в письменной форме; предложении истцу на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение о причинах неисполнения ею распоряжения председателя суда и отказом истца от дачи объяснений с указанием, что мотивы отказа изложены ею в докладных записках на имя председателя суда; составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о непредставлении письменных объяснений; проведении ДД.ММ.ГГГГ помощником председателя суда ФИО5 по распоряжению председателя суда служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником отдела ФИО1, по результатам которой составлено письменное заключение в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент постановки ФИО1 председателя суда об её отказе от подготовки справки и проекта донесения по вопросу обеспеченности суда основными материально-техническими средствами, посредством подачи докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 приказа председателем Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговоров за отказ от исполнения поручения председателя суда о подготовке справки и проекта донесения по вопросу обеспеченности суда основными материально-техническими средствами.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки, что соответствует части 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Отдел Судебного департамента в <адрес> в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела Судебного департамента в <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено и ни кем не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1» (л.д.6) и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) ФИО1 замещает должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде.

ДД.ММ.ГГГГ Анадырским гарнизонным военным судом и ФИО1 заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности последней (л.д.63-64), по которому истец выполняет работу связанную с хранением, обработкой, перерасчётом, проведением экспертизы, приёмом, выдачей и перемещением ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел Судебного департамента в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ запросил у ответчика сведения о состоянии обеспеченности военного гарнизонного суда основными материально-техническими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по критериям: положено, имеется, подлежит списанию, процент обеспеченности в отношении автотранспорта, мебели для залов судебных заседаний, мебели для кабинетов работников аппарата суда, персональных компьютеров, копировально-множительной техники, металлообнаружителей стационарных и ручных;

- наличию в здании суда помещений для хранения вещественных доказательств и их оснащённость по критериям: наличие отдельного помещения, его площадь, обеспеченность металлической дверью, решётками на окнах, охранно-пожарной системой, системой пожаротушения;

- обеспеченность конвойными помещениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по критериям: камеры для подсудимых с общей площадью, помещения для конвоя с общей площадью, наличию санузла по указанным в запросе формам (л.д.66).

Исполнение названного документа согласно резолюции председателя Анадырского гарнизонного военного суда возложено на истца в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной и докладной записками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53) и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ФИО1 в исполнении запроса Отдела Судебного департамента в <адрес> о представлении сведений о состоянии обеспеченности военного гарнизонного суда основными материально-техническими средствами отказалась, в связи с тем, что она не является надлежащим исполнителем запроса, так как, поставленные в запросе вопросы входят в круг обязанностей администратора Анадырского военного суда.

Проведённой помощником председателя Анадырского военного гарнизонного суда ФИО5 служебной проверки по распоряжению председателя этого же суда по факту неисполнения запроса Отдела Судебного департамента в <адрес> о представлении сведений о состоянии обеспеченности военного гарнизонного суда основными материально-техническими средствами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), установлена вина ФИО1 в виде виновного бездействия и личной недисциплинированности и неисполнительности в части неисполнения распоряжения председателя суда в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и в нарушение приказа председателя Анадырского военного гарнизонного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца помимо должностных обязанностей, перечисленных в должностном регламенте начальника отдела обеспечения судопроизводства Анадырского гарнизонного военного суда возложены дополнительные обязанности в виде несения материальной ответственности за имущество военного суда.

Кроме того, Отдел Судебного департамента в <адрес> по электронной почте адресовал администраторам федеральных судов <адрес> запрос о срочном предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в период 2010-2012 годы с указанием даты проведения и темы занятий. Исполнение названного документа, согласно резолюции председателя Анадырского гарнизонного военного суда, возложено на ФИО1 в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на запросе председателя Анадырского гарнизонного военного суда ФИО1 от исполнения отказалась (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 докладной запиской возвращает запрос Отдела Судебного департамента в <адрес> о предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в период 2010-2012 годы без исполнения с указанием, что запрос адресован администратору суда и его (запроса) перенаправление для исполнения другому работнику незаконно (л.д.68).

Проведённой помощником председателя Анадырского военного гарнизонного суда ФИО5 служебной проверки по распоряжению председателя этого же суда по факту неисполнения запроса Отдела Судебного департамента в <адрес> о представлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в период 2010-2012 годы с указанием даты проведения и темы занятий, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), установлена вина ФИО1 в виде виновного бездействия вследствие личной недисциплинированности и неисполнительности и в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и в нарушение приказа председателя Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца помимо должностных обязанностей, перечисленных в должностном регламенте начальника отдела обеспечения судопроизводства Анадырского гарнизонного военного суда возложены дополнительные обязанности в виде организации и проведении занятий по выполнению требований Руководства по делопроизводству в военных судах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Анадырского гарнизонного военного суда № (л.д.24-25) ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде двух выговоров:

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Анализируя вышеуказанное в совокупности, суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на истца распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; освобождения от замещаемой должности гражданской службы; увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос наличия дисциплинарного проступка, вины истца в его (проступка) совершении, выразившегося в отказе от исполнения обоих запросов Отдела Судебного департамента в <адрес>, возложенных на неё председателем Анадырского гарнизонного военного суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Часть 7 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» регламентирует, что в служебном контракте предусматривается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Из содержания вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи, следует, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и выполнять поручения руководителей не выходящие за пределы служебных обязанностей гражданского служащего.

Пунктом 6 Главы 2 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Анадырским гарнизонным военным судом и гражданским служащим ФИО1, предусмотрено, что истец обязана добросовестно выполнять условия служебного контракта, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий за исключением незаконных (л.д. 7-13).

Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Анадырском гарнизонном военном суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства, утверждённого председателем Анадырского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62) на ФИО1 возложены следующие должностные обязанности:

- организация работы отдела по направлениям деятельности связанной с секретным и несекретным делопроизводством, рассмотрением судебных дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке, исполнением судебных решений, ведением дел, нарядов и книг;

- контроль исполнения функциональных обязанностей сотрудниками отдела, трудовой дисциплины, соблюдения режима работы со служебными документами;

- подготовка проектов ответов по обращениям граждан, запросов государственных органов и учреждений, связанных с рассмотрением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в кассационном и надзорном порядке;

- организация работы сотрудников отдела по приёму, отправке, учёту и хранению служебных документов, бланков строгой отчётности, вещественных доказательств, уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, обращений граждан, поступивших в военный суд;

- организация оформления стенда с информацией о работе гарнизонного военного суда и обеспечение своевременного размещения на нём информации о судебных заседаниях гарнизонного военного суда;

- учёт жалоб, заявлений и обращений граждан, контроль за своевременностью рассмотрения и направления ответов обратившимся;

- ведёт реестры и алфавитный указатель по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в надзорном порядке;

- осуществляет контроль за своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний секретарями, передачей протоколов для проверки председательствующими по делам;

- организация взаимодействия с военной прокуратурой Анадырского гарнизона по вопросам направления уголовных и гражданских дел, назначенных к рассмотрению в кассационном порядке, извещение военного прокурора Анадырского гарнизона о рассмотрении судебных дел.

Исходя из буквального толкования содержания норм служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Анадырском гарнизонном военном суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства в их взаимосвязи в части обязанностей истца, суд приходит к выводу, что на ФИО1 обязанность выполнения функции подготовки проектов ответов по запросам государственных органов и учреждений, связанных с организацией материально-технического обеспечения деятельности военного суда и осуществления контроля за их сохранностью, а также подготовки проектов ответов по запросам государственных органов и учреждений, связанных с кадровой службой, в числе которой повышение квалификации работников аппарата военного суда – не предусмотрена.

Поэтому суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от истца подготовки проектов справки донесения по вопросу обеспечения Анадырского гарнизонного военного суда основными материально-техническими средствами и представлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в 2010-2012 годах, так как данные функции не входят в её (ФИО1) служебные обязанности.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Исходя из толкования данной нормы, государственный служащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые на него не возложены.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения поручения председателя суда о подготовке справки проекта донесения по вопросу обеспечения суда основными материально-техническими средствами и за отказ от исполнения поручения председателя суда о предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в 2010-2012 годах путём объявления двух выговоров является незаконным, а исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что порученные ей представителем нанимателя обязанности по исполнению запросов Отдела Судебного департамента в <адрес> являются должностными обязанностями администратора Анадырского гарнизонного военного суда, обоснованны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора Анадырского гарнизонного военного суда (л.д.14-22), согласованного заместителем Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации начальником Главного управления обеспечения деятельности судов администратор Анадырского гарнизонного военного суда:

- организует оборудование зданий (помещений) военного суда металлическими решётками на окнах и в дверных проёмах, установку стационарных металлообнаружителей;

- контролирует обеспечение и содержание оборудования в камерах для подсудимых и помещениях для конвоя в надлежащем состоянии;

- координирует работу по составлению статистической отчётности всеми подразделениями военного суда, обеспечивает её своевременную отправку;

- принимает меры по организации материально-технического обеспечения деятельности военного суда, участвует в составлении сметы расходов военного суда на очередной финансовый год;

- организует осуществление контроля за сохранностью материальных ценностей; получает, хранит и выдаёт денежные средства военного суда, несёт материальную ответственность за недостачу либо хищение материальных и денежных средств военного суда;

- организует производство ремонтных работ и техническое оснащение зданий (помещений) и сооружений военного суда в соответствии с их назначением, санитарно-гигиеническими правилами и правилами противопожарной безопасности.

Судом в судебном заседании установлено, что должность федеральной государственной гражданской службы администратора Анадырского гарнизонного военного суда занимает ФИО6, который согласно копии листа ознакомления с должностным регламентом ознакомлен с указанным документом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Анализируя объём должностных полномочий истца и администратора Анадырского гарнизонного военного суда, закреплённый в приведённых выше актах (должностных регламентах), суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые Отделом Судебного департамента в <адрес> сведения о состоянии обеспеченности военного гарнизонного суда основными материально-техническими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются прямыми должностными обязанностями администратора Анадырского гарнизонного военного суда и его (запроса) поручение председателем Анадырского гарнизонного военного суда истцу для исполнения в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» незаконно.

Разрешая вопрос законности и обоснованности перепоручения председателем Анадырского гарнизонного военного суда исполнения запроса Отдела Судебного департамента, в <адрес> адресованного администратору Анадырского гарнизонного военного суда о предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда в 2010-2012 годах суд исходит из следующего.

Согласно общих положений должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора Анадырского гарнизонного военного суда – администратор военного суда назначается и освобождается от должности приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента – начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов по представлению председателя военного суда.

Администратор военного суда осуществляет свои полномочия под контролем председателя военного суда под руководством соответствующего подразделения Судебного департамента. На период временного отсутствия администратора военного суда его замещает начальник отдела военного суда согласно распределению обязанностей между государственными гражданскими служащими военного суда (пункты 1.1.-1.4.).

На основании вышеуказанных норм суд считает, что указание в запросе о предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда начальником Отдела Судебного департамента в качестве адресата администратора военного суда, является прямым, законным указанием работнику, в данном конкретном случае администратору Анадырского гарнизонного военного суда, исполнить законное распоряжение работодателя, данное им в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывает гражданского служащего к их выполнению в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того, судом из пункта 1.4. должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора Анадырского гарнизонного военного суда установлено, что начальник отдела военного суда согласно распределению обязанностей между государственными гражданскими служащими военного суда замещает администратора военного суда только на период его временного отсутствия.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что администратор Анадырского гарнизонного военного суда в оспариваемый истцом период за пределы <адрес> не убывал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности ФИО1 замещающей должность гражданской службы начальника отдела обеспечения судебной деятельности в Анадырском гарнизонном военном суде, установленные должностным регламентом, проведение занятий по обучению работников аппарата суда не входит, а в качестве исполнителя данного запроса работодателем – Отделом Судебного департамента в <адрес>, указан именно администратор суда, то суд приходит к выводу, что перенаправление (перепоручение) на исполнение начальнику отдела военного суда ФИО1 запроса о предоставлении информации о проведении занятий по обучению работников аппарата суда при конкретном указании работодателем надлежащего исполнителя – администратора военного суда, при его нахождении на рабочем месте, со стороны председателя Анадырского гарнизонного военного суда необоснованно и лишено правовых оснований.

Доводы представителя ответчика о правомочности его поручения и перепоручения исполнения запросов Отдела Судебного департамента в <адрес> истцу в силу пунктов 3 и 3.2 Приказа Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности Анадырского гарнизонного военного суда в 2012 году», предусматривающих возложение на начальника отдела материальной ответственности за вверенное имущество военного суда, что, по мнению ответчика, предполагает, владение информацией о количественном и качественном составе учитываемых материальных ценностей, а так же вменение обязанности по ведению учёта материальных ценностей (имущества суда), и возложении обязанности организации и проведения занятий по выполнению требований Руководства по делопроизводству в военных судах, обеспечению режима секретности, и повышения квалификации с секретарями судебного заседания, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно правовыми актами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализируя положения Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), по которому истец выполняет работу, связанную с хранением, обработкой, перерасчётом, проведением экспертизы, приёмом, выдачей и перемещением ценностей и принимает на себя полную материальную ответственность, с положениями Должностного регламента истца в части её обязанностей, которые изложены выше, в их совокупности и в плоскости требований правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу работодателем были переданы материальные ценности, связанные или направленные на выполнение её (истцом) своих должностных обязанностей, то в силу вышеназванного договора она приняла на себя ответственность только за необеспечение сохранности именно вверенных ей ценностей, например бланков строгой отчётности, вещественных доказательств, денежных средств выданных ей подотчёт и так далее, при том, что, как установлено судом, в целом всё организационное, материально-техническое обеспечение суда, контроль за сохранностью материальных ценностей, ответственность за недостачу либо хищение материальных и денежных средств суда возложена согласно должностного регламента на администратора Анадырского гарнизонного военного суда.

Во-вторых, согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ – председатель гарнизонного военного суда руководит работой администратора и аппарата суда, который обеспечивает техническую деятельность суда. Структура и состав аппарата суда определяются штатным расписанием. Полномочия структурных подразделений аппарата гарнизонного военного суда определяются соответствующими положениями о них, приказами и распоряжениями председателя гарнизонного военного суда. Работники аппарата гарнизонного военного суда выполняют свои должностные обязанности согласно должностным регламентам, утверждаемым председателем указанного суда. К компетенции председателя суда отнесены полномочия по подписанию приказов по кадровым вопросам: назначению на должность и освобождению от должности работников аппарата суда, поощрению работников аппарата суда, привлечению их к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности Анадырского гарнизонного военного суда в 2012 году» она ознакомлена не была. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в числе иных обязанностей работодателя необходимость знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не была в установленном законом порядке ознакомлена с вышеназванным приказом, и как следствие не могла знать о возложенных на неё обязанностях, а работодателем в этой части не соблюдены его основные обязанности, то несоблюдение процедуры ознакомления работника с приказом даёт право работнику не исполнять установленные данным приказом обязанности.

Доводы ответчика о том, что истец ранее фактически проводила занятия по специальной учёбе государственных служащих Анадырского гарнизонного военного суда, что подтверждается планом занятий по специальной учёбе государственных служащих Анадырского гарнизонного военного суда на 2012 год (л.д.65) и копией журнала занятий проводимых со служащими Анадырского гарнизонного военного суда (л.д.81-82) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.139-142), имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, сформулировано, что фактическое исполнение работником определённых обязанностей не может свидетельствовать ни о правомерности предшествующих действий работодателя, ни о законности оспариваемых его действий, и говорит только о добровольном волеизъявлении работника направленного на исполнение функций не входящих в его служебные обязанности.

Поскольку судом установлена не правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным не входить в разрешение утверждений истца о несоблюдении ответчиком сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, и нарушения в связи с этим пункта 4, 5, 6 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» так как выяснение данных обстоятельств при установленном судом отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка теряет юридическое значение для разрешения заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявленные ею исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

Пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Из содержания части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны освобождёны от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Анадырскому гарнизонному военному суду о признании приказа Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» незаконным и возложении на Анадырский гарнизонный военный суд обязанности отменить данный приказ и дисциплинарное взыскание в виде выговоров, наложенное на ФИО1 названным приказом – удовлетворить.

Признать приказ Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1» незаконным.

Обязать Анадырский гарнизонный военный суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговоров, наложенных на ФИО1 приказом Анадырского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись