Решение № 2-10/14 от 03.03.2014 Становлянского районного суда (Липецкая область)

Дело №2-10/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 03 марта 2014 года с.Становое

Становлянский районный суд Липецкой области

 в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.В.,

 при секретаре Лобановой О.А.,

 с участием представителя прокуратуры Становлянского района Липецкой области – помощника прокурора - Кириной О.Г.,

 представителя ответчика, ООО «Елецкий» - Григорова А.В.,

 действующего по доверенности от 01.01.2014 года,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Елецкий», ООО «Управляющая компания «Черноземье», ООО «АГРОПРОМТОРГ» и ООО «Сахсоюз» о приостановлении производственной деятельности элеватора,

 УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Становлянского района Липецкой области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Елецкий», ООО «Управляющая компания «Черноземье», ООО «АГРОПРОМТОРГ» и ООО «Сахсоюз» о приостановлении производственной деятельности элеватора, используемого по договору субаренды ООО «Елецкий», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22.

 В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по коллективному обращению жителей улицы Механизаторов и улицы Привокзальной с.Становое Становлянского района Липецкой области, поступившему от депутата Липецкого областного Совета депутатов Сиротина А.И., по обращениям: Абросимовой В.А., Аврах Г.И., Девяткиной Т.В., Сметанкиной В.Я., Окорокова Е.С., Копыловой О.П. о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности элеватора, используемого по договору субаренды ООО «Елецкий», расположенного по адресу Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22, прокуратурой Становлянского района проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

 По договору аренды недвижимого имущества от .......... года ООО «СтройАгроИнвест» в лице директора Коротеева Н.А. передает в аренду ООО «Сахсоюз» в лице директора Зайцевой Е.В. здания и строения элеватора емко­стью 30 000 тонн, расположенные по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22. По договору субаренды недвижимого имущества от .......... года ООО «Сахсоюз» в лице директора Зайцевой Е.В. предоставляет во временное пользо­вание ООО «Елецкий» в лице директора «ООО УК «Черноземье» Турбановой Е.В. здания и строения элеватора емкостью 30 000 тонн, расположенные по ад­ресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.  22. Согласно п.2.2.1 указанного договора субаренды от .......... года суб­арендатор (ООО «Елецкий») при эксплуатации недвижимого имущества обязу­ется соблюдать меры пожарной безопасности, санитарные нормы и правила.

 Прокуратурой района .......... года в 13 часов 30 минут совместно с государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределе­ния, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой облас­ти Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ливенцевым А.Н. проведена проверка законодательствам о промышленной безопасности опасных производ­ственных объектов в деятельности элеватора ООО «Елецкий», в ходе которой выявлены грубые нарушения действующего законодательства РФ. В нарушение ч.ч.1, 2 ст.2, ч.б ст.7, ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), п.2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Феде­рального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 года №85 (да­лее - ПБ 14-586-03), опасный производственный объект хранения и переработки растительного сырья - элеватор ООО «Елецкий» - не зарегистрирован в Государ­ственном реестре опасных производственных объектов. При проведении проверки не представлена документация на строительст­во опасного производственного объекта хранения, переработки и использова­ния растительного сырья (элеватор ООО «Елецкий»); не разработаны техноло­гические схема и регламент на приемку, подработку, сушку, хранение и отгруз­ку зерновых культур; не представлены сертификаты и разрешения на примене­ние технических устройств на опасном производственном объекте. Не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (элеватор ООО «Елецкий»). В нарушение абз.4 ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ, ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Елецкий» не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожаро­опасных производственных объектов с указанием адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. На элеваторе ООО «Елецкий» не составлен технический паспорт взрыво­опасности опасного производственного объекта хранения и переработки растительного сырья, что является нарушением п.1.3 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объ­екта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года №55 (далее - РД 14-569-03). В нарушение п.7.2 Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производст­венных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропро­мышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года №53 (далее - РД 14-568-03) ООО «Елецкий» до сих пор не оформило паспорта на взрыворазрядные устройства норий элеватора. В нарушение п.7.1 РД 14-568-03 ответственность за исправное состояние взрыворазрядных устройств на соответствующее должностное лицо приказом по организации не возложена. В нарушение п.5.2.23 ПБ 14-586-03, п.7.4 РД 14-568-03 на предприятии не осуществляется контроль за работой средств взрывопредупреждения, взры­воразрядных устройств. На предприятии до настоящего времени не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасный объект хранения, перера­ботки и использования растительного сырья (элеватор), что является наруше­нием п.1.1 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и исполь­зования растительного сырья, утвержденной постановлением Госгортехнадзо­ра РФ от 19.06.2003 года №96 (далее - РД 14-617-03). Кроме того, на предприятии не организован и не осуществляется произ­водственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасно­сти на опасном производственном объекте (элеватор), что является нарушением ст.11 Закона №116-ФЗ, п.2.4 ПБ 14-586-03. Руководителем ООО «Елецкий», в нарушение абз.12 п.2.7 ПБ 14-586-03, не назначены приказом по организации лица, ответственные за промышленную безопасность производств, объектов, цехов, участков. В нарушение абз.8 ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ, п.п.2.1, 3.2 ПБ 14-586-03 ор­ганизацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ООО «Елец­кий»), не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в частности, технического директора элеватора Паршина А.В.. Также не организовано обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий организации на объекте хранения и переработки растительного сырья (элеватор), что является нарушением абз.2 ч.2 ст.9 Закона №116-ФЗ, п.3.1 ПБ 14-586-03. Согласно п.6.1.1 ПБ 14-586-03, территория предприятия должна быть ог­раждена и доступ на нее посторонним лицам запрещен. Однако данное требование Правил промышленной безопасности на предприятии элеватора не ис­полняется. В нарушение п.6.3.1, п.6.3.4, п.6.3.7 ПБ 14-586-03 оперативные бункеры, предназначенные для приема и временного хранения зерна, не оборудованы устройствами, обеспечивающими полное вытекание продукта; не закрыты на замок лазовые люки стационарных решеток приемного бункера элеватора (от­деление приема зерна с автотранспорта). Специальные площадки для обслуживания головок норий элеватора, оси приводных барабанов которых расположены на высоте от пола более 1,5 м, не имеют зашивки внизу на 0,15 м, что является нарушением п.6.7.147 ПБ 14-586­03. В норийных приямках №1, 2 не предусмотрены проходы для обслуживания не менее 1 м, что является нарушением п.6.7.148 ПБ 14-586-03. В нарушение п.6.9.1 ПБ 14-586-03 выполнение работ повышенной опас­ности (работы в силосах и бункерах) проводятся без оформления нарядов-допусков и без обеспечения всех мер безопасности. На предприятии до сих пор не заведен журнал учета инцидентов, что яв­ляется нарушением п.35 Порядка проведения технического расследования при­чин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышлен­ного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Фе­деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480.

 Вышеперечисленные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности элеватора ООО «Елецкий» негативно опасны для жизни и здоровья работников данного предприятия.

 Прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруков­ском, Елецком, Измалковском и Становлянском районах Шевелевой Л.Н. были проведены замеры физических факторов и исследование атмосферного воздуха на содержание взвешенных частиц, углерода оксида и диоксида азота. Так, .......... года были проведены измерения физических факторов (шум) и исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки, располо­женной в непосредственной близости от элеватора, находящегося по адресу: с.Становое, ул.Механизаторов, д,22. В связи с тем, что жители домовладений по ул.Механизаторов с.Становое в большей части заявляют об усилении интенсивности работы предприятия в вечернее и ночное время, отбор проб атмосферного воздуха филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце был произве­ден на территории домовладения №7 по ул.Механизаторов с.Становое в вечер­нее время (20 час. 00 мин. – 20 час. 35 мин.). Полученные измерения показали, что на территории жилой застройки отмечен повышенный уровень звука - 61 дБ А при нормируемом в дневное время - 55 дБ А (протокол №34 результатов измерения физических факторов шума и вибрации) от .......... года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиоло­гии в Липецкой области» в г.Ельце). Согласно протоколу №................... результатов исследований атмосферного возду­ха; воздуха закрытых помещений от .......... года, в исследованных пробах атмо­сферного воздуха концентрации диоксида азота, оксида углерода, взвешенных веществ ниже ПДК для атмосферного воздуха населенных мест в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе насе­ленных мест», дополнение №2 ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение и изменение №4 ГН 2.1.6.2326-08 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Однако, на момент проверки направление ветра (за­падный, северо-западный, 5 м/с) было в противоположную от жилых домов сто­рону, поэтому видимого пылевыделения на территории домовладений по ул.Механизаторов с.Становое не наблюдалось.

 Кроме того, прокуратурой района неоднократно проводились проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности элеватора, арендуемого ООО «Сахсоюз» и расположенного в с.Становое, по ул.Механизаторов, д.22, Становлянского района Липецкой области.

 В нарушение ст.ст.12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1.8 «Обра­ботка пищевых продуктов и вкусовых веществ» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, соору­жений и иных объектов» санитарно-защитная зона предприятия менее 100 м, проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и санитарно-защитной зоны элеватора отсутствуют, в связи с чем .......... года и .......... года в отношении должностного лица предприятия были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых .......... года и .......... года соответственно ин­женер по охране окружающей среды Мельникова О.В. привлечена к админист­ративной ответственности. Также в адрес руководства ООО «Сахсоюз» внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено, виновные должност­ные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

 Однако до настоящего времени нарушения не устранены, проект норма­тивов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проект санитарно-защитной зоны не утверждены. Между тем, разработка дан­ных проектов предприятия «класса IV-1. элеваторы», служащего источником загрязнения атмосферного воздуха, является обязательной.

 На основании ст.1065 Гражданского кодекса РФ прокурор Становлянского района Липецкой области просит суд приостановить деятельность элеватора, используемого по договору субаренды ООО «Елецкий», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22, и обязать администрацию ООО «Елецкий»: разработать проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и санитарно-защитной зоны элеватора; зарегистрировать элеватор в Государственном реестре опасных производственных объектов; заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации элеватора; разработать технологические схему и регламент на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых культур; сертификаты и разрешения на применение технических устройств на опасном производственном объекте – элеваторе; переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов элеватора с указанием адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности; оформить технический паспорт взрывоопасности опасного производственного объекта хранения и переработки растительного сырья, паспорта на взрыворазрядные устройства норий элеватора; возложить ответственность за исправное состояние взрыворазрядных устройств на соответствующее должностное лицо, осуществлять контроль за работой средств взрывопредупреждения, взрыворазрядных устройств, назначить лиц, ответственных за промышленную безопасность производств, объектов, цехов, участков элеватора; разработать план ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасный объект хранения, переработки и использования растительного сырья – элеватор; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на элеваторе; обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовать обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий организации на объекте хранения и переработки растительного сырья; запретить доступ посторонним лицам на территорию элеватора; оборудовать оперативные бункеры, предназначенные для приема и временного хранения зерна, устройствами, обеспечивающими полное вытекание продукта; закрыть на замок лазовые люки стационарных решеток приемного бункера (отделение приема зерна с автотранспорта) элеватора; оборудовать специальные площадки для обслуживания головок норий элеватора, оси приводных барабанов которых расположены на высоте от пола более 1,5 м, зашивкой внизу на 0,15 м; оформить наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности (работы в силосах и бункерах), обеспечить меры безопасности на выполнение работ повышенной опасности на элеваторе; завести журнал учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах – элеваторе.

 В судебном заседании помощник прокурора Становлянского района Липецкой области – Кирина О.Г. – исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, просила суд приостановить производственную деятельность элеватора до полного устранения выявленных нарушений, поскольку его дальнейшая производственная деятельность угрожает жизни и здоровью не только жителей находящихся в непосредственной близости к предприятию домов, но и работников самого предприятия.

 Представитель ООО «Елецкий», Григоров А.В., действующий по доверенности от 01.01.2014 года, иск не признал, объяснил, что правовых оснований для приостановления деятельности элеватора не имеется. 2/3 требований прокурора выполнены, что касается остальных – на момент проведения проверки документы имелись в наличии, но не были представлены в связи с тем, что о проверке ООО «Елецкий» не было уведомлено, и его законный представитель при проведении проверки отсутствовал. На день рассмотрения в суде настоящего гражданского дела нарушений по производственной деятельности элеватора нет. Работники предприятия не относятся к неопределенному кругу лиц, кроме того, в целях реконструкции данного предприятия его производственная деятельность прекращена еще .......... года.

 Директор ООО «Сахсоюз» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил суду письменное заявление.

 Представители соответчиков, ООО «Управляющая компания «Черноземье» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Становлянского района Липецкой области – Кирину О.Г., представителя ООО «Елецкий» - Григорова А.В., суд приходит к следующему.

 В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Как установлено судом, прокуратурой района .......... года в 13 часов 30 минут совместно с государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределе­ния, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой облас­ти Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ливенцевым А.Н. проведена проверка законодательствам о промышленной безопасности опасных производ­ственных объектов в деятельности элеватора ООО «Елецкий», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства РФ.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

 Деятельность элеватора связана с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

 Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от .......... года, ООО «СтройАгроИнвест» (Продавец) продало ООО «АГРОПРОМТОРГ» (Покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22, в том числе: железнодорожный тупик общей протяженностью 1014 м (инвентарный номер: ...................) кадастровый (или условный) номер ...................; земельный участок для размещения и обслуживания склада минеральных удобрений, площадью 4870 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; земельный участок под зданиями и сооружениями производственной базы, площадью 29810 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; сооружения коммунального хозяйства (газопровод высокого давления, протяженностью 690,97 м, газопровод среднего давления, протяженностью 80,2 м, газопровод низкого давления, протяженностью 37,55 кв. м, газорегуляторный пункт шкафный площадью застройки 3,3 кв. м, ограждение протяженностью 26,1 м), кадастровый (или условный) номер: ...................; силосный корпус (лит.I, инвентарный номер ...................), площадью застройки 4598,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ................... силос для сырого зерна (лит.II, инвентарный номер ...................), площадью застройки 64,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; силос для сырого зерна (лит.III, инвентарный номер ...................), площадью застройки 64,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; устройство для разгрузки зерна с автомобилей (лит.IV, инвентарный номер ...................), площадью застройки 758,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ................... водопровод (лит.VI, инвентарный номер ..................., протяженностью 351,7 м, кадастровый (или условный) номер: ...................; бункер для отгрузки отходов (лит.VII, инвентарный номер ...................), площадью застройки 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; бункер для перерабатываемых отходов (лит.VIII, инвентарный номер ...................), площадью застройки 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; сушилку ВВТ06/26 (лит.IX, инвентарный номер ...................), площадью застройки 30,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; сушилку ВВТ06/26 (лит.X, инвентарный номер ...................), площадью застройки 30,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; устройство для отгрузки зерна в железнодорожные вагоны (лит., инвентарный номер ...................), площадью застройки 101,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; комплектно-трансформаторную подстанцию (лит.XII, инвентарный номер ...................), площадью застройки 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; зерноочистку (лит.XIII, инвентарный номер ...................), площадью застройки 12,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; зерноочистку (лит.XIV, инвентарный номер ...................), площадью застройки 12,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; норийную башню (лит.XV, инвентарный номер ................... площадью застройки 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; норийную башню (лит.XVI, инвентарный номер ...................), площадью застройки 42,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; устройство для автомобильной загрузки (лит.XVII, инвентарный номер ...................), площадью застройки 27 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; устройство для автомобильной загрузки (лит.XVIII, инвентарный номер ...................), площадью застройки 27 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; сливную яму (лит.XIX, инвентарный номер ...................), площадью застройки 0,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; сливную яму (лит.ХХ, инвентарный номер ...................), площадью застройки 3,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; ограждение (лит.1, инвентарный номер ...................), протяженностью 231 м, кадастровый (или условный) номер: ...................; диспетчерскую (лит.Б, инвентарный номер ...................), общей площадью 34 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ................... административно-бытовое здание с автовесовой и пристройкой (лит.В, В1, в, инвентарный номер ...................), общей площадью 458,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ...................; склад для хранения пожарных помп (лит.Д, инвентарный номер ...................), общей площадью 17,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ....................

 На основании договора аренды от .......... года ООО «АГРОПРОМТОРГ» в лице директора, Присекина Е.П., предоставило вышепоименованное недвижимое имущество в аренду ООО «Елецкий» на срок по .......... года.

 Предъявляя иск, прокурор Становлянского района Липецкой области сослался на справку о результатах проведения проверки соблюдения требований закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности элеватора ООО «Елецкий» от .......... года, составленную комиссией в составе: помощника прокурора Становлянского района Кириной О.Г. и государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Ливенцева А.Н., из которой следует, что опасный производственный объект хранения и переработки растительного сырья - элеватор ООО «Елецкий» - не зарегистрирован в Государ­ственном реестре опасных производственных объектов; при проведении проверки не представлена документация на строительст­во опасного производственного объекта хранения, переработки и использова­ния растительного сырья; не разработаны техноло­гические схема и регламент на приемку, подработку, сушку, хранение и отгруз­ку зерновых культур; не представлены сертификаты и разрешения на примене­ние технических устройств на опасном производственном объекте; не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожаро­опасных производственных объектов с указанием адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности; не составлен технический паспорт взрыво­опасности опасного производственного объекта хранения и переработки растительного сырья; не оформлен паспорт на взрыворазрядные устройства норий элеватора; ответственность за исправное состояние взрыворазрядных устройств на соответствующее должностное лицо приказом по организации не возложена; на предприятии не осуществляется контроль за работой средств взрывопредупреждения, взры­воразрядных устройств; не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасный объект хранения, перера­ботки и использования растительного сырья (элеватор); не организован и не осуществляется произ­водственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасно­сти на опасном производственном объекте; не назначены приказом по организации лица, ответственные за промышленную безопасность производств, объектов, цехов, участков; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; не организовано обучение и проверка знаний требований промышленной безопасности работников рабочих профессий организации на объекте хранения и переработки растительного сырья; территория предприятия не ог­раждена и доступ на нее посторонним лицам не запрещен; оперативные бункеры, предназначенные для приема и временного хранения зерна, не оборудованы устройствами, обеспечивающими полное вытекание продукта; не закрыты на замок лазовые люки стационарных решеток приемного бункера элеватора (от­деление приема зерна с автотранспорта); специальные площадки для обслуживания головок норий элеватора, оси приводных барабанов которых расположены на высоте от пола более 1,5 м, не имеют зашивки внизу на 0,15 м; в норийных приямках №1, 2 не предусмотрены проходы для обслуживания не менее 1 м; работы повышенной опас­ности (работы в силосах и бункерах) проводятся без оформления нарядов-допусков и без обеспечения всех мер безопасности; на предприятии не заведен журнал учета инцидентов. Как указывает прокурор, перечисленные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности элеватора ООО «Елецкий» негативно опасны для жизни и здоровья работников данного предприятия.

 В свою очередь, на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Липецкой области от .......... года №................... государственными инспекторами Ростехнадзора по Липецкой области Ливенцевым А.Н. и Титовым А.А. .......... года в отношении ООО «Елецкий» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства о промышленной безопасности и возможности выполнения предприятием лицензионных требований и условий при эксплуатации опасного производственного объекта - элеватора. По результатам данной проверки составлен акт №................... от .......... года, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено:

 - наличие документов, подтверждающих наличие по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах, - договор аренды недвижимого имущества от .......... года;

 - наличие в соответствии со ст.ст.6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на элеваторе №2, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №................... от .......... года, выданного отделом архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района Липецкой области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №................... от .......... года, выданного отделом архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района Липецкой области;

 - соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании». В ООО «Елецкий» на опасных производственных объектах применяются технические устройства, имеющие сертификаты соответствия и разрешение Ростехнадзора на применение технических устройств на опасных производственных объектах;

 - на предприятии действует система производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, приказом по организации назначены лица, ответственные за промышленную безопасность объектов;

 - наличие положений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах в соответствии со ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Разработано Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Елецкий» от 18.11.2013 года. Копия Положения в установленном порядке представлена в Верхнее-Донское управление Ростехнадзора;

 - наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренным ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с паспортными, проектными данными, функционирование их осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технических и нормативно-законодательных актов в области промышленной безопасности. Приборы и система контроля, управления, сигнализации противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, используемых на опасных производственных объектах, находятся в рабочем состоянии;

 - наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах в соответствии со ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Разработаны Планы ликвидаций аварий (ПЛА) и защиты персонала элеватора и согласованы Верхне-Донским управлением Ростехнадзора. Разработан План локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве ООО «Елецкий», утвержден исполнительным директором предприятия. С персоналом ООО «Елецкий» проводятся теоретические занятия и учебные тревоги по ликвидации возможных аварийных ситуаций в соответствии с утвержденными планами и графиками;

 - наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями в соответствии со ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Договор от .......... года №................... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и ШРП №80 и ШУРГ (узел учета), заключенный с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с.Становое;

 - наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Для предотвращения или ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах бюджетом ООО «Елецкий» предусмотрен резерв финансовых средств, приказ от .......... года №................... «Об определении резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте»;

 - соблюдение прохождения руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Исполнительный директор Коробейников А.И., удостоверение №................... протокол №................... от .......... года, удостоверение №..................., протокол №................... от .......... года;

 - наличие в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте. Проведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Страховой полис ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия ................... от .......... года.

 В результате проверки установлено, что лицензиат может выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по указанным критериям.

 При таком положении, суд приходит к выводу, что элеватор ООО «Елецкий» принимает меры к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки .......... года. Об этом также свидетельствуют: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Елецкий», от .......... года ...................); представленные сведения, характеризующие опасные производственные объекты, от .......... года; карты учета опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от .......... года; копия заявления о переоформлении лицензии, принятого .......... года; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от .......... года №..................., из которого следует, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Елецкий» соответствует требованиям нормативной документации: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации /ПДК/ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями); ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от .......... года №..................., из которого следует, что проект санитарно-защитной зоны (расчетным методом) ООО «Елецкий» соответствует требованиям нормативной докумен6тации: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации /ПДК/ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия /ОБУВ/ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

 В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окру­жающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являют­ся основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих

 на территории России.

 В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Родионова З.В., Чирков П.Г., Белоусова Т.И., Окороков Е.С., Пархаева Т.Г. (жители улицы Механизаторов с.Становое) объяснили, что их дома и квартиры расположены в непосредственной близости к элеватору. Во время работы предприятия происходят выбросы пыли, которая засыпает все вокруг и летает в воздухе, также постоянно присутствует шум и вибрация, что негативно влияет на условия проживания. Особенно это имело место в период сезона уборки урожая – с августа по ноябрь. В настоящее время элеватор практически не работает, изредка включается, но на непродолжительное время.

 Как следует из искового заявления, прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруков­ском, Елецком, Измалковском и Становлянском районах Шевелевой Л.Н. были проведены замеры физических факторов и исследование атмосферного воздуха на содержание взвешенных частиц, углерода оксида и диоксида азота. Так, .......... года были проведены измерения физических факторов (шум) и исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки, располо­женной в непосредственной близости от элеватора, находящегося по адресу: с.Становое, ул.Механизаторов, д,22. В связи с тем, что жители домовладений по ул.Механизаторов с.Становое в большей части заявляют об усилении интенсивности работы предприятия в вечернее и ночное время, отбор проб атмосферного воздуха филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце был произве­ден на территории домовладения №7 по ул.Механизаторов с.Становое в вечер­нее время (20 час. 00 мин. – 20 час. 35 мин.). Полученные измерения показали, что на территории жилой застройки отмечен повышенный уровень звука - 61 дБ А при нормируемом в дневное время - 55 дБ А (протокол №................... результатов измерения физических факторов шума и вибрации) от .......... года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиоло­гии в Липецкой области» в г.Ельце). Согласно протоколу №................... результатов исследований атмосферного возду­ха; воздуха закрытых помещений от .......... года, в исследованных пробах атмо­сферного воздуха концентрации диоксида азота, оксида углерода, взвешенных веществ ниже ПДК для атмосферного воздуха населенных мест в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе насе­ленных мест», дополнение №2 ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение и изменение №4 ГН 2.1.6.2326-08 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

 Таким образом, в исследованных пробах атмосферного воздуха нарушений ПДК не выявлено.

 Согласно положениям ст.55 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со ст.57 названного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со ст.31 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В силу ст.32 названного закона, вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

 Административная ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотрена главой 6 КоАП РФ, за правонарушенияв области охраны окружающей среды и природопользования – главой 8 КоАП РФ. В частности, ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.8.21 КоАП РФ – за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Административные правонарушения по указанным статьям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «Елецкий» в установленном порядке составлялись протоколы о нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также законодательства в области охраны атмосферного воздуха, и выдавались соответствующие предписания, от выполнения которых названный ответчик уклоняется.

 На основании ст.80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

 В силу ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

 Таким образом, анализ вышеизложенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что вопрос о приостановлении выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от какого-либо стационарного источника выброса разрешается государственными инспекторами по охране природы, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, вопрос об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – должностными лицами Роспотребнадзора, путем выдачи соответствующих предписаний. Вопрос о приостановлении деятельности предприятия разрешается в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности.

 Гражданско-правовая ответственность в виде приостановления деятельности юридического лица наступает лишь в случае, прямо предусмотренном ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ.

 На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

 При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

 Таким образом, в силу положений ст.45 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

 Обращаясь в суд с иском, прокурор сослался на положения ст.1065 Гражданского кодекса РФ, однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих причинение производственной деятельностью элеватора ООО «Елецкий», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Механизаторов, д.22, вреда или угрозы причинения нового вреда, суду не представил.

 Сами по себе выявленные в ходе проверок нарушения не могут служить безусловным основанием для применения норм ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ.

 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что производственная деятельность элеватора причиняет, продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований прокурору Становлянского района Липецкой области надлежит отказать.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

В иске прокурору Становлянского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Елецкий», ООО «Управляющая компания «Черноземье», ООО «АГРОПРОМТОРГ» и ООО «Сахсоюз» о приостановлении производственной деятельности элеватора отказать.

 Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд, через Становлянский районный суд Липецкой области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Мотивированное решение суда принято 11.03.2014 года.

 Судья: С.В. Ермакова.