Гражданский кодекс часть 1

г.Моздок РСО - Алания 14 января 2014 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании в силу ст. 1100 ГК РФ <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ. Заявленные требования обосновал перенесенными нравственными переживаниями, испытываемыми им в течение 8 месяцев производства по делу, необходимостью доказывать свою невиновность, а так же тем, что незаконное привлечение к уголовной ответственности порочат его честь и деловую репутацию, что очень важно для него как практикующего юриста.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что был оправдан по делу частного обвинения, инициированного ответчиком. Считает, что факт оправдания его по выдвинутому ФИО2 обвинению является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, просит учесть, что исковые требования связаны только с незаконным привлечением к уголовной ответственности, иск не является иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать; просила учесть, что обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было вызвано противоправным поведением истца, причинившего ей телесные повреждения в виде ушибов. Основанием оправдания стало неосторожное причинение ей данных повреждений ФИО1, что установлено приговором. Какого-либо умысла на сведение счетов с ФИО1 она не имела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи 7 судебного участка Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловался.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты> УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в офисе ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе беседы, переросшей в конфликт, ФИО1 вытолкал ФИО2 из кабинета, порвал куртку, ударив по спине, отшвырнул от двери кабинета, ударил о перила крыльца, что причинило боль и привело к образованию синяков.

Из приговора следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине и бедре, которые могли образоваться при описанных ею обстоятельствах, допрошенные мировым судьей подсудимый ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что в ходе конфликта ФИО1 выталкивал ФИО2 из кабинета.

ФИО1 оправдан в связи с тем, что в ходе судебного следствия мировому судье не представлено неопровержимых доказательств умышленного причинения им вреда здоровью ФИО2, а уголовная ответственность за неосторожное причинение побоев законом не предусмотрена.

Рассматривая спорные правоотношения, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Решение вопроса о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, осуществляется с учетом вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Данный вывод изложен в частности в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9".

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ФИО1 не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленными ему конституционными правами на защиту.

Из материалов уголовного дела № 1-15/2013, изученного судом с участием сторон, следует, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Факт злоупотребления ФИО2 правами, а так же наличие у нее намерений причинить вред ФИО1, не доказаны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного морального вред за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева