Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/14 по иску ФИО1 к ООО «Новый город», ОАО «Газпромбанк» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Новый город» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительства действующим,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ООО «Новый город» денежных средств в размере 3078018 рублей 91 копеек, уплаченных в счет цены договора; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и понесенных расходов при исполнении договора долевого участия в размере 1421981 рублей 09 копеек; убытков в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и понесенных расходов при исполнении договора уступки права требования в размере 451981 рубль 09 копеек; убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору № № на покупку строящегося жилья от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148532 рубля 17 копеек; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 704150 рублей 78 копеек; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 5746617 рублей 39 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ОАО «Газпромбанк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просит: 1. расторгнуть договор участия в долевом строительстве № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город»; 2. взыскать с ООО «Новый город» в счет: 2.1. возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью объекта и размером расходов, понесенных при исполнении договора долевого участия, в сумме 915000 рублей 00 копеек; 2.2. возмещения убытков в виде расходов, связанных с оплатой процентов по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Газпромбанк» на покупку строящегося жилья, в размере 64138 рублей 23 копейки; 2.3. уплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, в размере 606791 рубль 80 копеек; 2.4. уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 4845000 рублей 00 копеек; 2.5. выплаты компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Новый город» в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Новый город» о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64138 рублей 23 копейки по причине добровольного удовлетворения ответчиком этих требований, судом принят отказ истца от иска к ООО «Новый город», производство по делу в этой части прекращено.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он приобрел право требования от ООО «Новый город» предоставления объекта недвижимости – квартиры, в объеме и на условиях, указанных в договоре № № участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Новый город». Договор уступки был также согласован с ОАО «Газпромбанк», поскольку объект недвижимости приобретался им с привлечением кредитных средств этого банка. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес> (жилой комплекс «Зеленый городок), по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составила 3050000 рублей при стоимости 1-го квадратного метра 40607 рублей 11 копеек. Согласно приложению к договору (поэтажному плану) объект долевого строительства – квартира, должна обладать следующими характеристиками: общая площадь 73,89 кв.м./с учетом балкона 75,11 кв. м.; кухня 8,8 кв.м.; туалет 1,05 кв.м.; ванная 2,64 кв.м.; жилая комната 16,80 кв.м.; жилая комната 18,84 кв.м.; жилая комната 12,32 кв.м.; коридор 5,31 кв.м., и 8,29 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новый Город» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1 которого площадь квартиры по данным технической инвентаризации составила 75,80 кв.м., и цена договора определена в 3078018 рублей 91 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. им произведена доплата в размере 28018 рублей 91 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. предполагалась приемка квартиры с участием представителя застройщика, но при осмотре квартиры выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует обусловленной договором: в приложении к договору указана квадратура жилой комнаты 12,32 кв.м., в то время как фактическая площадь комнаты составила 8 кв.м. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Новый город» была получена его претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. им направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные денежные средства, а также компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письма ООО «Новый город» с отказом в удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно по существу пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности произвести визуальный осмотр приобретаемой квартиры, так как в удовлетворении его просьбы по этому поводу представителем застройщика было отказано.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его счет, открытый в ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, перечислены денежные средства: 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве ЗГ 1/122 от 09.04.2012г. (сумма без НДС); 3078018 рублей 91 копеек в счет возврата оплаты по договору долевого участия в строительстве ЗГ 1/122 от 09.04.2012г. (сумма без НДС); 821981 рублей 09 копеек в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (сумма без НДС); 148532 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма без НДС); 355000 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (сумма без НДС); 64138 рублей 23 копейки в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору.

Он не согласен с предложенной ответчиком рыночной ценой спорного жилого помещения и соответственно с выплаченной ему суммой 821981 рублей 09 копеек в качестве возмещения разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ., полагая ее заниженной. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4815000 рублей, поэтому с учетом частичного удовлетворения ООО «Новый город» его требований в размере 821981 рубля 09 копеек сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и понесенных расходов при исполнении договора составляет 915000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в своих письменных отзывах, исковые требования ФИО1 не признал, представил встречные исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, действующим (не расторгнутым). Заявленные встречные требования обосновывает тем, что со стороны ФИО1 отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Жилое помещение (квартира) № в <адрес> в <адрес> построена, жилой дом введен в эксплуатацию, фактическая площадь квартиры соответствует проектной документации и условиям п. 1.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а указанная в приложении к договору площадь помещений квартиры соответствует проектной документации. ФИО1 не представил доказательств того, что комната проектной площадью 8,07 кв.м. является не жилой комнатой, а кладовкой или гардеробом, как ее расценивает истец. Одновременно с этим представитель ООО «Новый город» указывает о том, что требования ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в связи с тем, что данный договор является уже расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения представителем ООО «Новый город» претензии истца с соответствующим уведомлением об одностороннем отказе от договора. Считает, что заключение об определении рыночной стоимости ущерба, подготовленное в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», является ненадлежащим доказательством по причине того, что не соответствует ряду требований закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка представителя этого ответчика имела место по уважительной причине, суд также не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, принимая во внимание мнение истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в заочном порядке, при этом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и встречные исковые требования ООО «Новый город» к ФИО1

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в своем письменном отзыве, представленном ранее, указала о том, что в целях приобретения объекта недвижимости истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Расторжение договора долевого участия влечет прекращение залога имущественных прав. Согласия банк на прекращение залога не давал. Заемщик ФИО1 не обращался в банк с предложениями о замене обеспечения по кредитному договору. При прекращении заложенных обязательств банк востребует досрочно сумму кредитного договора, в связи с чем просил суд определить обязанность ООО «Новый город» перечислить причитающиеся денежные средства на счет ФИО1, открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В представленном ранее письменном отзыве ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав о том, что ему при заключении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена стороной ООО «Новый город» такая же информация о площади комнат квартиры, как и истцу, и ему не было известно о том, что площадь спорной комнаты фактически составляет 8 кв.м., а не 12 кв.м., как указано в договоре.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках исполнения судебного поручения, свидетель ФИО7, работающая агентом в ООО «Гранта-недвижимость», показала о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в риэлтерское агентство ООО «Гранта-недвижимость» с целью оказания помощи в приобретении квартиры в <адрес>. Требования к выбранному объекту ФИО1 предъявлялись следующие: трехкомнатная квартира в новом доме с квадратурой жилых комнат более 9 кв.м. Впоследствии ему была подобрана и предложена квартира, отвечающая вышеприведенным требованиям, в которой комнаты были более 12 кв.м., располагающаяся в строящемся доме по адресу: <адрес> – ФИО2. До подписания сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ характеристика объекта согласно проектной декларации была следующая: трехкомнатная квартира общей площадью 73 кв.м., квадратура каждой из жилых комнат более 12 кв.м.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Новый город» удовлетворению не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено , что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Новый город», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и третьим лицом, - гражданином ФИО4, именуемым «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства сторонами понимается жилое помещение (квартира), строительный номер которой - 117, строительный номер блок-секции - 4; количество комнат квартиры - 3; этаж - 4; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 73,89 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 75,11 кв.м. Цена договора на момент его подписания определена сторонами в 3050000 рублей исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) в 40607 рублей 11 копеек 9 (пункт 2.1 договора). По дополнительному соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае, если фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.2.1 указанного договора. Согласно приложению (копия поэтажного плана) строящаяся квартира обладает следующими характеристиками: общая площадь 73,89 кв.м, а с учетом балкона - 75,11 кв.м; кухня - 8,8 кв.м; туалет - 1,05 кв.м; ванная комната - 2,64 кв.м; жилая комната - 16,80 кв.м; жилая комната - 18,84 кв.м; жилая комната - 12,32 кв.м; коридор - 5,31 кв.м и 8,29 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 38-41, 42, 76-100).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право требования от застройщика ООО «Новый город» предоставления объекта недвижимости в объеме и на условиях, указанных в договоре № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 48-49). Договор уступки был согласован с ООО «Новый город» и с ОАО «Газпромбанк», поскольку объект недвижимости ФИО1 приобретался с привлечением кредитных средств этого банка. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора на покупку строящейся недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором – ответчиком ОАО «Газпромбанк», предоставлен заемщику ФИО1 целевой кредит в размере 3000000 рублей, сроком на 20 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Этот кредит предоставлялся ФИО1 на инвестирование строительства жилого <адрес> инженерного обеспечения на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, в целях получения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, имеющей строительный номер 117, строительный номер блок - секции 4, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 73,89 кв.м, общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 75,11 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного кредитного договора, договора банковского вклада «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 12-20, 21-22). Кредит ФИО1 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Том 2 л.д. 118-120). Этими кредитными денежными средствами ФИО1 оплатил ФИО4 уступку прав требования по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Новый город» было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого площадь квартиры по данным технической инвентаризации определена в 75,80 кв.м., а цена договора - в 3078018 рублей 91 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с этим соглашением произвел доплату застройщику в размере 28018 рублей 91 копейка (Том 1, л.д. 23, 36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и произвел застройщику обусловленную договором оплату цены жилого помещения в полном размере, равном 3078018 рублей 91 копейке.

Однако при приеме вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ во время ее осмотра с участием представителя застройщика выяснилось, что площадь одной из жилых комнат не соответствует обусловленной договором, поскольку в приложении к договору указана площадь этой жилой комнаты 12,32 кв.м., а фактическая площадь комнаты составила 8 кв.м. В этой связи истец ФИО1 отказался принимать квартиру и ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика ООО «Новый город» письменную претензию с просьбой рассмотреть варианты возможного разрешения сложившейся ситуации и сообщить ему о принятом решении не позднее десяти дней со дня получения претензии (Том 1, л.д. 29-30). В течение 10 дней со дня получения указанной претензии ответчик ответ истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Новый город» претензию с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные им по договору уступки и по дополнительному соглашению к договору № денежные средства в размере 3558018 рублей 91 копейки, выплатить разницу между рыночной стоимости жилого помещения, на которое он рассчитывал, приобретая квартиру, и стоимостью приобретенной им квартиры, в размере 1141981 рублей 09 копеек, компенсировать убытки понесенные им при погашении кредита (ипотеки) в размере 145000 рублей (Том 1, л.д. 44-46). Ответчиком ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены ответы об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что указанная в приложении к договору площадь жилых комнат квартиры соответствует проектной: жилая комната – 16,80 кв.м., жилая комната – 18,84 кв.м., и жилая комната, включая прилегающий к ней коридор, – 12,32 кв.м. (Том 1, л.д. 24-25, 27-28).

Не согласившись с такой позицией застройщика, участник долевого строительства ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.06.2010г. № 119-ФЗ), обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 этого Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 названного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1.1 статьи 9 этого Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке,… в том числе и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В данном случае, к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного ФИО1, выступающего в качестве гражданина-инвестора, являющегося участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией – ООО «Новый город» (Том 1 л.д. 75-100), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 названного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ предполагалась приемка <адрес> в <адрес> участником долевого строительства ФИО1, но при осмотре этой квартиры ФИО1 стало известно, что площадь одной из жилых комнат приобретаемого им объекта недвижимости не соответствует заявленной застройщиком, так как в приложении к договору сторон от №. указана площадь этой жилой комнаты 12,32 кв.м., в то время как фактическая площадь ее составила 8 кв.м. Истец ФИО1 утверждает, что уменьшение застройщиком площади одной жилых комнат приобретаемой квартиры с 12.32 кв.м., обусловленной договором, до 8 кв.м. фактической, для него является существенном изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении вышеуказанного договора с ООО «Новый город», поскольку данная комната планировалась в его семье под детскую, а при указанной фактической площади комнаты использовать ее таким образом будет невозможно. У суда нет оснований не согласиться с этими доводами истца, в семье которого воспитывается ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 55, 56), поэтому суд принимает в качестве обоснованных утверждения истца о том, что в случае своевременного предоставления ему ответчиком достоверной информации о фактической площади вышеназванной жилой комнаты договор по поводу приобретения этой квартиры им вообще не был бы заключен. Ответчиком не оспариваются пояснения ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и до заключения им договора уступки права требования исполнения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., он не имел фактической возможности осмотреть приобретаемую квартиру.

При таких обстоятельствах, применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд исходит из того, что ФИО1 при заключении договора не получил от ответчика ООО «Новый город» своевременно и в полном объеме достоверную информацию о приобретаемом им объекте недвижимости, а информация, предоставленная ему ответчиком, указанная в приложении к договору и в иных доступных источниках, о том, что площадь спорной жилой комнаты составляет 12,32 кв.м. (Том 1 л.д. 38-41, 42, 57-67), не соответствует действительности и потому ее следует признать недостоверной. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком ООО «Новый город», поскольку влечет для истца ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «Новый город» о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также о том, что фактическая площадь квартиры соответствует проектной документации и условиям договора, а требования истца о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента получения ООО «Новый город» претензии истца с соответствующим уведомлением об одностороннем отказе от договора, суд, признавая их противоречивыми, не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Так, в силу положений части 1 и 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В данном случае, ФИО1, как участник долевого строительства, не совершил предусмотренных вышеприведенными нормами Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ действий, которые бы указывали на его отказ в одностороннем порядке от исполнения договора от 12.04.2012г., а в качестве основания для расторжения договора истец заявляет о нарушении ответчиком его права на своевременное и в полном объеме получение достоверной информации о приобретаемом им объекте недвижимости, вследствие чего, у суда нет оснований принимать предъявление ФИО1 претензии о расторжении договора как направление ООО «Новый город» уведомления об одностороннем отказе от исполнения им договора.

В рассматриваемом случае, основанием для расторжения договора сторон от №. является существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, предусматривающей обязанность исполнителя, в данном случае, - застройщика, своевременно предоставлять потребителю, - участнику долевого строительства, необходимую и достоверную информацию об объекте долевого строительства, обеспечивающую возможность им правильного выбора. Такое положение вещей согласуется с нормой, изложенной в пункте 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ о том, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке,… и в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В данном ситуации, этот случай установлен статьей 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, о чем указано выше.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении убытков, соответственно требования ООО «Новый город» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительства действующим, удовлетворению не подлежат.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Новый город» частично удовлетворены требования ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, перечислены денежные средства: 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма без НДС); 3078018 рублей 91 копеек в счет возврата оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма без НДС); 821981 рублей 09 копеек в счет возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма без НДС); 148532 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма без НДС); 355000 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве ЗГ № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма без НДС). Также, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 64138 рублей 23 копейки в счет возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, что подтверждается копиями платежных поручений (Том 2, л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в полном объеме произвел возврат банку основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Том 2, л.д. 117, 118-120).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4815000 рублей (Том 2, л.д. 73-112).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Новый город» о том, что это экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорной квартиры является ненадлежащим доказательством, признавая несостоятельными изложенные им утверждения о том, что отчет не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица; отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; отсутствует информация о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость оценки объекта; отсутствуют копии документов технической инвентаризации, копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Так, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оценивая заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленное экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», у суда отсутствуют основания для признания его недопустимым, ущербным в целом или в какой-либо части доказательством, поскольку он отвечает вышеуказанным требованиям федерального законодательства, предъявляемым к такого рода документам. На основании изложенного суд принимает указанный в качестве надлежащего доказательства размера стоимости оцениваемого объекта, отвечающего требованиям допустимости и достоверности.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 24.12.20013г.

С учетом частичного удовлетворения ответчиком ООО «Новый город» требований истца в размере 821981 рубль 09 копеек сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и понесенных истцом расходов при исполнении договора, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Новый город», составляет 915000 рублей 00 коп (4815000,00-3078018,91-821981,09=915000,00, где 4815000,00 – рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно заключению эксперта, 3078018,91 – сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику при исполнении договора в качестве цены спорного объекта недвижимости, 821981,09 – произведенная оплата убытков в виде разницы в цене спорной квартиры ответчиком ООО «Новый город» на расчетный счет истца).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Новый город» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата застройщику ООО «Новый город» части цены договора в размере 915000 рублей 00 коп, количество дней пользования ООО «Новый город» этими денежными средствами на дату их возврата, - на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 582 дней, соответственно размер процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами составляет 292891 рубля 50 копеек (915000*582*8,25%/300)*2=292891,50), где 915000-сумма платежа, 582 – количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – применяемая ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Платеж в счет цены договора на оставшуюся сумму 2135000 рублей 00 коп был произведен участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно количество дней пользования ответчиком этими денежными средствами составляет 568 дней, а размер процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами равен 666974 рублям 00 коп (2135000*568*8,25%/300)*2=666974,00), где 2135000 - сумма платежа, 568 - количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ 1/300 – применяемая ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Платеж в размере 28018 рублей 91 коп в счет цены договора в соответствии с дополнительным соглашением сторон был произведен участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно количество дней пользования ответчиком этими денежными средствами составляет 125 дней, а размер процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами равен 1926 рублей 30 коп (28018,91*125*8,25%/300)*2=1926,30), где 28018,91 - сумма платежа, 125 - количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ 1/300 – применяемая ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 961791 рублей 80 копеек (292891,50+666974,00+1926,30=961791,80). В связи с частичной уплатой ответчиком процентов за пользование денежными средствами в размере 355000 рублей, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца составляет 606791 рублей 80 копеек (961791,80-355000,00=606791,80).

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцом - потребителем ФИО1 в адрес исполнителя - ответчика ООО «Новый город», ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве ЗГ 1/122 от 09.04.2012г., возвратить уплаченные по договору уступки и дополнительному соглашению к договору ЗГ 1/122 денежные средства в размере 3558018 рублей 91 копейка, возместить понесенные им убытки в связи с исполнением этого договора. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 44-46, 27), однако требования потребителя в течение 10 дней не исполнены, а частично исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11773350 рублей 00 коп (4845000,00*81день*3%=11773350,00), где 4845000,00 рублей – цена спорной квартиры; 81 – количество дней просрочки законных требований потребителя; 3% - размер процентов, применяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) исходя из стоимости товара (работ, услуг), что в данном случае составляет рыночную цену спорного объекта недвижимости - 4845000 рублей 00 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 80-О от 14.03.2001г. указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя вышеизложенные нормы закона, исходя из фактического поведения ответчика после предъявления истцом исковых требований, продолжительности нарушенного ответчиком срока удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 4845000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 250000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Так, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Новый город» подлежат удовлетворению. При этом суд, принимая во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в негативных переживаниях, связанных с невозможностью использования вышеназванной квартиры для проживания его семьи и в этой связи с изменением срока переезда из района Крайнего Севера в <адрес>, вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 40000 рублей является завышенным, а справедливым признает размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый город».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Новый город» после предъявления претензии, своевременно законные требования в добровольном порядке удовлетворить отказался, а частично исполнил только после обращения ФИО1 с иском в суд, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца составляет 890895 рублей 70 копеек из расчета: 915000,00+606791,80 +250000,00+10000,00)х50% =890895,90.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования <адрес> по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 17058 рубля 96 копеек, а всего государственная пошлина составляет 17258 рублей 96 копеек (17058,96+200=17258,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 606791 (шестьсот шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 80 копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами; 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 890895 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 90 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего в размере 2672687 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительства действующим, - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования город Норильск 17258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский