Гражданский кодекс часть 1

Суд Селемджинского района Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Савка М.И., при секретаре Романовой Е.В., с участием ответчика Кузьминой В.В., её представителей Кузьмина А.А., Натыкан Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина С.Е. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой В.В. о защите прав потребителя, возмещение материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Кузьминой В.В. к Елесину С.Е. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи техники от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л :

Елесин С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой В.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска истец в своём исковом заявлении указал, что <данные изъяты> года приобрел квадроцикл модели <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, за который уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используются.

<данные изъяты> года при эксплуатации данного квадроцикла вылетели тормозные колодки из суппорта, в связи, с чем перестали работать тормоза. <данные изъяты> он устно обратился к ИП Кузьминой В.В. что бы произвели обмен или ремонт не качественного товара, на что ИП Кузьмина В.В. пояснила, что данный квадроцикл им не правильно эксплуатировался и экспертизу о качестве товара она проводить не будет. <данные изъяты> года он обратился к ИП Кузьминой В.В. с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что ИП Кузьмина В.В. так же написала в его претензии, что квадроцикл им не правильно эксплуатировался. <данные изъяты> года он на своём личном автомобиле отправился в г. Благовещенск для проведения экспертизы данного квадроцикла и понес расходы на заправку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года он подал заявку в Амурскую Торгово - Промышленную палату для проведения экспертизы и оплатил экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года так же на личном автомобиле вернулся в пгт. Февральск и понес расходы на заправку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> было готово заключение Амурской Торгово - Промышленной палаты № <данные изъяты>, в данном заключении было указано, что дефект имеет производственны характер. <данные изъяты> года я отправил транспортной компанией «Тройка ДВ» из г. Благовещенск обратно в пгт. Февральск данный квадроцикл и оплатил за перевозку <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года его представитель адвокат Лопаткин П.Е. обратился к ИП Кузьминой В.В. о разрешении данного спора мирным путем, а так же предоставил копию экпертизы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан технически сложный товар, при обнаружении в нем существенного недостатка, имеет право на отказ от исполнения договора купли продажи, право на возврат технически сложного товара и возмещение уплаченной за некачественный товар суммы, а также на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товараненадлежащего качества. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», «существенный недостаток товара - неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действия ответчика мне причинен моральный вред, который заключается том, что на приобретение данного квадроцикла была затрачена значительная часть семейного бюджета, а так же грубым отношением продавца к данной ситуации. Согласно ст. ст. 13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе добиваться от продавца полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав. К убыткам в данном случае относятся расходы на бензин для перевозки данного квадрацикла <данные изъяты> года в г. Благовещенск и возращение из г. Благовещенска <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <данные изъяты> года, и расходами на транспортировку квадроцикла из г. Благовещенска обратно в Февральск в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно - транспортной накладной от <данные изъяты> года, а также по обращению за юридической помощью, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> года. На этом основании, в связи с тем, что он отказывается от исполнения договора купли - продажи квадроцикла, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости некачественного квадроцикла модели <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета - <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей,компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Кузьмина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Елесину С.Е., в котором указала, что <данные изъяты> года ответчик приобрел у неё мини-квадроцикл <данные изъяты> цвета модели <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. При покупке товара ответчик оплатил наличными <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей написал расписку. Согласно условиям расписки сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Долг ответчик обязался погасить в срок до <данные изъяты> года, включительно. По истечении указанного срока, в случае невыплаты долга, начисляется пеня в размере 10 % от суммы долга в сутки с последующим увеличением на 5 % через каждые 5 дней. Свои обязательства по расписке о возврате долга ответчик Елесин С.Е. не исполнил, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по делу истец не явился, извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по делу истец пояснял, что <данные изъяты> года приобрел у Кузьминой В.В. «квадроцикл» для своего ребенка. В этот же день его ребенок катался на нём. На следующий день ему позвонила жена и сказала, что на квадрацикле пропали тормоза и посоветовала вернуть его назад. В этот же день, <данные изъяты> он обратился в магазин Кузьминой В.В. чтобы вернуть или поменять квадроцикл. Сначала хотели поменять, но потом пошли сверять все данные двигателя, рамы. Парень, который продавал квадроцикл, разобрал суппорт и сказал, что на квадроцикле имеется царапина, поэтому отказались поменять. Он позвонил супругу Кузьминой, с которым вместе работает и попросил договориться, но Кузьмин А.А. сказал, чтобы он доплатил за потертости шин или купил новые, т.е., потребовал еще <данные изъяты> рублей, на что он отказался. Потом снова обратился к Кузьминой В.В., попросил её поменять, она также ему отказала, сказала, что он не правильно эксплуатировал квадроцикл. Потом он еще раз приходил с женой, вместе просили поменять. Они ему продали квадроцикл без документов, сказали, деньги выплатишь - получишь документы. Потом он снова позвонил Кузьмину А.А. и сказал, что помоет его, чтобы тот пришел посмотреть. Кузьмин А.А. посмотрел, увидел царапину и сказал, что менять его не будет. Тогда он сказал, что отвезет квадроцикл на экспертизу в Благовещенск и все вопросы будет решать через суд. Потом он увез квадроцикл на экспертизу, оплатил все расходы, когда экспертиза была готова, ему доставили его обратно в Февральск, он так и находится в упаковке.

В судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> года, истец согласился с тем, что Кузьмина В.В. заберет у него по акту квадроцикл и отремонтирует его.

Ответчица Кузьмина В.В. иск не признала, в письменном отзыве указала, что <данные изъяты> года к ней обратился Елесин С.Е. с просьбой обменять купленный им квадроцикл на мотоцикл, пояснив, что его жена ругается за покупку квадроцикла для их дочери, так как тоже хочет ездить, но не на детском транспорте. В обмене она Елесину С.Е. не отказала, и попросила привезти квадроцикл. После того как Елесин С.Е. доставил товар, продавец при осмотре обнаружил, что на месте не оказалось тормозных колодок, а также были потертости шин, поцарапано крыло, порвана сидушка (и все это за 2 дня эксплуатации). Естественно, ни о каком обмене речь больше не шла. Ей достоверно известно, что с <данные изъяты> года Елесины эксплуатировали квадроцикл ежедневно (есть свидетели). Поэтому, когда истец <данные изъяты> года, т.е., спустя 21 день после приобретения и ненадлежащей эксплуатации квадроцикла принес ей претензию, то она, естественно, отказалась возвращать ему деньги за товар. Ни о какой экспертизе речь при этом не шла. С экспертизой, представленной ответчиком суду в обоснование иска, она не согласна. Во - первых, её никто не извещал о проведении экспертизы. Во-вторых, в экспертизе не указано имел ли квадроцикл на момент её проведения какие-либо вмешательства: все ли «родные» детали тормозной системы были установлены, либо производилась самостоятельная замена (невозможно управлять квадроциклом без тормозов в течение 21 дня, а детали можно самостоятельно приобрести в любом магазине). Поэтому с уверенностью говорить о дефекте производственного характера просто нельзя. В-третьих, в экспертизе указано, что квадроцикл не имеет механических повреждений, что не соответствует нашим данным при осмотре товара продавцом <данные изъяты> года и особым отметкам в квитанции транспортной компании «Тройка ДВ», в которых указано «имеются потертости, сидушка порвана». Кроме того, в исковом заявлении не указано о намерении истца о расторжении договора купли-продажи и возврате товара продавцу. Не обоснована сумма морального вреда. В данной ситуации она полагает, что единственно правильным будет обмен товара с перерасчетом цены, либо устранение найденных недостатков, тем более что в экспертизе не указано, что выявленный дефект является неустранимым. Просит в иске Елесину С.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании по делу ответчица пояснила, что <данные изъяты> года к ней обратился Елесин С.Е. с просьбой приобрести в долг, квадроцикл для своего ребенка. Она согласилась, Елесин С.Е. уплатил <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей написал расписку, что оставшуюся сумму отдаст в течение двух месяцев. <данные изъяты> года он устно обратился к ней с просьбой поменять «квадроцикл» на другой, так как жена тоже хочет ездить на нем, и он сам также хочет, так как квадроцикл более детская техника. Она согласилась поменять, договорились что он привезет квадроцикл, они его осмотрят и поменяют на другой с перерасчетом стоимости. Елесин С.Е. пригнал квадроцикл и выбрал другой, после чего стали составлять расписку. Тут ей позвонили и сказали, что они не принимают квадроцикл, потому что на нём нет тормозных колодок, порвана сидушка, поцарапано крыло, на спидометре 40 с чем-то километров. Она ответила Елесину С.Е., что не может поменять, на что он сказал, что ничего об этом не знает. После этого Елесин С.Е. обратился к её мужу - Кузьмину А.А., звонил ему несколько раз, но они ему объясняли, что с такими дефектами менять не будут, могут только отремонтировать его, и пускай сначала окончательно рассчитается.

Представители ответчицы - Кузьмин А.А., а также по доверенности Натыкан Н.А. поддержали доводы Кузьминой В.В., с иском Елесина С.Е. не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что <данные изъяты> года истцом (Елесиным С.Е. - потребитель) был приобретен товар - транспортное средство, именуемое «квадроцикл» у продавца Кузьминой В.В., стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке товара потребителем было уплачено часть средств в сумме <данные изъяты> рублей, на остаток суммы выдана долговая расписка с обязательством возврата второй части стоимости товара до <данные изъяты> года, т.е., между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи и заёмных обязательств.

В соответствие с правилами статьи 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден перечень технически сложных товаров, к которым отнесены транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, товар, именуемый «квадроцикл», обладающий признаками транспортного средства ввиду наличия у него двигателя внутреннего сгорания, который предназначен для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо его обмене в случае обнаружения недостатков в таком товаре возможны только в течение 15 дней с момента его приобретения.

Как следует из письменной претензии истца, он обратился к продавцу <данные изъяты> года с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств, мотивируя наличием технических неисправностей тормозной системы, которые проявились на следующий день после покупки, - <данные изъяты> года, а поскольку обращение к продавцу имело место спустя 22 дня после приобретения товара, то в данном случае требования могли быть удовлетворены только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких случаев на момент обращения истца с претензией к продавцу (ответчику) по истечении предусмотренного для этого 15-дневного срока для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств, в тот период не было.

Из заключения эксперта № 031-01-00706 от 16 сентября 2013 года следует, что квадроцикл, предъявленный эксперту для исследования находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя тормозной системы задней колесной пары, а также незакрепленного контргайкой зубчатого колеса цепной передачи. Данный дефект имеет производственный характер.

Из этого следует, что ни истцу, ни ответчице не было известно о наличии недостатков товара в момент его продажи, они могли проявиться только в результате эксплуатации транспортного средства.

В отзыве на иск, а также в судебном заседании по делу ответчица пояснила, что <данные изъяты> года истец обратился к ней с просьбой обменять транспортное средство «квадроцикл» на другое транспортное средство - мотоцикл, мотивируя тем, что на нём катается только ребенок, а его жена также желает ездить и для неё предпочтительней было бы приобрести мотоцикл, и сам он также желает ездить на технике.

Истец не опроверг данные утверждения ответчицы в судебном заседании - ни устно, ни письменно, не содержится обратных утверждений и в его претензии, адресованной ответчице <данные изъяты> года, поэтому не имеется оснований считать, что ранее этой даты он обращался к ответчице с просьбой обмена транспортного средства ввиду обнаружившихся неисправностей тормозной системы.

<данные изъяты> года истец передал по акту ответчице транспортное средство для ремонта, которое было отремонтировано в порядке технического обслуживания, т.е., неисправность тормозной системы как заводской (производственный) дефект, установленная экспертом, была устранена путем замены тормозных колодок протяжки ходовой части, зафиксирована контргайка задней оси и транспортное средство является годным к эксплуатации, что следует из отметки о гарантийном обслуживании, содержащейся на обратной стороне договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

Поскольку по истечении 15-дневного срока обмен технически сложного товара при указанных технических неисправностях не мог быть удовлетворен, истец вправе был рассчитывать только на его ремонт за счет продавца.

Однако истец, направляя ответчице претензию, не обращался к продавцу с требованием о ремонте технически сложного товара, настаивая на его обмене, что противоречит части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку такое было возможно только в случае нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании по делу <данные изъяты> года истец согласился принять отремонтированное транспортное средство «квадроцикл», требуя дополнительного осмотра экспертом для получения ответа о действительно качественном ремонте и отсутствии других неисправностей.

Из ответа, полученного Амурской Торгово-промышленной палатой следует, что дополнительный осмотр транспортного средства в месте его нахождения является невозможным, поскольку для дачи оценки его технического состояния после произведенного ремонта требуется проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены только в случае нарушения его прав отказом продавца исполнить его требования, которые соответствуют правилам, указанным в законе «О защите прав потребителей».

Других требований, в том числе в момент покупки и подачи претензии, кроме обмена транспортного средства, истец ответчице не предъявлял. Поэтому его утверждения в судебном заседании о том, что ему не была предоставлена инструкция по эксплуатации транспортного средства, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчица по этому поводу пояснила, что инструкция по эксплуатации транспортного средства была передана и находится в его бардачке.

Так как транспортное средство «квадроцикл» после ремонта находится у ответчицы, следует обязать её (продавца) передать его покупателю (истцу), а покупателя (истца) принять его в соответствие с договором купли продажи от <данные изъяты> года.

Что касается встречных исковых требований Кузьминой В.В., то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений сторон и представленного товарного чека, стоимость транспортного средства, именуемого «квадроцикл» составляет <данные изъяты> рублей, из которых истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, на остаток суммы <данные изъяты> рублей истец написал долговую расписку, из содержания которой следует, что он обязался возвратить указанную денежную сумму до <данные изъяты> года, однако обязательства не исполнил, денежные средства ответчице не возвратил в нарушение указанных выше требований закона, в связи с чем встречные исковые требования Кузьминой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку товар истцу был передан в день совершения сделки.

Кроме того, при подаче встречного иска ответчицей была оплачена пошлина в соответствие с правилами статьи 333-19 НК РФ, которая подлежит возврату путем взыскания её с истца, согласно статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елесина С.Е. к Кузьминой В.В., оставить без удовлетворения.

Обязать Кузьмину В.В. передать Елесину С.Е. транспортное средство - квадроцикл модели <данные изъяты> VIN ( идентификационный номер) <данные изъяты>, а Елесина С.Е. обязать принять его в комплектности и состоянии, указанной в акте от <данные изъяты> года.

Встречные исковые требования Кузьминой В.В. к Елесину С.Е., удовлетворить.

Взыскать с Елесина С.Е. в пользу Кузьминой В.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи техники от <данные изъяты> года, возврат пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месячного срока с момента изготовления его мотивированной части через Селемджинский районный суд.

Председательствующий