Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Большелогского сельского поселения, 3-е лицо: ФИО2, об обязании перевода нежилого помещения в жилое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Большелогского сельского поселения, 3-е лицо: ФИО2, об обязании перевода нежилого помещения в жилое, ссылаясь на следующее. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой перевести указанное помещение в жилое ею были получены отказы, в частности уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое соответствующее требованиям Постановления Правительства РФ № 502 от 10.08.2005 года. Вместе с тем, к заявлению истицы были приложены все необходимые документы в соответствии с ЖК РФ необходимые для перевода помещения в жилое. Обстоятельства, оговоренные в ст. 22 ЖК РФ, а именно: помещение отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47; не обременено права каких-либо лиц.

Земельный участок, на котором расположено помещение, принадлежит истице на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года). Письмом сих. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Большелогского сельского поселения было указано, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено переводимое помещение, свободен от ограничений в использовании. Транзитные и наземные инженерные коммуникации отсутствуют.

Администрацией Большелогского сельского поселения Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в переводе нежилого помещения в жилое, с указанием на то, что перевод помещения повлечет за собой изменение статуса здания дома в жилой дом. Градостроительный регламент застройки Большелогского сельского поселения не допускает расположения на земельном участке жилого дома.

Со ссылкой на положения ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 35, 40, 55 Конституции РФ, истица указывает, что спорное помещение является ее единственным жильем, помещение принадлежит ей на праве собственности, вместе с тем, отказ администрации ограничивает ее в реализации как своего права собственника, так и своего права на возможность иметь свое жилище.

На основании указанного, истица просила суд обязать Администрацию Большелогского сельского поселения перевести нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>, в жилое.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о:

- соответствует ли требования, предъявляемым к объектам жилого назначения (квартирам) помещения № 1-17, 19, 20, расположенные на втором этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № №

- соответствует ли расположение технических узлов (туалета, ванной), а также положение существующих стояков водоснабжения и канализации СНиП 2.04.01-85?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик- Администрации Большелогского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений представили отзыв, указав, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже данного дома. В результате эксплуатации ответчицей неисправной канализационной системы происходит протечка канализации в помещение истца. Непрерывное залитие помещения подмывает опорную колонну, что грозит приведению здания в аварийное состояние. Со ссылкой на акты обследования заключения эксперта, положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, указал на нарушение ответчицей эксплуатацией спорного помещения его прав собственника.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, на котором расположено помещение, принадлежит истице на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Большелогского сельского поселения было указано, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено переводимое помещение, свободен от ограничений в использовании. Транзитные и наземные инженерные коммуникации отсутствуют ( л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Статья 24 ЖК РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Статья 22 ЖК РФ содержит следующие условия для перевода нежилого помещения в жилое:

перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности;

перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как установлено судом, иного жилья у истицы нет. Каких либо притязаний третьих лиц на спорное помещение судом не установлено.

Согласно акта технического состояния 2-го этажа здания, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) помещение предусматривает жилые комнаты, кухню, переднюю, ванную, кладовку. Помещение 2- го этажа здания отвечает требованиям СНиП 2.08.02-89 « жилые здания».

Согласно техническому паспорту ( л.д.24-35) имеет ванную комнату, туалет, кухню, комнаты, отдельный вход с улицы.

Согласно ответа ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос 3-го лица ( л.д.120) указано, что с истицей заключен договор на водоснабжение и водоотведение. В соответствии с соглашением с администрацией эксплуатируется магистральный коллектор по <адрес>. В материалы дела представлены квитанции об оплате истицей коммунальных услуг.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ НП №3206/10-2, помещения № 1-17, 19, 20, расположенные на втором этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № №, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 Свода правил, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует требованиям СП 4.13130.2009 « системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»(л.д. 254-266).

При этом в экспертизе также указано, что нарушения имеются на первом этаже здания, а именно нарушены требования СП 54.13330.2011 Свода правил, а именно: открытая прокладка имеющихся участков стояков и горизонтальной сводки санитарно-бытовой канализации для отведения\ сточных вод от санитарно-технических приборов помещений второго этажа в нежилом помещении первого этажа без размещения стояков у стен помещения, без заделки горизонтальных участков подшивным потолком и вертикальных стояков в приставных коробах у стен не соответствует требования п. 8.2.8 указанного СП 30.13330.2012; наличие протечек сточных вод второго этажа в выпусках канализации в перекрытие нежилого помещения первого этажа, наличие повреждений и нестыковок в пластиковых фасонных элементах разводки канализации и наличие открытых окончаний пластиковых труб стояков канализации без горизонтальных участков завершения выхода канализации за пределы строения, из которых происходит утечка сточных вод от санитарно-технических приборов помещений второго этажа строения не соответствует требованиям СП 30.13330.2012.

Кроме того, судом было установлено, что ранее между сторонами по делу, а именно ФИО1 и ФИО2 был судебный спор о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано. Данный вывод был сделан судом на основании исследованных при рассмотрения дела доказательств.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимая для возложения на ФИО1 ответственности совокупность условий судом не была установлена. Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлена причинно-следственная связь между наличием вреда и поведением ответчика, не установлена безусловная вина ответчика. Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не согласилась с тем, что залитие помещения истца происходит по ее вине, и указала, что ФИО2 отказывает ей в предоставлении доступа к его помещению с целью произвести ремонт канализационной системы.

Пояснения ФИО1 о наличии препятствий со стороны ФИО2 в осуществлении ею ремонта канализации также содержатся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО1 имущества ФИО2

При этом была предметом проверки Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела позиция ФИО2 о наличии препятствий со стороны ФИО3 в предоставлении доступа к ее помещению в целях проведения ремонта, которая была отклонена как необоснованная, так как ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчице по вопросу ремонта канализационной системы, а также факт ее категорического отказа. Вместе с тем, утверждение ФИО2 об отсутствии препятствий с его стороны в осуществлении такого ремонта ФИО1 в принадлежащем ему нежилом помещении были опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Приведенные обстоятельства суд полагает установленными в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно в решении или определении (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, и полагает возможным положить в основу настоящего решения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ НП №3206/10-2, помещения № 1-17, 19, 20, расположенные на втором этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № №, соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Что касается нарушения прав третьего лица ФИО2, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, в отношении данного факта сделан вывод об отсутствии со стороны истицы таких нарушений.

Доводы ответчика о том, что признание помещения жилым будет нарушать положения ст. 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, так как спорное помещение расположено согласно Градостроительного регламента застройки Большелогского сельского поселения в зоне Ц-1, которая не допускает расположения на земельном участке жилого дома, основание для отказа в удовлетворении иска не являются.

Как усматривается из Правил землепользования Большелогского сельского поселения нахождения спорного помещения в зоне Ц-1 не исключает возможности признания его жилым и не может повлечь лишение истицы единственного возможного жилья.

В связи с чем суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности перевода спорного нежилого помещения в жилое, и, как следствие, обязания ответчика его перевести в жилое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Администрации Большелогского сельского поселения, 3-е лицо: ФИО2, об обязании перевода нежилого помещения в жилое- удовлетворить.

Обязать Администрацию Большелогского сельского поселения привести нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенные на втором этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, в жилое.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова