Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.В. к АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гордеева А.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 299 711,82 руб. Во исполнение данного договора также был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, г/н №. Регистрация транспортного средства произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес> в отсутствие ответчика, а ПТС передано ему только после заключения Договора, что подтверждается п.4.1.1 «В день подписания настоящего Договора о залоге предоставить для хранения Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства. В случае неисполнения указанного требования, кредитор вправе не предоставлять кредит заемщику», что влечет в соответствии со ст.168 ГК РФ его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении кредитного договора и снятии обременения. Ответ от ответчика не получен.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, указывая, что договор о залоге заключен с нарушением требований закона: идентификационными признаками принадлежащего ей автомобиля являются: марка/модель- <данные изъяты> регистрационный номер – VIN №; тип ТС – легковой; категория – В; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя – №; кузов №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты>., и др.

Данные идентификационные признаки являются обязательными, согласно п.35.4 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД Росии от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г. п.3.2.6.

Эти идентификационные признаки также указаны в договоре купли-продажи данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в оспариваемом договоре невозможно идентифицировать, какое транспортное средство передано в залог, а именно какова его комплектация, цвет и т.д. Соответственно, не указан предмет залога.

Согласно п.1.2 «Оценочная стоимость ТС составляет 340000 руб. Залоговая стоимость – 225000 руб.». Исходя из предмета Договора и стоимости залогового имущества – залогом обеспечены только кузов и двигатель автомобиля неизвестного происхождения, что противоречит существу и смыслу залогового правоотношения, рассматривающего ТС в целом в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истец просит суд признать недействительным договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить ей оригинал паспорта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Гордеева А.В. и ее представитель Мумаков С.Ш., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Гордеева А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 299 711,82 руб. сроком 1612 дней. Целевое назначение кредита – на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о залоге транспортного средства <данные изъяты> кузов № №; № двигателя – №; идентификационный номер №.

Оценочная стоимость Транспортного средства составляет 340000 руб. Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон составляет 255000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (п.3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, специальными основаниями для признания договора залога недействительным является несоблюдение правил о письменной форме договора, а также в подлежащих случаях несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и регистрации договора, в то время как отсутствие в договоре залога существенных условий, перечисленных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе указания на предмет залога, влечет признание договора залога незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд приходит к мнению об отсутствии к тому законных оснований, поскольку сторонами соблюдена требуемая письменная форма договора и при этом отсутствуют другие названные в статье 339 ГК РФ основания для признания договора залога недействительным.

При этом суд также учитывает, что в договоре залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать.

В частности основные сведения о модели транспортного средства (<данные изъяты>), номере кузова (№); номера двигателя – (№); уникальном идентификационном номере транспортного средства (№), годе выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), в договоре залога соответствуют и данных сведений достаточно для идентификации автомобиля.

Доводы истца о том, что согласно п.1.2 договора залога, оценочная стоимость ТС составляет 340000 руб., в то время как залоговая стоимость – 225000 руб., регистрация транспортного средства произведена в органах ГИБДД в отсутствие ответчика, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог залогодателем не были соблюдены и проигнорированы залогодержателем, а именно, что в соответствии с п. 4.1.1 «В день подписания настоящего Договора о залоге предоставить для хранения Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства. В случае неисполнения указанного требования, кредитор вправе не предоставлять кредит заемщику» не влияет на недействительность договора залога.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Гордеева А.В. о признании договора о залоге недействительным и обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства отказать. Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гордеева А.В. к АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева