Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 1100000 руб. сроком на ... месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование займом установлено в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее ... г. числа каждого месяца, начиная с ... г.. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 55000 руб.

В тот же день, ... г., в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, с правом регистрации проживания, расположенном на дачном земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г..

За весь период пользования займом ответчик ФИО2 произвела три платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов не менее ... раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.

Согласно п. 8 договора займа, требование займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее ... г. календарных дней с даты вручения такого требования заемщику либо не позднее ... г. календарных дней с даты почтового отправления такого требования заемщику по его адресу, указанному в настоящем договоре.

На этом основании ... г., займодавец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате займа. Установленный п. 8 договора займа ...-дневный срок на получение заемщиком требования истек ... г. + ... дней = ... г., соответственно, ...-дневный срок на исполнение требования истек ... г. + ... дней = ... г.. Однако, после наступления указанной даты ответчик заем досрочно не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, у ФИО1, начиная с ... г. возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... г. в общей сумму 8168725 рублей, в том числе: 1100000 рублей – невозвращенную сумму займа, 845000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом за период по ... г. включительно, 6223725 руб. – пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ... г. включительно, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность: ..., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадь: № кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 3372000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердили ее представители в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить к требованиям о взыскании пени (штрафных санкций) ст. 333 ГК РФ, предложили свой расчет процентов и пени.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 1100000 руб. сроком на ... месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование займом установлено в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее ... г. числа каждого месяца, начиная с ... г.. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 55000 руб.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что до настоящего времени за весь период пользования займом ответчик ФИО2 произвела три платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 35000 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ... г..

Истцом представлен расчет уплаты процентов по займу за период с ... г. по ... г.:

1100000 руб. х 5% х 16 мес. = 880000 руб.

С учетом того, что ответчиком была погашена задолженность по процентам по займу в размере 35000 руб., задолженность по процентам по займу на ... г. составляет 845000 руб.

С расчетом процентов по займу, представленный ответной стороной суд согласиться не может, поскольку он представлен на период с ... г. по ... г..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по займу не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ... г. в размере 1100 000 руб., 845000 руб. сумма задолженности по уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с ... г. по ... г. включительно, сумма неустойки составила 6223 725 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика. Рассматривая требования истца о взыскании пени (штрафных санкций) по договору займа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 договора займа от ... г., в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С расчетом пени, представленного истцовой стороной суд соглашается, в то время как расчет, представленный стороной ответчика суд, считает не корректным, поскольку расчет за период с ... г. по ... г. произведен с учетом 35000 руб., которые выплачены ответчиком в качестве процентов по займу. Кроме того, расчет пени ответчиком представлен за период с ... г. по ... г., в то время как обязательства ответчиком по договору займа от ... г. до настоящего времени надлежащим образом не исполняются. Также каждый ежемесячный платеж, оплата которого, ответчиком просрочена, переходит на следующий ежемесячный платеж, в связи с чем, сумма пени рассчитывается именно на сумму задолженности, которая образовалась на дату расчета.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что расчет пени, представленный ответчиком, не основан на нормах закона, и противоречит условиям договора займа от ... г..

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени (штрафных санкций).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец в опровержение заявления ответчика доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании пени (штрафных санкций) частично, снизив ее размер до суммы основного долга по договору займа до 1100000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки объектов недвижимости от ... г., согласно которому в залог было передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадь ... кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №; жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность: ..., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.3 Договора ипотеки объектов недвижимости от ... г. стоимость предмета залога определена: земельного участка – 4710000 руб., жилого дома – 140000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению о результатах экспертизы ...№ от ... г., действительная рыночная стоимость на момент производства оценки объекта недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадь: ... кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <...>.

-жилой дом, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность ..., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <...>, на дату оценки – ... г., может составлять с учетом округления до целой тысячи:

- земельный участок: 4215000 рублей;

- жилой дом: рыночная стоимость не рассчитывалась ввиду отсутствия объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ...№ от ... г., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства жилого дома, ..., площадью застройки ... кв.м., представляющего собой устроенные конструктивные элементы фундаментной, в том числе подземной части, степенью готовности 12%, расположенного по адресу: <...> ( с учетом округления), на момент производства оценки составляет: 994000 руб. без НДС. В ходе проведенного исследования также установлено, что иных объектов капитального строительства в границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <...> не обнаружено, что говорит об отсутствии на земельном участке жилого дома с правом регистрации проживания, назначение: жилое, площадью 36 кв.м., кадастровый №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд имеет право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными ответчиком доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением эксперта.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной по определению суда экспертизы.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки», согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку в опровержение установленной стоимости имущества ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество:

Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества 3372 000 руб. (80 %). Возражения от ответчика ФИО2 не поступали.

Относительно обращения взыскания на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность: ..., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №, суд отмечает, что согласно заключению эксперта ...№ от ... г., иных объектов капитального строительства в границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <...> не обнаружено, что говорит об отсутствии на земельном участке жилого дома с правом регистрации проживания, назначение: жилое, площадью ... кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность: ..., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) №, ввиду фактического отсутствия указанного объекта недвижимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 20 549 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ, судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза были проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 49000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 49000 руб. в пользу ... с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... г. в размере 3045000 руб., из которых: 1100000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 845000 руб. – сумма процентов по договору займа, 1100000 руб. – сумма пени (штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20549 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадь: ... кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3372 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.

Судья