Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 В котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., в том числе ... руб. - ущерб имуществу ... руб. - стоимость услуг специалиста-оценщика; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и оплата услуг юриста по подготовке искового заявления в размере ... руб. В обосновании иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. В квартире № проживает ответчик ФИО4 По вине ответчика в июле ... года дважды произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «Доверие». В негодность пришли двери, натяжной потолок, испорчены обои, линолеум, кухонная мебель и другое имущество. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет ... руб., стоимость услуг специалиста-оценщика- ... руб. Истец считает, что действиями ответчика причинен так же моральный ущерб: истец вынуждена проживать в сыром помещении, возникла необходимость нового ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Доверие» (л.д.29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района (л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» и ООО «Доверие» привлечены в качестве соответчиков; Администрация Старорусского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (л.д.107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8 (л.д.151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО8

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что о залитии своей квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она узнала из звонка соседки, которая позвонила около 23 часов. Когда приехали, стучали в дверь к соседке из квартиры №, она не открывала. Позвонили в управляющую компанию, примерно через час вновь поднялись к соседке, только тогда ответчик открыла дверь. ФИО4 сказала, что она не виновата. В следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, утром около 7 час. 15 мин. позвонила соседка, проживающая этажом ниже, которая сказала, что истец её заливает. Дверь квартиры открыл внук ФИО12, который не мог объяснить, откуда вытекала вода. При первом посещении квартиры №ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что на кухне раковина была наполнена грязной посудой; при втором помещении - в раковине стояла вода. Считает, что ей был причинен моральный вред, так как в связи с причиненным ущербом она не имеет возможности проживать в своей квартире.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, указал, что считает доверителя ненадлежащим ответчиков. Представил фотографии, из которых видно отсоединение канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика, Администрации Старорусского муниципального района ФИО13, исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО4 заключен договор социального найма. Считает, что ответственность за залитие квартиры лежит на ФИО4 и управляющей компании.

Представитель ООО «Доверие» ФИО6 суду пояснил, что по его мнению, авария не была связана с общедомовым имуществом, имело место халатность собственника жилого помещения, неправильное подключение индивидуального имущества к общедомовому имуществу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержала заявленные требования и объяснения, данные в предварительном судебном заседании, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в кухне квартиры ФИО4 от стояка отошли трубы. Ни по первому ни по второму случаю ФИО4 причины залива не объясняла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признал, поддержал объяснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, считает, что материалами дела подтверждается, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Представитель Администрации Старорусского муниципального района ФИО4 исковые требования не признала, поддержала объяснения, данные в ходе предварительного судебного заседания.

Представитель ООО «Доверие» ФИО6 поддержал объяснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, дополнительно пояснил, что перед первым заливом во многоквартирном доме <адрес> было отключение холодной воды, ремонтные работы на крыше или в чердачных помещениях дома не производились. Возражает против того, что утечка воды произошла из-за незакрепленного стояка либо из-за отсоединившегося тройника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержала заявленные требования и ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что управляющая компания ООО «Доверие» не производила ремонтов в доме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, ООО «Доверие», ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что поступила заявка о протечке воды в квартиру № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Выехав по адресу в составе бригады, был составлен акт. Пройдя в квартиру №, обнаружили на полу следы воды. Полагает, что причиной залива стало упущение воды из раковины, либо мог отсоединиться шланг от стиральной машины. При заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ проблем со стояком канализации не было. ФИО4 в течение периода управления домом ООО «Доверие» с жалобами не обращалась.

Представитель ответчика, ООО «Доверие», ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что посещал квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в квартиру открыл её внук, который пояснил, что не закрыл воду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, МБУ «Административное управление городским хозяйством ФИО15 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира <адрес> передана по договору социального найма ФИО4, которая должна следить за сохранностью вверенного ей имущества, при обнаружении неисправностей сообщать в управляющую компанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и ранее данные объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 ФИО5 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушла из дома до обеда, возвратилась вечером в районе 20-21 час. При возвращении обнаружила, что из крана холодной воды течет вода. Поскольку вода была на полу, она увидела, что произошло отсоединение трубы. ФИО4 закрыла кран с водой, аварийную службу не вызвала. Объявления об отключении холодной воды на подъезде дома не было. О причинах второго залива его доверительнице ничего не известно, дома её в этот момент не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения суду, дополнительно пояснил, что МУП «Старорусское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ предупредило управляющую компанию от отключении холодной воды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на двери при входе в подъезд дома было вывешено объявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, МБУ «Административное управление городским хозяйством ФИО15 исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Старорусского муниципального района ФИО13 поддержала ранее данные объяснения.

Дополнительно истец ФИО2 суду пояснила, что в октябре-ноябре ... года был залив её квартиры из квартиры ФИО12, со слов сантехника залив произошел из-за отсоединения стока.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушла из дома после 10 часов, возвратилась вечером в районе 21 часа, ближе к 22 часам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения суду, дополнительно пояснил, основные причины, приводящие к аварийной ситуации на стояке канализации: изношенность, данная причина исключается, т.к. стояк был заменен; засор -засор отсутствовал, водой пользовались до и после аварийной ситуации кроме того, засор в верхней квартире практически невозможен; неправильный монтаж. Не установлено, кто и когда производил замену стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в данной квартире. ООО «Доверие» данные работы не выполняло. вызывает сомнение, что предыдущая управляющая организация «Служба заказчика» выполняла работы по замене стояков именно в данной квартире, т.к.во всем доме они не были заменены. Представитель ответчика предполагает, что данные работы проводились непосредственно ФИО4 или нанятыми ей людьми.Следовательно, произошло вмешательство в общедомовое имущество, и ответственность за последствия должно нести лицо, производившее данные работы. Была заменена разводка инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения по квартире ответчицы, установлен прибор учета горячего водоснабжения. В месте протечки находилось индивидуальное имущество ответчицы, а именно мойка без защиты от переполнения водой и стиральная машина, шланг которой не был установлен должным образом. Из предоставленных суду материалов видно, что разводка инженерных сетей, не относящихся к общедомовому имуществу, была сделана с многочисленными нарушениями. В акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в месте залития обнаружено отсоединение от стояка канализации тройника с сифоном мойки.Утверждает, что место отсоединения - верхняя часть тройника, что также подтверждается показаниями истца.В момент второго залития не были зафиксированы какие-либо проблемы со стояком канализации.При отсоединении стояка в верхней точке тройника залив исключен.Из видео представленного суду, снятого ДД.ММ.ГГГГ, видно какие усилия прикладывает ответчица при попытке демонтажа стояка канализации. На видео видны следы удаления части пены, фиксирующей крепление стояка в перекрытиях, что позволило ему вертикально двигаться. Считает, что общедомовое имущество в доме и, в частности, кв. № содержалось управляющей компанией «Доверие» надлежащим образом. По его мнению, стояк канализации не был причиной залития, разъединение стояка ни в верхней, ни в нижней части при обстоятельствах, описываемых ответчицей, невозможно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО14 поддержал ранее данные объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения суду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 ФИО16 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО4, МБУ «Административное управление городским хозяйством» извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд признал ответчиков ФИО10, ФИО4 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 указал, что ФИО4 не согласна с доводами истца в той части, что залитие квартиры ФИО2 произошло по её вине. Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры № в кухонном помещении было обнаружено отсоединение от канализационного стояка тройника с сифоном мойки, часть пола в районе отсоединившегося тройника влажная, возможная причина залития - незакрытый кран холодного водоснабжения мойки. Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможная причина залития - упущение воды в кухонном помещении квартиры № Ответчик считает, что прямых доказательств её вины не имеется, по мнению ФИО4 усматривается ненадлежащее проведение ремонтных работ со стороны ООО «Доверие» при замене общего имущества в многоквартирной доме <адрес>, к которому относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Истцом не учтено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>, а ответчик является только нанимателем указанной квартиры. Считает, что собственнику квартиры, причинившим ущерб другим собственникам квартиры, а не нанимателе квартире лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба. Ответчик ФИО4 считает, что канализационный стояк, от которого произошло отсоединение тройника с сифоном мойки, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания которого лежит на ООО «Доверие» как управляющей компании. Однако, ООО «Доверие» не обеспечило должного контроля за надлежащим техническим состоянием проводки трубопровода, чем способствовала заливу квартиры. ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования основываются истцом причинением ей материального ущерба. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Доверие» и муниципальное образование городское поселение <адрес> в лице Администрации Старорусского муниципального района. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате залива, по мнению ответчика, следует отказать (л.д.37-41).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 указал, что возражает против исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба компенсации морального вреда, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что прямых доказательств его вины истцом не представлено, по его мнению усматривается ненадлежащее проведение ремонтных работ со стороны ООО «Доверие» при замене общего имущества во многоквартирном <адрес> стояк (как считает ответчик), от которого произошло отсоединение тройника с сифоном мойки, относится к общедомовому имуществу, обязанность надлежащего содержания которого лежит на ООО «Доверие». Требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что они основаны на требованиях о взыскании материального ущерба (л.д.174-175).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1,2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2,3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из свидетельства о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является нанимателем квартиры <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО9, ФИО10, ФИО8 И ФИО7 В соответствии с подпунктами «г,е» пункта 4 данного договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжение, газоснабжение). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: ФИО9, ФИО10, ФИО17 и ФИО7 (л.д.44-45).

Согласно справке ООО «Доверие» в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО7, ФИО8

Из справки, выданной СПб ГУП «Горэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 работает в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Троллейбусный парк №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений представителя ФИО4 - ФИО5 следует, что ФИО8 фактически не проживает в квартире <адрес>

Из акта о ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе генерального директора ООО «Доверие», планового инженера ООО «Доверие» представителя обслуживающей организации ИП ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по заявлению собственника ФИО2 произведена проверка квартиры № по вопросу залития. На момент обследования установлено: в кухонном помещении - пол залит водой, натяжной потолок частично сдерживает накопившуюся воду, потолок провисает на расстоянии около 70 см., следы воды на мебели, на оргтехнике, вещах; по словам владельцев в квартире производился ремонт и все вещи перенесены на кухню. В акте отражено имущество, находящееся на кухне на момент осмотра. Следы воды обнаружены на линолеуме, дверной коробке, обоях. Было произведено обследование квартиры №. В кухонном помещении обнаружены отсоединения от стояка канализации тройника с сифоном мойки, часть пола в районе отсоединившегося тройника влажная. Возможная причина залития- незакрытый кран холодного водоснабжения мойки. Акт составлен на ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. (л.д.8)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «Доверие», сотрудника обслуживающей организации ФИО19, генерального директора ООО «Доверие», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО20 произведена проверка квартиры № по заявлению собственника ФИО2 по вопросу залития. В ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении пол залит водой, натяжной потолок из-за скопившейся воды провисает на 50 см. от потолка, следы воды на линолеуме, под линолеумом, кухонном гарнитуре, духовом шкафе, коробках с вещами. Следы воды в коридоре от кухонного помещения до санузла. При обследовании квартиры № обнаружен мокрый пол, в кухонном помещении следы воды, под половиком и на кухонном гарнитуры в районе мойки. Возможная причина залития - упущение воды в кухонном помещении кв. №. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. (л.д.9)

Из заключения специалиста № следует, что стоимость ущерба, причиненного ФИО2 составляет ... руб., стоимость услуг специалиста - ... руб. (л.д.11-26).

Квитанцией к приходному кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 оценки ущерба квартиры в сумме ... руб. (л.д.10).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой и увидела, стекающую по стене воду. Позвонила и сообщила об этом ФИО2 В дальнейшем в квартире истца, наблюдала, что вода была в прихожей, в кухне, в комнате. На кухне находились мебель, техника, комнаты были пустые, так как в квартире истца шел ремонт. В этот день было отключение воды, воду дали около 19 часов. Объявление об отключении воды видело на двери подъезда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 должна была представить доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба, размер причиненного ущерба, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Представленными доказательства подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба в размере ... руб., стоимость услуг специалиста - ... руб. в результате двух заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры <адрес>, нанимателем которой является ФИО4, и в которой фактически проживает член её семьи ФИО7

ФИО4 и в силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ ФИО7 должны были доказать отсутствие их вины, поскольку по правилам п.2 ст.1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, ФИО7 (в письменных возражениях) указывают, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее проведение ремонтных работ со стороны ООО «Доверие» при замене общего имущества во многоквартирном доме <адрес>. Ответчики также считают, что канализационный стояк, от которого произошло отсоединение тройника с сифоном мойки, относится к общедомовому имуществу, обязанность надлежащего содержания которого лежит на ООО «Доверие».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, действительно, в кухонном помещении квартиры <адрес> обнаружены отсоединения от стояка канализации тройника с сифоном мойки, часть пола в районе отсоединившегося тройника влажная.

Свидетель ФИО21 пояснил, что при посещении квартиры №ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал отсоединение стояка канализации в том виде, как это указано на фотографии на л.д.91. Он соединил трубы стояка, в районе стиральной машины и мойки пол был мокрым.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» (Управляющей компанией) с одной стороны собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> с другой стороны заключен договор управления многоквартирными домом. По данному договору Управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и данном доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включающая в себя стояки, лежаки (п.6 Приложения № к Договору управления) (л.д.47- 77).

Сторонами не оспаривается, что канализационный стояк, от которого произошло отсоединение тройника с сифоном мойки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ФИО4 не представила сведения о том, какой управляющей компанией, в какое время был произведен ремонт общедомового имущества.

Из объяснений представителя ООО «Доверия» следует, что данная управляющая компания ремонт общедомового имущества в квартире <адрес> не производила.

Из содержания сопроводительного письма ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Доверие» не передавалась документация, подтверждающая ремонт общедомового имущества в доме <адрес> (л.д.114).

Из ответа МБУ «Административное управление городским хозяйством» следует, что данное учреждение в доме <адрес> ремонтных работ по замене стояков холодной и горячей воды не производило (л.д.139).

Из ответа ООО «Единая служба по ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Служба заказчика» исключена из реестра Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области в августе-сентябре ... года; информацией по периоду, виду проведенных работ, стоимости каких-либо работ по адресу: <адрес>, ООО «Единая служба по ЖКХ» не обладает (л.д.176).

Из заключения специалиста следует, что по представленным видеоматериалам отсоединение тройника сливной трубы от стояка канализации, расположенного в кухонном помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, (демонтаж узла соединения труба - тройник) может быть только при приложении вертикального усилия с противоположно направленными крутящими моментами на данный узел соединения, т.е. созданием момента силы. Ввиду отсутствия доступа в чердачное помещение приложить физическое воздействие на узел соединения труба - тройник кроме как в кухонном помещении квартиры № невозможно.

Таким образом, ответчиками ФИО4 и ФИО7 не были представлены доказательства, подтверждающие, что залив квартиры №ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие отсоединения тройника от канализационного стояка вследствие ненадлежащего проведение ремонтных работ ООО «Доверие» при замене общего имущества во многоквартирном доме <адрес> либо вследствие надлежащего исполнения обязанности ООО «Доверия» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ФИО4 и ФИО7 также считают, что отсутствуют прямые доказательства их вины в заливе квартиры №ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО4 - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дома отсутствовала, причины залития у ФИО7 не выясняла; ФИО7 в письменных возражениях причины заливы ДД.ММ.ГГГГ не указал.

Следовательно, ФИО4 и ФИО7 не представили отсутствие доказательств своей вины в причинение ФИО2 ущерба, вследствие заливов её квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для освобождения их от ответственности отсутствуют. Ущерб, причиненный ФИО2 в размере ... руб., подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО7

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО7 в той части, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника жилого помещения в лице Администрации Старорусского муниципального района, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений договора социального найма, на нанимателе лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность, а в силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд соглашается с доводами ответчиков ФИО4 и ФИО7 в той части, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 был причинен имущественный вред, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья З.Е. Голубева