Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО5 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива ФИО2 договор займа № и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3 Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме 2 137 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму, согласно графика возврата денежных средств, уплачивая при этом, ежемесячную компенсацию за пользование займом в размере 21 % годовых и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности, начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа с ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0407, посадочных мест 50+1, 1995 года выпуска, цвет белый, многоцветный, №

- ЗИЛ 4331 АЦ-5,8, грузовой -цистерна, 1993 года выпуска, цвет голубой, №

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел 19 погашений, с ДД.ММ.ГГГГ погашения не производятся. С ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» по своей инициативе остановил начисление процентов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод паевых взносов ФИО2 в сумме 1050 рублей в счет погашения займа. На уведомления истца о наличии задолженности ответчики не реагируют, свои обязательства перед КПКГ «Доверие» не исполняют. Дополнительных соглашений об отсрочке платежа и возврате займа между сторонами не заключалось.

С учетом уточненных требований, КПКГ «Доверие» просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО5 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 310 793 руб. 42 коп., в том числе: основной долг- 899 741 руб. 86 коп., проценты за пользование займом - 624 336 руб. 01 коп., повышенная компенсация (пени)- 786 715 руб. 55 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21160 руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство- ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0407, посадочных мест 50+1, 1995 года выпуска, цвет белый, многоцветный, №

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» в лице его председателя ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что машины ЗИЛ 4331 фактически в наличии нет, ответчик ее разобрал, поэтому они не поддерживают свои требования об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав, что не согласны с расчетом задолженности истца, своего расчета суду не представили.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по договору поручительства, мотивируя тем, что в договоре не определен срок его действия, в связи с чем, в данном деле применим срок исковой давности, равный одному году, который уже истек.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился и не представил своих объяснений или возражений по существу заявленных исковых требований.

Изучив уточненные исковые требования, материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием сумы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает солидарно.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива ФИО2 договор займа № и договоры поручительства с ФИО5 и ФИО3 Согласно договору займа, истец предоставил заемщику ФИО2 денежный займ в сумме 2 137 000 рублей, под 21% годовых, на срок 60 месяцев (п. 1.1).

Заемщик обязался использовать денежные средства по целевому назначению, а именно- развитие самозанятости (п.2.2).

Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производя при этом, ежемесячно, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

За нарушение сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1,2.3,2.4 договора, начисляется повышенная компенсация за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п.4.2 договора займа).

В обеспечение обязательства по договору займа с ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог переданы принадлежащие ему на праве собственности автомобили: ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0407, посадочных мест 50+1, 1995 года выпуска, цвет белый, многоцветный, № ЗИЛ 4331 АЦ-5,8, грузовой -цистерна, 1993 года выпуска, цвет голубой, №

В отношении автомашины ЗИЛ 4331 истец не поддерживает свои требования об обращении взыскания на нее, по причине ее фактического отсутствия. В суде ответчик также подтвердил, что данную машину ему пришлось разобрать и реализовать в целях пожарной безопасности, поскольку это цистерна стояла у него на участке, соседи жаловались в МЧС.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел 19 погашений по займу, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» по своей инициативе остановил начисление процентов и пеней.

В целях обеспечения своевременного возврата займа с ответчиками ФИО5 и ФИО3 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров, поручители по обязательствам заемщика отвечают в солидарном порядке. Договора поручительства являются неотъемлемой частью договора займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 получил вышеуказанные денежные средства, однако нарушил свои обязательства перед истцом, уклоняется от надлежащего исполнения договора займа, длительное время не производит погашения по займу, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет- 2 310 793 руб. 42 коп., в том числе: основной долг- 899 741 руб. 86 коп., проценты за пользование займом - 624 336 руб. 01 коп., повышенная компенсация (пени)- 786 715 руб. 55 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, сначала погашались проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, потом основной долг. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно списывались в счет погашения займа, вносимые ответчиком денежные средства.

Суд проверил вышеуказанную задолженность, согласен с расчетом истца, находит его математически верным, в том числе, и период начисления процентов. Возражения ответчика ФИО2 и его представителя относительно расчета задолженности истца, суд находит голословными, поскольку своего расчета ответчики суду не представили.

Истцом заемщику и поручителям неоднократно сообщалось об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако данное требование, было ответчиками проигнорировано и до настоящего времени не исполнено.

Согласно договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа, его поручители, которые отвечают перед истцом в солидарном порядке, не исполнили принятые на себя обязательств по договорам, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности со всеми причитающимися процентами и пени. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму пени за просрочку погашения займа (повышенная компенсация) в размере 786715,55 рублей завышенной. Размер пени практически равен сумме основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера пени, суд считает возможным снизить ее размер до 300000 рублей.

Также, в обеспечение обязательств по исполнению договора займа с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0407, посадочных мест 50+1, 1995 года выпуска, цвет белый, многоцветный, №

По ходатайству истца судом была назначена в ЗАО «Ресурс» судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0407 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 560 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поэтому суд берет его за основу при определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату займа установлено вышеуказанным договором.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с заключением эксперта в размере 664 560 рублей.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вносит текущие платежи по договору, систематически нарушает сроки погашения займа, на предупреждения истца не реагирует, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд находит ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности по договору поручительства не обоснованным и не основанным на законе. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по договору займа. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п.п. 3.1,3.2). Учитывая, что в договоре поручительства определен срок его действия, заемщик ФИО2 на настоящий момент не исполнил свои обязательства по договору займа, следовательно, срок исковой давности по договору поручительства не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд в размере 6584 руб. 65 коп.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и поручителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 824 077 руб. 87 коп. (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи семьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек), в том числе: основной долг- 899 741 руб. 86 коп., проценты за пользование займом - 624 336 руб. 01 коп., повышенная компенсация (пени)- 300000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб. 65 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ 0407, посадочных мест 50+1, 1995 года выпуска, цвет белый, многоцветный, № установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 664 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.