Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей взыскании морального вреда и наложении штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей взыскании морального вреда и наложении штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.02.2015г. им был приобретен автомобиль LADAPRIORA 217030, XTA217030С0353806, 2012 года выпуска стоимостью 425 000 рублей.

У автомобиля большое количество недостатков, вибрация кузова на скорости свыше 80 км/ч, сопровождающаяся сильным шумом в салоне автомобиля, также постоянно присутствует запах бензина, лакокрасочное покрытие автомобиля частично отошло, двери не герметично закрываются.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно гражданскому законодательству, мною в адрес ответчика была направлена претензия по качеству автомобиля, однако ответа от ОАО «АВТОВАЗ» не последовало.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На его автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 50000 км. пробег. Претензия об устранении недостатков товара была направлена им в пределах гарантийного срока.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявляемые на моем автомобиле, проявляются неоднократно и кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существовании согласно Закону «О защите прав потребителей».

Езда на некачественном автомобиле, который к тому же является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за свою жизнь. Моральный вред, причиненный е продажей некачественного товара, он оценивает в 300 000 рублей. Ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость, уплаченную им за некачественный автомобиль, в сумме 425 000 рублей.

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей,

-взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 387500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. Обосновывая свои требования дефектами указанными в иске, истец не представил доказательства нарушения ответчиком ст.4 Закона РФ “О защите прав потребителей". Согласно этой статьи и определения “недостатка” данного в преамбуле указанного закона, товар должен соответствовать договору купли-продажи, быть пригодным к эксплуатации и отвечать установленным требованиям. В постановлении Госстандарта РФ от 01.03.97г. № в рамках реализации названного закона указан исчерпывающий список обязательных требований, которым автомобиль должен соответствовать. Истец не указывает, какой дефект не позволяет использовать, автомобиль и какие обязательные требования к его качеству нарушены. Те дефекты, на которых ссылается истец, нельзя считать юридически значимыми фактами для удовлетворения иска, поскольку указанные дефекты не относятся к существенным недостаткам. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ “ОЗПП” потребитель, которому продан товар ненадлежащего товара, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки, а также потребовать принять ненадлежащий товар и возвратить уплаченную за него сумму.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. № автомобиль отнесен к сложнотехническому товара, поэтому требования, указанные в абзацах 4-6 ст. 18 п.1 “ЗОПП”, т.е. отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Согласно Преамбуле “ЗОПП” существенный недостаток-это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или проявляется вновь после их устранения, или выявляется неоднократно, или другие подобные недостатки, которые также нашли свои подтверждения в‘ст.475 п.2 ГК РФ. Указанные истцом дефекты к таким недостаткам не относятся, т.к. они не устранялись или они вновь проявились после их устранения, что они носят характер повторяемых, каких-либо доказательств им не представлены и, таким образом не доказана, что им соблюдение условий эксплуатации и гарантии спорного автомобиля обеспечивалось. В соответствии с Гостом 4.396-88 “Система показателей качества продукции”. Что касается вибрация кузова, шум и запах в салоне автомобиля и не герметично закрывающихся дверей и т.д.. то устраняется регулировочным способом в условиях СТО. Таким образом, указанные истцом дефекты не могут считаться недостатком товара, возникшим по вине ответчика, ввиду отсутствия их повторяемости, существенности и несоответствия Гостам ТУ, просит суд в иске отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475. ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки LADAPRIORA 217030, XTA217030С0353806, производства ОАО «АВТОВАЗ» 2012 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара влияют на безопасность дорожного движения, кроме того, они выявляются неоднократно.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств,

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей взыскании морального вреда и наложении штрафа - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.М.