Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 о признании не заключенным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, на том основании, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 2 830 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 445 кв.м, кадастровый № на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. В обеспечение по кредитному договору заемщиками была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой они передали в залог Кредитору: жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 445 кв.м, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 3330000 рублей, в соответствии с п.9 Закладной.

Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, однако они нарушили условия кредитного договора в части сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2684 094 рубля 62 копейки, из них: 33 212 рублей 35 копеек – просроченные проценты; 2643 912 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 3 222 рубля 74 копейки – неустойка за просроченные проценты, 3 747 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Поэтому просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2684 094 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 27 620 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 445 кв.м, кадастровый №.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 полностью поддержала уточнённые исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в сумме 2 830 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома без обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом.

ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО8 извещенные надлежаищим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 о признании не заключенным кредитного договора (т.1 л.д. 180) на том основании, что по смыслу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

17.09.2014г. т.е. за месяц до появления кредитного договора от 17.10.2014г., по просьбе её брата - ФИО2 она подписала заявление-анкету для получения «Жилищного кредита», которая, в силу прямого указания в пей, не является договором. При этом анкета была заполнена сотрудником банка в <адрес> и представлена ей для подписания. Для заключения (как ей пояснил представитель банка) договора поручительства, в обеспечение исполнения кредитного договора, который предстояло заключить с её братом и его женой - ФИО3, она должна была приехать в <адрес> через 1 месяц, но приняла решение указанный договор не заключать и более никуда не ездила и не ходила. Спустя 3 года узнала, что имеется судебный спор иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014г.. Таким образом, факт того, что она не подписывала вышеуказанный кредитный договор, является основанием для признания данного договора незаключенным в части того, что она является созаемщиком. Поэтому просит признать незаключенным кредитный договор №.10.2014г., в части того, что ФИО4 является созаемщиком и отказать ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности к ней.

ФИО4 и её представитель ФИО9 в судебном заседании полностью поддержали встречные исковые требования.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 о признании не заключенным кредитного договора в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» представлен суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 2 830 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 102,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 445 кв.м, кадастровый № на срок 180 месяцев под 13,25% годовых.

В обеспечение по кредитному договору заемщиками была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой они передали в залог Кредитору: жилой дом, общей площадью 102,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 445 кв.м, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 3330000 рублей, в соответствии с п.9 Закладной.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, однако они нарушили условия кредитного договора в части сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 2684 094 рубля 62 копейки, из них: 33 212 рублей 35 копеек – просроченные проценты; 2643 912 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 3 222 рубля 74 копейки – неустойка за просроченные проценты, 3 747 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

ФИО4 отрицает подписание ею данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом автономной некоммерческая организация «Центр Криминалистических экспертиз» Некоммерческое партнерство «ФИО1 Судебных Экспертов», установлено, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в графе «СОЗАЕМЩИК:» в Кредитном договоре № (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно выводов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» : подписи, исполненные от имени ФИО4 в соответствующих местах и графах оригинала кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - пять подписей, исполненных от имени ФИО4 и расположенных - в нижней правой части 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой и 5-ой стр. договора, в графе «Созаемщики» (данные подписи выполнены в виде рукописной записи («ФИО4»); - одна подпись, исполненная от имени ФИО4 и расположенная на 5-ой странице документа, в графе «СОЗАЕМЩИК:» и выше полной рукописной расшифровки, исполненной от имени данного лица («ФИО4») (данная подпись, также, выполнена в виде рукописной записи («ФИО4»), выполнены не ФИО4, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных почерковедческих экспертиз. Ранее в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили подписание ими кредитного договора. Подписание данного кредитного договора ФИО4 они не видели.

Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО4 и признает не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части: между созаемщиком ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № о предоставлении 2830000 рублей на приобретение готового жилья под 13,284% годовых.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» в лице ФИО9 обязалось представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (т.2 л.д. 101-102).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 по данному договору оплатила ООО «Партнерство» 30000 рублей (т.2 л.д. 103).

ФИО9 составил встречное исковое заявление ФИО4, участвовал в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит сумму оплаты услуг представителя 30000 рублей в данном случае разумной и взыскивает данную сумму в равных долях с ответчиков по встречному исковому требованию ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» по 15000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заплатила в Некоммерческое партнерство «ФИО1 Судебных Экспертов» 22100 рублей (т.2 л.д. 104). Поэтому суд взыскивает данную сумму в равных долях с ответчиков по встречному исковому требованию ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» по 11050 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме Ответчиком ФИО3 не возвращена.

Таким образом, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с неё как процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном договором, так и оставшейся суммы займа. В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов.

ФИО3 не оспорена сумма задолженности, процентов, неустойки, поэтому суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 и уплаченная ПАО «Сбербанк России» сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2684094 рубля (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из которых: 2643912 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 33212 рублей 35 копеек – просроченные проценты; 3222 рубля 74 копейки – неустойка за просроченные проценты; 3747 рублей 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг).

- в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 47 копеек.

Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части: между созаемщиком ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № о предоставлении 2830000 рублей на приобретение готового жилья под 13,284 процента годовых.

Взыскать с ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № в пользу ФИО4:

- по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя

- по 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО10