Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении судебных расходов,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов приобретенного транспортного средства, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства передать принадлежащий ему по праву собственности полуприцеп цистерну OZGUL OZ-35 (VIN №), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ответчику (покупателю), а ответчик принял на себя обязательства принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму (цену) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в срок (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий этого договора сторон спора ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный полуприцеп цистерну ответчику, который с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется этим транспортным средством в качестве собственника. При этом часть денежных средств за это транспортное средство ответчик перечислил истцу с нарушением условий заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., и до настоящего времени не уплатил оставшиеся 200000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается уплатить денежные средства в полном объеме. Поэтому истец был вынужден обратиться за разрешением настоящего спора в судебном порядке, понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу своего иска в суд.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженности по договору купли-продажи автомобиля – полуприцепа цистерны OZGUL OZ-35 (VIN №) от 30.01.2017 в размере 200000 руб. 00 коп., неустойки по этому договору за период с 01.06.2017 по 22.06.2017 в размере 8400 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5284 руб. 00 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что после заключения между сторонами спора указанного выше договора купли-продажи полуприцепа цистерны OZGUL OZ-35 (VIN №), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передачи данного транспортного средства покупателю, им были обнаружены скрытые дефекты товара, о которых продавец ФИО1 покупателя ФИО2 не предупреждал. С целью приведения данного транспортного средства в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации по назначению, ФИО2 был вынужден понести расходы на устранение скрытых дефектов в общем размере 257300 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем встречном исковом заявлении ФИО2 поставил требования о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 в свою пользу денежных средств, потраченных на ремонт транспортного средства OZGUL OZ-35 (VIN №) в размере 257300 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд и оплате услуг своего представителя в общем размере 25770 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО2, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, одновременно поддержали встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменной форме указал, что поддерживает свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 30.01.2017 между сторонами спора заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец ФИО1 (продавец) принял на себя обязательства передать принадлежащий ему по праву собственности полуприцеп цистерну OZGUL OZ-35 (VIN №), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность ответчику (покупателю), а ответчик ФИО2 принял на себя обязательства принять это транспортное средство и уплатить за него денежную сумму (цену) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в срок (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2017) до 31.05.2017.

Во исполнение условий этого договора сторон спора 30.01.2017 истец передал данное транспортное средство ответчику, который с 30.01.2017 владеет и пользуется им в качестве собственника.

При этом часть денежных средств за данное транспортное средство ответчик перечислил истцу с нарушением условий заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017, а именно: 09.06.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп., 14.06.2017 – <данные изъяты> руб. 00 коп., фактически уплатил по договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и до настоящего времени не уплатил оставшиеся 200000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного им транспортного средства, а именно: за нарушение сроков оплаты (п. 2.2 договора) продавец вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своих возражений относительно иска ФИО4, ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что после заключения между сторонами спора указанного выше договора купли-продажи полуприцепа цистерны OZGUL OZ-35 (VIN №) и получения данного транспортного средства покупателем, им были обнаружены скрытые дефекты транспортного средства. С целью приведения данного транспортного средства в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации по назначению, ФИО2 был вынужден понести расходы на устранение этих скрытых дефектов (недостатков) в размере более <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с этим в мае 2017 года между сторонами стороны спора в устной форме было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены по указанному выше договору купли-продажи – до <данные изъяты> руб. 00 коп., срок расчета определен – до 30.06.2017.

Данные обстоятельства оспариваются стороной истца. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами спора такого оглашения, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Согласно представленным истцом, проверенным и признанным обоснованным судом расчетам, основная задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 по состоянию на день разрешения спора судом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., размер неустойки, начисленной на суммы, своевременно невыплаченные ответчиком по данному договору в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017, исчисленной в соответствии с пунктом 3.1 этого договора, за период с 01.06.2017 по 22.06.2017 составляет 8400 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленных истцом расчетов задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт частичного неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по заключенному между сторонами спора договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также неустойки по этому договору за период за период с 01.06.2017 по 22.06.2017 в размере 8400 руб. 00 коп.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что после заключения между сторонами спора указанного выше договора купли-продажи полуприцепа цистерны OZGUL OZ-35 (VIN №), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и получения данного транспортного средства покупателем, им были обнаружены скрытые дефекты транспортного средства, о которых продавец ФИО1 его не предупредил. С целью приведения данного транспортного средства в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации по назначению, ФИО2 был вынужден понести расходы на устранение этих скрытых дефектов (недостатков) в общем размере 257300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что транспортного средства - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 стороны спора достигли соглашения о том, что при выявлении скрытых дефектов в двигателе и трансмиссии автомобиля, о которых продавец на момент заключения договора не уведомил покупателя, покупатель вправе требовать от продавца возмещения стоимости ремонта для устранения указанных скрытых дефектов.

Из содержания заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 следует, что условие о качестве переданного ФИО2 транспортного средства при его покупке не оговаривалось. Следовательно, продавец ФИО1 был обязан передать покупателю ФИО2 данный полуприцеп цистерну такого качества, которое позволяет эксплуатировать это транспортное средство по назначению, а именно: для транспортировки различных жидкостей.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что приобретенное у ФИО1 транспортное средство имело скрытые дефекты, которые не позволяли эксплуатировать его в связи с угрозой безопасности дорожного движения, полностью подтверждаются актом осмотра транспортного средства ИП ФИО5 (л.д. 72), дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства ИП ФИО5 (л.д. 73-74), представленными суду фото- и видеоматериалами (л.д. 89), содержание которых согласуется с объяснениями допрошенных в качестве свидетелей техника-механика ФИО5 (допрошен в судебном заседании 10.10.2017 – л.д. 95-98), ФИО6 (допрошен в судебном заседании в порядке судебного поручения 22.11.2017 – л.д. 111-115).

Данными доказательствами подтверждается факт выявления следующих дефектов приобретенного ответчиком у истца по договору купли-продажи от 30.01.2017 транспортного средства: трещины колбы, деформация опорной площадки цистерны, разлом рессоры, деформация средней оси.

Согласно методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013, в редакции от 22.01.2015), срытым называется дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

Таким образом, скрытым является дефект, который не виден снаружи автомобиля без дополнительных действий.

Как следует из материалов дела (л.д. 72-74), объяснений техника-механика ФИО5 (л.д. 91, 95-98), с учетом характера дефектов, выявленных в приобретенном ФИО2 у истца транспортном средстве, мест их дислокации, выявление таких недостатков транспортного средства возможно только в результате осмотра специалистом в условиях СТО (автосервиса), в том числе, с проведением разборочных работ. Данные дефекты возникли в результате длительной эксплуатации транспортного средства в период до его передачи ответчику ФИО2, их наличие исключает допустимость использования транспортного средства по его прямому назначению.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно не выполнил, как продавец этого транспортного средства, свою обязанность, установленную статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушил права покупателя ФИО2 на получение по договору купли-продажи товара надлежащего качества.

Право покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара предусмотрено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из альтернативных (по выбору покупателя) вариантов восстановления своих нарушенных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 в связи с устранением неоговоренных продавцом ФИО1 недостатков приобретенного у истца транспортного средства действительно понес расходы, в том числе, на приобретение рессоры BPV (полуприцеп), оси полуприцепа BPW, электродов сварочных и оплату сварочно-ремонтных работ ИП ФИО5 – на общую сумму 257300 руб. 00 коп. (л.д. 72-76).

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов приобретенного транспортного средства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 01.09.2017 между ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям данного договора последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО2 по вопросам защиты его прав и законных интересов, выражающихся в подготовке возражений на исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств, участие в Охинском городском суде при рассмотрении данного искового заявления, подготовка встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств, представление интересов истца до вступления решения суда по этому иску в силу (л.д. 77-78).

Пунктом 4 этого договора стоимость услуг представителя определена в размере 20000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий данного договора от 01.09.2017, 07.09.2017 и 15.12.2017 ответчик ФИО2 уплатил своему представителю ФИО3 за оказание перечисленных выше юридических услуг денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными стороной ответчика расписками от 07.09.2017 и от 15.12.2017 (л.д. 79, 123).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 об оплате им услуг своего представителя в настоящем гражданском деле в заявленном к возмещению за счет истца ФИО1 размере нашли свое достоверное подтверждение. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Из материалов дела, объяснений истца и его представителя следует, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ФИО3 действительно оказал истцу ФИО2 услуги представителя, а именно: устные консультации, подготовка письменных возражений на первоначальные исковые требования, ходатайств, встречного искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны ответчика по настоящему делу, подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для ответчика, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению ответчиком расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что при обращении с первоначальным исков в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 5284 руб. 00 коп. (л.д. 2). При обращении со встречным исковым заявлением в суд ответчик ФИО2 оплатил государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 5770 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Таким образом, в связи с разрешением настоящего спора судом истец ФИО1 действительно понес судебные расходы в размере 5284 руб. 00 коп., ответчик ФИО2 – в размере 25770 руб. 00 коп.

В пункте 24 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворены в полном объеме.

Поэтому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных последним судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 5284 руб. 00 коп., а с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в возмещение понесенных последним судебных расходов – денежные средства в размере 25770 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований к удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку по договору купли-продажи транспортного средства за период с 01 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 8400 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 5284 рубля 00 копеек, а всего – 213684 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов приобретенного транспортного средства, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение скрытых дефектов приобретенного транспортного средства денежные средства в размере 257300 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 25770 рублей 00 копеек, а всего – 283070 (двести восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек – удовлетворить

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 213684 рубля 00 копеек к удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 283070 рублей 00 копеек, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова