Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение.

Представитель истцов в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве бессрочного наследуемого владения, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью повышения комфортности проживания в доме истцы на свои денежные средства построили пристрой и мансарду. В результате пристроек лит. <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (холодная пристройка), лит. <данные изъяты> (мансарда) указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> Разрешение на строительство получено не было. Истцы обратились в соответствующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и внесении в реестр сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, однако, истцам было отказано. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольные строения – лит. <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (холодная пристройка), лит. <данные изъяты> (мансарда).

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного – в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как самовольно переоборудованное жилое помещение находится на земельном участке, не принадлежащим истцам на праве собственности.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 43-48).

Из технического паспорта БТИ следует, что в границах участка, принадлежащего истцам, разрешенное использование которого – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 133-142) – без разрешения возведены следующие строения: лит. <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (холодная пристройка), лит. <данные изъяты> (мансарда) (л.д. 135).

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается реконструированный жилой дом, был предоставлен право предшественнику истцов на праве постоянного бессрочного пользования и в силу прямого указания положений ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, данное право на земельный участок перешло к истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 41 и ст. 40 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе, и право возводить жилые, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальный жилой дом» позволяет землепользователям осуществлять работы, связанные с его реконструкцией.

Таким образом, суд считает, что вид право и целевое назначение земельного участка позволяют истцам осуществлять реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Согласно с. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, при переходе права общей долевой собственности на жилой дом к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), к ним перешло право бессрочного наследуемого владения по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 43-48).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, лит. лит. <данные изъяты> полностью входят в границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №

Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА»: на вопросы, поставленные перед экспертом, дан полный и содержательный ответ. Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.

Действительно, отсутствие указанных сведений в ЕГРН не позволяют однозначно установить местоположение зданий, строений и сооружений на нем, однако, суд принимает во внимание схему, представленную экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой строения, право собственности на которые просит признать истец, находятся в границах земельного участка (находящегося в постоянном бессрочном пользовании), обрамленного со всех сторон границами соседних земельных участков, поставленными на кадастровый учет: строения расположены посередине данного участка (также подтверждено судебными экспертами).

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Соглашением собственников доли на спорный объект недвижимого имущества, с учетом изменившейся площади жилых помещений, перераспределены следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а именно:

- установить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – <данные изъяты>

ФИО2 – <данные изъяты>.

- признать за ФИО1 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящий из лит. лит.: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящий из лит. лит.: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, удовлетворить.

Установить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – <данные изъяты>

ФИО2 – <данные изъяты>

Признать за ФИО1 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящий из лит. лит.: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящий из лит. лит.: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2018 г.

Судья И. А. Лапшина