Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в срок, и на условиях заключенного кредитного договора. В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по основному долгу сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство ФИО6, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение названных требований последний ежемесячный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ИП ФИО4 возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования с расчетами о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответов о намерении совершить действия по погашению задолженности, не представлено. Согласно свидетельству о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, обратить взыскание с наследственного имущества ФИО4 и взыскать с ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, обратить взыскание с наследственного имущества ФИО4 и с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в виде присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверия», на цели вложения во внеоборотные активы. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по основному долгу сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась. В нарушение названных требований, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ИП ФИО4 возникла задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по всем известным адресам поручителя направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с расчетами для погашения задолженности по кредитному договору. Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность не погашена. Согласно свидетельству о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, обратить взыскание с наследственного имущества ФИО4 и взыскать с ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, обратить взыскание с наследственного имущества ФИО4 и с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму долга по данным договорам солидарно с ответчика ФИО1 и наследников умершей ФИО4 – ФИО3,, ФИО2,а так же судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Читы суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 изменила исковые требования, в окончательном варианте просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскать с наследников ФИО4 ФИО4 и ФИО4 и поручителя ФИО8 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> 18/8600/03-914 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>; взыскать с наследников ФИО4 ФИО4 и ФИО4 и поручителя ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; взыскать с наследников ФИО4 ФИО4 и ФИО4 и поручителя ФИО8 по кредитному договору <***> 18/8600/03-914 от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с наследников ФИО4 ФИО4 и ФИО4 и поручителя ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 исковые требования, с учетом представленных изменений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что по кредитному договору <***> 18/8600/03-914 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», выступавшего гарантом при заключении данного договора, в связи с чем, сумма долга уменьшена.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования с учетом их изменений признали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства о рассмотрении дела не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 14 указано, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений, изложенных в п.61 названного Постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем как по день открытия наследства, так и после его открытия, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договору №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в срок, и на условиях заключенного кредитного договора.

В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по основному долгу сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договора поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО4 не исполняла надлежащим образом обязательство по погашению кредита, последний ежемесячный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ИП ФИО4 возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования с расчетами о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответов о намерении совершить действия по погашению задолженности, не представлено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в виде присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверия», на цели вложения во внеоборотные активы. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях реструктуризации долга с заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка по основному долгу сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договора поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО4 не исполняла надлежащим образом обязательство по погашению кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ИП ФИО4 возникла задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, по всем известным адресам поручителя направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с расчетами для погашения задолженности по кредитному договору. Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП №, выданным отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариусов г. Читы и Ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Забайкальского края» наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Между тем судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являясь детьми ФИО4, вступили в права наследников относительно оставшегося после смерти ФИО4 наследственного имущества в виде недвижимого имущества, банковских вкладов.

Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ ФИО2 и ФИО3, являясь наследниками первой очереди и фактически принявшие наследство в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, несут обязанность перед истцом как наследники по долгам наследодателя – заемщика ФИО4., а потому являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленного долга, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО2 и ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителя ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам суд исходит из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключены договора поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4, всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, ФИО6 также является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Нарушение ФИО4 установленного кредитными договорами порядка исполнения обязательств заемщика образует существенное нарушение этого договора, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

Судом установлено, что по решению Арбиртражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снижена до <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору надлежащим образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца в части расторжения указанных кредитных договоров и взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Названная задолженность по кредитным договорам подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Помимо указанного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по требованию о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, с учетом представленных суду изменений цена иска по требованию в отношении договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена до <данные изъяты>, из чего размер госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчиков по данному требованию составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и идивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья: Павлова А.В.