Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая о том, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19 на страховую сумму 20000000 рублей по полису №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № страхования здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО20 на страховую сумму 25000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импера-Мед» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования имущества №, объектом страхования являлись товарные запасы с номенклатурным перечнем и наименованием товаров, указанным в приложении № на страховую сумму 110 000 000 рублей, расположенные на территории страхователя по адресу: <адрес>, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроника-Фарм» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования №, объектом страхования являлись товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем и наименованием товаров, указанным в приложении № на страховую сумму 70 000 000 рублей, находящиеся на территории страхователя по адресу: <адрес>, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв и пожар в помещении застрахованного здания – фармацевтического склада, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО20, что подтверждено актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате взрыва и пожара уничтожен склад лит «Б» по адресу: <адрес>, и находящиеся там на хранении товарные запасы, а склад лит «А» расположенный там же разрушен частично.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил договор об уступке прав требования с ООО «Импера-Мед» согласно которому, последнее получило право требования страхового возмещения в размере сумме 50000000 рублей по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой в размере 110 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импера-Мед» заключило с ПАО «Донкомбанк» договор об уступке права требования, согласно которому последнее получило право требования страхового возмещения в сумме 60000000 рублей, по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой в размере 110 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроника-Фарм заключило с ПАО «Донкомбанк» договор об уступке права требования, согласно которому, последнее получило право требования страхового возмещения на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой в размере 70 000 000 рублей.

Истцы обратились в адрес СПАО «РЕСО-Гарантии» с заявлениями о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о состоявшихся договорах уступки права требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения, выплат не произвело.

Истцы, в претензиях также просили ответчика произвести выплату страхового возмещения, но ответчик таких действий не совершил.

Полагая действия ответчика неправомерными, истцы ссылаясь на условия договоров страхования, Правила добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантии», а также на положения ст. 303, 332, 927, 929, 930, 948, 963 ГК РФ, ст. 13, 16, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" просят суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 по договору № - страховое возмещение в сумме 25000000 рублей, неустойку 47250000 рублей, по договору №№ в сумме 3039655 рублей, неустойку 5744947 рублей, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 40517301 рубль; в пользу ФИО3 по договору № – страховое возмещение 50000000 рублей, госпошлину в сумме 30000 рублей; в пользу ПАО «Донкомбанк» по договору № страховое возмещение 60000000 рублей, по договору № страховое возмещение 70000000 рублей, госпошлину в сумме 30000 рублей. (л.д.10, том1).

В период рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 по договору № - страховое возмещение в сумме 25000000 рублей, по договору №№ в сумме 3039655 рублей, в пользу ФИО3 по договору № – страховое возмещение 50000000 рублей, госпошлину в сумме 30000 рублей; в пользу ПАО «Донкомбанк» по договору № страховое возмещение 60000000 рублей, по договору № страховое возмещение 70000000 рублей, госпошлину в сумме 30000 рублей.(л.д.134, том2).

В суде представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО18, ПАО «Донкомбанк» по доверенности ФИО6 поддержали уточненную редакцию иска, просили требования удовлетворить. (л.д.134, том2).

Истцы ФИО1 и ФИО3 извещены о рассмотрении дела, почтовой связью, СМС сообщением, (л.д. 51-53, том 74), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 150, 151, том).

В суде представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии» по доверенности ФИО7, ФИО8, просили в иске отказать, поскольку вопреки п. 4.15 Правилам добровольного страхования, приложения к договорам добровольного страхования, страхователь не предоставил доказательств подтверждающих объем находившихся и уничтоженных пожаром в складе лит «Б» товарных ценностей. Кроме этого, заключением специалиста ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», полученного ответчиком в период досудебного рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения, установлено, что причиной пожара является несоответствие газового оборудования установленного в лит «Б» действующим стандартам безопасности, что привело к взрыву, что в силу п. 7.15 Правил добровольного страхования, исключает возможность выплаты страхового возмещения. Также ответчик заявил о незаключенности договоров цессии, т.к. не достигнуто соглашение о предмете цессии. (л.д.102, 3том, л.д. 16, том 70).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки, поступившие из ОМВД России по <адрес> по факту пожара, взрыва на складах, допросив экспертов ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантией» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО19 на страховую сумму 20 000 000 рублей по полису №№, застрахованные риски пожар, взрыв (т.1 л.д.26 том 2). Страховая премия по договору страхования по полису №№ была уплачена ФИО1 в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от 22.07.2016г. (л.д.40, том 1). Срок действия договора страхования по полису №№ определен сторонами в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное здание принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015г. и выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровым паспортом здания. (л.д.55, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантией» заключен договор № страхования здания, расположенного по адресу: <адрес> 6, <адрес>, ФИО20, общей площадью 1461, 6 кв.м, на страховую сумму 25 000 000 рублей (т.1 л.д.45-47). Страховая премия по договору страхования имущества № уплачена истцом ФИО1 в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от 22.07.2016г. (т.1 л.д.44). Срок действия договора страхования имущества № определен сторонами в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное здание принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015г. и выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровым паспортом здания. (л.д.51, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импера-Мед» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества №, согласно п. 2.1.1, п.10.2, п.11.1 которого, застрахованы товарные запасы в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в приложении № на страховую сумму 110 000 000 рублей, хранящиеся на территории страхователя по адресу: <адрес>, ФИО20, период страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ( л..<адрес>,том 1; л.д. 2-25, том 62). Стоимость застрахованного имущества определена сторонами в сумме 111329132, 44 рубля. Страховая премия по договору страхования имущества № в объеме и в соответствии с условиями договора страхования имущества, что подтверждается платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей (т.1 л.д.38) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроника-Фарм» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования №, согласно п. 2.1.1., п. 10.2, п.11.1 которого застрахованы товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в приложении № на страховую сумму 70 000 000 рублей, хранящиеся на территории страхователя по адресу: <адрес>, ФИО20, срок действия договора определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и действует до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору, стоимость товарных запасов которая является объектом страхования, определена сторонами в размере 70429509, 28 рублей (т.1 л.д.14-16, л.д. 29 том1). Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования имущества, что подтверждается платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей (т.1 л.д.31) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей (т.1 л.д.30).

Приложение к договору № от 19.07.2016г. (т.62 л.д.2-25) содержит перечень остатков на складе основной (<адрес>), состоящий из 1775 наименований на общую сумму 111 329 132,44 рубля, принадлежащих ООО «Импера-Мед».

Приложение к договору № от 19.07.2016г. (т.1 л.д.20-29) содержит перечень остатков на складе основной (<адрес>), состоящий из 688 наименований на общую сумму 70 429 509,28 рублей, принадлежащих ООО «Кроника-Фарм».

По договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила в аренду лит. «Б» ООО «Импера-Мед». (л.д.77, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв в помещении застрахованного здания – фармацевтического склада, расположенного по адресу: <адрес>ФИО20 Событие взрыва подтверждено актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.69-70, 74-75), согласно которому охранником фармакологического склада, расположенного по адресу: <адрес> 03 часа 57 минут был обнаружен пожар и по мобильной связи сообщено в пожарную охрану. Событие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия всех договоров страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по Неклиновскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества не выявлено, причиной возникновения пожара и уничтожения имущества послужило стечение обстоятельств и чьей-либо субъективной вины в данном происшествии не усматривается и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО10, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту горения склада, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ДЧ ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела также было отказано. В ходе проверки был сделан вывод, что фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества не установлено, причиной возникновения пожара и уничтожения имущества послужило стечение обстоятельств и чьей-либо субъективной вины в данном происшествии нет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10 прокурором <адрес> было отменено в связи с неполнотой и материал был направлен на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки были опрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые опровергли предположения о причине взрыва и пожара из-за воспламенения спиртосодержащих медикаментов и аэрозолей и поддержали свое заключение о причинах взрыва и пожара. Также были опрошены сотрудники <адрес>ФИО13 (начальник отдела по ГО и ЧС) и ФИО14, которые пояснили, что фармацевтический склад не состоит на учете как потенциально опасный объект и не входил в перечень потенциально-опасных объектов, объектов жизнеобеспечения населения, расположенных на территории <адрес>, утвержденный протоколом комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО10, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту горения склада, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ДЧ ОМВД России по <адрес> установил, что фактов умышленного уничтожения и повреждения имущества не установлено, причиной возникновения пожара, и уничтожения имущества послужило стечение обстоятельств, и чьей-либо субъективной вины в данном происшествии не усматривается и на этом основании вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.13, том1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования кадастрового инженера АСРО «Кадастровые инженеры» установлено, уничтожение лит «Б» по адресу: <адрес><адрес>. (л.д.71, том1).

О произошедшем взрыве и пожаре по договорам страхования №№ и №ФИО1, ООО «Импера-Мед» уведомили ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантию», что подтверждено уведомлением. (л.д.87-92 том1), ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о выплате страхового возмещения. (л.д. 9399, том1).

В период досудебного рассмотрения заявлений и претензий истцов, СПАО «Ресо-Гарантия» выплат не произвела, содержание ответов страховщика сводятся к требованиям о предоставлении письменных документов в соответствии с Правилами страхования имущества, с указанием в письменных ответах о том, что предоставленные истцами документы не соответствуют критериям указанным в Правилах. (л.д.130-189, том1).

В соответствии с п. 11.5, п. 11.5.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СПАО «Ресо-Гарантия» (далее Правила), страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества, на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы. Согласно п. 11.5.2 Правил, при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения), и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.(л.д.113, том3).

В целях определения по делу юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», с постановкой на разрешение экспертам вопросов об определении восстановительных расходов склада лит «Б», рыночной стоимости лит «Б», стоимости восстановления склада лит «А». Заключением ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №\Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления на ДД.ММ.ГГГГ год склада лит. «Б» определена в размере 34296366, 21 рубль, в то время как его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 23 321529, 02 рублей.(л.д.213, том 64). Стоимость восстановления склада лит «А» определена в размере 935398 рублей. (л.д.214, том 64).

Заключение эксперта ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимым, достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. Эксперт установил, что стоимость восстановления склада лит «Б» дороже его рыночной стоимости. (том 64 – 69).

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – взрыва и пожара, предусмотренного п. 3.1.1., 3.1.5 договора №, и договором №№, в результате которого уничтожен склад лит «Б», и разрушен склад лит «А», что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностными лицами ОНД по Неклиновскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, подлинник которого находится в материале № проверки по факту взрыва и пожара. Материалы дела не содержат сведений о наличии годных остатков склада лит. «Б» и фармацевтической продукции.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, по договорам № и №№, суд исходит из положений ст. 947 ГК РФ и п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где указано о том, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" были даны разъяснения о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, страховая сумма по договору № при страховании склада лит. «Б» определена в п. 2.1.1. в размере 25000000 рублей. Пунктом 9.1. договора определена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также в соответствии с п. 2.1.1. договора, п. 11.5.1 Правил, составляет 24970000 рублей, исходя из расчета 25000000 рублей – 30000 рублей. (л.д.45, том 1).

Размер страхового возмещения по договору №№, согласно которому, застрахован склад лит. «А», суд полагает возможным определить в соответствии с п. 11.5.2 Правил, в размере 935398 рублей, которая определена экспертом ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», поскольку такое заключение суд признал при оценке по правилам ст. 67, 59, 60 ГПК РФ относимым и достоверным доказательством.(л.д.214, том 64).

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцами в подтверждение стоимости восстановления склада лит «А» в размере 3039655 рублей, (л.д.202, том 1), суд признает его неотносимым доказательством, поскольку специалист определил стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ год, что противоречит п. 11.5.2 Правил, согласно которым стоимость расходов на восстановление имущества, определяется на дату страхового случая. Эксперт ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», определил стоимость восстановления склада лит «А» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, имевшееся на ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует условиям Правил.

Обсуждая исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору №, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Согласно пункту договора 11.1, застрахованы товарно-материальные ценности, хранящиеся в складе лит. «Б», в ассортименте и количестве, указанном в приложения к нему, страховая сумма определена сторонами в размере 111329132, 44 рублей. (л.д. 32, том 1, л.д.25, том 62).Страховая стоимость застрахованного имущества в соответствии с 2.1.1. договора определена в размере 110000000 рублей. (л.д.32, том 1). В п. 4.1 договора указано о том, что имущество является застрахованным на территории страхователя в <адрес>ФИО20 Из приложения к договору, следует, что объектом страхования являлись фармацевтическая продукция, поскольку ООО «Импера-Мед» является ее оптовым продавцом.

Обсуждая исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору №, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Согласно п. 11.1 договора, застрахованы товарно-материальные ценности, хранящиеся в складе лит. «Б», в ассортименте и количестве, указанном в приложения к нему. Согласно п. 2.1.1 договора страховая сумма определена сторонами в размере 70 000000 рублей. (л.д.14, 20 том 1). В п. 4.1 договора указано о том, что имущество является застрахованным на территории страхователя в <адрес><адрес>, ФИО20 Из приложения к договору, следует, что объектом страхования являлись фармацевтическая продукция, поскольку ООО «Кроника-Фарм» является ее оптовым продавцом.

Согласно п. 11.5.1 и п. 11.6 «в» Правил при гибели или полной утрате застрахованного имущества, при страховании товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем, страховая сумма определяется в размере произведенных затрат на их приобретение, но не выше затрат, необходимых для повторного приобретения аналогичных товарно-материальных ценностей. (л.д. 113, том 3).

В силу пп. 3 пункта 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, ст. 948 ГК РФ, указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При рассмотрении настоящего дела, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора, с приложением к нему, страховщик не предоставил, получил соответствующую страховую премию, исходя из расчета суммы 110000000 рублей и 70000000 рублей. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, на момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. При рассмотрении дела ответчик не заявлял о том, что был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

При этом, фактическое наличие на складе лит «Б» на момент взрыва и пожара товарно-материальных ценностей, указанных в приложении к договорам страхования № и №, подтверждается также плановой проверкой на ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «Донкомбанк», поскольку банк является залогодержателем товарно-материальных ценностей, в том же объеме, который являлся объектом страхования. (л.д. 50 – 101, том 3). В подтверждение наличия на складе лит «Б» на момент взрыва и пожара товарно-материальных ценностей фармацевтической продукции ООО «Кроника-Фарм» предоставило доказательства, подтверждающие их приобретение, это договора поставки, товарные накладные, счета фактуры. (л.д. 202-254, 3том, л.д.1-19, том 4). Такие же документы о приобретении застрахованного имущества, товарно-материальных ценностей предоставило ООО «Импера-Мед». (л.д.20-127, том4).

По ходатайству истцов судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, в целях определения объема и стоимости приобретения товарных запасов ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед», а также нахождения на складе лит «Б» объема застрахвоанного имущества (л.д. 169, том5), проведение которой поручено ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ». (л.д.3, том64).

В порядке ст. 85 ГПК РФ, во исполнение запроса эксперта, СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило для проведения экспертизы, документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, которые являлись объектом страхования, (л.д. 10 том 5), из которых состоят тома с № по №. Истцы также предоставили документы, из которых состоят том № с листа дела 27 по том №.

Заключением эксперта ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в томах 64-69, определена стоимость аналогичных товарных запасов ООО «Импера-Мед», при условии сертификатов на товары в размере 111720871, 65 рублей, на товары сертификаты на которые предоставлены, но отсутствует информация о сроке годности товара в размере 2668913 рублей, на товары, на которые сертификаты не предоставлены в размере 12232447, 43 рубля. (л.д.215, том 64). Стоимость товаров принадлежащих ООО «Кроника-Фарм», при наличии в деле сертификатов определена экспертом в размере 77596566, 91 рубль, стоимость товаров при наличии сертификатов, но при отсутствии сведений о сроке годности товара определен а в размере 1611727, 66 рублей. (л.д.217, том 64). ФИО15ФИО16 которая проводила экспертизу по определению стоимости товаров, указала в заключении о том, что отсутствие первичной документации, препятствует расчету количества, наименования и стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед», указав о том, что предоставленные обществами инвентаризационные ведомости опись, бухгалтерская справка, опись поврежденных товаров, (л.д. 52-235, том62, л.д.1-198, том 63), не позволяют дать ответы на поставленные судом вопросы. (л.д.216-217, том 64).

Давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключению экспертов ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости товарно-материальных ценностей, суд признает его относимым доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют в части определения стоимости товарно-материальных ценностей, условиям договоров страхования. Эксперт ФИО16 указала об отсутствии первичной документации, подтверждающей приобретение обществами товарно-материальных ценностей, что явилось препятствием для расчета количества, наименования и стоимости имущества, которые являлись предметом страхования. Такой вывод эксперта, суд признает экспертным усмотрением, и приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достоверные письменные доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед», товарно-материальных ценностей, на момент заключения договоров страхования, перечень и стоимость которых указан в приложении к договорам, что стороны по делу не оспаривали. Также суд приходит к выводу о том, что приведенные выше положения закона, предоставляют страховщику право на момент заключения договора страхования имущества, произвести его осмотр, оценку. При таком положении, в рамках настоящего спора, при наличии в материалах дела письменных документов, подтверждающих приобретение и оплату обществами фармацевтической продукции, которая являлась объектом страхования, не является юридически значимым обстоятельством, расчет экспертным путем количества, наименования и стоимости товарно-материальных ценностей, которые были застрахованы, на основании первичных письменных документов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, подготовившие письменное заключение ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, дали пояснения соответствующие письменным выводам, в связи с чем, суд признает пояснения экспертов в суде в качестве относимого и достоверного доказательства.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключения ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ», от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 181-238, том 72), ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-271, том 73), истребованные судом во исполнение ходатайства истцов, подготовлены ФИО16 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантии» в период досудебного рассмотрения ответчиком заявлений истцов о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о их неотносимости. В силу приведенных выше норм права, в рамках спора по договору добровольного страхования имущества, сторонами договора определяется страховая сумма, что указывает на отсутствие необходимости определения стоимости уничтоженных при пожаре товарно-материальных ценностей экспертным путем.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что актом о пожаре подтверждено уничтожение в результате взрыва и пожара склада лит. «Б», где находились на хранении, застрахованные товарно-материальные ценности, указанные в приложении к договору № и приложении к договору №, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что товарно-материальные ценности также уничтожены в результате наступления страхового случая. Доказательств обратного, ответчик не предоставил

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импера-Мед» и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому последний приобрел право требования страхового возмещения на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой в размере 110000000 рублей, частично в сумме 50000000 рублей. (т.1 л.д.150-152). ФИО3 уведомил ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора об уступке прав требования, о чем свидетельствует отметка на заявлении (т.1 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импера-Мед» и ПАО «Донкомбанк» заключен договор об уступке права требования страхового возмещения на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой в размере 110000000 рублей частично в сумме 60000000 рублей. (т.1 л.д.144-146, 174-176). ПАО «Донкомбанк» уведомил ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора об уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление и квитанция об отправке корреспонденции (т.1 л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроника-Фарм» и ПАО «Донкомбанк» заключен договор об уступке права требования страхового возмещения на основании Договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой в размере 70000000 рублей.(т.1 л.д.182-184). ПАО «Донкомбанк» уведомил ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» о заключении договора об уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление и квитанция об отправке корреспонденции (т.1 л.д.172,180).

При таком положении, с учетом п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 942, 947 ГК РФ, условий договоров цессии, в пользу истцов подлежит взыскание страховое возмещение в размере страховых сумм по договорам №, №, за минусом предусмотренной п. 9.1 в каждом договоре франшизы в размере 30000 рублей. (л.д.16, 34, том). Поскольку ФИО3 и ПАО «Донской коммерческий банк» передано право требования по договору №, то франшиза вычитается из страхового возмещения по 15000 рублей с каждой суммы, взысканной в пользу этих истцов.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования имущества № в размере 49985 000 рублей (50000 000 – 15000), в пользу ПАО «Донской коммерческий банк» подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования имущества № в размере 59985 000 рублей (60000000 – 15000); по договору страхования имущества № страховое возмещение 69970 000 рублей. (70000000 - 30000).

В период рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантии» заявил о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истцы, вопреки договорам добровольного страхования и п. 10.3.6.4; 11.5.1, пп. «в» п. 11.6; п. 10.3.6.7. Правил, не представили документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества, к числу которых относятся договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема передачи имущества, платежные документы, подтверждающие оплату по договорам, документы бухгалтерского учета, что исключает удовлетворение исковых требований. (л.д.17 том 70, л.д.113 том3). Такие доводы ответчика опровергаются материалами дела, поэтому не влияют на исход по делу. Как установлено судом, истцы предоставили документы, подтверждающие фактическое приобретение ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед» застрахованных по договору товарно-материальных ценностей, которые приобщены к делу том №. Невозможность эксперта Сергиенко о чем указано в письменном заключении ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществить расчет количества, наименования и стоимости имущества, которые являлись предметом страхования с учетом предоставленных и имеющихся в материалах дела документов бухгалтерского учета, не исключает права истцов по данному спору получить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной сторонами в договоре в порядке установленном ст. 947, 948 ГК РФ, при установленной по делу гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая. Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а размер затрат на приобретение утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат, в этой связи, размер страхового возмещения определен судом исходя из приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии» об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих полную гибель застрахованной фармацевтической продукции, суд признает необоснованными, поскольку гибель имущества : склада лит «Б» и размещенных в нем на хранении товарно-материальных ценностей, подтверждена актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, и доказательств обратного дело не содержит. (л.д. 103, том3).

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии» о том, что страхователи не предоставили в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" доказательства подтверждающих отказ от права на застрахованное уничтоженное взрывом и пожаром имущество, по мнению суда, не опровергает права истцов на удовлетворение требований в рамках настоящего дела, поскольку истцы, требуя взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы, фактически подтвердили свой отказ от имущества. Материалы дела не содержат доказательств о наличии после наступления страхового случая годных остатков склада лит «Б» и фармацевтической продукции, которые бы имели какую либо стоимость. (л.д.105, 3 том).

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии» в судебном заседании о незаключенности договоров цессии, поскольку уступленное право требования, по договорам страхования товарно-материальных ценностей, не определено и не подтверждено первичными документами о приобретении фармацевтической продукции, являются несостоятельными, опровергаются представленными истцами доказательствами, самими договорами цессии. Имеющиеся в материалах дела договоры цессии соответствуют положениям ст. 382, 385 ГК РФ. ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед», заключая договоры об уступке права требования исходили, из объема уступаемых прав по требованию страхового возмещения в размере страховой суммы. Законодатель не связывает возможность уступки права требования с бесспорностью последнего. Закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантии» о нарушении газового оборудования устроенного в складе лит. «Б» действующим нормам и стандартам, что привело к наступлению страхового случая, о чем указано в заключениии ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ответчик освобожден от обязательств по договорам добровольного страхования (л.д. 2- 108, том 73), суд признает несостоятельными. Из указанного заключения следует, что причиной происшествия признано взрывное возгорание воздушной смеси в помещении склада, сопровождающееся созданием ударной волны о высвобождением значительного количества тепловой энергии, вызвавшей вторичные возгорания. (л.д. 73, том73). Вместе с тем, в ходе проведения проверки по факту пожара правоохранительные органы не выявили лиц виновных в наступлении событий, которые привели к уничтожению застрахованного имущества. В этом случае, оснований предусмотренных законом для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения не имеется.

При обстоятельствах установленных судом по данному делу, оснований предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, оснований предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, возлагается на истца.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником складских помещений, предоставила застрахованные объекты для эксплуатации на условиях договора аренды ООО «Кроника-Фарм», ООО «Импера-Мед». Таким образом, использование складских помещений лит. «Б» и лит «А» для личных семейных нужд судом не установлено, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям не применяются, поэтому во взыскании штрафа ФИО1 надлежит отказать.

В пользу иных истцов штраф в соответствии с указанными нормами закона не взыскивается, поскольку право требования страхового возмещения уступлено юридическими лицами, на правоотношения с которыми не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, по оплате ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» за проведение экспертизы, и оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным такие расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО1 оплатила за проведение экспертизы 161944, 98 рублей, что подтверждено чеками (л.д. 160 - 163, том 74).

ФИО3 оплатил за проведение экспертизы 161944, 98 рублей, что подтверждено чеками (л.д. 156 - 159, том 74).

ПАО «Донской коммерческий банк» оплатил за проведение экспертизы 157644 рубля 98 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 164, том 74).

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило за проведение экспертизы 157644 рублей 98 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д. 165, 74).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены (24970000 рублей + 935398 рублей), что составляет 92, 38 % от заявленных ко взысканию (25000000 +3039655), то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в сумме 149604 рубля 77 копеек.
В пользу ФИО17 взыскано 49985000 рублей, что составляет 99, 97 % от заявленных ко взысканию 50000000 рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость экспертиз в размере 161896 рублей 39 копеек.

В пользу ПАО «Донской коммерческий банк» взыскано (59985 000 рублей, 69970 000 рублей), что составляет 99, 96 % от заявленных ко взысканию (60000000 рублей + 70000000 рублей), в связи с чем в его пользу подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 157 581 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ПАО «Донской коммерческий банк» подлежит взысканию госпошлина по 30000 рублей в пользу каждого, которую они оплатили при подаче иска. Для ФИО3 и ПАО «Донской коммерческий банк», поскольку их требования производны от одного и того же договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина подлежит оплате в размере п.1.ч.1 ст. 91 ГПК РФ и пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ максимальный размер которой составляет 60000 рублей. Удовлетворение требований ПАО «Донской коммерческий банк» по договору уступки и договору добровольного страхования № не увеличивает размер госпошлины в силу указанных положений закона, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ.

ФИО1 не оплатила госпошлину при подаче иска.

Размер госпошлины подлежит расчету в порядке установленном п. 1, п.10. ч.1 ст. 91 ГПК РФ, в размере установленном пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет для ФИО1 60000 рублей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ПАО «Донской коммерческий банк» к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 по договору страхования по полису №№ страховое возмещение в сумме 935 398 рублей; по договору страхования № страховое возмещение в суме 24970000 рублей, стоимость экспертизы 149604 рубля 77 копеек.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору страхования имущества № в сумме 49985 000 рублей, стоимость экспертизы 161896 рублей 39 копеек, госпошлину 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Донской коммерческий банк» по договору страхования имущества № страховое возмещение 59985 000 рублей; по договору страхования имущества № страховое возмещение 69970 000 рублей, стоимость экспертизы 157 581 рубль 92 копейки, госпошлину 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 60 000 рублей.

Во взыскании штрафа в пользу ФИО1, ФИО3, ПАО «Донской коммерческий банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :