Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор № № подряда на выполнение работ (услуг). В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан выполнить работы по валке древесины на корню и обрезке сучьев и сдать результат работ заказчику. Заготовку леса следовало производить в квартале <адрес>, делянки №№. Объем древесины, подлежащей заготовке – 1300 кубометров. В свою очередь, заказчик обязался оплатить работу подрядчика в размере 130 000 рублей, то есть по 100 рублей за каждый кубометр заготовленной древесины.

В тот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины в количестве 1300 кубометров по цене 350 рублей за кубометр (всего на сумму 455 000 рублей). Договор предусматривает самовывоз покупателем древесины, находящейся в квартале <адрес>, делянки №№ №. Договором установлен срок окончательного расчета между сторонами – в течение 10 банковских дней с даты окончания поставки продукции.

28.12.2014 сторонами подписан акт поставки древесины, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар (древесину) в полном объеме и надлежащего качества. Какие-либо претензии по исполнению договора купли-продажи у сторон отсутствуют. Продавцу подлежит выплате сумма в размере 455 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 544 242 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность в сумме 428 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 842 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 28.11.2014 заключен договор подряда на выполнение работ (услуг). Согласно договору ФИО1 обязался выполнить работы по валке леса в объеме 1300 кубометров при стоимости работ 350 рублей за один поваленный кубометр древесины. Заготовленную древесину ИП ФИО2 должен был продать (поставить) ФИО1 В счет будущих поставок древесины ИП ФИО2 получил предоплату от истца в сумме 428 400 рублей. На момент подачи иска истец свои обязательства исполнил, заготовив для ответчика 1300 кубометров древесины. Однако, ответчик свои обязательства по поставке древесины не исполнил: древесину истцу не передал, полученную от истца предоплату не возвратил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 455 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 28.07.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) древесины, в соответствии с которым ФИО2 обязался поставить (продать) ФИО1 древесину в количестве 1300 кубометров. Договор предусматривает самовывоз древесины ответчиком из делянок №№ № в квартале № <адрес>. Истцом обязательства по поставке древесины исполнены 28.12.2014, о чем свидетельствует акт поставки древесины. Ответчиком оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Определением Белозерского районного суда от 08.05.2018 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО2:

- предоплату (полученную им по договору от 28.11.2014 в счет будущих поставок древесины) в сумме 428 400 рублей;

- плату за заготовку древесины в количестве 1300 кубометров, исходя из стоимости заготовки 1 кубометра в размере 650 рублей (средняя стоимость по Белозерскому району в 2014 году), в сумме 845 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции указал, что в 2014 году по поручению ИП ФИО2 он (ФИО1) осуществлял заготовку древесины на корню, принадлежащей ИП ФИО2, в количестве 1300 кубометров. Стороны договорились, что заготовленная древесина будет в дальнейшем приобретена ФИО1

В счет будущих поставок древесины ИП ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в сумме 428 400 рублей. Заготовка древесины продолжалась до мая 2015 года. При этом ФИО1 заготовил оговоренное количество древесины (1300 кубометров), но вывез из делянки только 500-600 кубометров заготовленной древесины.

После этого отношения с ФИО2 у него испортились, так как ФИО2 продавал заготовленную ФИО1 древесину третьим лицам, заготавливал древесину самостоятельно (помимо ФИО1) и также продавал ее. До настоящего времени ФИО2 не возвратил полученную предоплату в сумме 428 400 рублей, не оплатил его услуги по заготовке древесины в сумме 845 000 рублей (исходя из средней стоимости заготовки древесины в Белозерском районе в 2014 году в размере 650 рублей за кубометр), не отдал ему остальную часть древесины (700-800 кубометров).

Акт поставки древесины от 28.12.2014 ФИО1 полагает фальсифицированным, поскольку он в представленном акте не расписывался. Кроме того, на указанную дату (28.12.2014) древесина не была заготовлена в полном объеме.

Также фальсифицированными ФИО1 полагает представленные ФИО2 договоры подряда от 28.07.2014 и договор купли-продажи от той же даты. В обоснование своей позиции указал, что стоимость заготовки одного кубометра древесины – 100 рублей за кубометр (указанная в договоре подряда) значительно ниже средней стоимости, сложившейся в Белозерском районе в 2014 году. На момент заключения договора купли-продажи древесина еще не была заготовлена и, соответственно, не могла быть предметом договора купли-продажи. Указание на то, что древесина приобретается в хлыстах, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку древесина заготавливалась в сортиментах.

ФИО1 просил удовлетворить его иск, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержали. Просили взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную древесину в сумме 455 000 рублей.

В обоснование своей позиции указали, что 28.07.2014 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался заготовить для ИП ФИО2 древесину в объеме 1300 кубометров. Оплата услуг подрядчика должна была осуществляться в размере 100 рублей за каждый кубометр заготовленной древесины (всего на сумму 130 000 рублей). До настоящего времени оплата услуг подрядчика ИП ФИО2 не произведена.

Одновременно стороны заключили договор купли-продажи древесины, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 был обязан поставить (продать) заготовленную древесину (в объеме 1300 кубометров) ФИО1 по цене 350 рублей за кубометр. Указанное обязательство было исполнено ИП ФИО2 надлежащим образом, о чем свидетельствует акт поставки древесины от 28.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 получена древесина в оговоренном объеме и надлежащего качества. Также в акте поставки древесины содержится обязательство ФИО1 оплатить поставленную древесину в сумме 455 000 рублей. До настоящего времени указанное обязательство ФИО1 не исполнено.

ФИО2 и его представитель просили взыскать с ФИО1 стоимость поставленной древесины в сумме 455 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку представленная ФИО1 копия договора подряда от 28.11.2014 фальсифицирована. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 не представлен подлинник договора. Кроме того, на указанную дату (28.11.2014) заготовка древесины была почти уже закончена. При этом никакой предоплаты в сумме 428 400 рублей ИП ФИО2 от ФИО1 не получал.

Свидетель Т. суду пояснил, что он вместе с ФИО1 работал на заготовке древесины в делянке ФИО2 с октября 2014 года по май 2015 года. Всего было заготовлено около 1300 кубометров. Согласно договору заготовленную древесину ФИО2 должен был продать ФИО1, в связи с чем тот внес ФИО2 предоплату. Однако, не смотря на договоренность, ФИО2 передал ФИО1 лишь 650-700 кубометров древесины. Одновременно ФИО2 самостоятельно заготавливал древесину в делянке и сбывал ее третьим лицам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Позиция ФИО2 подтверждена документально: договором подряда от 28.07.2014 (л.д. 90-93), копиями лесных деклараций (л.д. 94-97), договором купли-продажи от 28.07.2014 (л.д. 57-59), актом поставки товара от 28.12.2014 (л.д. 60).

В соответствии с договором подряда ФИО1 обязался заготовить для ИП ФИО2 древесину в количестве 1300 кубометров, а ИП ФИО2 обязался оплатить работу ФИО1 из расчета 100 рублей за каждый заготовленный кубометр древесины.

Тот факт, что ФИО1 его обязательства по договору подряда были исполнены надлежащим образом (заготовлено 1300 кубометров древесины) подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Т.. и актом поставки товара от 28.12.2014.

Также в судебном заседании установлен тот факт, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора подряда не оплатил выполненную ФИО1 работу в сумме 130 000 рублей. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2014 заготовленная древесина в количестве 1300 кубометров была продана ИП ФИО2 ФИО1 по цене 350 рублей за кубометр. Факт получения ФИО1 оговоренного количества древесины подтверждается пояснениями ФИО2, актом поставки товара от 28.12.2014. Также данный факт косвенно подтверждается пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля Т. пояснивших, что ФИО1 вывозил из делянки заготовленную древесину, хотя и в меньших объемах (согласно пояснениям ФИО1 – 500-600 кубометров, согласно показаниям Т.. – 650-700 кубометров).

При этом суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 оплатил поставленную древесину. В акте поставки товара от 28.12.2014 указано, что к оплате следует 455 000 рублей.

Указанные документы взаимосвязаны и согласуются между собой, соответствуют пояснениям ФИО2 Доказательств их фальсификации суду не представлено. Согласно заключению эксперта № № (л.д. 178-185) подпись ФИО1 в акте поставки товара от 28.12.2014 выполнена позднее (поверх) печатного текста. Согласно заключению эксперта № № (л.д. 189-195) подпись от имени ФИО1 в указанном акте выполнена ФИО1

Позиция ФИО1, отрицавшего факт заключения 28.07.2014 договора подряда и договора купли-продажи, утверждавшего, что отношения сторон регулируются договором подряда от 28.11.2014, напротив, ничем не подтверждена.

Представленная ФИО1 копия договора подряда от 28.11.2014 (л.д. 7-10) надлежащим образом не заверена. Подлинник документа суду не представлен, не смотря на то, что суд предлагал ФИО1 представить оригинал договора подряда от 28.11.2014 (л.д. 103). Соответственно, суд (в соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ) не может считать доказанным факт передачи ФИО1 предоплаты ИП ФИО2 в размере 428 400 рублей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (л.д. 115-134) лесозаготовительная техника ФИО1 находилась в делянке ИП ФИО2 задолго до даты заключения договора подряда, на который ссылается ФИО1 (28.11.2014). Согласно заявлению Т.. кража из лесозаготовительной машины «<данные изъяты>» произошла в период с 15.10.2014 по 02.11.2014 (л.д. 117). В протоколе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 126-128) Т. указал, что лесозаготовительная техника находилась в делянке с 10-20 чисел сентября 2014 года. При этом, согласно лесной декларации (л.д. 124-125) по состоянию на 05.11.2014 ИП ФИО2 в квартале № <адрес> заготовлена большая часть древесины – 960 кубометров (399 + 510 + 9 + 13 + 21 + 8).

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 28.07.2014 противоречит действующему законодательству (поскольку предусматривает куплю-продажу леса и его вывозку в хлыстах), не являются основанием для признания договора недействительным.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 платы за заготовку 1300 кубометров древесины в сумме 845 000 рублей (исходя из стоимости заготовки 1 кубометра в размере 650 рублей, то есть по средней стоимости по Белозерскому району в 2014 году) ни на законе, ни на договоре не основаны. Действительно, согласно справкам АО «...» и ООО «...» (л.д. 106, 107) стоимость заготовки одного кубометра составила для указанных предприятий в 2014 году 723 и 775 рублей соответственно. Однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ФИО2 платы за заготовку древесины в объеме большем, чем то предусмотрено договором подряда от 28.07.2014. Указанный договор подписан сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным не признан. Условия договора (в том числе, расценки на заготовку древесины) определены по усмотрению сторон, и соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что договор подряда от 28.11.2014 пролонгирует действие договора поставки от 20.01.2013 суд полагает несостоятельными. Данные доводы уже были предметом судебного разбирательства. Решением Белозерского районного суда от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-401/2017 (л.д. 36-38) установлено, что данные договоры являются самостоятельными, регулируют различные отношения, а договор от 28.11.2014 не пролонгирует действие договора от 20.01.2013. Решение Белозерского районного суда было обжаловано ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Вологодского областного суда от 14.03.2018 № 33-752/2018 (л.д. 39-41) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Белозерского районного суда от 20.11.2017 – без изменения.

Таким образом, суд полагает установленными следующие факты:

- факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате услуг ФИО1 по заготовке древесины по договору подряда от 28.07.2014, в сумме 130 000 рублей;

- факт неисполнения ФИО1 обязательств по оплате древесины, приобретенной у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28.07.2014, в сумме 455 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 325 000 рублей (стоимость поставленной древесины за вычетом стоимости услуг по ее заготовке).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 23 968 рублей (л.д. 175, 186).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 28.07.2014 в сумме 325 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 23 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов