Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 2 964 058 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 388 руб. 77 коп., неустойки по ОСАГО в размере 408 000 рублей, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 78 404 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что 28 декабря 2016 года в результате ДТП автомобилю Порше, г.н.№, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО АА № со страховой суммой 3 000 000 рублей. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.н.Т142СО777, составила 2 826 658 руб. 68 коп., величина УТС составила 137 400 рублей. 03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 14 марта 2017 года – по договору ДСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел (л.д.4-7, 197-200 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО6 не согласен, просил принять за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Альфа».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении (л.д.69-72 том 1). Согласна с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО6. Первичная экспертиза проводилась по документам. Требования о взыскании неустойки по ОСАГО не могут превышать 400 000 рублей, по ДСАГО – размера страховой премии, которая составляет 7 100 рублей. Расходы по оплате юридических услуг и размер штрафа просила снизить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебные заседания не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.25-28 том 2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Порше, г.н.№, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащем ФИО8, и нарушившей п.9.10 ПДД РФ (л.д.13,14 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО АА № с лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей в СПАО «Ингосстрах», суммой страховой премии в размере 7 100 рублей (л.д.15, 65 том 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ (л.д.16 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.н.№, с учетом износа составила 2 709 430 руб. 90 коп., величина УТС составила 137 171 руб. 58 коп. (л.д.126-156 том 1).

20 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.44-45 том 1), на что получил отказ.

Обратившись в суд с иском истец представил экспертное заключение № от 17 мая 2017 года ЭЮЦ «Фемида» (л.д.17-43 том 1). В соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 100 354,07 рублей, величина УТС – 137 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 24 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦЭИСЭ «Альфа», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 826 700 рублей.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик указал, что по данному ДТП решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года ФИО8 отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Данным решением суда установлено, что повреждения автомобиля ФИО8 не являются следствием ДТП от 28.12.2016 года (л.д.208-211 том 1).

Решение суда вступило в законную силу, однако оно не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в Преображенском районном суде г.Москвы участия не принимал.

Эксперт АНО ЦЭИСЭ «Альфа» ФИО9, допрошенный в судебном заседании 15.02.2018 года, поддержал представленное заключение, указав, что на обследуемом автомобиле, было выявлено 3 группы повреждений. К первой группе относится столкновение с автомобилем ФИО8, ко второй группе повреждения образовавшиеся при выезде с проезжей части. Экспертиза по делу ФИО8 производилась летом, а ДТП произошло зимой, в связи с чем проезжая часть приобретает отличные свойства, так высокий бордюрный камень может стать ниже из-за наледи. При проведении экспертизы он не имел фотографий повреждений второго участника ДТП. По мнению эксперта экспертиза по делу ФИО8 проведена некорректно (л.д.217-218 том 1).

После допроса эксперта, определением Мытищинского городского суда от 15 февраля 2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО6

Согласно заключению эксперта, по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля Порше, г.н.№ соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 28.12.2016 года, установленному на основании представленных материалов дела, и могли образоваться при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.н.№, с учетом износа составила 1 007 678 рублей (л.д.7-24 том 2).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Представленное заключение поддержал в судебном заседании эксперт ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО6. в судебном заседании 28.02.2018 года эксперт пояснил, что разница в заключениях судебных экспертиз при определении стоимости восстановительного ремонта возникла в объеме повреждений, включенных в расчет. В представленном им заключении в расчет не включены элементы декоративной отделки салона, элементы передней подвески автомобиля. Пункт 1.6 методики определения стоимости восстановительного ремонта и оценки требует дефектовки и инструментальных исследований для определения их замены. Акт осмотра автомобиля составлен не по Единой методике (п.1.4). Вид повреждений в акте осмотра не указан (л.д.36-38 том 1). В материалах дела отсутствуют фотографии, результаты дефектовки и инструментального контроля, что не позволяет включить в расчет стоимости восстановительного ремонта детали подвески и рулевого механизма. Фотоснимки повреждений салона малоинформативны и не позволяют установить вид и объем повреждений декоративных элементов отделки салона и блок фар, акт осмотра также не содержит повреждений, что лишает эксперта возможности определить вид повреждений и включить их в стоимость восстановительного ремонта. В материалах дела имеется единственный акт осмотра автомобиля.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного акта осмотра автомобиля, с указанием иных повреждений автомобиля.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком только 28 февраля 2018 года, то есть спустя восемь месяцев с момента поступления иска в суд (иск подан 28 июня 2017 года).

При этом на подготовке по делу – 14 июля 2017 года выяснялись обстоятельства о причиненных автомобилю истца повреждениях. Исходя из имеющихся у ответчика возражений, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 24.08.2017 года по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом истцом было представлено заключение ИП ФИО4, содержащее тот же акт осмотра, что и в последующих экспертизах (л.д.134-136 том 1). Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела иного акта осмотра автомобиля, заявленного только 28.02.2018 года, поскольку истец в установленный судом срок до 24 августа 2017 года не представил доказательства в обоснование своих доводов, ходатайств о приобщении иных документов не заявлял и не ссылался на наличие иных актов осмотра автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Никаких иных доказательств истцом не было представлено, при этом все возражения сторон относительно повреждений автомобиля в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта были приняты судом во внимание и назначена судебная экспертиза, и впоследствии повторная судебная экспертиза. В связи с чем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела иных доказательств, спустя 8 месяцев с момента подачи иска в суд, суд считает противодействием стороны к рассмотрению дела по существу и вынесению решения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных повреждениях автомобиля, кроме тех, которые были представлены им при проведении судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 007 678 рублей и величину УТС в размере 137 400 рублей, величина которого ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1,2 п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты по договору ДСАГО за период с 17 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года, то есть 71 день, определена истцом в размере 78 404 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что не превышает цены договора.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 24 февраля 2017 года по 24 июня 2017 года определен истцом в сумме 480 000 рублей, и с учетом ст.333 ГК суд снижает неустойку до 30 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований к СПАО «Ингосстрах» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 400 рублей.

Кроме того, с истца ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» в общем размере 50 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в размере 33 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в размере 17 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 316 269 руб. 02 коп. (50% от 632 538 руб. 04 коп.). В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 007 678 рублей, величину УТС в размере 137 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по ОСАГО за период с 24 февраля 2017 года по 24 июня 2017 года в размере 30 000 рублей, неустойку по ДСАГО за период с 17 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» судебные расходы по производству экспертизы в размере 33 000 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» судебные расходы по производству экспертизы в размере 17 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья