Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права собственности на объекты долевого строительства, взыскании переплаты, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» к ФИО9 о признании сделок недействительными, незаключенными;

по иску ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО9 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО9 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «ВТЭК») о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании переплаты в размере 6 051 390 руб. в виде разницы между договорной и фактической площадью объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 18 367 448,32 руб. и далее до фактического исполнения обязательств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму переплаты за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 521 662,98 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017, по условиям п.1.6 которого ответчик обязался передать истцу в течение трех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию 37 квартир в доме по адресу: <адрес>, НОМЕР. К моменту заключения договора все денежные обязательства истцом были исполнены, о чем свидетельствует п.2.3 договора. Дом был введен в эксплуатацию 29.09.2017 разрешением ДАЗО мэрии г.Ярославля НОМЕР, однако на момент обращения в суд свое обязательство ответчик исполнил частично, передав по договорам уступки права требования 2 квартиры из 37 (НОМЕР). Кроме того, в соответствии с техническим планом объекта, составленным 15.08.2017 кадастровым инженером Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» ФИО1, общая фактическая площадь 35 квартир, указанных в п.1.4 договора, составляет 1 893,8 кв.м., что на 140,73 кв.м. менее чем их проектная площадь 2 034,53 кв.м. Исходя из цены 1 кв.м., указанной в п.2.1 договора, и в силу п.2.6 договора, с ответчика подлежит взысканию переплата в размере 6 051 390 руб., которая подлежала возврату до 29.12.2017. За нарушение срока передачи объекта с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017. За просрочку возврата переплаты с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму переплаты. От оформления передаточного акта на объект ответчик уклоняется, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиры.

ООО «ВТЭК» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями (от 24.08.2018, т1, л.д.164-165, и от 05.09.2018, т1, л.д.190-192) к ФИО9 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, аннулировании записи о регистрации НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 07.09.2017, применении последствий недействительности сделки; признании договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9 незаключенным, аннулировании записей о регистрации НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 07.09.2017.

05.09.2018 от ООО «ВТЭК» поступило учтенное встречное исковое заявление к ФИО9, в котором ООО «ВТЭК» уточнило исковые требования от 24.08.2018, также просило признать недействительным договор участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, аннулировать записи о регистрации НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 07.09.2017, применить последствия недействительности сделки, - вернуть стороны в первоначальное положение, - признать обязательства не возникшими.

В обоснование встречного искового заявления от 24.08.2018 указано, что 23.07.2018 с директором ООО «ВТЭК» ФИО16 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Незадолго до смерти ФИО16 выяснилось, что в процессе обсуждения условий договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 ФИО16 был введен в заблуждение по порядку исполнения данного договора и лично им он не подписывался. На регистрацию был представлен договор, подписанный не ФИО16 Данный договор не соответствует волеизъявлению исполнительного органа от имени ООО «ВТЭК». ФИО16 лично предъявлен иск к ФИО9 о признании договора недействительным. Кроме того, принятие решения о совершении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества, Устав ООО «ВТЭК» иного порядка одобрения крупной сделки не содержит. Решение об ободрении сделки – договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017, которая является для общества крупной, учредителями ООО «ВТЭК» не принималось, полномочия на совершение крупных сделок директору ООО «ВТЭК» не делегировались. Также следует принять во внимание, что указанная сделка совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение, что является основанием для признания ее недействительной. Обман выразился в сдаче на регистрацию договора, не подписанного ФИО16 Заблуждение – со стороны ФИО9 было обещано произвести реальную выплату за переданное имущество, денежные средства переданы не были. Имеющиеся в деле расписки о получении денежных средств также подписаны не ФИО16

В обоснование встречного искового заявления от 05.09.2018 дополнительно указано, что по условной договоренности ответчик должна была гасить задолженность перед ФИО16 по мере продажи объектов долевого строительства по договору №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017. В действительности, сделка создает видимость реального исполнения, так как на самом деле денежные средства не были переданы. На регистрацию в Росреестр был сдан договор, подписанный не ФИО16 Данный договор не соответствует волеизъявлению от имени исполнительного органа ООО «ВТЭК». 07.09.2017 была произведена государственная регистрация договора, указанный договор был выдан после регистрации 07.09.2017, который лично ФИО16 – директором ООО «ВТЭК» не подписывался, что свидетельствует о том, что указанный договор является незаключенным.

22.06.2018 ФИО16 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в иском к ФИО9 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении:

соглашения о переводе долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9;

договора №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, аннулировании записи регистрации НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 07.09.2017;

соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9;

договора займа № 1/2014 от 01.08.2014 между ФИО16 и ФИО9;

договора займа № 2/2015 от 30.01.2015 между ФИО16 и ФИО9;

договора займа № 3/2015 от 30.04.215 между ФИО16 и ФИО9;

договора займа № 4/2015 от 30.09.2015 между ФИО16 и ФИО9;

соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 между ИП ФИО16 и ИП ФИО9 (т4, л.д.38-41).

В обоснование иска указал, что в августе 2017 года ввиду личных дружеских отношений на протяжении нескольких лет с сыном ответчицы ФИО9 была достигнута договоренность о передаче в адрес ответчицы нескольких объектов недвижимости с целью их дальнейшей реализации для получения личной выгоды. Для этого между ИП ФИО9 (новый должник) и ООО «ВТЭК» (первоначальный должник), учредителем и директором которого ФИО16 является, было заключено соглашение о переводе долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16 от 29.08.2017 на сумму 90 812 130 руб. По условиям данного соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принял на себя обязательство осуществить передачу в пользу нового должника объекты долевого строительства на сумму 90 812 130 руб. Так, 07.09.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9

ООО «ВТЭК», в свою очередь, приступило к реальному исполнению своих обязательств по передаче объектов долевого строительства – 37 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается заключенными договорами уступки прав требований по ДДУ на третьих лиц №1/2017 от 25.09.2017 и №2/2017 от 04.10.2017, и переданными в рамках этих договоров объектов долевого строительства по актам приема-передачи от 23.10.2017.

В связи со сложившимися отношениями сторон, стоимость объектов долевого строительства в рамках договора №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 была существенно занижена относительно рыночной стоимости за квадратный метр.

По просьбе ответчицы в целях избежания движения денежных средств в крупном размере, а также для расчета ИП ФИО9 с ИП ФИО16 по соглашению о переводе долга от 29.08.2017, между ФИО16 (заемщик) и ответчицей (заимодавец) были заключены договоры займа:

договор займа №1/2014 от 01.08.2014 на сумму 11 000 000 руб.;

договор займа №2/2015 от 30.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

договор займа №3/2015 от 30.04.2015 на сумму 25 000 000 руб.;

договор займа №4/2015 от 30.09.2015 на сумму 49 820 000 руб.

Ввиду отсутствия у ответчицы крупных доходов и возможности погасить сумму в размере 90 000 000 руб. одним платежом, было достигнуто соглашение о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 и по указанным договорам займа и соглашению о переводе долга, а обязательства по данным договорам формально были признаны прекращенными. По условной договоренности ответчик должна была гасить задолженность перед истцом по мере продажи объектов долевого строительства, полученным по договору №ДДУ-37/М-2017, третьим лицам. Однако, обязательство по передаче денежных средств после реализации двух квартир по договорам №1/2017 от 25.09.2017 и №2/2017 от 04.10.2017 со стороны ответчика до сих пор не исполнены.

Заключая указанные соглашения, истец был введен в заблуждение, полагая, что исполнение будет реальным. В действительности, учитывая уклонение от исполнения встречных действий со стороны ответчика, сделки прикрывают недобросовестные намерения ответчика, создают видимость реального исполнения, так как на самом деле денежные средства фактически не были переданы. Передача объектов долевого строительства по заниженной цене привела к убыткам застройщика, так как оплата данного имущества, даже по такой существенно заниженной цене, фактически не была произведена, а застройщик, в свою очередь, был лишен возможности продать данные объекты третьим лицам по рыночной стоимости. Всю цепочку сделок следует признать мнимыми, поскольку они имеют вспомогательное значение и были совершены лишь для того, чтобы придать убедительность двум другим сделкам: переводу долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16 и договору ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017. Указанная цепочка сделок является ничтожной, так как договоры и соглашения составлены «задним числом»; расчеты по договору являлись безденежными (фактической передачи денежных средств не было, произведен формальный взаимозачет обязательств), что является прикрытием реального исполнения; договоры займа прикрывают расчеты между сторонами, что придает видимость реального исполнения. Кроме того, общим собранием ООО «ВТЭК» не принималось решений об одобрении следующих сделок, которые являются для общества крупными: соглашение о переводе долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16 от 29.08.2017, между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9; договор ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9 Поскольку решение об одобрении крупных сделок общим собранием участников общества не принималось, полномочия на совершение крупных сделок директору общества не делегировались, данные сделки могут быть признаны недействительными.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда (дело №2-1913/2018).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т4, л.д.165-168).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.10.2018 производство по указанному делу приостановлено в связи со смертью ФИО16, до 23.01.2019 (до определения правопреемников ФИО16).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.12.2018 производство по указанному делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.12.2018 произведена замена истца ФИО16 его правопреемниками – ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; гражданские дела № 2-1913/2018 по иску ФИО16 и № 2-1184/2018 по иску ФИО9, встречному иску ООО «ВТЭК» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика ФИО9 по доверенности ФИО17 исковые требования ФИО9 поддержал, встречные исковые требования, требования ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не признал. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что договор долевого участия был сдан на государственную регистрацию в том числе, с участием представителя ООО «ВТЭК»; договор частично исполнен, две квартиры переданы, составлены передаточные акты. Поскольку ООО «ВТЭК» приступило к исполнению договора, оно не вправе ссылаться на его незаключенность. В тексте договора указано, как сторона производит его оплату, содержатся ссылки на соглашение о переводе долга от 29.08.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017. Коль скоро ООО «ВТЭК» включило указанные соглашения в договор, который впоследствии начал исполняться, обязательство по оплате прекратилось зачетом. Поскольку данные сделки были исполнены в момент зачета встречных однородных требований, то вопрос об их недействительности ставиться не может. Во встречном исковом заявлении не приведено ни одного основания, по которому оспариваемые сделки можно квалифицировать как совершенные под влиянием обмана и введения в заблуждение. В материалах дела содержится достаточно доказательств того, что подписание документов иным лицом от имени директора ООО «ВТЭК» ФИО16 является для общества обычной практикой ведения хозяйственной деятельности. В обоснование доводов о том, что договор долевого участия является для общества крупной сделкой, каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, на момент совершения указанной сделки ФИО16 и ФИО9 являлись единственными участниками ООО «ВТЭК», в связи с чем указанная сделка при проведении общего собрания все равно бы одобрялась указанными лицами. Первоначально договоры займа заключались в указанные в них даты, денежные средства передавались ФИО9 как инвестором на финансирование строительства спорного дома. Впоследствии договоры были перезаключены с отсутствием указания на уплату процентов за пользование займом, а на соответствующую разницу в стоимости процентов были снижены стоимости квартир. Первоначально ФИО9 не являлась участником ООО «ВТЭК», однако впоследствии ФИО16 ввел ее в число учредителей и договоры были переоформлены. Когда соглашения о переводе долга и о зачете встречных однородных требований были включены в договор долевого участия, ООО «ВТЭК» признало, что данные сделки исполнены. Доводы ООО «ВТЭК» о том, что на регистрацию был сдан договор с иными условиями, доказательствами не подтверждены, на регистрации сделки присутствовал представитель общества ФИО18

Третье лицо ФИО9 с первоначальными исковыми требованиями согласился, встречные исковые требования, а также исковые требования ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не признал.

Ответчик/истец по встречному иску ООО «ВТЭК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В суд от представителя ООО «ВТЭК» ФИО19 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Истцы ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО10, ФИО11, ФИО15 по доверенности ФИО20 направила в суд дополнительные пояснения, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО23, представитель Управления Росреестра по Ярославской области, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-/2017, по условиям п.1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью 1129,0 кв.м., кадастровый НОМЕР; <адрес>, общей площадью 917,0 кв.м., кадастровый НОМЕР; <адрес>, общей площадью 695,0 кв.м., кадастровый НОМЕР, многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.4 договора, Объектом долевого строительства является 37 квартир, а именно:

3-х (трех) – комнатная квартира НОМЕР общей площадью по проекту 80,66 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 468 380 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 37,8 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 625 400 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 42,65 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 833 950 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 70,57 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 034 510 руб.;

3-х (трех) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 80,66 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 468 380 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 37,8 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 625 400 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 42,65 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 833 950 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 70,57 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 034 510 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 37,8 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 625 400 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 70,57 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 034 510 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на пятом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 70,57 кв.м., расположенная на шестом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 034 510 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 42,65 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 833 950 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

3-х (трех) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 80,66 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 468 380 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 42,65 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 833 950 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

3-х (трех) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 80,66 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 468 380 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 70,57 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 034 510 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

3-х (трех) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 80,66 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 468 380 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на четвертом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 701 940 руб.;

3-х (трех) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 80,66 кв.м., расположенная на четвертом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 468 380 руб.;

2-х (двух) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 65,43 кв.м., расположенная на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 813 490 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 42,65 кв.м., расположенная на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 833 950 руб.;

1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 37,8 кв.м., расположенная на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 625 400 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области 07.09.2017 № регистрации НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР (т1, л.д.9-30).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства, указанная в п.1.4 договора, составляет 90 812 130 руб.

Согласно п.2.3 договора, оплата денежных средств, указанных в п.2.2, производится участником долевого строительства погашением встречных обязательств сторон, на основании соглашения о переводе долга от 29.08.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017, или иным не запрещенным законодательством способом. Расчеты по настоящему договору произведены полностью в момент подписания указанных в настоящем пункте соглашений (л.д.14).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу (ввод) жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п.1.2.2 договора.

Согласно п.1.2 договора, застройщик осуществляет строительство дома, в том числе, на основании разрешения на строительство НОМЕР от 26.03.2015, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, со сроком действия до 27.09.2017.

В силу п.1.6 договора, застройщик обязуется в течение трех месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.1.6 договора, при условии выполнения участником долевого строительства всех его обязательств по договору.

Проанализировав указанные положения договора, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче ФИО9 не позднее 27.12.2017.

29.09.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР в отношении многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> (т1, л.д.32-35).

Согласно представленным Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля сведениям (т1, л.д.82-91) спорному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску ФИО9 – ФИО17, третьего лица ФИО9 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что надлежащим образом и в установленный договором срок застройщик ООО «ВТЭК» свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, передав только две квартиры (НОМЕР) из 37 квартир объекта долевого строительства, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 25.09.2017 между ИП ФИО9 (Сторона 1) и ФИО21 (Сторона 2) заключен договор №1/2017 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предметом которого (п.1.1) являлась частичная уступка прав требования, принадлежащих ИП ФИО9 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017.

Согласно п.1.2 договора уступки, указанный в п.1.1 договор заключен между Стороной 1 (ИП ФИО9) с ООО «ВТЭК», именуемом в дальнейшем застройщик, на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который расположен по адресу: <адрес>

Пунктом п.1.3 договора уступки предусмотрено, что согласно п.1.4 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: 1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 37,8 кв.м., расположенная на шестом этаже во 2-м (втором) подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, дома НОМЕР без выполнения в ней чистовой отделки.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что по договору участия сторона 1 уплатила застройщику денежные средства за указанный в п.1.3 настоящего договора объект в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области 06.10.2017.

Также 04.10.2017 между ИП ФИО9 (Сторона 1) и ФИО22 (Сторона 2) заключен договор №2/2017 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предметом которого (п.1.1) являлась частичная уступка прав требования, принадлежащих ИП ФИО9 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017.

Пунктом п.1.3 договора уступки предусмотрено, что согласно п.1.4 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: 1-но (одно) – комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по проекту 39,58 кв.м., расположенная на четвертом этаже во 2-м (втором) подъезде многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, без выполнения в ней чистовой отделки.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «ВТЭК» ссылалось на то, что договор участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 является незаключенным, поскольку подпись на указанном документе выполнена не ФИО16

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, с учетом круга вопросов, поставленных перед экспертами определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2018, на разрешение экспертов были проставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО16 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО16 в следующих документах:

- договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 №ДДУ-37/М-/2017;

- договор займа от 1 августа 2014 года №1/2014;

- договор займа от 30 января 2015 №2/2015;

- договор займа от 30 апреля 2015 №3/2015;

- договор займа от 30 сентября 2015 №4/2015;

- расписка о получении денежных средств от 01.08.2014;

- расписка о получении денежных средств от 30.01.2015;

- расписка о получении денежных средств от 30.04.2015;

- расписка о получении денежных средств от 30.09.2015;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 августа 2017, между ИП ФИО16 и ИП ФИО9;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 августа 2017, между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9;

- соглашение о переводе долга от 29 августа 2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9;

- справка от 07.09.2017 о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017;

2) В случае, если подписи в указанных документах выполнены не ФИО16, то не выполнены ли они ФИО25?

Суд отмечает, что формирование круга вопросов перед экспертами в судебном заседании производилось с учетом мнения представителей обеих сторон.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2018 №1621/3-2-1.1, № 1732/3-2-1.1, подписи от имени ФИО16 на вышеуказанных документах выполнены не ФИО16, а также не ФИО25, а другим лицом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, предусмотренное п.3 ст.432 ГК РФ правило подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, поскольку своими последующими действиями ООО «ВТЭК» в лице ФИО16 подтвердило действительность договора №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, приступило к его исполнению, о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 25.09.2018 и 04.10.2018 ФИО9 по договорам уступки №№1,2 передала право требования в отношении двух объектов (квартир НОМЕР) третьим лицам ФИО21 и ФИО22, указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В указанных договорах в правом верхнем углу содержатся указания о согласии ООО «ВТЭК» с заключением данных договоров, подписи директора ООО «ВТЭК» ФИО16, оттиски печати ООО «ВТЭК».

23.10.2017 по актам приема-передачи квартиры переданы ФИО22 и ФИО21 (т4, л.д.104,112). Передаточные акты подписаны директором ООО «ВТЭК» ФИО16, на них также содержится печать ООО «ВТЭК».

Действительность печати общества на указанных договорах, актах приема-передачи объекта, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, как не ставился вопрос об оспаривании и самих указанных сделок.

Более того, суд отмечает, что первоначально ФИО16 доводы относительно того, что данный договор им не подписывался, ФИО16 не заявлялись.

В исковом заявлении, поступившем во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 17.04.2018 от самого ФИО16 (т4, л.д.38) ФИО16 указывал, что ООО «ВТЭК» приступило к реальному исполнению своих обязательств по договору №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, передав две квартиры по договорам уступки от 25.09.2017 №1/2017 и от 04.10.2017 №2/2017, подтвердив, тем самым, действительность этих договоров.

То же самое указывалось ФИО16 и в исковом заявлении, первоначально подданном ФИО16 в Арбитражный суд Ярославской области (т2, л.д.34). О том, что ООО «ВТЭК» приступило к реальному исполнению своих обязательств по оспариваемому договору долевого участия, указывалось ФИО16 и в письменной претензии в адрес ФИО9 (т4, л.д.138-140), приложенной им же самим к исковому заявлению.

В указанных документах сам ФИО16 доводов о том, что договор участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 им не подписывался, не приводил. Суд также учитывает объяснения третьего лица ФИО21, пояснившей в ходе судебного разбирательства по делу, что передаточный акт на свою квартиру она получала в офисе застройщика.

Обстоятельства того, что ООО «ВТЭК» подтверждало действие договора №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, свидетельствуют и о заключении обществом договора страхования №35-15521/025-2017Г с ООО «ПРОМИНСТРАХ», предмет договора: имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору № №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, в отношении объекта долевого строительства – квартир НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. НОМЕР (л.д.38). Указанный договор также содержит подпись директора ООО «ВТЭК» ФИО16, оттиск печати ООО «ВТЭК».

Суд принимает во внимание, что на договоре №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 проставлена печать ООО «ВТЭК», подлинность которой в рамках рассматриваемого дела также не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.3 ст.432 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВТЭК» о признании договора №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 незаключенным, и, соответственно, производных требований об аннулировании регистрационных записей, признании обязательств по договору не возникшими, следует отказать.

Оснований для признания недействительным договора №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 по доводам, изложенным ООО «ВТЭК» со встречном исковом заявлении от 24.08.2018 (т1, л.д.164-165), суд не находит в связи со следующим.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной общество ссылается на отсутствие одобрения со стороны общего собрания ООО «ВТЭК» договора №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, который для ООО «ВТЭК», по мнению ответчика, является крупной сделкой.

Согласно ч.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу ч.4 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом в силу п.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (ч.2 ст.46).

Исходя из указанных норм, в целях квалификации сделки в качестве крупной подлежат сопоставлению балансовая стоимость отчуждаемого имущества (либо цена его отчуждения) и общая стоимость активов (имущества) общества по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

Доказательств общей стоимости имущества (активов) ООО «ВТЭК» в целях соотнесения их с ценой договора долевого участия, суду не представлено. Таким образом, доводы встречного иска о том, что договор долевого участия №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 являлся для общества крупной сделкой, не доказаны.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТЭК» (т1, л.д.40-46) на момент заключения оспариваемого договора ФИО16 и ФИО9 являлись единственными участниками ООО «ВТЭК». В этой связи при заключении оспариваемого договора ФИО9 не могла знать об отсутствии согласия на совершение данной сделки всех участников общества.

Доводы встречного иска о том, что договор долевого участия заключен под влиянием обмана, который выразился в сдаче на регистрацию договора, подписанного не ФИО16, суд отклоняет.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы, обманом может считаться сообщение информации, не соответствующей действительности, а также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу изложенного доводы о том, что обман со стороны ФИО9 выразился в сдаче на регистрацию договора, который ФИО16 не подписывался, основанием для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана по п.2 ст.179 ГК РФ, не являются.

Суд отмечает, что доводы о сдаче на регистрацию договора с иными условиями, не согласованными ФИО16, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, и, по мнению суда, являются голословными. Кроме того, из материалов дела следует, что при сдаче на регистрацию договора долевого участия от ООО «ВТЭК» присутствовал представитель застройщика ФИО18, что также ставит под сомнение обоснованность доводов ООО «ВТЭК» в указанной части. Более того, заверенный экземпляр указанного договора с теми же условиями и отметками о государственной регистрации, был приложен самим же ФИО16 к его исковому заявлению (т4, л.д.62-84), что опровергает доводы ответчика о том, что на регистрацию был представлен договор с иными условиями, о которых ФИО16 не было известно.

Кроме того, в материалы дела представителем истца по первоначальному иску, третьим лицом ФИО9 представлены распечатки переписки с представителем общества ФИО18 (т2, л.д.17-21) по вопросу регистрации сделок, а также распечатки электронных почтовых отправлений с почтового сервера mail.ru (т2, л.д.22-32), в которых содержится почтовое вложение, исходящее от ФИО18 с проектом договора участия в долевом строительстве с теми же условиями.

Доводы встречного иска о признании договора долевого участия недействительным как сделки, совершенной под влиянием введения в заблуждение, суд отклоняет.

Согласно доводов встречного иска, заблуждение, по мнению общества, выразилось в обещании со стороны ФИО9 произвести реальную выплату за переданное имущество, однако денежные средства переданы не были.

В силу п.3 ч.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора, сроки и порядок ее оплаты являются существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из содержания договора №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 видно, что стороны определили общую цену объекта 90 812 130 руб., а также порядок оплаты путем погашения встречных требований на основании соглашения о переводе долга от 29.08.2017 и соглашения о зачете от 29.08.2017; при этом как указано в п.2.3 договора, расчеты по нему произведены полностью в момент подписания указанных соглашений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений сторон о выплате денежных средств после реализации ФИО9 объектов долевого строительства.

Более того, совокупность оснований для признания сделки недействительной по мотиву введения в заблуждение предусмотрена п.п.1,2 ст.178 ГК РФ, согласно которым такая сделка может быть признана недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

При этом, при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВТЭК» о признании договора №ДДУ-37/М-/2017 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, аннулировании записей о регистрации, возвращении сторон в первоначальное положение и признании обязательств не возникшими, следует отказать.

Исковые требования ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными: соглашения о переводе долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16, договора №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, договоров займа между ФИО16 и ФИО9 №1/2014 от 01.08.2014, №2/2015 от 30.01.2015, №3/2015 от 30.04.2015, №4/2015 от 30.09.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 между ФИО16 и ФИО9, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ИП ФИО16 (займодавец) и ООО «ВТЭК» были заключены следующие договоры займа: №1/2014 от 11.09.2014 на сумму 7 000 000 руб., №2/2014 от 01.10.2014 на сумму 1 549 000 руб., № 3/2015 от 29.01.2015 на сумму 20 780 000 руб., №5/2015 от 01.10.2015 на сумму 50 000 000 руб., с учетом дополнительных соглашений к договорам (т4, л.д.44-59).

29.08.2017 между ООО «ВТЭК» в лице директора ФИО16 (первоначальный должник) и ИП ФИО9 (новый должник) заключено соглашение о переводе на ИП ФИО9 долга по указанным договорам займа с процентами, в общей сумме 90 812 130 руб. (т4, л.д.60-61).

Согласно п.3 указанного соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник (ООО «ВТЭК») принимает на себя обязательство осуществить передачу в пользу нового должника (ФИО9) объектов долевого строительства на сумму 90 812 130 руб.

Также между ФИО9 и ФИО16 были заключены следующие договоры займа: №1/2014 от 01.08.2014 на сумму 11 000 000 руб., №2/2015 от 30.01.2015 на сумму 5 000 000 руб., №3/2015 от 30.04.2015 на сумму 25 000 000 руб., №4/2015 30.09.2015 на сумму 49 820 000 руб. (т4, л.д.87-94).

Суд отмечает, что в исковом заявлении ФИО16 факт заключения данных договоров по существу не оспаривался.

29.08.2017 между ИП ФИО16 и ФИО9 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств: обязательства ФИО16 перед ФИО9 по договорам займа №1/2014 от 01.08.2014, №2/2015 от 30.01.2015, №3/2015 от 30.04.2015, №4/2015 30.09.2015 на общую сумму 90 820 000 руб., а также задолженность ФИО9 по соглашению о переводе долга от 29.08.2017 на сумму 90 812 130 руб. (т4, л.д.95-96).

29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым задолженность застройщика перед ФИО9 на сумму 90 812 130 руб. по соглашению по переводе долга от 29.08.2017 и задолженность ФИО9 перед ООО «ВТЭК» по договору участия в долевом строительстве прекращены на основании ст.410 ГК РФ (т1, л.д.58-59).

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Изложенные в исковом заявлении ФИО16 доводы относительно мнимости и притворности оспариваемых сделок по существу голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, по мнению суда, ООО «ВТЭК», включив в п.2.3 договора №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 в качестве оснований оплаты спорных объектов соглашения о переводе долга и о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017, и приступив впоследствии к исполнению этого договора, общество придавало статус исполнения и указанным сделкам.

Доводов и доказательств того, что заключая оспариваемые сделки стороны в действительности имели намерение прикрыть какие-либо иные сделки, на иных условиях и с другим субъектным составом, не представлено.

Более того, изложенные в исковом заявлении ФИО16 (т4, л.д.38-39) доводы о том, что всю цепочку сделок которые, как указал в своем исковом заявлении ФИО16, он сам же и заключал, следует признать мнимыми, поскольку они имеют вспомогательное значение и были совершены лишь для того, чтобы придать убедительность двум другим сделкам: переводу долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16 и договору №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017; указанная цепочка сделок является ничтожной, так как договоры и соглашения составлены «задним числом»; расчеты по договору являлись безденежными (фактической передачи денежных средств не было, произведен формальный взаимозачет обязательств), что является прикрытием реального исполнения; договоры займа прикрывают расчеты между сторонами, что придает видимость реального исполнения, - по сути, квалифицируются как признание в злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ само по себе также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите права.

Доводы о том, что квартиры по договору были переданы по цене, значительно ниже рыночной, основаниями для признания недействительным договора участия в долевом строительстве служить не могут и правового значения для разрешения спора не имеют. Цена договора, которая является существенным условием для договоров данного вида, согласована сторонами путем включения в договор №ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017. При этом как указано выше, доказательств наличия каких-либо иных соглашений сторон в отношении цены объектов, суду не представлено.

Доводы о том, что ООО «ВТЭК» не принималось решения об одобрении сделок – соглашения о переводе долга ООО «ВТЭК» перед ИП ФИО16 от 29.08.2017, между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, договора № ДДУ-37/М-2017 от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ФИО9, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2017 между ООО «ВТЭК» и ИП ФИО9, которые для общества являются крупными, суд отклоняет. Доказательств стоимости активов (имущества) ООО «ВТЭК» в целях признания указанных сделок крупными суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВТЭК», а также исковых требований ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд также принимает во внимание представленные стороной истца по первоначальному иску экспертное почерковедческое исследование № 62 от 26.12.2018, выполненное экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», и экспертное исследование ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 04.02.2019 №3.

Как следует из содержания экспертного исследования № 62 от 26.12.2018, составленного по заказу ФИО9, эксперту были предоставлены для сравнительного исследования договор участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 и копия доверенности от 18.06.2018, выданная ООО «ВТЭК» на имя представителя ФИО19, содержащие подписи ФИО16; на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены от имени ФИО16 подписи на указанных документах?

Согласно выводов указанного заключения, копия подписи от имени ФИО16 в копии доверенности от 18.06.2018, расположенная после слов: «Подпись представителя» и подпись от имени ФИО16 в договоре участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, расположенная на шестом листе в разделе «10. Реквизиты сторон» после слова: «Директор», выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при представлении оригинала доверенности от 18.06.2018.

При этом из содержания исследовательской части заключения следует, что экспертом сделаны выводы о том, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения всех общих признаков и частных признаков, перечисленных в заключении; установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены одним лицом.

Также по заказу истца ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение №3 от 04.02.2019, на исследование были представлены копии акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2017 (по договору уступки, заключенному со ФИО21), договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017, а также копии договоров долевого участия №ДДУ-19/М-25/2017 от 11.04.2017, №ДДУ-21/М-64/2017 от 20.04.2017, №ДДУ-17/М-68/2017 от 22.03.2017, заключенные ООО «ВТЭК» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8. Как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО9 – ФИО17, копии указанных договоров были выборочно сняты для предоставления на исследование из материалов регистрационного дела на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» №3 от 04.02.2019, подписи от имени ФИО16 на указанных документах, вероятно, выполнены одним лицом.

Экспертном также сделаны выводы о том, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения всех общих признаков и частных признаков, перечисленных в заключении; установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены одним лицом.

Изложенные в указанных заключениях выводы и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подписание документов в рамках правоотношений ООО «ВТЭК» с третьими лицами от имени директора общества ФИО16 иным лицом, являлось обычной практикой ведения хозяйственной деятельности от имени и в интересах ООО «ВТЭК». Указанные действия с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ, квалифицируются как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите прав.

При отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и не заключенными, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнила, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находятся спорные жилые помещения, завершен строительством и введен в эксплуатацию, а квартиры в указанном доме до настоящего времени ФИО9 не переданы, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ФИО9 права собственности на квартиры НОМЕР, в указанном многоквартирном доме, которые входят в состав объекта долевого строительства по договору №ДДУ-37/М-/2017 от 29.08.2017 (за исключением квартир НОМЕР и НОМЕР).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «ВТЭК» в пользу ФИО9 неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцу в предусмотренный договором срок - не позднее 27.12.2017, ответчиком не выполнена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 18 367 448,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018), суммы договора в неисполненной части 87 561 330 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость договора в неисполненной части (за исключением стоимости квартир НОМЕР и НОМЕР) составляет 87 484 790 руб. (общая цена объекта согласно п.2.2 договора 90 812 130 руб. – стоимость квартир НОМЕР и НОМЕР (1 701 940 + 1 625 400).

Расчет неустойки за период с 30.12.2017 по 08.02.2019, с учетом изложенного, будет следующим: 87 484 790 х 7,75%/150 х 405 = 18 306 192,30 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «ВТЭК» в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки не заявлялось, оснований для ее снижения не имеется. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ООО «ВТЭК» в пользу ФИО9 суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 18 306 192,30 руб.

Требование истца о начислении неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций. Суд также учитывает избранный истцом способ защиты права – путем признания права собственности на объект долевого строительства, при котором передача объекта долевого строительства уже не обусловлена действиями застройщика, а регистрация права собственности на объект потребует принятия соответствующих действий от самой ФИО9

Требование истца о взыскании переплаты в виде разницы в площади объекта является правомерным ввиду следующего.

Согласно п.п., 1.4, 2.2 договора, объем приобретаемого жилья, указанного в п.1.4 договора, составляет 2111,91 кв.м. Площадь квартир, переданных ФИО9 (за исключением квартир НОМЕР и НОМЕР) составляла по договору 2034,53 кв.м. Согласно технической документации об объекте капитального строительства кадастрового центра ООО «Согласие», общая площадь квартир НОМЕР составляет 1 893,8 кв.м., что менее договорной площади объекта на 140,73 кв.м.

Согласно п.2.5 договора фактическая площадь Объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости. Если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п.1.4 договора, более чем на 1 кв.м., Застройщик до подписания акта приема-передачи квартиры производит возврат переплаченной суммы, исходя из цены 1 кв.м., указанной в п.2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет участника долевого строительства.

В силу п.2.1 договора, расчетная стоимость 1 кв.м. Объекта долевого строительства составляет 43 000 руб. Сумма переплаты составит 6 051 390 руб. (43 000 х 140,73). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ВТЭК» в пользу ФИО9

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму подлежащей возврату переплаты по договору за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 521 662,98 руб., исходя из суммы переплаты 6 051 390 руб., ключей ставки Банка России 7,75 %. Вместе с тем, предложенный истцом расчет суд не принимает, поскольку он не учитывает изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ будет следующим:

30.12.2017 по 11.02.2018 (44 дня) 6 051 390 х 44 х 7,75%/365 = 56 534,90 руб.;

12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 6 051 390 х 42 х 7,50%/365 = 52 224,32 руб.;

26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 6 051 390 х 175 х 7,25%/365 = 210 347,97 руб.;

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 6 051 390 х 91 х7,50%/365 = 113 152,70 руб.;

17.12.2018 по 08.02.2019 (54 дня) 6 051 390 х 54 х 7,75%/365 = 68 098,86 руб.

Итого проценты за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 составят 500 358,75 руб.

Таким образом, с ООО «ВТЭК» в пользу ФИО9 суд взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 500 358,75 руб.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о начислении указанных процентов за последующий период правомерно с учетом следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ООО «ВТЭК» в пользу ФИО9 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму переплаты по договору 6 051 390 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, с 09.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства по передаче указанных денежных средств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО9, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ООО «ВТЭК» (чек-ордер от 29.01.2018, т1, л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право собственности на следующие квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

трехкомнатная квартира НОМЕР, площадью 76,2 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 35,9 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 33,7 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 38,2 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 68,0 кв.м., расположенная на первом этаже в первом подъезде;

трехкомнатная квартира НОМЕР, площадью 76,1 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 35,7 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 60,6 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 33,8 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 38,3 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 67,8 кв.м., расположенная на втором этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 35,8 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 61,0 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 33,7 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 67,8 кв.м., расположенная на третьем этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 35,6, расположенная на четвертом этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 60,9 кв.м., расположенная на четвертом этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 60,8 кв.м., расположенная на пятом этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 68,3 кв.м., расположенная на шестом этаже в первом подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 67,8 кв.м., расположенная на шестом этаже в первом подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 38,6 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 60,6 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 36,0 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде;

трехкомнатная квартира НОМЕР, площадью 75,8 кв.м., расположенная на первом этаже во втором подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 38,4 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 60,4 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 36,1 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде;

трехкомнатная квартира НОМЕР, площадью 76,2 кв.м., расположенная на втором этаже во втором подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 67,8 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 61,0 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 36,0 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде;

трехкомнатная квартира НОМЕР, площадью 75,8 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде;

трехкомнатная квартира НОМЕР, площадью 76,3 кв.м., расположенная на четвертом этаже во втором подъезде;

двухкомнатная квартира НОМЕР, площадью 60,7 кв.м., расположенная на пятом этаже во втором подъезде;

однокомнатная квартира НОМЕР, площадью 38,1 кв.м., расположенная на шестом этаже во втором подъезде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО9 сумму переплаты по договору 6 051 390 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 18 306 192,30 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 08.02.2019 в размере 500 358,75 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 051 390 руб., начиная с 09.02.2019 по день уплаты ФИО9 денежных средств в размере 6 051 390 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», а также исковые требования ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева