Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 (2-793/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, обязании произвести строительные работы, взыскании стоимости затрат на строительные работы, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли в натуре, обязании произвести строительные работы, взыскании судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, площадью 77,4, этаж 1, расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере по 1/2 доли каждый на основании протокола аукциона от .. .. ....г.№..., договора купли продажи на аукционе от .. .. ....г.№..., акта приема передачи нежилого помещения от .. .. ....г.. Фактического порядка пользования нежилым помещением у сособственников не сложилось. До настоящего обращения в суд истец и ответчик сдавали совместно указанное помещение в аренду, однако в настоящее время такой договор фактически расторгнут, и истец как собственник 1\2 доли намерен пользоваться самостоятельно своей частью нежилого помещения. В настоящее время между сособственниками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, возникла необходимость в разделе нежилого помещения, о выделе доли каждого в натуре. Спорное нежилое помещение имеет два отдельных входа, то есть по количеству собственников нежилого помещения, и несколько отдельных помещений, которые позволяют разделить помещение в натуре соразмерно доли каждого собственника. С учетом уточнения исковых требований и проведенной по делу судебной экспертизе, предлагается следующий порядок раздела нежилого помещения между собственниками, для раздела помещения в натуре необходимо, по мнению истца, установить лишь одну перегородку - посередине коридора (помещение №...) с таким расчетом, чтобы разделенные помещения были по размеру приближенно к существующим долям в праве собственности. Возможность разделить помещение более соразмерно: за ФИО2 нежилое помещение площадью 39,4 кв.м.: комната №... (25,6 кв.м.)+ комната №... (8,7 кв.м.)+ санузел №...(1 кв.м.)+ коридор №... (4,1 кв.м.). За ФИО1 нежилое помещение площадью 37,8 кв.м.: №... (12,2 кв.м.) + комната №... (9,5 кв.м.) + комната №... (9,2 кв.м.)+ кладовая №... (1,6 кв.м.) + помещение №... (2,6 кв.м.), + коридор №... (2,7 кв.м). Разница площадей при данном варианте раздела незначительна и составляет 1,6 кв.м. Стоимость работ, которые необходимо произвести составляют - 35384,12 рублей. Также ФИО1 обратился к профессиональной защите своих интересов к представителям, оплатив за рассмотрение данного дела следующие суммы: за услуги адвоката Шереметьевой О.Н. 3400 рублей – за составление искового заявления; 15000 рублей - представительство в суде (в суде первой инстанции). За услуги юриста - ФИО3 25000 рублей - за представительство в суде (в суде первой инстанции). Итого за вышеуказанные услуги ФИО1 были понесены расходы в размере 43400 рублей. Просит суд при рассмотрении дела учесть количество судебных заседаний, продолжительность каждого судебного заседания и сложность дела.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г..... в натуре, разделив нежилое помещение на два изолированных помещения, закрепив за: ФИО2 нежилое помещение площадью 39,31 кв.м.: комната № (25,6 кв.м.)+ комната №... (8,7 кв.м.)+ санузел №...(1 кв.м.)+ коридор №... (4,1 кв.м.), часть помещения №... размером (2,65 кв.м.), признав право собственности за ней в отношении вновь образованного нежилого помещения общей площадью – 39,31 кв. метров. За ФИО1 нежилое помещение площадью 39,79 кв.м.: №... (12,2 кв.м.) + комната №... (9,5 кв.м.) + комната №... (9,2 кв.м.)+ кладовая №... (1,6 кв.м.) + часть помещения №... (2,65 кв.м.), + коридор №... (2,7 кв.м)., признав право собственности за ним в отношении вновь образованного нежилого помещения общей площадью - 39,79 кв. метров. Обязать ФИО1 произвести работы по разделу нежилого помещения №..., расположенного по ул.....г....., а именно: Устройства гидроизоляции основания перегородки между помещениями между помещениями №... и №... по плану БТИ, устройство виброгасящей полосы, кладка газобетонных блоков «Сибит», установка гибких связей в виде тонких металлических перфорированных пластин или Т- образных анкеров, устройство шва между стеной и перегородкой, затирка поверхности кладки газобетонных блоков «Сибит». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1\2 стоимости необходимых работ для выполнения раздела нежилого помещения №... по ул.....г....., в ул.....г..... в размере 17692,06 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы: оплата государственной пошлины - 300 рублей, за написание искового заявления - 3400 рублей, за услуги БТИ по изготовлению тех. паспорта - 5768 рублей, за оплату судебной экспертизы - 37038,80 рублей; расходы на услуги представителей в суде 40000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения площадью 77,4 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере 1/2 доли каждый (на основании протокола аукциона №... от .. .. ....г. договора купли- продажи на аукционе №... от .. .. ....г., акта приема-передачи нежилого помещения от .. .. ....г.). До настоящего времени между собственниками не был установлен фактический порядок пользования нежилым помещением. До обращения в судебную инстанцию ответчик на основании договора аренды нежилого помещения от .. .. ....г. на праве аренды единолично пользовался спорным помещением, также указанное помещение занимали ООО «.......», ООО «.......» и другие юридические лица ответчика. В .. .. ....г. ответчик осуществил замену замков на входных дверях в вышеуказанное помещение, в выдаче экземпляра ключей второму собственнику ФИО2 отказал. В настоящее время ответчиком ограничен доступ в указанное помещение истцу и другим представителям юридических лиц. Данное нежилое помещение было поставлено под охрану в ООО «.......». На двух входах в нежилое помещение ответчиком были единолично установлены замки, дубликаты ключей до настоящего времени истцом получены не были. .. .. ....г. истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования данного спора, однако Ответчик на контакт не идет. После чего истцом было принято решение об обращении в правоохранительные органы (заявления №...). В присутствии старшего дознавателя ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г.....В.Н.А., ответчик отказался от передачи истцу второго комплекта ключей. Ответчиком не принято никаких мер по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением, замки до настоящего времени не сняты. Более того, до настоящего времени не установлено право пользования жилым помещением и не выделена доля в натуре. Более того, план нежилого помещения, указанный в техническом паспорте, не соответствует действительности. За время единоличного пользования нежилым помещением ответчик самостоятельно, без уведомления второго собственника совершил перепланировку нежилого помещения, чем нарушил главу 4 Жилищного кодекса РФ, что может повлечь в дальнейшем административную ответственность для обоих собственников помещений. Все видоизменения, произведенные в помещении, истцу до настоящего времени не известны, поскольку на протяжении нескольких месяцев доступа ФИО2 в помещение, принадлежащее ей на праве собственности нет. В настоящее время владение и совместное пользование имуществом невозможны. Истец со своей стороны требует выдела доли в натуре. ФИО2 обратилась за юридическими услугами по судебно-правовой защите своих интересов в Орджоникидзевском суде ул.....г..... в ООО «.......». За указанные услуги ФИО2 оплатила 79500 рублей, в том числе: подготовка встречного искового заявления - 3500 руб.; подготовка ходатайства об устранении препятствий пользования нежилым помещением - 7000 руб.; подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы - 7000 руб.; подготовка возражений ФИО2 на заявление ФИО1 об уточнении исковых требований - 7000 руб.; подготовка возражений ФИО2 на исковое заявление - 7000 руб.; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции. После проведенной по делу повторной судебной экспертизы, Ответчик уточнил требования, согласившись с разделом, указанном в повторной судебной экспертизе, о выделе доли в натуре в равных долях жилого помещения, общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: ул.....г....., путем установки разделяющей перегородки в коридоре №... согласно прилагаемому плану. Ответчик уточняет требование о взыскании судебных расходов и просит суд возложить на ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, а также юридических услуг по судебно-правовой защите своих интересов в Орджоникидзевском суде ул.....г..... на общую сумму 94500 рублей, в том числе: подготовка встречного искового заявления - 3500 руб.; подготовка ходатайства об устранении препятствий пользования нежилым помещением - 7000 руб.; подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы - 7000 руб.; подготовка возражений ФИО2 на заявление ФИО1 об уточнении исковых требований - 7000 руб.; подготовка возражений ФИО2 на исковое заявление - 7000 руб.; уточнение требований по встречному исковому заявлению ФИО2 - 7000 руб.; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Изначально просила возложить на С.А.А. обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании нежилым помещением, общей площадью 77,4 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере ? доли каждый (на основании протокола аукциона №... от .. .. ....г. договора купли-продажи на аукционе №... от .. .. ....г. акта приема-передачи нежилого помещения от .. .. ....г..) путем передачи комплекта ключей от входных и межкомнатных дверей; возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия ФИО2 и не создавать препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 77,4 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере ? доли каждый; выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., следующим образом (согласно плану нежилого помещения БТИ): ФИО2 нежилое помещение площадью 38,7 кв.м., а именно: комната №... (25,5 кв.м.) + комната №... (8,7 кв.м.) + санузел №... (1 кв.м.) + коридор (3,4 кв.м.); ФИО1 нежилое помещение площадью38,7 кв.м.: комната №... (12,2 кв.м.) + комната №... (9,5 кв.м.) + комната №... (9,2 кв.м.) + кладовая №... (1,6 кв.м.) + помещение №... (2,6 кв.м.) + коридор (3,6 кв.м.); взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2

В последствии истцом по встречному иску ФИО2 были уточнены требования, просит выделить долю нежилого помещения в натуре, путем установки перегородки в коридоре №..., как продолжение стены помещения №... до помещения №.... Взыскать с ФИО1 расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 152,85 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также юридические услуги по судебно-правовой защите интересов в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в размере 110500 рублей, в том числе за составление встречного искового заявления – 3500 рублей, подготовка ходатайства об устранении препятствий пользования нежилым помещением – 7000 рублей, ходатайство о проведении повторной экспертизы – 7000 рублей, подготовка возражений на исковое заявление ФИО1 – 7000 рублей, подготовка возражений на уточненное исковое заявление – 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции (9 судебных заседаний) – 72000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 10 т.1), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поддерживала позицию своего доверителя ФИО1, дала пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 10 т.1), поддержала заявленные уточненные исковые требования, суду пояснила, что истец ФИО1 не возражает против предложенного раздела нежилого помещения со стороны эксперта по повторной экспертизе, с учетом мнения стороны ответчика, не возражает против того, чтобы перегородку в коридоре, чтобы разделить одно помещение на два изолированных помещения, будет устанавливать ответчик ФИО2, и если ФИО2 понесет расходы на устройство перегородки в меньшей части, чем установлено экспертом, то ФИО1 возместит половину расходов, понимая, что совместная установка перегородки будет невозможна, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Просила также взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы, понесенные истцом для оформления тех. Паспорта в БТИ, пояснив, что данные расходы имели вынужденный характер, так как для обращения в суд и необходимости назначения по делу экспертизы нужен был технический паспорт, который находился у ответчика, у истца не было технической документации на спорное нежилое помещение. Также просила взыскать расходы за составления иска, расходы на представителя ФИО3 в сумме 25000 рублей, за участие в суде первой инстанции и расходы за оказание ее услуг в сумме 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Относительно встречных исковых требований, полагала необходимым оставить требование о выделе доли в натуре без рассмотрения, так как имеется такое требование, заявленное истцом ФИО1 Спора по поводу раздела нежилого помещения и выдела доли в натуре не имеется, ответчик указывает те же требования, что и истец, тем самым злоупотребляет правом, пытаясь взыскать денежные средства за участие представителя. Кроме того встречные исковые требования об обязании передать ключи и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением являются необоснованными, надуманными. Истец ФИО1 никогда не препятствовал в пользовании нежилым помещением ответчику ФИО2. Кроме того, в судебном заседании неоднократно представитель пытался передать ключи второй стороне, однако представители ответчиков отказывались принимать ключ от нежилого помещения, ссылаясь на необходимость уточнения от какой именно двери передается им ключ. В дальнейшем при рассмотрении данного дела судом и проведении первоначальной судебной экспертизы, ответчики получили доступ к нежилому помещению, поскольку представитель истца, оставил не запертым спорное помещение. На основании изложенного, с учетом того, что требования ответчика - встречный иск – не обоснован, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Однако, в случае, если суд не примет ее доводы во внимание, относительно оставления требования без рассмотрения, просила снизить судебные расходы с учетом разумности и справедливости, считает судебные расходы, понесенные ФИО2 чрезмерно завышенными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных первоначальных требований, поддержала встречные исковые требования, считает, что без выдела доли в натуре, использование нежилого помещением по ул.....г....., будет невозможным, при сложившихся обстоятельствах. Поскольку у собственников спорного помещения, созданы различные управляющие компании, которым необходимо осуществлять свою деятельность, отдельно, в специально отведенном месте.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третье лицо по встречному исковому заявлению - С.Е.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 72 т.1), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг ООО «.......» по составлению экспертного заключения на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от .. .. ....г. в сумме 37038,80 руб. в том числе комиссия банка за перевод в сумме 1078,80 руб. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявляемых истцом к взысканию расходов на оплату услуг ООО «.......». Письменными доказательствами ответчик подтвердил, что стоимость строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным судом перед экспертом в определении от .. .. ....г. на рынке ул.....г..... оценивается в 15000 рублей. (Письмо ООО «.......» №... от .. .. ....г. и Экспертно-оценочная компания «.......» №... от .. .. ....г. Обоснование ООО «.......» стоимости оказанных услуг расценками, установленными Приказом Минюста РФ от .. .. ....г.№... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на .. .. ....г.», неправомерно, так как расценки, установленные указанным нормативным актом, распространяют действие на федеральные бюджетные судебно- экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, к числу которых ООО «.......» не относится. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г.№.... В соответствии с пунктом 22 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения эксперта производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В приложении 2 к письму исх.№... от .. .. ....г. указано, что ООО «.......» затратило 28 часов на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дела №..., при этом актом присутствия сторон при проведении строительно-технической экспертизы от .. .. ....г. подтверждено присутствие трех сотрудников ООО «.......» .. .. ....г. по адресу ул.....г....., для проведения экспертизы, осуществление которой было невозможно ввиду непредставления доступа в помещение ФИО1 Соответственно, трудозатраты сотрудников ООО «.......» были понесены по вине ФИО1 и не подлежат компенсации Ответчиком (ФИО2). Затраты на изготовление паспорта БТИ в размере 5768 руб. не обоснованы, так как при государственной регистрации права собственности истца и ответчика соответствующий план БТИ был выдан обеим сторонам, у ответчика он присутствует, а получение истцом дубликата документа не соответствует принципу обоснованности несения судебных расходов. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» стоимость необходимых строительных работ по разделу нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., составляет 35384,12 руб., при этом ФИО1 просит суд обязать его произвести работы по разделу указанного нежилого помещения и взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 стоимости необходимых работ - 17692,06 руб., что противоречит задачам гражданского судопроизводства. Кроме того, ответчик представил в материалы дела коммерческое предложение ИП З.С.А. на выполнение необходимых строительных работ по разделу нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., в размере 7000 руб., что свидетельствует о завышенной стоимости указанных работ, заявленной ООО «.......» и ФИО1 Затраты на изготовление паспорта БТИ в размере 5768 руб. не обоснованы, так как при государственной регистрации права собственности истца и ответчика соответствующий план БТИ был выдан обеим сторонам, у ответчика он присутствует, а необходимость получения истцом дубликата документа непосредственно для разрешения настоящего спора не отвечает принципу обоснованности несения судебных расходов в этой части. Относительно доводов представителя истца об оставлении требований без рассмотрении, поскольку они идентичны требованиям ФИО1, возражала, пояснив, что изначально, при обращении в суд, ФИО2 не была согласна на раздел нежилого помещения по предложенному варианту истца, так как доля ФИО2 получалась меньше, кроме того, в связи с перепланировкой, которую делал без ведома ФИО2 ФИО1, площадь комнат не совпадала с площадью комнат согласно паспорту БТИ. Подтвердила, что изначально между сторонами имелся спор относительно раздела данного нежилого помещения и выдела доли в натуре, о чем свидетельствует досудебная претензия на имя ФИО1, отправленная ответчиком ФИО2 еще до судебного разбирательства, кроме того ответчик – истец по встречному иску обращалась в ОП «.......», поскольку ФИО1 чинил препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости. Все доводы подтверждены документально. Только в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1, в лице представителя, через эксперта в ходе проведения судебной экспертизы ФИО2 получила доступ к нежилому помещению, после чего самостоятельно изготовила ключ для осуществления доступа к своему имуществу. В настоящее время, ответчик, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, согласен произвести раздел спорного нежилого помещения, произвести выдел доли в натуре, именно по предложенному варианту эксперта. Возражали против установления ФИО1 перегородки для раздела помещения на два изолированных помещения, поскольку сумма затрат на строительство перегородки завышены, имеется возможность произвести строительные работы по разделу, путем возведения перегородки в месте, указанном в заключении повторной судебной строительной экспертизы, своими силами с минимальными затратами. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 просили снизить с учетом разумности и справедливости. Просили взыскать расходы, понесенные ФИО2 в полном объеме, согласно уточненных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 179 т.1), в судебном заседании поддержал встречные уточненные исковые требования. Суду пояснил, в связи с тем, что .. .. ....г. Ответчик получил доступ к спорному помещению, получил ключи к помещению, общей площадью 77,4 кв. м., расположенному по адресу: ул.....г....., ответчик не поддерживает встречные исковые требования в этой части в связи с устранением истцом препятствия в пользовании ответчиком указанным нежилым помещением, однако не отказывается от данных требований.

Представитель третьего лица ООО «.......» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Щ.А.В., который суду пояснил, что в ООО «.......» он работает с .. .. ....г., инженером-экспертом. Ими был произведен выезд на объект, расположенный по адресу: ул.....г....., замеры в нежилом помещении проводилось с помощью специальных приборов, а также измерительной рулеткой. Стены были уже выровнены, заложен проход из коридора на кухню, пробита стена в помещении санузла. Площадь данного помещения немного отличалась, часть стен была выровнена, то есть уменьшена за счет обшивки стен гипсокартоном, раньше вход в помещение был из подъезда, сейчас вход расположен с улицы, в помещении нет водораспределительного устройства. Ошибки допущенные в заключении экспертов были устранены, это был просто человеческий фактор, посчитано не правильно. Было направлено в суд дополнение к заключению экспертов. .. .. ....г. они все приехали по указанному адресу, но не смогли открыть входную дверь, так как ключ не подошел, они пытались открыть дверь, но сделать этого не удалось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б.В.Ф., который суду пояснил, что работает в ООО «.......» главным инженером. Техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., соразмерно размеров долей каждого собственника, разделив нежилое помещении на два равных изолированных помещения, имеющих самостоятельный вход, обеспечивающий возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и помещениям вспомогательного пользования имеется. Отклонение от величины абсолютно равной части площадей нежилого помещения №... при разделе в натуре при предложенном экспертами заключении №... от .. .. ....г. варианте раздела весьма незначительна и составляет 0,24 квадратных метра. Вариантов раздела в натуре в абсолютной нулевой разницей в площадям потребует разборки и переноса в помещениях железобетонных перегородок, что, связано с необходимостью несоразмерных затрат по разработке, согласованию и исполнению нового проектного решения перепланировки, в связи с чем, экономически нецелесообразно. Ими было направлено в суд письмо, о том, что в проведенной экспертизе была допущена арифметическая ошибка. Замеры производил эксперт Щ.А.В., не по техническому паспорту. Они дважды выезжали на объект. .. .. ....г. они выехали на адрес, о чем имеется акт присутствия, но не смогли попасть в помещение, был совершен повторный выезд. Дополнительной стоимости за повторный выезд не было. Стоимость экспертизы составила 35960 рублей, эта сумма и была им перечислена. Выезд эксперта составляет 6293 рубля. У них нет такой расценки 13000 рублей за проведение экспертизы. С .. .. ....г. у них имеется прейскурант, где указаны все цены за услуги. Они не являются бюджетной организацией. .. .. ....г. была произведена оплата экспертизы. Первый осмотр помещения был .. .. ....г.. Не помнит, чтобы в их организацию поступало письмо о стоимости проведения экспертизы в сумме 29690 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое здание: общей площадью 77,4, этаж 1, расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №..., в размере по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... от .. .. ....г., выданного на основании протокола аукциона от .. .. ....г.№..., договора купли продажи на аукционе от .. .. ....г.№..., акта приема передачи нежилого помещения от .. .. ....г. (л.д.6).

Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: ул.....г....., общей площадью 77,4 кв.м, в том числе основной 65,2 кв.м, и вспомогательной 12,2 кв.м., состоящее из помещения №..., помещения №..., туалета №..., помещения №..., помещения №..., кладовой №..., помещения №..., помещения №..., коридора №..., что подтверждается техническим паспортом на помещение, составленный по состоянию на .. .. ....г. (л.д.7).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке совместного использования принадлежащего им имущества и не определены условия раздела общего имущества, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками о выделе в натуре по ? долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного помещения.

Определением от .. .. ....г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено в ООО «.......».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от .. .. ....г., выполненной экспертами Обществом с ограниченной ответственностью «.......», техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., соразмерно размеров долей каждого собственника, разделив нежилое помещение на два равных изолированных помещения, имеющих самостоятельный вход, обеспечивающий возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, и помещениям вспомогательного пользования имеется. Раздел нежилого помещения на две части возможен путем устройства перегородки из газобетонных перегородочных блоков, в результате чего оба помещения будут обособлены. Раздел нежилого помещения на две части позволит использовать каждое из помещений в соответствии с техническими и санитарными требованиями. При заданном варианте раздела нежилого помещения у ФИО2 площадь помещения составит 42,3 м2, у ФИО1 площадь помещения на 7,2 м2 меньше, а именно 35,1 м2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .. .. ....г., помещение №... принадлежит сторонам в равной доле 1/2 часть ФИО2, 1/2 часть ФИО1, следовательно, площади разделенных помещений по возможности не должны иметь разницы. Имеется возможность разделить помещение более соразмерно, чем в данном варианте. Раздел нежилого помещения №... в натуре: за ФИО2 нежилое помещение площадью 39,4 кв.м.: комната №... (25,6 кв.м.)+ комната №... (8,7 кв.м.)+ коридор №... (4,1 кв.м.)+ санузел №...(1 кв.м.); за ФИО1 нежилое помещение площадью 37,8 кв.м.: №...(12,2 кв.м.)+ комната №... (9,5 кв.м)+ комната №... (9,2 кв.м.)+ кладовая №... (1,6 кв.м.)+ помещение №... (2,6 кв.м.)+ коридор №... (2,7 кв.м.). Разница площадей при данном варианте раздела незначительна и составляет 1,6 кв.м. Стоимость необходимых строительных работ по разделу нежилого помещения №... определена согласно локального сметного расчета и составляет 35384 (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек (л.д.130-170).

Не согласившись с данным заключением, допросив экспертов, по ходатайству сторон, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. (л.д. 23-27 т.2).

На основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой проводило ООО .......» (л.д. 30-42 т.2) установлено, что по объекту исследования имеется техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения соразмерно размеров долей каждого собственника, путем раздела нежилого помещения на два равных изолированных помещения, имеющих самостоятельные вход, обеспечивающий возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, и помещениям вспомогательного назначения. Для выдела в натуре нежилого помещения соразмерно размеров долей каждого собственника потребуется организация присоединения к линии электроснабжения помещения «Красное». Наиболее объективным раздел выглядит следующим образом: Выполнить перегородку в коридоре №... (Нумерацию смотри технический паспорт) как продолжение стены помещений №... до стены помещения №.... В случае установки перегородки в коридоре №..., как продолжение стены комнаты №..., до стены комнаты №... фактические площади двух изолированных помещений составят:

S Помещение «Зеленое» - 37,3093 кв.м. (Комната №...,5376 кв.м., комната №...,5405 кв.м., санузел - 2,5272 кв.м., коридор №...,7040 кв.м.);

S Помещение «Красное» - 38,4116 кв.м. (Комната №...,0160 кв.м., комната №...,5088 кв.м., комната №...,0400 кв.м., комната №...,6200 кв.м., коридор №...,9420 кв.м., санузел - 2,2848 кв.м.).

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, стороны, согласившись с предложенным вариантом раздела помещения, на два изолированных помещения, просили установить доли каждого собственника, путем выдела доли в натуре в нежилом помещении по ул.....г....., по предложенному варианту в повторной судебной экспертизе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает возможным произвести раздел в натуре нежилого помещения на основании заключения №... от .. .. ....г.., выполненной экспертами Обществом с ограниченной ответственностью «.......», поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, стороны пришли к соглашению относительно раздела нежилого помещения, по предложенному варианту, выводы эксперта не оспаривались в данной части, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, при проведении экспертизы стороны присутствовали, возражений не представили.

Доводы представителя истца о необходимости оставления требований ФИО2 о выделе доли в натуре без рассмотрения, поскольку данные требования повторяют, заявленные первоначальные требования и изначально не должны были быть приняты судом к рассмотрению в одном производстве, суд признает несостоятельными, поскольку между сторонами имелся спор относительно выдела доли в натуре и разделе нежилого помещения на два изолированных помещения, относительно места установки перегородки и площадей вновь образуемых помещений.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования в части выдела доли в натуре, следующим образом:

закрепив за ФИО2 нежилое помещение площадью 37,3093 кв.м.: комната №... (24,5376 кв.м.)+ комната №... (8,5405 кв.м.)+ санузел (2,5272 кв.м.)+ коридор №... (1,7040 кв.м.), признав право собственности за ФИО2 в отношении вновь образованного нежилого помещения общей площадью – 37,3093 кв. метров;

закрепив за ФИО1 нежилое помещение площадью 38,4116 кв.м.: комната №... (9,016 кв.м.) + комната №... (9,5088 кв.м.) + комната №... (12,04 кв.м.)+ кладовая №... (1,62 кв.м.) + коридор №... (3,942 кв.м) + санузел (2,2848 кв.м.), признав право собственности за ФИО1 в отношений вновь образованного нежилого помещения общей площадью - 38,4116 кв. метров.

Поскольку в судебном заседании, между сторонами было достигнуто соглашение о том, кто и в каком месте будет возводить перегородку для раздела спорного нежилого помещения на два изолированных помещения, суд с согласия сторон, с учетом мнения представителей, возлагает обязанность по установлении перегородки на ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «.......» (л.д. 130-155 т.1), поскольку в данной части заключение оспорено не было, а именно Устройства гидроизоляции основания перегородки в коридоре №... по плану БТИ, как продолжение стены помещений №... до стены помещения №..., устройство виброгасящей полосы, кладка газобетонных блоков «Сибит», установка гибких связей в виде тонких металлических перфорированных пластин или Т- образных анкеров, устройство шва между стеной и перегородкой, затирка поверхности кладки газобетонных блоков «Сибит».

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? части затрат на возведение перегородки и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 17692,06 рублей, суд считает необоснованными, поскольку суд возлагает обязанность по монтажу перегородки на ответчика ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО1 произвести работы по разделу нежилого помещения №..., расположенного по ул.....г....., и взыскании с ФИО2 в счет компенсации ? стоимости необходимых работ для выполнения раздела нежилого помещения в размере 17692,06 рублей.

Оснований для взыскания ? части затрат на возведения перегородки с ФИО1 в пользу ФИО2 суд не находит, поскольку данное требование ФИО2 заявлено не было, кроме того, сторона ответчика в данной части оспаривает сумму затрат, определенную по судебному экспертному заключению ООО «Симплекс», указывая на то, что установка перегородки потребует наименьших затрат, нежели указал эксперт.

Относительно заявленных встречных исковых требований ФИО2 об обязании передать ключи от нежилого помещения и нечинении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, суд приходит к следующему.

Действительно, как усматривается из приложенных материалов дела (л.д. 37-60 т.1), а также согласно пояснениям ответчика ФИО2 – истца по встречному иску и ее представителей, до проведения по делу экспертизы, ФИО2 не имела доступа к своей собственности, у ответчика отсутствовали ключи, ФИО2 не имела возможности пользоваться своей собственностью в виде объекта недвижимости, расположенного по ул.....г......

В соответствии с п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Действительно в судебном заседании, после подачи встречного искового заявления, представителем истца ФИО1 представителям ФИО2 предлагалось получить ключ, однако представитель не смог ответить на вопрос от какой именно двери данный ключ, в связи с чем вторая сторона отказалась принимать ключ от представителя, ссылаясь на то, что отсутствуют подтверждения принадлежности ключа именно к данному нежилому помещению, было предложено на месте передать ключ и установить, получится ли с помощью данного ключа осуществить доступ к нежилому помещению. В последствии, доступ к нежилому помещению был обеспечен при проведении судебной экспертизы. В связи с чем, истец по встречному иску, в лице своих представителей данные требования не поддержал. Однако ФИО2 не был заявлен отказ от данных требований, и отказ от исковых требований не был принят судом.

На основании изложенного, суд рассматривает данное дело в рамках заявленных исковых требований. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 обеспечен доступ к нежилому помещению, расположенному по ул.....г....., в настоящее время ФИО1 каким-либо образом не чинит препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости, доказательств обратного суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО2 в пользовании нежилым помещением, общей площадью 77,4 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере ? доли каждый (на основании протокола аукциона №... от .. .. ....г. договора купли-продажи на аукционе №... от .. .. ....г. акта приема-передачи нежилого помещения от .. .. ....г..) путем передачи комплекта ключей от входных и межкомнатных дверей; о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО2 и не создавать препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 77,4 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере ? доли каждый

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «.......» в сумме 35960 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 177 т.1), с учетом банковской комиссии истец оплатил 37038,80 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 также понесла расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей, что также подтверждается подлинником квитанции (л.д. 29 т.2).

Поскольку по делу были проведены две судебные экспертизы, выводы которых в части суд берет за основу при разрешении дела по существу, считает необходимым взыскать расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме 35960 рублей, без учета банковской комиссии. В остальной части суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Доводы представителей ответчика ФИО2, о том, что сумма, оплаченная ФИО1ым за проведение судебной экспертизы ООО «.......» завышена и необоснованна, суд признает несостоятельными, признает расходы на проведение судебных экспертиз необходимыми, подтвержденными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 понес расходы на изготовление в БТИ паспорта нежилого помещения, расположенного по ул.....г....., в сумме 5768 рублей, что подтверждается подлинником квитанции и договором на выполнение работ (л.д. 204 -205 т.1).

Суд, с учетом мнения стороны ответчика ФИО2, считает данные расходы не обоснованными, отсутствие у ФИО1 технического паспорта нежилого помещения, о чем утверждает сам истец, не препятствовало ФИО1 обращению в суд с данными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела, имелась возможность об истребовании у второй стороны технического паспорта, либо истец имел возможность заявить ходатайство в суде об истребовании сведений в БТИ относительно технического паспорта посредством судебного запроса.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по услуге БТИ за изготовление технического паспорта в сумме 5768 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5 т.1), расходы по составлению искового заявления – 3400 рублей (л.д. 201 т.1), а также расходы на представителей. При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, а также представитель – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 10 т.1).

Согласно представленным подлинникам расписок, договора на оказание услуг, квитанции об оплате услуг (л.д. 201-202, 206) истец оплатил за услуги представителя Шереметьевой О.Н. – 15000 рублей, за услуги представителя ФИО3 – 25000 рублей.

Также истцом по встречному иску ФИО2 при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы: по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 152,85 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также юридические услуги по судебно-правовой защите интересов в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в размере 110500 рублей, в том числе за составление встречного искового заявления – 3500 рублей, подготовка ходатайства об устранении препятствий пользования нежилым помещением – 7000 рублей, ходатайство о проведении повторной экспертизы – 7000 рублей, подготовка возражений на исковое заявление ФИО1 – 7000 рублей, подготовка возражений на уточненное исковое заявление – 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции (9 судебных заседаний) – 72000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в части расходов на услуги представителей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд учитывает степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, процессуальную активность представителей сторон, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО1 и ФИО2, а также суд учитывает частичное удовлетворение, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку решением суда были частично удовлетворены первоначальные исковые требования и частично удовлетворены встречные исковые требования, взысканию подлежат судебные расходы как с истца ФИО1, так и с истца по встречному иску ФИО2

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные судебные расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате госпошлины, расходы по составлению искового заявления, встречного искового заявления, расходов по оплате услуг представителей, в том числе за составление процессуальных документов, суд признает подтвержденными материалами дела. Однако учитывая степень сложности дела, количества судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и соразмерности, суд считает указанные судебные расходы завышенными, и снижает их.

С учетом норм действующего законодательства, применяя положения пропорционального взыскания при частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также снизив судебные расходы на представителей ФИО1 и на представителя ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 70000 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение судебной экспертизы, расходы за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение повторной судебной экспертизы, расходы за составление встречного искового заявления, за составление претензии, почтовые расходы, расходы по составлению возражений, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести зачет взысканных со сторон сумм судебных расходов, в связи с чем, путем произведенного взаимозачета (70000 рублей – 50000 рублей = 20000 рублей), необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г..... в натуре, разделив нежилое помещение на два изолированных помещения следующим образом:

Обязать ФИО2 произвести работы по разделу нежилого помещения №..., расположенного по ул.....г....., а именно: Устройства гидроизоляции основания перегородки в коридоре №... по плану БТИ, как продолжение стены помещений №... до стены помещения №..., устройство виброгасящей полосы, кладка газобетонных блоков «Сибит», установка гибких связей в виде тонких металлических перфорированных пластин или Т- образных анкеров, устройство шва между стеной и перегородкой, затирка поверхности кладки газобетонных блоков «Сибит».

Зачесть суммы взаимных взысканий по судебным расходам и определить к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести строительные работы, взыскании стоимости затрат на строительные работы, взыскании судебных расходов, - отказать.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании нежилым помещении, обязании обеспечить доступ к нежилому помещении, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Судья: М.О. Полюцкая