Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации стоимости наследственной доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО13 о разделе имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит по ? доле указанного жилого дома и земельного участка. Он не имеет намерения в использовании унаследованного жилого помещения и земельного участка. Ответчик ФИО2 проживает в указанном домовладении и использует его по назначению. <адрес> жилого дома составляет 26, 3 кв.м., жилая площадь 24,0 кв.м. и подсобная площадь -2,3 кв.м. Жилой дом состоит из трех жилых комнат (А2-8,9 кв.м., А-3 -11, 4 кв.м., А4-3,7 кв.м.) и коридора (А1-2,3 кв.м.) Указанные характеристики жилого дома не позволяют истцу и ответчикам выделить свои доли в натуре, поскольку минимальная жилая площадь на одного человека составляет не менее 12 кв.м., а ? доли в вышеуказанном жилом доме составляет только 6 кв.м. Таким образом, выдел его доли в натуре невозможен ни по закону, ни без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдать денежную компенсацию за его долю ответчики добровольно не желают. Действительная стоимость жилого дома на сегодняшний день составляет 700 000 руб., а действительная стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 200 000 руб. Рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 175 000 руб., рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 125 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Союз «Белореченская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд разделить между ним и ответчиками жилой дом, общей площадью -26,3 кв.м., жилая площадь – 24,0 кв.м., подсобная площадь – 2,3 кв.м., и земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность ? долю в жилом доме и ? долю в земельном участке, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 300 000 руб. взыскав ее солидарно с ответчиков. Прекратить право собственности на ? долю в общей долевой собственности, распределив долю истца в равных долях ответчикам.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО11 возражали против заявленных исковых требований, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом Кк было принято решение о разделе спорного домовладения и земельного участка. По делу судом было утверждено мировое соглашение, в котором стороны добровольно установили порядок разрешения спора в добровольном порядке, путем выплаты определенной суммы компенсации за причитающуюся долю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ стало известно об утрате судебного производства по указанному делу, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что настоящее исковое заявление подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ, так как оно подано о том же споре, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако документального подтверждения суду не представили.

Ответчик ФИО13 и представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает с ФИО2 по соседству. ФИО2 и ФИО6 родные брат и сестра. ФИО2 проживает в спорном домовладении, улучшил жилищные условия, сделал капитальный ремонт, перекрыл крышу, подключил газ к домовладению, сделал пристройку. Все ремонтные работы по дому он делал самостоятельно, никто из братьев ему не помогал. Сестра и братья между собой не общаются.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 в редакции от 25.10.96 г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально ФИО1 и ответчикам по делу ФИО2, ФИО3 и ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного имущества, площадь застройки дома и дворовых построек составляет 362,6 кв. м. из которых: лит над А – Мансарда 106,5 кв.м., жилой дом Лит. А – 26, 3 кв.м., жилая пристройка лит А1 83, 5 кв.м. (л.д.8-17).

Согласно сведениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по городу Белореченску от ДД.ММ.ГГГГ№ объект недвижимости «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по ? доле ФИО3, ФИО16 Л.П., ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как усматривается из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ переход права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирован в установленном порядке (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:39:101063:21, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО16 Л.П., ФИО1 и ФИО2 (л.д.21-24).

По запросу суда в материалы дела представлена копия инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.97-156).

С целью определения стоимости ? доли спорного имущества, истцом в досудебном порядке была проведена ценовая экспертиза. Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты РФ Союза «Белореченская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимости находящейся по адресу: <адрес>, ? доли жилого, газифицированного домовладения, литер А, площадью 26, 3 кв.м. составляет 175 000 руб., и ? доли земельного участка площадью 500 кв.м. категории земель поселений для индивидуального жилищного строительства составляет 125 000 руб. (л.д. 25).

Истец в досудебном порядке пытался урегулировать данный спор и надлежащим образом направил ответчикам заявления о выплате денежной компенсации доли в общем имуществе (л.д.26-34). Однако требования истца остались без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что ранее ФИО1 уже обращался с подобным исковым заявлением о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о заключении мирового соглашения, поскольку ответчиком и его представителем не представлено этому документального подтверждения.

Кроме того, определением Белореченского районного суда <адрес> (Судья ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства – прекращено ввиду того, что ФИО2 не представлено суду достоверных данных для установления содержания и соответствия имеющихся у заявителя копий документов. Обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства, судом не установлено. Представленные заявителем документы, а именно копии исковых заявлений являются недостаточными доказательствами для точного восстановления судебного постановления. Суд счел доводы заявителя о возможности восстановления утраченного производства по имеющимся материалам, не состоятельными (л.д.75-76).

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя, определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.80-83).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел в натуре ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, № без учета улучшений, произведенных в нем со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ, без учета произведенных неотделимых улучшений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 788 901 руб., С учетом произведенных неотделимых улучшений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 451 143 руб. (л.д.159-223).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО5, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника ФИО5 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО5 была предупреждена судом за дачу ложных показаний, использовала необходимую, специализированную литературу в своих исследованиях. Каких-либо заявлений о несогласии или неверности, с результатами произведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства, а также о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца (л.д. 80-83), учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а истец не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей согласно ходатайства эксперта (л.д. 158) подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты пояснениями истца и его представителя, согласующимися с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, установленные статьями 59 и 60 ГПК РФ, препятствующие удовлетворению настоящего иска, ответчиками и их представителями суду не представлены.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Судебной коллегии ВС РФ по делу №-КГ 16-8).

Поскольку объект собственности не может быть использован сторонами по его назначению, то есть, для проживания, без нарушения прав собственников, практической возможности предоставить истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности нет, существенный интерес в использовании общего имущества у истца отсутствует, а согласия на получение денежной компенсации ответчики не дают, то требуется судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации стоимости наследственной доли в общем имуществе удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Разделить между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность ? долю в жилом доме путем выплаты ему денежной компенсации, без учета произведенных неотделимых улучшений в размере 60 600, 25 руб. взыскав ее солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Разделить между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность ? долю в земельном участке путем выплаты ему денежной компенсации, без учета произведенных неотделимых улучшений в размере 136 625 руб. взыскав ее солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за его ? долю в наследственном имуществе в размере 197 225, 25 руб.

После выплаты ФИО1 компенсации его ? доли в общем наследственном имуществе, распределить ? долю истца в наследственном имуществе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

К делу №