Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Краснодарскому краю - ФИО7 по доверенности,

представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам, -ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границы между земельными участками и переносе забора и встреченному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границ земельных участков в первоначальное положение, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили восстановить границу земельного участка, расположенного в <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ГКН (до 01.01.2017) ЕГРН (с 01.01.2017), обязать ФИО4 за свой счет перенести забор в сторону соседнего смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 2800 рублей.

Свои требования ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что

они являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> (общая долевая собственность 1/2), общей площадью 610 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенных на указанном участке жилого дома со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 года. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АБ №706986, серии 23-АБ №706985, выданными 26.11.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тбилисскому району. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 23.07.2002 года, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тбилисского района, подписанного собственниками, земельных участков: <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО11, <адрес> - ФИО12, границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено, спора относительно границы заявлено не было.

В 2016 года ФИО4, являющийся собственником соседнего смежного земельного участка расположенного в <адрес>, установил забор с нарушением межевой границы между земельным участком по <адрес> в виде треугольника от межевого металлического столба по фасаду и огороду и точкой 3 на расстоянии 0,67 метра от угла хозяйственной постройки общей площадью 15 кв.м..

05.06.2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с обращением о самовольном занятии ФИО4 части земельного участка, принадлежащего истцам.

Согласно акту проверки № 58 от 05.06.2018 года ФИО4 выдано предписание № 32 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Однако ФИО4 до настоящего времени предписание не исполнил.

Таким образом, в результате возведения ответчиком забора самовольно занята и используется часть земельного участка, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, в результате чего его общая площадь уменьшилась.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, после ознакомления с заключением экспертов, уточнили исковые требовани, в котором сообщили, что они являются собственниками недвижимости жилого дома со всеми строениями и сооружениями и земельного участка при нём по адресу: <адрес>, который приобрели по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 года, зарегистрированный в органах ЕГРЮ по Тбилисскому отделу. На момент сделки приобретения их земельный участок стоял на кадастровом учёте, имел уточнённые кадастровые границы, на основании межевого земельного дела, которые были подписаны продавцом их недвижимости и ответчиком согласно акту установления и согласования границ земельного участка 23.07.2002 года, утверждённым руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Когда приобрели недвижимость, то не видели установки межевых всех знаков согласно закреплённых границ и не было необходимости их заново устанавливать. Так как их земельный участок был законно установлен в границах, выставлен в точках границ публичной кадастровой карты Тбилисского района Краснодарского края. Продавец их, о каких либо устных и письменных договорах с ответчиком, по спорной меже, установленной в 2002 году, не информировал. До 2018 года у них с ответчиком, не было никакого спора по меже. Но, когда возник конфликт потому, что они захотели сделать реставрацию своего здания и к нему подойти, ответчик это сделать им не позволил. Заявив, что это их граница по меже. Истцы вызвали кадастрового инженера, чтобы тот восстановил им межевые знаки и определил на месте, где фактически должна проходить межа по установленной законом границы земельного участка, который они приобрели по закону, согласно договору купли -продажи земельного участка от 29.09.2004 года. Однако, ответчик их не захотел пускать вместе с кадастровым инженером для установления законной межи. Отсюда, считают, что ответчик чинит препятствия в установлении межевых знаков, согласно установленных границ и поэтому они вынуждены были обратиться в суд, для защиты своего нарушенного права.

Согласно заключению эксперта, назначенного судом АНО «Бюро независимой экспертизы» «ПЛЕЯДЫ» кадастровым инженером ФИО13 в чертеже № 1 указаны правильные границы по данным ЕГРН, которые доказывают, что их права действительно нарушены. Данные нарушения были выявлены и другим кадастровым инженером ФИО14. То есть, оба кадастровые инженеры, подтверждает факт, что фактическая граница земельных участков на день подачи иска не совпадают с границей, уточнёнными и установленными в 2002 году кадастровым инженером.

На основании изложенного просили: признать, что фактически, существующая граница межи земельных участков по адресу <адрес>, собственники ФИО1, ФИО2 имеющих по 1\2 доли каждый и собственника земельного участка ФИО4 по адресу <адрес> нарушена и не совпадает по данным инструментального замера, согласно правоустанавливающим документам сведеньям содержащимся в ГКН (до 01.01.2017 года) ЕГРН (с 01.01. 2017 года). Обязать ФИО6 собственника земельного участка по адресу: <адрес> не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 собственникам, имеющих по 1\2 доли каждый земельного участка по адресу: <адрес> кадастровому инженеру, осуществляющему установление границы по меже, согласно уточнённым границам земельного участка по данным ЕГРН, зарегистрированным с 2002 года и установлении межевых знаков по границам межи, в установлении по межевым знакам ограждения забора.

Впоследствии в судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов ФИО3, уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд: установить, что граница земельных участков проходящая по меже земельного участка, расположенного по адресу <адрес> земельного участка расположенного по адресу <адрес>, смещена по существующим ограждениям в сторону земельного участка <адрес> не соответствует материалам землеустроительного дела (межевого дела) от 23.07.2002 г. и сведениям, внесенным в ЕГРН; обязать ФИО4 собственника земельного участка по адресу: <адрес> не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 собственникам, имеющих по 1\2 доли каждый земельного участка по адресу: <адрес> кадастровому инженеру, осуществляющему установление границы по меже, согласно уточнённым границам земельного участка по данным ЕГРН, зарегистрированным с 2002 года и установлении межевых знаков по границам межи; обязать ФИО4 за свой счет перенести забор в сторону соседнего смежного земельного участка расположенного в <адрес>; п. 3 первоначального искового требования оставить без изменений.

ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО4 и его представитель ФИО5 предъявили встречный иск, в котором после уточнений в окончательном варианте просили: установить, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению, путем исключения дополнительной поворотной точки на границе между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки не отличается от площади указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости более чем на пять процентов. Определить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем корректировки межевых планов и внесения изменений в сведения ЕГРН о границе между данными земельными участками, установив плоские прямоугольные координаты границы следующими: (система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11;тЗХ=514331,04У=2236459,79; т4Х=514317,46 У=2236461,10. Установить, что настоящее решение является основанием для составления межевых планов земельных участков и внесения в кадастровый учет изменений в сведения земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304095:4 по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом установления плоских прямоугольных координат границы следующими: (система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11;тЗХ=514331,04У=2236459,79; т4Х=514317,46 У=2236461,10. Забор, проходящий по межевой линии между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, считать установленным без нарушения границ. Взыскать с Х-вых солидарно понесенные ФИО4 судебные расходы в соответствии с нормами ГПК РФ: за экспертизу - 35 000 руб., за оплату госпошлины – 300 руб., за изготовление и нотариальное заверение доверенности на представителя -1800 рублей, расходы по договору - 25000 рублей, всего – 62100 руб.

Свои требования ФИО4 и его представитель ФИО5 мотивировали тем, что истцы в первичном иске сообщают, что ФИО4 в 2016 г. переустановил забор, захватив их территорию. Истцы вводят суд в заблуждение, так как ФИО4 имеющийся с момента приобретения своего домовладения по <адрес>, т.е. с 10.12.1991 г., забор не переносил и не переустанавливал. Так, согласно технических паспортов домовладения по <адрес> от 31.03.1988 г. и 02.12.1991 г., в соответствии с имеющимся в них планами земельного участка, межевая линия с земельным участком Истцов по <адрес>, являлась одной сплошной прямой, длиной 39,45 м.

ФИО4 считает, что имеет место кадастровая ошибка.

Так, при прибытии на место и первичных замерах в 2002 г. землеустроитель пояснил, что межа между участками <адрес> и 29 с юга на север проходит по границе стены дома <адрес> и пересекает построенный вплотную к стене северной дома сарай.

Сарай при этом выступал на восток от указанной линии стены дома на 0,67 см. Посоветовавшись на месте прежний собственник дома – ФИО15 попросил ФИО4 разрешить отступ межы на участок ФИО4 от стены дома на 0,67 м. до выпирающего угла сарая, далее – по стене сарая и в конец огорода. ФИО4 с этим согласился, так как реально забор на таком расстоянии и с таким расположением уже имелся и имеется по настоящее время. Чертежа с отступами и границами на местности и привязками к недвижимости, в этот момент землеустроитель не составлял, но предложил подписать лист согласования границ. ФИО4 полагает, что землеустроитель составивший план границ через 1 месяц 8 дней, неправильно указал границы на чертеже, отступив 0,67 м. не от стены дома, а от стены сарая.

На эту ошибку- отступ не от стены дома, а от стены сарая, так же указывают и подтверждают, схемы расположения на земельных участков <адрес>.

На месте исторического существования забора расположен ряд непереносимых строительных объектов - колодец, часть асфальта под отмосткой, ранее покрывавший весь двор ФИО4, сами старые столбы забора, дюбеля, крепящие сетку к стене сарая. Указанные объекты зафиксированы в прилагаемых фототаблицах.

Местоположение границ земельного участка ФИО4, по техническим планам домовладений <адрес>, соответствует существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Так, на участке имеется существующий забор из сетки «рабица», выпирающий угол сарая, отмостка вдоль дома, асфальт, колодец и другие объекты.

В момент, когда ФИО4 подписал акт согласования границ земельного участка <адрес> от 23.07.2002 г., плана границ не существовало и он (план), в указанном акте в качестве обязательного приложения, не указан. Более того, ФИО4 подписал данный акт исходя из расположения границ исторически имевшихся, по той линии межы, которая имеется и сейчас и по которой стоит спорный забор. На момент подписания акта - ФИО4, чертежа границ не видел и не мог видеть, так как он к акту не прилагался.

Доказательством этого служит следующее: -акт согласования границ земельного участка <адрес>, который подписал ФИО4, имеет дату изготовления - 23.07.2002 г.; -подпись ФИО4 произвел, согласно указанной в акте даты – 22.06.2002 г.; -отвод границ в натуре инженер-землеустроитель произвел - 30.07.2002 г., что отражено в чертеж границ; - план границ инженер-землеустроитель составил - 30.07.2002 г., что отражено в чертеже границ. То есть, ФИО4 подписал акт о согласовании границ за 1 месяц 8 дней, до изготовления чертежа границ.

Согласно технических паспортов домовладения по <адрес> от 31.03.1988 г. и 02.12.1991 г., в соответствии с имеющимся в них планами земельного участка, межевая линия с земельным участком по <адрес>, «треугольников» и точки 3, не имела, являлась одной сплошной прямой, длиной 39,45 м.. По плану границ (никем не удостоверенным), приложенному к первичному иску, спорная межевая линия имеет длину от точки Н2 до Н3 – 25,25 м. и от Н3 до Н4-14,05 м., что в сумме составляет – 39,30 м. То есть, даже с изломом, длина этой линии меньше, чем ранее существовавшая линия межи без изломов – 39,45 м.. ФИО4 считает необходимым произвести отмену проведенного межевания участка <адрес> в 2002 г. и снятие его с учета, с восстановлением границ по исторически существовавшим точкам, с учетом имеющихся технических паспортов участков <адрес>. Определить точки расположения исторически существовавших и существующих границ возможно с привлечением специалистов, имеющих соответствующие познания в данной области, в связи с чем усматривается необходимость назначения землеустроительной экспертизы.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь участка истцов ФИО1 и ФИО2 610 кв.м. По обмерам плана границ, представленным самими истцами, площадь – 609 кв.м., что находится в допусках. В акте проверки Госземнадзора №58 от 05.06.2018 года и предписание № 32 от 05.06.2018 года., площадь участка ФИО9 <адрес> - 610 кв.м. и так же находится в допуске. То есть, при изменении границ до исторически существующих, площади участков изменятся в пределах допусков, т.е. не претерпят значительного изменения.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что ссылка Истцов как на доказательства - на акт проверки Госземнадзора №58 от 05.06.2018 года и предписание № 32 от 05.06.2018 года., как доказательства, недопустима, так как согласно ответа прокуратуры Тбилисского района № 143-ж-2018 от 10.07.2018 на обращение ФИО4 на действия Госземнадзора, следует, что в ходе проверки обращения ФИО4 на действия должностных лип межмупиципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, доводы обращения подтвердились, в связи с чем, в адрес руководителя межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесено представление об устранении нарушений закона, так как предписание выдано при отсутствии нарушений закона со стороны ФИО4 (Представление прокурора от 10.07.2018 № 7-01-18 прилагается). Более того, актом проверки № 102 от 11.09.2018 г. в порядке проверки ранее выданного предписания, того же инспектора Госземнадзора, сделан вывод – ответчиком предписание исполнено, нарушение устранено. Истцы при согласовании границ в 2002 г. не присутствовали, так как приобрели домовладение только 25.11.2004 года.

ФИО4 о существовании документально оформленных границ узнал только с момента предъявления ФИО1 и ФИО2 к нему первоначального иска, т.е. в ноябре 2018 г. До этого момента ФИО4 о том, что имеется иная граница межи, не знал и не мог знать, так как чертежа границ не видел, как это отражено выше, забор по исторической меже никуда не перемещался. С учетом изложенного ФИО4 просит суд считать сроки для приведения документально границ к историческим, не пропущенными.

В силу правовой неграмотности, ФИО4 вынужденно заключил договор оказания возмездных услуг с поручением подготовки правовых документов и представления его интересов в суде. Судебные издержки в виде расходов на оплату по указанному договору составили 25000 рублей, за изготовление и нотариальное заверение доверенности на представителя -1800 рублей.

При уточнении исковых требований после проведенной экспертизы ФИО4 и его представитель ФИО5 дополнительно сообщили, что в тексте искового заявления ФИО4 в п. 3 указывалось на то, что согласно технических паспортов домовладения по <адрес> от 31.03.1988 г. и 02.12.1991 г., в соответствии с имеющимся в них планами земельного участка, межевая линия с земельным участком Истцов по <адрес>, изгибов к точке 3 и от неё, не имела, являлась прямой.

Согласно заключения экспертов указанная точка определена на чертеже 1 как точка н3. ФИО4 указывал, что наличие изгиба границы к точке 3 и от неё - является кадастровой ошибкой со смещением границы в сторону участка ФИО4, и документально межа заходит за все ранее исторически существовавшие линии межи.

С учетом приведенного анализа урегулирования вопросов по исправлению реестровой ошибки, ФИО4 полагает необходимым произвести уточнение своих исковых требований.

По назначенной по делу экспертизе поступило заключение экспертов, согласно выводам которого:

-по первому вопросу: Существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком расположенном по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, землеотводным документам и данным первичной инвентаризации, планам установления границ и установленным на месте межевым знакам (забор и прочее).

По второму вопросу:

-поступил ответ, о том, что Эксперт считает возможным восстановить границу между земельными участками, путем корректировки межевых планов и внесения изменений в сведения ЕГРН о границе между данными земельными участками. Плоские прямоугольные координаты границы должны быть следующие: (система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11;тЗХ=514331,04У=2236459,79; т4Х=514317,46 У=2236461,10.

По третьему и четвертому вопросу: переносился ли забор по границе между земельными участками с 20.06.2002 г. и в 2016 г., эксперт на данные вопросы ответить не смог.

По пятому вопросу эксперт определил исторически сложившиеся до 20.06.2002 г., фактические границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №. Согласно первичных землеотводных документов исходя из данных и сведений технических паспортов указанных домовладений по состоянию до 20.06.2002 г. границы должны проходить через точки со следующими плоскими прямоугольными координатами: (система координат МСК-23 зона 2) ml Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,1Г; тЗ Х=514331,04 У=2236459,79; т4 Х=514317,46 У =2236461,10.

С учетом выводов экспертизы, ФИО4 полагает его исковые требования доказанными: существующая граница по данным сведений ЕГРН между земельными участками не соответствует данным первичной инвентаризации; утверждения истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 перенес забор в 2016 г., подтверждения не получили; усмотрена необходимость восстановить границу между земельными участками, путем корректировки межевых планов и внесения изменений в сведения ЕГРН о границе между данными земельными участками, координаты границы определены: (система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11;т3 Х=514331,04У=2236459,79; т4Х=514317,46 У=2236461,10; изменений площадей участков не выявлено.

Каких либо правовых документов, дающих основания для изменения границ 20.06.2002 г. от прямой линии к линии с изгибом к поворотной точке и от неё в сторону участка ФИО4, таких как соглашение о перераспределении площадей и границ участков, договоров уступки или купли- продажи части участка и т.д., в судебном заседании не получено и не представлено. То есть документальных доказательств требований Истцов, не получено.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. Согласно ч. 9 того же закона, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

В данном споре, полагает возможным вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО8, в судебном заседании пояснила, что специалистом в области кадастрового учета не является, в данном споре, полагает возможным вынести решение на усмотрение суда.

Опрошенная по инициативе истцов и их представителя ФИО3 – в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО10, в судебном заседании пояснила, что технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета. Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Вместе с тем, как показала опрошенная в качестве специалиста ФИО10, в данной ситуации она не видит реестровой ошибки. В случае, если в судебном заседании будет доказано, что существует реестровая ошибка, то после её исправления необходимо изготовить межевой план, который проводится по заявлению собственника земельного участка или по решению суда. При этом участки могут быть сдвинуты, но по конфигурации участок остается такой же. При этом, при изменении конфигурации участка, будет изменена его площадь. В данном конкретном случае она не может пояснить, существует ли кадастровая ошибка. При внесение сведений в единый портал учета сведений об объектах недвижимости, возможно перераспределение площади земельных участков по согласованию сторон при обращении с заявлением о согласовании границ земельного участка. Перераспределение границ земельного участка возможно, если сдвинуты границы, но не изменена конфигурация участка.

Представитель третьего лица, администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о месте и рассмотрении дела. Просили суд рассмотреть дело без их участия, суду доверяют.

Судом в предварительном судебном заседании по делу по инициативе суда, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с тем, что для разрешения спора в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний специалистов в данной области с применением специальных технических средств измерения.

Согласно выводов экспертизы № 21-03/2-019 от 05.02.2019 г. на поставленные вопросы даны ответы о следующем.

Существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком расположенном по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, землеотводным документам и данным первичной инвентаризации, планам установления границ и установленным на месте межевым знакам (забор и прочее).

При этом в ходе исследования для формулирования ответа на данный вопрос экспертом в исследовательской части отражено, что при проведении экспертного осмотра 30.01.2018 г. были выполнены полевые геодезические работы: координирование границ земельных участков по адресу <адрес> край, <адрес>. Экспертом в ходе изучения материалов дела, камеральной обработки результатов измерений и графическом компьютерном моделировании выявлено следующее: (см. Чертеж 1) согласно выписки из ЕГРН № 99/2018/218856038 от 23.11.2018 г. (л.д. 122-125) граница между указанными земельными участками проходит по ломаной линии, образуемой точками н2, н3, н4. Согласно данных ЕГРН фасад земельного участка по адресу: <адрес> составляет 15,02 метра, тыльная сторона равна 14,87 метра. Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от 7.12.1992 г. № 3325 (л.д. 39) площадь земельного участка по адресу: <адрес> должна быть 0,06 гектара, что составляет 600 кв.м. Линейные размеры не указаны. Согласно сведений ЕГРН площадь участка по адресу: <адрес> составляет 610 кв.м. Согласно копии технического паспорта домовладения линейные размеры данного участка по фасаду 15,02 метра, по тыльной стороне 14,87 метра, (л.д. 51) Земельный участок по адресу: <адрес> согласно копии свидетельства на право собственности на землю от 24.11.1992 г. № 1391 имеет линейные размеры по фасаду 15,10 метра, по тыльной стороне 15,20 метра. Площадь участка указана 0,06 гектара, что составляет 600 кв.м. (л.д. 38) Согласно копии технического паспорта домовладения линейные размеры земельного участка по адресу: <адрес> должны быть следующие - по фасаду 15,10 метра, по тыльной стороне 15,20 метра. В изученных документах граница между рассматриваемыми земельными участками представляет собой прямую линию без каких-либо поворотных точек. Тем не менее, в сведениях ЕГРН указана поворотная точка под номером н3. Экспертом на чертеже 1 смоделирована нормаль от поворотной точки н3 до левой межи участка по адресу: <адрес> и соответственно от поворотной точки н3 до правой межи участка по адресу: <адрес>. Таким образом, экспертом определена ширина обоих участков. Ширина земельного участка по адресу: <адрес> от поворотной точки н3 до левой межи составляет 16,08 метра. Согласно копии технического паспорта домовладения средняя ширина участка составляет (14,87+15,02)/2= 14,95 метра. Следовательно ширина рассматриваемого участка больше, указанной в техническом паспорте на 1,13 метра. Ширина земельного участка по адресу: <адрес> от поворотной точки н3 до правой межи составляет 14,07 метра. Согласно копии свидетельства на право собственности от 24.11.1992 г. № 1391 и копии технического паспорта домовладения средняя ширина участка составляет (15,10+15,20)/2=15,15 метра. Следовательно ширина рассматриваемого участка меньше, указанной в техническом паспорте на 1,08 метра. Именно принимая во внимание сказанное выше эксперт считает, что существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком расположенном по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, землеотводным документам и данным первичной инвентаризации, планам установления границ и установленным на месте межевым знакам (забор и прочее).

По второму вопросу, Эксперт считает возможным восстановить границу между земельными участками, путем корректировки межевых планов и внесения изменений в сведения ЕГРН о границе между данными земельными участками. Плоские прямоугольные координаты границы должны быть следующие: (система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11;т3 Х=514331,04У=2236459,79; т4 Х=514317,46 У=2236461,10.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что учитывал требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" ст.22 п. 10, в которой говорится, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Для ответа на данный вопрос эксперт считает возможным опираться на чертежи границ земельных участков, находящиеся в копиях технических паспортов (л.д. 51 и л.д. 62). Учитывая анализ расхождений меду данными ЕГРН и данными технических паспортов, приведенными в ответе на вопрос №1 эксперт считает, что граница между земельными участками по адресу: <адрес> должна проходить по прямой линии от точки н2 до точки н4 согласно выписки из ЕГРН № 99/2018/218856038 от 23.11.2018 г. Однако при таком расположении границы происходит пересечение контуров строений Литера ГЗ и Г4, расположенных на участке по адресу: <адрес>. Величины пересечений составляют 0,19 метра и 0,18 метра. Ввиду того, что данные величины находятся в пределах допустимой погрешности измерений, экспертом предлагается добавить две поворотные точки углов строения в контур границы между рассматриваемыми земельными участками (см. Чертеж 2).

Согласно уточнения эксперта, согласно местоположения границы, предлагаемой экспертом через поворотные точки с координатами: т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11; тЗ Х=514331,04 У=2236459,79; т4 Х=514317,46 У=2236461,10 площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уменьшится на 15 кв.м. (пятнадцать квадратных метров) и составит 595 кв.м. Допустимая погрешность определения площади земельного участка, площадью 600 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов составляет: Mt=±3.5*0.l V600=8 кв.м. Величина расхождения Д=600-595=5 кв.м. Что находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Кроме того эксперт считает, что землеустроительное делоподготовленное на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304095:4 по адресу: <адрес> содержит техническую ошибку, так как граница между смежными земельными участками по адресу: <адрес> согласно первичных землеотводных документов должна проходить по прямой линии от фасада к тыльной стороне без каких-либо поворотных точек.

Судом установлено, что актуальность ответов на третий и четвертый вопрос утрачена. ФИО1 и ФИО2 при подаче искового заявления сообщали о том, что ФИО4 перенес забор в сторону их участка. После получения заключения эксперта ФИО1 и ФИО2 изменили описание фактических обстоятельств дела на противоположные и в исковом заявлении от 12.02.2019 г. сообщили, что спора за 14 лет после приобретения участка в 2004 г. по меже с ФИО4 до 2018 г. не было, после приобретения участка в 2004 году расположения межевых точек они не знали.

По пятому вопросу, исторически сложившиеся до 20.06.2002 г., фактические границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, согласно первичных землеотводных документов исходя из данных и сведений технических паспортов указанных домовладений по состоянию до 20.06.2002 г. должны проходить через точки со следующими плоскими прямоугольными координатами: (система координат МСК-23 зона 2) m1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,1Г; т3 Х=514331,04 У=2236459,79; т4 Х=514317,46 У =2236461,10.

Для ответа на данный вопрос эксперт опирался на чертежи границ земельных участков, находящиеся в копиях технических паспортов (л.д. 51 и л.д. 62) (см. Чертеж 3). Ширина фасада земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 20.08.1987 г. составляет 15,02 метра, тыльная сторона составляет 14,87 метра. Ширина фасада земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 27.11.1991 г. составляет 15,10 метра, тыльная сторона составляет 15,20 метра. Поворотных точек границы между данными земельными участками в материалах технической инвентаризации не указано. Принимая во внимание сказанное выше эксперт считает, что граница между данными земельными участками должна проходить по прямой линии от тыльной межи к фасаду. Однако при таком расположении границы происходит пересечение контуров строений Литера ГЗ и Г4, расположенных на участке по адресу: <адрес>. Величины пересечений составляют 0,19 метра и 0,18 метра. Ввиду того, что данные величины находятся в пределах допустимой погрешности измерений, экспертом предлагается добавить две поворотные точки углов строения в контур границы между рассматриваемыми земельными участками, которые отражены в ответе на поставленный вопрос.

Сомнений в выводах экспертов № 21-03/2-019 от 05.02.2019 г., в том числе относительно восстановления границы между земельными участками с устранением выявленной технической ошибки в виде поворотной точки с отклонением от прямой линии, путем корректировки межевых планов и внесения изменений в сведения ЕГРН о границе между данными земельными участками с представленными плоскими прямоугольными координатами границ, в пределах допустимой погрешности измерений, у суда не возникает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 приобрел у ФИО18 домовладение в <адрес>, в виде жилого дома, летней кухни, сарая, расположенных на земельном участке мерой 600 кв.м., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 10.12.1991 г. На ФИО18, как собственника домовладения в <адрес>, оформлен технический паспорт от 31.03.1988 г., в котором имеется план земельного участка на котором левая линия межи по границе с участком <адрес> от фасада к тыльной стороне имеет прямую линию, какие либо поворотные точки отсутствуют. Технический паспорт от 29.11.1991г. с отражением собственника – ФИО4, так же имеет план земельного участка на котором левая линия межи по границе с участком <адрес> от фасада к тыльной стороне имеет прямую линию, какие либо поворотные точки отсутствуют.

Из администрации Тбилисского сельского поселения муниципального образования Тбилисский район, на запрос суда поступила заверенная копия свидетельства о праве собственности на землю № 1391 от 24.11.1992 г. на 0,06 га., для строительства и обслуживания жилого дома, выданное ФИО4 На оборотной стороне указанного свидетельства имеется чертеж границ участка с отражением ширины фасада 15,10, тыльной стороны 15,20, длин по обеим сторонам, в том числе по границе с участком № 27 – 39,45. На указанном правовом документе левая линия межи по границе с участком <адрес> от фасада к тыльной стороне имеет прямую линию, какие либо поворотные точки отсутствуют.

Согласно выписок из сведений ЕГРН права собственности ФИО4 на дом и земельный участок 600 кв.м. в <адрес>, зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно выписок из сведений ЕГРН права собственности ФИО2 на ? доли на дом и земельный участок 610 кв.м. <адрес>, зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно выписок из сведений ЕГРН на ? права собственности на дом и земельный участок 610 кв.м. <адрес>, зарегистрированы на ФИО16. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено свидетельство о заключении брака ФИО16 с ФИО2, выданном отделом ЗАГС Тбилисского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, запись о заключении брака №, согласно которого жене присвоена фамилия Харькова.

Несмотря на ненадлежащее оформление прав собственности ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть её исковые требования, как надлежащего собственника ? доли земельного участка <адрес>.

Из органов БТИ, на запрос суда на ФИО16 и ФИО2, как сособственников домовладения в <адрес>, поступил оформленный технический паспорт от 20.08.2002 г., в котором имеется план земельного участка на котором правая линия межи по границе с участком <адрес> от фасада к тыльной стороне имеет прямую линию, какие либо поворотные точки отсутствуют.

В качестве доказательств, к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 от 02.11.2018 г., приложен акт установки и сдачи за сохранностью межевых знаков от 24.04.2018 г., отражением поворотной точки н3, выполненный кадастровым инженером ФИО14 Данный документ противоречит сведениям, изложенным в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 от 12.02.2019 г., в части недопуска ФИО4 кадастрового инженера для определения точек границ по сведениям ЕГРН.

Судом исследован акт согласования границ земельного участка <адрес> от 23.07.2002 г. Как следует из акта, ФИО1 и ФИО2 при согласовании указанных границ не присутствовали, так как приобрели домовладение только 25.11.2004 г.

В указанном акте в качестве обязательного приложения чертеж плана границ, не указан.

Акт согласования границ земельного участка <адрес> по площади 610 кв.м., подписанный в том числе ФИО4, имеет дату изготовления - 23.07.2002 г.. Подпись ФИО4 произведена, согласно указанной в акте даты – 22.06.2002 г..

В чертеже, отвод границ произвел инженер-землеустроитель ФИО19 -30.07.2002 г. План границ составил инженер-землеустроитель ФИО19 - 30.07.2002 г.

Из указанных документов следует, что ФИО4 подписал акт о согласовании границ за 1 месяц 8 дней, до изготовления чертежа границ, а чертеж границ не подписывал, то есть доказательством того, что ФИО4 достоверно знал о наличии поворотной точки на меже, не являются.

Каких либо правовых документов, дающих основания для изменения границ 20.06.2002 г. от прямой линии к линии с изгибом к поворотной точке и от неё в сторону участка ФИО4, таких как соглашение о перераспределении площадей и границ участков, договоров уступки или купли- продажи части участка и т.д., в судебном заседании не получено и не представлено. То есть, документальных правовых оснований установления дополнительной спорной поворотной точки границы, не получено.

Доказательств о переносе существующей на момент рассмотрении спора межевой границы, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ расхождений меду данными ЕГРН и данными технических паспортов, приведенными в ответе на вопрос №1 экспертного заключения, суд полагает обоснованной. Действительно, согласно выписки из ЕГРН № 99/2018/218856038 от 23.11.2018 г. (л.д. 122-125) граница между указанными земельными участками проходит по ломаной линии, образуемой точками н2, нЗ, н4. Согласно данных ЕГРН фасад земельного участка по адресу: <адрес> составляет 15,02 метра, тыльная сторона равна 14,87 метра. Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от 7.12.1992 г. № 3325 (л.д. 39) площадь земельного участка по адресу: <адрес> должна быть 0,06 гектара, что составляет 600 кв.м.. Линейные размеры не указаны. Согласно сведений ЕГРН площадь участка по адресу: <адрес> составляет 610 кв.м. Согласно копии технического паспорта домовладения линейные размеры данного участка по фасаду 15,02 метра, по тыльной стороне 14,87 метра, (л.д. 51). Земельный участок по адресу: <адрес> согласно копии свидетельства на право собственности на землю от 24.11.1992 г. № 1391 имеет линейные размеры по фасаду 15,10 метра, по тыльной стороне 15,20 метра. Площадь участка указана 0,06 гектара, что составляет 600 кв.м. (л.д. 38) Согласно копии технического паспорта домовладения линейные размеры земельного участка по адресу: <адрес> должны быть следующие - по фасаду 15,10 метра, по тыльной стороне 15,20 метра. В изученных документах граница между рассматриваемыми земельными участками представляет собой прямую линию без каких-либо поворотных точек. Тем не менее в сведениях ЕГРН указана поворотная точка под номером н 3. Экспертом на чертеже 1 смоделирована нормаль от поворотной точки н 3 до левой межи участка по адресу: <адрес> и соответственно от поворотной точки н 3 до правой межи участка по адресу: <адрес>. Таким образом, экспертом определена ширина обоих участков. Ширина земельного участка по адресу: <адрес> от поворотной точки н 3 до левой межи составляет 16,08 метра. Согласно копии технического паспорта домовладения средняя ширина участка составляет (14,87+15,02)/2= 14,95 метра. Следовательно ширина рассматриваемого участка больше, указанной в техническом паспорте на 1,13 метра. Ширина земельного участка по адресу: <адрес> от поворотной точки н 3 до правой межи составляет 14,07 метра. Согласно копии свидетельства на право собственности от 24.11.1992 г. № 1391 и копии технического паспорта домовладения средняя ширина участка составляет (15,10+15,20)/2=15,15 метра. Следовательно ширина рассматриваемого участка меньше, указанной в техническом паспорте на 1,08 метра.

Суд соглашается с доводами экспертизы, и приходит к выводу о том, что граница между земельными участками по адресу: <адрес> край, <адрес> должна проходить по прямой линии от точки н2 до точки н4 согласно выписки из ЕГРН № 99/2018/218856038 от 23.11.2018 г. Однако при таком расположении границы происходит пересечение контуров строений Литера ГЗ и Г4, расположенных на участке по адресу: <адрес>. Величины пересечений составляют 0,19 метра и 0,18 метра. Ввиду того, что данные величины находятся в пределах допустимой погрешности измерений, экспертом предлагается и суд с этим соглашается, добавить две поворотные точки углов строения в контур границы между рассматриваемыми земельными участками.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы № 21-03/2019 от 05.02.2019 года, выполненной экспертом имеющим соответствующее образование, стаж работы и квалификацию отвечающим данному виду деятельности, с применением специальных приборов и инструментов.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний специалиста, суд не находит оснований согласиться с установленной межевой границей земельных участков, отраженной в акте установления и согласования границ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, выполненным 23 июля 2002 года, инженером землеустроителем ФИО19.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 ст.61 Закона РФ № 218-ФЗ, лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из экспертного заключения, сведений ЕГРН, планов земельных участков, свидетельств о праве собственности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности её исправления без причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц, так как при этом площадь земельного участка в <адрес>, после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов, что находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Вместе с тем при рассмотрении дела, истцами заявлялось ходатайство о прекращении производства по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение.

Суд не находит основания в удовлетворении данного ходатайств, так как по убеждению суда срок исковой давности не истек.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием к ФИО4 о восстановлении границ между земельными участками и переносе забора, в обосновании ссылались на обстоятельства о согласовании границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, которое состоялось 23.07.2002 году.

При этом ответчик обратился со встречным иском о восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение, о нарушении которых он, до обращения истцов с настоящим иском в суд не знал.

Истцы полагают, что ответчик с указанными встречными исковыми требованиями, должен был обратиться в суд с иском в течении трехлетнего общего срока исковой давности по правилам предусмотренным ст. 196 ГК РФ, когда по их мнению было нарушено его право, то есть с 2002 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении границ земельного участка, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд не находит основания применении срока исковой давности по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в первоначальное положение, по основаниям отраженным в настоящем решении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 были понесены судебные расходы: связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей; по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; оформления доверенности в размере 1800 рублей, договора поручения на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Уплаченная государственная пошлина, сумма стоимости экспертизы, подтвержденная банковской квитанцией об оплате, оформление доверенности, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4. В то же время суд полагает расходы по оплате по договору поручения завышенными и снижает размер взысканий с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границы между земельными участками и переносе забора, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границ земельных участков в первоначальное положение, удовлетворить в части.

Установить, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению, путем исключения дополнительной поворотной точки на границе между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю, для исправления реестровой ошибки и внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН по объекту недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304095:4 по адресу: <адрес>, с установлением плоских прямоугольных координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11; т3 Х=514331,04 У=2236459,79; т4 Х=514317,46 У=2236461,10.

Установить, что настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана на земельный участок и внесении в кадастровый учет изменений в сведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом установления плоских прямоугольных координат границы следующими: (система координат МСК-23 зона 2) т1 Х=514356.44 У=2236456,53; т2 Х=514336,32 У=2236459,11; т3 Х=514331,04У=2236459,79; т4 Х=514317,46 У=2236461,10.

Считать забор, проходящий по межевой линии между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленным без нарушения границ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы понесенные им: за проведение экспертизы - 35 000 руб., за оплату госпошлины – 300 руб., за изготовление и нотариальное заверение доверенности на представителя -1800 рублей; по договору оказания юридических услуг - 5000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий :/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков