Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе: председательствующего судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием заместителя Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Федоренко К.Н., представителя ответчика ООО «Рота-Недвижимость» - ФИО1, представителя ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области - ФИО2, представителя 3-го лица Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Надвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в интересах Территориального Управления Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Надвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО4 в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил об истребовании из чужого незаконного владения администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда, внесении в ЕГРН записи о прекращении права администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 на данный земельный участок; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить акваторию береговой полосы Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда площадью 9690 кв.м.; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда площадью 5735 кв.м.; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса реки Береженки, береговая полоса Большого Мисайловского пруда (в соответствии с действующим законодательством), площадью 1943 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса пруда-копани и реки Береженки (в соответствии с действующим законодательством) площадью 5546 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса реки Береженки (в соответствии с действующим законодательством) площадью 609 кв.м., обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить акваторию и береговую полосу реки Береженки, пруда-копани, береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; обязании ИП ФИО4 прекратить деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования: пруд - копань и река Береженка, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № в отсутствие разрешительной документации о предоставлении водных объектов в пользование.

В обоснование иска указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и предоставлении в собственность земельных участков на территории Ленинского муниципального района Московской области.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «Рота-Недвижимость» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36050 кв.м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: <адрес>

В собственности ООО «Рота-Недвижимость» находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 23 510 кв.м, и 10 440 кв.м., отнесенные к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, в аренде ООО «Рота-Недвижимость» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ договора о передаче прав и обязанностей по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о присоединении ООО «Даллия» к ООО «Рота-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70830 кв.м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям управления Росреестра по Московской области, ГУ «Мособлводхоз» и материалам выездных проверок, проведенных межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, территория данных участков включает в себя части акватории и береговой полосы мелководного водохранилища, образованного на безымянном ручье - притоке первого порядка реки Юшунки, протяженность которого составляет менее 10 км., а также акватории указанного ручья и его береговой полосы

По сведениям Отдела водных ресурсов по Московской области в соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы ручья без названия составляет 5 метров, ширина береговой полосы мелководного водохранилища на ручье без названия составляет 20 метров и предназначена для ее использования неопределенным кругом лиц.

По настоящему гражданскому делу на основании определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «P-ВЦ», установлено, что практически весь земельный участок с кадастровым номером № и частично земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены под Большим Мисайловским прудом.

Большой Мисайловский пруд - это русловый пруд (мелководное водохранилище), образованный в результате строительства подпорного гидротехнического сооружения на реке Береженка, которая впадает в реку Юшунка (правый приток), которая в дальнейшем впадает в реку Москва (правый приток).

Кроме того, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается пруд-копань и река Береженка. Пруд-копань имеет гидравлическую связь с рекой Береженка, рекой Юшунка, рекой Москва.

Экспертом подготовлены планы частей земельных участков и каталоги координат характерных точек границ частей, образованных в результате наложения акватории установленных водных объектов и их береговых полос на спорные земельные участки.

Так, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию Большого Мисайловского пруда с учетом береговой полосы составила 70830 кв.м., то есть вся площадь земельного участка.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию Большого Мисайловского пруда с учетом береговой полосы составила 9690 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию Большого Мисайловского пруда с учетом береговой полосы составила 5735 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Большого Мисайловского пруда, пруд- копань с учетом береговой полосы, реку Береженька с учетом береговой полосы 5 метров (в соответствии с действующим законодательством) составила 8116 кв.м.

Площадь наложения пруда-копани, его береговой полосы и береговой полосы реки Береженки - 5564 кв.м, береговой полосы Большого Мисайловского пруда и реки Береженки - 1943 кв.м, отдельный участок береговой полосы реки Береженки – 609 кв.м.

В границах Большого Мисайловского пруда на земельном участке с кадастровым номером № расположен навес на столбах, в границах береговой полосы (20 метров) расположены 10 навесов.

В границах береговой полосы (20 метров) Большого Мисайловского пруда земельном участке с кадастровым номером № расположены 3 навеса и 2 бытовки.

В границах береговой полосы (20 метров) Большого Мисайловского пруда на земельном участке с кадастровым номером № расположено 8 навесов.

В границах береговой полосы (20 метров) Большого Мисайловского пруда на земельном участке № расположена 1 металлическая бытовка-контейнер.

В границах береговой полосы (20 метров) пруда-копань на земельном участке с кадастровым номером № расположены 5 навесов.

В границах береговой полосы (5 метров) реки Береженка на земельном участке с кадастровым номером № расположен 1 навес.

Все указанные строения объектами капитального строительства не являются.

На земельных участках с кадастровыми номерами № индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства, в связи с чем им оборудованы места для рыбной ловли вблизи водного объекта и осуществляется зарыбление безымянного ручья.

При этом в качестве основания для данной деятельности, осуществляемой в нарушение действующего законодательства, используется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия 8 лет (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№), также договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия 8 лет (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и №).

Прокурор полагает, что акватории и береговые полосы водных объектов общего пользования: Большого Мисайловского пруда, реки Береженки и пруда-копани находятся в собственности Российской Федерации.

В нарушение требования действующего законодательства в границах спорных земельных участков, то есть в собственности и аренде ответчиков находятся части акватории и береговых полос Большого Мисайловского пруда, реки Береженки и пруда-копани.

Поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с нарушением требований закона, государственная регистрация права собственности и аренды ответчиков произведена с нарушением требований законодательства, указанные части земельных участков, занятых акваторией и береговыми полосами указанных водных объектов общего пользования, подлежат истребованию из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства с уполномоченным органом не заключал. Рыбопромысловый участок на реке Береженке, Большом Мисайловском пруду и пруду-копани не формировался, указанный водный объект в перечне рыбопромысловых участков Московской области, утвержденном распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства уполномоченным органом ФИО4 не выделялись, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не выдавалось.

Кроме того, прокурор указывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, договор о передаче прав и обязанностей по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ№ являются ничтожными в силу закона.

В связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Рота-Недвижимость» внесено представление об их устранении, однако конкретных мер к приведению деятельности организации в соответствие с требованиями действующего законодательства ее руководством до настоящего времени не принято

Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиками акваторий и береговых полос указанных водных объектов общего пользования влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

При таких обстоятельствах сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и аренды ответчиков на указанные части земельных участков с кадастровыми номерами №№ подлежат исключению из ЕГРН.

О фактах нахождения в границах спорных земельных участков частей акватории ручья без названия и его береговой полосы Московско-Окское бассейновому водному управлению Росводресурсов стало известно по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместной с межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверки, а также Территориальному Управлению Росимущества в Московской области из запроса межрайонной природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители истцов Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и Территориального управления Росимущества в Московской области в суд не прибыли, извещены.

Представитель ответчика ООО «Рота Недвижимость» против иска возражал, в период рассмотрения дела неоднократно подавал возражения и письменные пояснения.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области против иска возражал.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не прибыл, извещен.

Представитель 3-го лица Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в суде иск прокурора поддержал.

Представители 3-х лиц Министерства экологии и природопользования Московской области и Управления Росреестра по Московской области в суд не прибыли, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и предоставлении в собственность земельных участков на территории Ленинского муниципального района Московской области.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в собственности ООО «Рота-Недвижимость» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36050 кв.м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в аренде ООО «Рота-Недвижимость» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о передаче прав и обязанностей по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о присоединении ООО «Даллия» к ООО «Рота-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70830 кв.м., отнесенный к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «P-ВЦ», установлено, что практически весь земельный участок с кадастровым номером № и частично земельные участки с кадастровыми номерами № расположены под Большим Мисайловским прудом.

В границах береговой полосы (20 метров) Большого Мисайловского пруда на земельном участке с кадастровым номером № расположена 1 металлическая бытовка-контейнер.

Все указанные строения объектами капитального строительства не являются.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений.

В соответствии с п. 3 того же закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По правилам ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Таким образом, автоматический перевод земельных участков из одной категории в другую, в том числе участков сельскохозяйственного назначения в категорию земли водного фонда действующим законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ установлено, что аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Таким образом, действующее законодательство допускает нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения водных объектов, в том числе прудов, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках, а также возведение таких объектов собственником земельного участка и использование их.

Действующее законодательство допускает передачу в собственность земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Водные объекты, расположенные на спорных земельных участках, не являлись предметом договоров на передачу земельных участков в собственность и в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Государственная собственность на спорные земельные участки на федеральную, собственность субъекта, муниципальную собственность разграничена не была. В этой связи, Министерство имущественных отношений Московской области было полномочно принять решения о распоряжении спорными земельными участками, включая передачу земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность (в собственность ООО «Колхоз-племзавод им М.Горького»).

Сведения о признании договора о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Колхоз-племзавод им М.Горького» недействительным суду не предоставлены.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № не выбывал из государственной собственности помимо воли собственника, а был передан в частную собственность на основании решения уполномоченного распоряжаться участком органа – Администрации Ленинского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах ООО «Рота-Недвижимость» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, что исключает его истребование из владения ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки с кадастровыми номерами № переданы в долгосрочную аренду Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. До разграничения права собственности на спорные земельные участки Администрация Ленинского муниципального района Московской области имеет право и обязана осуществлять полномочия собственника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Доказательства разграничения права собственности на федеральную, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в материалы дела не предоставлены.

В этой связи, основания для истребования в собственность Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют.

Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № иск заявлен об истребовании в собственность Российской Федерации частей земельных участков. Истребуемые части земельных участков на кадастровый учет не поставлены, кадастровые номера им не присвоены.

По смыслу положений статьи 128, части 1 статьи 130, статьи 131 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе земельные участки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», земельные участки являются объектом недвижимости в силу своих природных свойств. При этом необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение закон устанавливает в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанны с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. указано, что закон о кадастре допускает кадастровый учет части объекта недвижимости только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована.

Таким образом, часть земельного участка может являться объектом обязательственных, но не вещных прав.

Указание Прокурором координат частей земельных участков не влечет за собой индивидуализацию этих частей в качестве самостоятельных объектов вещных прав. Государственная регистрация права собственности на часть земельного участка противоречит действующему законодательству.

В этой связи, истребование в собственность Российской Федерации частей земельных участков с кадастровыми номерами № будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Большой Мисайловский пруд образован однородной земляной плотиной наибольшей высотой 10 м, напором 8 м, шириной по гребню 6 м и длиной 190 м, введенной в эксплуатацию в 1980 г. для орошения, то есть использовался именно для сельскохозяйственного производства. Земельные участки, на которых расположены указанные прокурором водные объекты, сформированы их земель колхоза, фактически длительное время использовались для сельскохозяйственного производства.

В соответствие с ч.2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 5-КГ16-5).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности суд находит его обоснованным в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы знали о наличии обстоятельств, положенных в основу настоящего иска, что подтверждается вступившими в силу судебными актами арбитражных судов в связи с рассмотрением ими споров по поводу договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 03.02.2010 № было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, с кадастровым номером №, заключенного между Минимуществом Московской области (арендодатель) и ООО «Колхоз-племзавод им. М. Горького» сроком на 49 лет, а также о применении последствий недействительности указанного договора как ничтожной сделки.

Указанное Постановление мотивировано непредставлением доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является водным объектом. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не обременен правами третьих лиц и не имеет каких-либо иных ограничений.

Из содержания данного Постановления следует, что письмом от 01.11.2008 Минимущество Московской области обращалось к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Росводресурсов с просьбой предоставить информацию о наличии либо отсутствии на земельном участке с кадастровым номером №, водного объекта (пруда), при наличии водного объекта на земельном участке, сообщить является ли данный водный объект проточным, а также сообщить, имеются ли в районе д. Мисайлово другие водные объекты (пруды).

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов по результатам обследования сообщило, что в районе дер. Мисайлово имеются 3 русловых проточных пруда, расположенные на ручье без названия – правом притоке р. Юшенка (правый приток первого порядка р. Москвы): пруд № 1 (нижний), расположенный в северном направлении от д. Мисайлово (в отношении которого поступил запрос Минимущества по Московской области) объемом около 280 тыс. куб. м, площадью около 8 га. Пруд образован однородной земляной плотиной наибольшей высотой 10 м, напором 8 м, шириной по гребню 6 м и длиной 190 м, введенной в эксплуатацию в 1980 г. для орошения; в настоящее время пруд используется в рекреационных и рыбохозяйственных целях. Балансодержателем плотины является ООО «Колхоз-Племзавод им. Горького».

Кроме того, при рассмотрении дела № судом были использованы материалы арбитражного дела №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 по делу № установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится сооружение – оборудованный для орошения сельскохозяйственных угодий пруд, который был возведен за счет колхоза и находится в пользовании ООО «Колхоз-племзавод им. М. Горького».

При этом судом по указанному делу также установлено нахождение искусственно созданного пруда на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем отклонен довод Минимущества Московской области о природном характере водного объекта.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, были известны Московско-Окскому бассейновому водному управлению Росводресурсов с момента проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ а Территориальному управлению Росимущества с момента рассмотрения дела № (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным прокурором в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к моменту подачи в суд иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование Прокурора об освобождении береговой полосы водных объектов от некапитальных сооружений основано на статье 304 ГК РФ, то есть является негаторным требованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одновременно Прокурором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № также заявлены виндикационные требования (об истребовании указанных земельных участков, их частей из чужого незаконного владения ответчиков).

Заявление одновременно виндикационного и негаторного исков в отношении одних и тех же ответчиков и одного и того же имущества представляется неправомерным, противоречивым, поскольку негаторный иск может быть заявлен при наличии нарушений, не связанных с нарушением владения, в то время как виндикационный иск, напротив, может быть заявлен только лицом, утратившим владение вещью.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец по негаторному иску должен доказать, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем Прокурор указанных доказательств не предоставил. Наоборот, Прокурор утверждает, что спорные земельные участки выбыли из владения истцов в интересах, которых заявлены исковые требования.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют указания на то, в чьей именно собственности находятся некапитальные объекты, расположенные в береговой полосе водных объектов, и как именно они нарушают права истца (создают угрозу такого нарушения), в частности, как именно размещение таких объектов препятствует доступу к береговой полосе. Как отмечалось выше, само по себе размещение подобных объектов в береговой полосе не препятствует доступу третьих лиц к водному объекту. Об отсутствие каких-либо препятствий 3-м лицам в пользовании водным объектом (отсутствие ограждения, наличие пропускной системы и т.п.) указано в судебной экспертизе, а обратного прокурором не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Прокурором сооружения, расположенные в береговой полосе прудов, являться деревянными беседками и мостками и не носят капитальный характер.

Названные сооружения не относятся к сооружениям и деятельности, на которые установлен запрет пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что водные объекты не внесены в реестр водных объектов, а границы их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, не установлены (пункт 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований об обязании ООО «Рота-Недвижимость» освободить береговую полосу Большого Мисайловского пруда и пруда-копани от временных сооружений.

Прокурор не доказал обязанность и наличие фактической возможности ИП ФИО4 получить разрешение на организацию любительского и спортивного рыболовства на водных объектах (пруд-копань и река Беженка), принимая во внимание отсутствие доказательств о внесении указанных водных объектов в реестр водных объектов и в отсутствии определения границ их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, не установлены (пункт 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а также искусственного происхождения пруда-копани и его нахождения на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, заключение экспертов и письменные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу об отказе в иске по изложенным выше основаниям, обращает внимание, что в случае его удовлетворения чьи либо права фактически восстановлены не будут, однако удовлетворение требований нанесет существенный вред интересам администрации Ленинского муниципального раина Московской области, получающей арендную плату от данных земельных участков и формирующую, в том числе, бюджет муниципального образования, а также экономический вред ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 (фактически сделает невозможным ведение ими предпринимательской деятельности, в которую были вложены значительным денежные средства), которые за свой счет поддерживают надлежащее состояние гидротехнических сооружений, облагораживают находящиеся на земельных участках водные объекты, организуют досуг граждан, а, получая доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налоги в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Межрайонного природоохранного прокурора Московской области об истребовании из чужого незаконного владения администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда, внесении в ЕГРН записи о прекращении права администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 на данный земельный участок; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить акваторию береговой полосы Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда площадью 9690 кв.м.; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота-Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса Большого Мисайловского пруда площадью 5735 кв.м.; обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса реки Береженки, береговая полоса Большого Мисайловского пруда (в соответствии с действующим законодательством), площадью 1943 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса пруда-копани и реки Береженки (в соответствии с действующим законодательством) площадью 5546 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Рота- Недвижимость» и ИП ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена акватория и береговая полоса реки Береженки (в соответствии с действующим законодательством) площадью 609 кв.м., обязании ООО «Рота-Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером № освободить акваторию и береговую полосу реки Береженки, пруда-копани, береговую полосу Большого Мисайловского пруда от строений и сооружений; обязании ИП ФИО4 прекратить деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования: пруд - копань и река Береженка, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № в отсутствие разрешительной документации о предоставлении водных объектов в пользование, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.