Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования Плавский район к Махову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования Плавский район обратилась в суд с исковым заявлением к Махову Р.А. о взыскании с Махова Р.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> основного долга и пени <данные изъяты>.; убытков за использование имущества после расторжения договора в размере <данные изъяты>.; штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере <данные изъяты> по договору о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что между Администрацией муниципального образования Плавский район и индивидуальным предпринимателем Маховым Р.А. был заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ответчик Махов Р.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было подано в Плавский районный суд Тульской области исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора. 28.05.2018 Плавским районным судом Тульской области вынесено решение о расторжении договора аренды и взыскании с Махова Р.А. в пользу Администрации задолженности в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018. В соответствии с абз. 5 п. 6.2 договора, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пеней и штрафов. До настоящего времени, задолженность по договору Маховым Р.А. не погашена. Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Махова Р.А. перед Администрацией по договору без учета задолженности, признанной решением Плавского районного суда Тульской области от 28.05.2018, составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> основного долга и пени <данные изъяты>. Акт приема-передачи имущества ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество использовалось арендатором в нарушение прав арендодателя, что причинило арендодателю убытки. В соответствии с п. 5.6 договора, в случае, если арендатор не возвратил в установленный договором срок имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также штраф в размере двухмесячной арендной платы. При этом договор не считается продленным. Таким образом, убытки Администрации за использование ответчиком имущества после расторжения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат имущества составляет <данные изъяты>. Администрацией в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением были направлены претензии об уплате задолженности по арендной плате с актом сверки расчетов. Однако, ответ на указанные претензии не поступил, оплата задолженности не была произведена. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район, по доверенности Мокроусова Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования просила суд взыскать с Махова Р.А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> основного долга и пени <данные изъяты>.; убытки за использование имущества после расторжения договора в размере <данные изъяты>.; штраф за несвоевременный возврат имущества в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что уменьшение размера пени связано с перерасчетом на дату передачи и подписания акта приема арендованного имущества от ответчика. Полагала, что размер пени не подлежит уменьшению судом, так как он соразмерен нарушенному праву. Взыскание указанных сумм основано на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и положениях ст.ст.330, 606, 614, 622 ГК РФ и п. п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик Махов Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Махов Р.А. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования Плавский район и индивидуальным предпринимателем Маховым Р.А. заключен договор № о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилого здания склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 5 лет.

В силу п. 4.2 договора аренды, арендная плата за владение и пользование имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в п. 4.2 настоящего договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Махов Р.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года взыскана с Махова Р.А. в пользу Администрации муниципального образования Плавский район задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – основного долга и пени в размере <данные изъяты> и расторгнут договор о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, № от ДД.ММ.ГГГГ; на Махова Р.А. возложена обязанность освободить нежилое здание склада и передать его Администрации МО Плавский район в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением было установлено, что Махов Р.А. неоднократно нарушал договорные обязательства по своевременной оплате аренды, оплата за аренду помещения поступала нерегулярно, более двух раз подряд не вносил очередные платежи по арендной плате, что послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Спорный договор аренды с момента его заключения и по день его расторжения являлся действующим, доказательств того, что стороны ранее указанной даты выразили желание расторгнуть названный договор, суду не представлено, таким образом Махов Р.А. не может быть освобожден от исполнения принятых на себя названным договором обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд соглашается как с периодом, заявленным истцом для исчисления задолженности по аренде, так и с расчетом самой задолженности, как согласующимся с установленными судом по делу обстоятельствами несвоевременной и неполной уплаты ответчиком арендных платежей и продолжительностью фактического пользования арендуемым помещением.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды по внесению арендной платы, на основании Договора аренды и в силу ст.330 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы.

Так согласно расчету истца, за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был заплатить <данные изъяты>.

Согласно представленному и уточненному истцом расчету размер пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки (пени) в 0,1% за каждый день просрочки определен договором, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, а также учитывая отсутствие доказательств исключительности настоящего случая или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5.6 Договора о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил в установленный Договором срок имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет указанный Арендодателем, а также штраф в размере двухмесячной арендной платы.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано ответчиком истцу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, в размере, определенном договором аренды. В нарушение приведенных выше положений ГК РФ, условий договора аренды, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по возврату арендодателю арендованного помещения после расторжения договора, доказательств надлежащего возврата арендодателю арендованных помещений и сверки расчетов по договору аренды.

Учитывая, что ответчик после расторжения договора аренды имущество своевременной не возвратил, то взыскание арендной платы после расторжения договора и до фактической передачи имущества Арендодателю, по ставке, установленной Договором аренды является правомерным.

Исходя из изложенного, на основании ч.2 ст. 622 ГК РФ и положений п. 5.6 Договора о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период после расторжения договора и до фактической передачи имущества истцу, в размере <данные изъяты> и штраф за несвоевременный возврат имущества в размере <данные изъяты>

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным уточненные исковые требования Администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация муниципального образования Плавский район, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Махова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Плавский район в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить.

Взыскать с Махова Р.А., <данные изъяты>, в пользу Администрации муниципального образования Плавский район задолженность по арендной плате по договору о передаче в аренду имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., арендную плату за использование имущества после расторжения договора в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат имущества в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Махова Р.А. в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Половая Ю.А.