Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «противопожарная служба» отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. о признании незаконным приказ (распоряжение) Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «противопожарная служба» отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. от ../../..№.. о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «противопожарная служба» отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. о признании незаконным приказ (распоряжение) Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «противопожарная служба» отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. от ../../..№.. о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности водителя пожарного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что согласно приказу о приеме на работу работника от ../../.., он принят в отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. на должность водителя пожарного автомобиля, ../../.. заключен трудовой договор. Согласно акту от ../../.. о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения, дежурный караул, в том числе, водитель пожарного автомобиля Борисов А.Н., находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Были установлены признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, высказывание в нецензурных выражениях в отношении начальника отряда, спали на рабочем месте. Свое состояние объясняли тем, что отмечали рождение ребенка у работника. На предложение начальника отряда пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения отказались все. ../../.. на основании приказа об отстранении от работы, дежурная смена была отстранена. ../../.. Борисовым А.Н. работодателю было представлено объяснение, в котором указал, что в алкогольном опьянении не находился, нарушил трудовой распорядок тем, что спал на рабочем месте. Согласно заключению от ../../.. о результатах проверки по факту нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ../../.., было предложено привлечь работников к ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ../../.., трудовой договор с истцом расторгнут по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ. Истцом предоставлено объяснение, что он не употреблял спиртные напитки, а нарушил лишь распорядок трудового дня в виде того, что спал на рабочем месте. Акт от ../../.. о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения составлен в отсутствии истца и с данным актом он не ознакомлен, запись о том, что Борисов А.Н. отказался от ознакомления с актом и его подписи отсутствует. С приказом об отстранении от работы истец не ознакомлен, запись о том, что Борисов А.Н. отказался от ознакомления с актом и его подписи отсутствует. Имеется несоответствие при составлении документов, а именно, акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения составлен в 14 часов 50 минут, однако в заключении о результатах проверки указано, что акт был составлен в 15 часов 20 минут. Отсутствуют доказательства тому, что именно Борисову А.Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, имеется лишь общая сноска: «пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения отказались все». Указанные доказательства со стороны работодателя не отвечают требованиям достаточности и законности. Увольнение произведено в нарушение трудового законодательства.

При рассмотрении дела заявленные требования были увеличены, истец просил признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «противопожарная служба» отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. от ../../..№.. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере ..., взыскать судебные расходы в размере ... рублей, из которых: ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за предоставление интересов в суде.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ../../.. истец был принят на работу на должность водителя пожарного автомобиля пожарной части №.. отряда противопожарной службы Республики Хакасия №.., а приказом от ../../..№../к уволен с ../../.. по подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе ../../.. в состоянии опьянения. Факт появления Борисова А.Н. в состоянии опьянения на своем рабочем месте ../../.. подтвержден Актом о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения от ../../.., а также материалами служебной проверки, проведенной и назначенной приказом от ../../..№../ОД. Комиссией был составлен акт от ../../.. об установлении факта появления на работе дежурного караула с признаками опьянения, из содержания которого следует, что ../../.. 14.50 дежурный караул в составе: ФИО10 - командира отделения, ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля находились на своем рабочем месте с признаками опьянения, которые были обнаружены начальником отряда противопожарной службы РХ №..ФИО1. У дежурного караула в составе: ФИО10 - командира отделения, ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля наблюдались такие признаки опьянения: запах алкоголя при выдохе; нарушение координации движений, пошатывающаяся походка; высказывание в нецензурных выражениях в отношении начальника отряда. Медицинское освидетельствование дежурного караула не проводилось в связи с их отказом. При изложенных обстоятельствах комиссия в составе: начальник ОПС РХ №..ФИО1, заместителя начальника ПЧ №..ФИО2, диспетчера ПЧ №..ФИО4 посчитала факт нахождения дежурного караула, в том числе Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля, в состоянии опьянения подтвержденным.

Учитывая, что нахождение дежурного караула в состоянии опьянения несовместимо с выполнением работ в условиях чрезвычайных ситуации, бедствия (пожара), которые ставят под угрозу жизнь и нормальное существование населения, находившегося в районе выезда пожарной части №.., приказом Отряда противопожарной службы Республики Хакасия №.. ГКУ РХ «Противопожарная служба» от ../../..№../К на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ истец в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения был отстранен от работы с 15.00 до 24.00 ../../.. и с 00.00 до 08.00 ../../... Согласившись с этим, работники покинули пожарную часть. Факт появления Борисова А.Н. в состоянии опьянения на своем рабочем месте ../../.. подтверждает ФИО5 - начальник караула №.. ПЧ №.., ФИО6 - водитель пожарного автомобиля ПЧ №.., ФИО1 - командир отделения ПЧ №.. в своих объяснительных записках, которые прибыли на работу в пожарную часть №.. для замены работников, находящихся в нетрезвом виде, ../../...

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Истец Борисов А.Н. предоставил объяснения по совершенному дисциплинарному проступку ../../.., то есть на второй день. Приказом от ../../..№../к Борисов А.Н. водитель пожарного автомобиля пожарной части №.., в период с ../../.. по ../../.. находился на листке временной нетрудоспособности, уволен с ../../.. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе ../../.. в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен, трудовая книжка выдана ../../.., что подтверждается копией из журнала выдачи трудовых книжек. Соответственно соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании истец Борисов А.Н. на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что ../../.. около 05 часов он приехал из ..., при этом, очень устал, так как управлял автомобилем. В 08 часов он заступил на смену в пожарную часть. После развода он, ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 пошли завтракать. ФИО10 предложил отпраздновать рождение ребенка у ФИО12, все согласились и стали распивать спиртное. Он (Борисов) спиртное распивать отказался, поскольку был уставшим, позавтракал, по просьбе присутствующих включил музыку в своем автомобиле, после чего, около 9 часов 30 минут, лег спать. Около 14 часов его разбудил начальник отряда ФИО1 и пояснил, что отстраняет его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения и готов пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 сказал, что ему это не нужно. Затем прибыл другой караул, а он, ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 уехали с территории пожарной части на автомобиле родственника ФИО12. Свой автомобиль он не смог завести, так как в нем сел аккумулятор пока играла музыка. Они поехали в парк отдыха, где распили бутылку спиртного, после чего их развезли по домам. Вечером в тот же день он вернулся в пожарную часть, заменил аккумулятор в своем автомобиле и уехал. ../../.. в кабинете начальника отряда ему был предоставлен для ознакомления акт о нахождении работников пожарной части в состоянии алкогольного опьянения. Он прочел акт, но подписывать отказался, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения и мог исполнять свои должностные обязанности, о чем и указал в письменном объяснении. Считает, что его уволили незаконно, причиной этому послужили неприязненные отношения с начальником отряда ФИО1 Ранее он (Борисов) работал старшим водителем, но обманным путем начальник отряда ФИО1 перевел его в должность водителя пожарного автомобиля, поскольку он стал задавать много вопросов по поводу нецелевого расхода топлива, что не нравилось начальнику отряда.

Представитель истца Лакоткина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что увольнение истца было незаконным. Акт о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении от работы составлены ../../.., а истец ознакомлен с ними был только ../../.., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось пройти Борисову. Имеются свидетельские показания, из которых следует, что Борисов спиртное на рабочем месте не распивал. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что Борисов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что ../../.., находясь на рабочем месте, дежурный караул в составе: Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля, ФИО10 - командира отделения, ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, распивали спиртные напитки, отмечая рождение ребенка у пожарного ФИО12 Факт нахождения Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения ../../.. на своем рабочем месте, то есть в пожарной части №.., расположенной по адресу: ..., ...А, доказан, поскольку он подтвержден показаниями свидетелей: начальником ОПС РХ №..ФИО1, заместителем начальника ПЧ №..ФИО2, диспетчером ПЧ №..ФИО4, водителем ПЧ №..ФИО6, командиром отделения Г1Ч №..ФИО1, актом о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения ../../.., который был составлен был составлен на территории пожарной. Нахождение работника Борисова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий для граждан и работников караула, поскольку выполнял работу по должности водителя пожарного автомобиля пожарной части №... В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как устными так и письменными. Состояние опьянения согласно п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократность. Увольнение истца Борисова А.Н. соответствует тяжести проступка, выразившегося в нахождении на работе в состоянии опьянения. Процедура и общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом Борисовым А.Н. соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../..№.. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов А.Н. с ../../.. был принят на работу водителем пожарного автомобиля пожарной части №.. отряда противопожарной службы Республики Хакасия №...

../../.. истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужил акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ../../...

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств ответчиком представлен акт от ../../.., составленный о том, что ../../.. в 14 часов 50 минут дежурный караул в составе ФИО10 - командира отделения, ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение координации движений, шатающаяся походка; высказывание в нецензурных выражениях в отношении начальника отряда; спали на рабочем месте. Свое состояние объяснили тем, что отмечали рождение ребенка у ФИО12

Подписавшие акт заместитель начальника ПЧ №..ФИО2, начальник отряда ФИО1, диспетчер ФИО4 так же засвидетельствовали в акте, что указанные в акте работники ФИО10, ФИ)11, ФИО12, ФИО7 и Борисова А.Н. отказались от прохождения медицинского освидетельствования для установление факта алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство истцом оспаривается. Из его пояснений следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, желал самостоятельно проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но не сделал этого.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ПЧ №..ФИО2 пояснил, что ../../.. около 15 часов он прибыл на территорию ПЧ №.. по просьбе начальника отряда ФИО1 и обнаружил, что дежурный караул в составе ФИО10 - командира отделения, ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Конкретно от Борисова А.Н. исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, невнятная речь. Начальник отряда ФИО1 в его (ФИО2) присутствии предложил Борисову А.Н. пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, но Борисов А.Н. отказался. Также отказались пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7, что было отражено в акте о нахождении указанных работников ПЧ №.. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанные работники не могли исполнять свои обязанности, в частности Борисов, который являлся водителем пожарного автомобиля, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, они были отстранены от работы, о чем им было объявлено, и был вызван другой караул. Работникам было предложено ознакомиться с актом о нахождении работников ПЧ №.. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и с приказом об отстранении от работы, но они отказались. Начальник отряда настаивать не стал, так как они все были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, ../../.. все работники, в том числе, и Борисов А.Н. были приглашены для ознакомления с актом и приказом. Борисов от подписи акта и приказа отказался, о чем были составлены акты. В своем объяснении Борисов указал, что ../../.. не находился в состоянии опьянения.

Начальник отряда ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ../../.., примерно, в 14 часов 40 минут ему позвонила диспетчер ФИО4 и сообщила, что личный состав распивает спиртное на рабочем месте. Прибыв на территорию пожарной части, он обнаружил водителя пожарной машины Борисова А.Н., командира отделения ФИО10 и командира отделения ФИ)11 спящими в дежурном помещении, пожарный ФИО12 находился на кухне, и водитель пожарного автомобиля ФИО7 спал в своей автомашине на территории пожарной части. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) вызвал заместителя начальника ФИО2. Каждому работнику, в том числе Борисову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом он(ФИО1) был готов оплатить исследование. ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 отказались от прохождения медицинского освидетельствования и не отрицали, что находятся в состоянии алкогольного опьянения. Борисов А.Н. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя это тем, что он трезвый. Однако, у Борисова присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение лица. После этого был составлен акт о нахождении работников ПЧ №.. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где также было отражено, что работники отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку работники, в том числе Борисов А.Н., который являлся водителем пожарного автомобиля, не могли исполнять свои служебные обязанности, был вынесен приказ об отстранении от работы. Акт и приказ предоставлялись лично Борисову А.Н. для ознакомления, но он от подписи отказался. Так как указанные работники, в том числе, Борисов находились в состоянии алкогольного опьянения и не осознавали, что происходит, их вызвали для ознакомления с актом и приказом ../../... Борисов был ознакомлен с актом о нахождении работников ПЧ №.. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и приказом об отстранении от работы ../../.., от подписи которых отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В своем объяснении Борисов указал, что в состоянии алкогольного опьянения ../../.. на рабочем месте не находился. Также ../../.. был вынесен приказ о проведении служебной проверки в связи с выявленным фактом нарушения трудовой дисциплины дежурным караулом ПЧ №... По результатам проведенной проверки комиссией было предложено ходатайствовать о привлечении Борисова А.Н., а также ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая все сложившиеся обстоятельства и личности работников, он (ФИО1) предложил трудовые договоры прекратить по соглашению сторон. Борисова А.Н. от предложения отказался, трудовые договоры с ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 были прекращены по соглашению сторон.

Также свидетель ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений у него с Борисовым А.Н. нет. Ранее Борисов хорошо выполнял свои трудовые обязанности, имел поощрения и награды, взыскания имел незначительные. При выполнении обязанностей старшего водителя необходимо заполнять большое количество документов. Борисов сообщил, что желает перевестись на должность водителя, так как не хотел заниматься документами, и при первой возможности он был переведен на должность водителя пожарного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает диспетчером пожарной части. ../../.. она находилась на работе. Караул в составе: она (ФИО4) – диспетчер, ФИО10 - командира отделения, ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля, заступил на дежурство в 08 часов. Она в силу своих обязанностей постоянно находилась в диспетчерской. ФИО10, ФИ)11, ФИО12, ФИО7 и Борисов А.Н. пошли завтракать в помещение кухни, которая находится в одном помещении с диспетчерской, в соседней комнате. После 11 часов она поняла, что находящиеся на кухни распивают спиртное. Это было слышно по их разговорам, а также они выходили на улицу, по походкам было видно, что их шатало. Борисов выходил на улицу, включил музыку в своем автомобиле, по его походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла на кухню, там был стойкий запах алкоголя. Она попросила присутствующих ФИО10, ФИ)11, ФИО12, ФИО7 и Борисова прекратить шум. Они ответили, что отмечают рождение дочери ФИО12, а на ее замечание никак не отреагировали. После 14 часов она позвонила начальнику отряда ФИО1 и сообщила, что караул распивает спиртное. Около 15 часов приехал начальник отряда ФИО1, затем приехал заместитель начальника отряда ФИО2ФИО12 находился на кухне, ФИО7 находился на территории. ФИО10, ФИ)11 и Борисов к этому времени легли спать в комнате отдыха. ФИО1 разбудил спящих, они, в том числе Борисов, встали, их шатало, и был сильный запах алкоголя. Затем заместитель начальника отряда составил акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который был ею (ФИО4) подписан, все указанное в акте соответствовало действительности. В ее присутствии начальник отряда ФИО1 предлагал пройти медицинское освидетельствование Быкову, он отказался. После этого она в силу своих должностных обязанностей выходила в диспетчерскую, поэтому не видела, как начальник отряда предлагал пройти медицинское освидетельствование Борисову. Затем дежурная смена, кроме нее, была отстранена от работы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 - водитель пожарного автомобиля, ФИО1 – командир отделения, которые пояснили, что ../../.. у них был выходной, но после обеда их вызвали в часть. По прибытию в пожарную часть они увидели, что дежурный караул находится на территории части в состоянии алкогольного опьянения. Конкретно Борисов имел признаки опьянения, так как у него была несвязная речь, запах алкоголя, шаткая походка. Сам Борисов утверждал, что он не пьян, но сомнений в том, что он находится именно в состоянии алкогольного опьянения, не возникало.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в пожарной части специалистом по кадрам. ../../.. на основании акта о нахождении работников ПЧ №.. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ею был составлен приказ об отстранении от работы дежурного караула, в том числе, Борисова А.Н. – водителя пожарного автомобиля. ../../.. Борисова привезли в пожарную часть, где в ее кабинете и в ее присутствии, а также в присутствии инженера ФИО8 заместитель начальника ФИО2 предоставил ему для ознакомления и подписи акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении от работы. Борисов подписывать ничего не стал, в связи с чем, в ее присутствии были составлены акты об отказе подписи акта и приказа. Также в ее присутствии начальник отряда ФИО1 предлагал Борисову прекратить трудовой договор по соглашению сторон, но Борисова от предложения отказался.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ../../.. в ее присутствии и в присутствии ФИО2 заместитель начальника ПЧ ФИО2 предоставил Борисову А.Н. для ознакомления и подписи акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении от работы. Борисов от подписи отказался, в связи с чем, в ее присутствии были составлены акты об отказе подписи акта и приказа. Также Борисов отказался от предложения начальника отряда о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Свидетель ФИО10 – командир отделения пожарной части пояснил, что ../../.. он заступил на дежурство в составе дежурного караула: ФИ)11 - командира отделения, ФИО12 - пожарного, ФИО7 - водителя пожарного автомобиля, Борисова А.Н. - водителя пожарного автомобиля, ФИО4 – диспетчера. После развода ФИО4 ушла в диспетчерскую, а остальные стали завтракать в кухне в караульном помещении. Он (ФИО10) предложил выпить спиртное за рождение ребенка у Мулярчика. Все согласились, выпили полтора литра самогона. Борисов распивал спиртное вместе со всеми, не отказывался. К обеду он (ФИО10), Борисов и ФИ)11 уснули в комнате отдыха. Около 15 часов их разбудил начальник отряда ФИО1, затем приехал заместитель отряда ФИО2, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все отказались, после чего был составлен акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы. На дежурство приехал другой караул. Он (ФИО10), Борисов, ФИО12, ФИО7 и ФИ)11 уехали с территории части в парк отдыха, где продолжили распивать спиртное, при этом, Борисов не высказывал возмущение, что его неправомерно отстранили от работы. ../../.. он прибыл в пожарную часть, где был ознакомлен с актом о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения и приказом об отстранении от работы, дал объяснение, что действительно ../../.. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог исполнять свои обязанности, трудовой договор был прекращении по соглашению сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО10 у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что отражено в акте о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения от ../../.., факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истца ../../.. при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что при расторжении трудового договора был нарушен порядок, предусмотренный законодательством, поскольку акт о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения от ../../.. составлен в его отсутствии при обнаружении караула в алкогольном опьянении, а также он не ознакомлен с данным актом и с приказом об отстранении от работы, не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден, кроме того опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – актами от ../../.. об отказе подписи акта о нахождении работников ПЧ №.. в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в подписи приказа ОПС РХ №.. Об отстранении от работы, а также пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8

Довод истца о том, допрошенные свидетели, заявленные со стороны ответчика, имеют зависимость от работодателя, в связи с чем, оговаривают истца, суд не принимает как обоснованный, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии между истцом и свидетелями взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора истца, и в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 пояснили, что ../../.. они заступили на дежурство, после развода командир отделения Петухов предложил выпить за рождение ребенка у Мулярчика. В кухне в караульном помещении ФИО10, ФИ)11, ФИО12 и ФИО7 завтракали и распивали спиртное – самогон. Борисов распивать спиртное отказался, сославшись на усталость, позавтракал и ушел спать. Около 15 часов в пожарную часть приехали начальник отряда ФИО1 и заместитель начальника отряда ФИО2, составили акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения и отстранили всех от работы. Свидетель пояснили, что они не слышали, чтобы Борисову было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в алкогольном опьянении, а также они не слышали, чтобы Борисов возражал против его отстранения от работы. Затем на дежурство заступил другой караул, а они - ФИ)11, ФИО12, ФИО7, ФИО10 и Борисов А.Н. уехали в парк отдыха, где продолжили распивать спиртное, при этом, разговоров о незаконном отстранении от работы кого – либо из них не было. По предложению начальника отряда трудовые договоры были прекращены по соглашению сторон.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ../../.., около 19 часов он довозил Борисова А.Н. до территории пожарной части, а также дал ему аккумулятор для его автомобиля. Борисов А.Н. не имел признаков алкогольного опьянения.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИ)11, ФИО13, заявленных со стороны истца, применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально (акт о нахождении, в том числе, Борисова А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что, в том числе, Борисов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, приказ №../К от ../../.. об отстранении от работы), суд приходит к выводу, что их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, позиция истца опровергается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО10 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО1

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения, в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что ../../.. Борисовым А.Н. дано объяснение по обстоятельствам ../../...

Права работника на дачу объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, увольнение истца произведено с ../../.., после проведения служебной проверки.

На основании приказа №../ОД от ../../.. О проведении служебной проверки, комиссией в составе заместителя начальника ПЧ №..ФИО2, специалиста по кадрам ФИО2, инженера противопожарной профилактики ФИО8 проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах проверки, комиссия пришла к выводу о подтверждении факта нахождения работников ПЧ №.., в том числе водителя Борисова А.Н., на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ошибочное указание в заключении о результатах проверки о том, что акт о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения составлен в 15 часов 20 мину, а не в 14 часов 50 минут, как указано в самом акте, не является основанием для признания его незаконным.

Оценивая объяснения истца относительно того, что он был уставшим после ночной поездки на автомобиле, поэтому плохо себя чувствовал и спал на рабочем месте, суд учитывает, что сон на рабочем месте явился не единственным признаком, на основании которого было установлено состояние его опьянения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, (ст.193 ТК РФ)

Как следует из пояснений сторон и подтверждено табелем учетного времени, Борисов А.Н. с ../../.. по ../../.. находился на больничном. Согласно приказу №../К от ../../.., трудовой договор с Борисовым А.Н. водителем пожарной части №.. расторгнут с ../../.. на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, так как трудовая деятельность истца связана с источником повышенной опасности (управление автомобилем).

В связи с тем, что истец был уволен с работы по вышеуказанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «противопожарная служба» отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н.Южакова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.