Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гермес» об обязании принять товар – комплект мебели кровать «Флоренция 1», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что *** истец заключила договор купли-продажи с ООО «Гермес» о приобретении кровати марки «Флоренция 1». Согласно договору розничной купли-продажи № от *** истец вносит, а продавец получает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве частичной предварительной оплаты за комплект мягкой мебели «Флоренция 1» индивидуально-сформированный, согласно образцу в коллекции. Общая стоимость товара, оплачиваемая по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется предоставить истцу товар, предварительно частично оплачиваемый по настоящему договору. В течение 50 рабочих дней с момента фактического получения продавцом частичной предварительной оплаты. После уведомления истца о поступлении заказанного товара к продавцу, истец обязуется в течение пяти рабочих дней внести продавцу оставшуюся сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и принять товар. *** продавец ООО «Гермес» товар поставил, однако истец товар по акту приёма-передачи не приняла в связи с обнаруженными явными недостатками. *** истец обратилась к ответчику ООО «Гермес» с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и выплате денежных средств. На претензию истца ответчик ООО «Гермес» товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не принял и денежные средства не выплатил. *** истец обратилась к производителю мебели ООО «Логос-Юг» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия истца адресатом получена. Однако производитель ООО «Логос-Юг» требования не признал и денежные средства не выплатил. Денежные средства просила перечислить на реквизиты, указанные в претензии. В связи с тем, что письменных ответов истцу ни от ООО «Гермес» и ООО «Логос-Юг» не поступало, истец созвонилась с продавцом и настояла на проведении проверки качества в своём присутствии. Согласно акту проверки качества товара сотрудник ООО «Гермес» произвёл осмотр комплекта мягкой мебели «Флоренция 1» по адресу: <адрес>, и выявил недостатки производственного характера, которые отражены в акте проверки качества. В результате бездействия ответчика ООО «Гермес» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должна затрачивать личное время, деньги на обращения к ответчику ООО «Гермес», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика ООО «Гермес» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законны интересов в судебном порядке, и заключила с ним договор на оказание юридических услуг. Моральный вред, причинённый вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик ООО «Гермес» нарушил прав истца, не передав товар в срок, установленный договором, и его действия являются виновными. Ссылаясь на изложенное истец просила суд обязать ответчика ООО «Гермес» принять товар марки комплект мягкой мебели кровать «Флоренция 1»; взыскать с ответчика ООО «Гермес» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Логос–Юг», исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просила суд обязать ответчика ООО «Логос-Юг» принять ненадлежащего качества товар марки комплект мягкой мебели кровать «Флоренция 1»; взыскать с ответчика ООО «Логос–Юг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар марки комплект мягкой мебели «Флоренция 1», неустойку за период с *** в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ООО «Гермес» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за доставку и сборку мебели (т.1 л.д. 168-169).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 118).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что с ООО «Гермес» просят взыскать сумму <данные изъяты> рублей за доставку и сборку мебели, а все другие требования: об обязании принять ненадлежащего качества товар марки комплект мягкой мебели кровать «Флоренция 1»; о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за товар марки комплект мягкой мебели «Флоренция 1»; неустойки за период с *** в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг, штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы предъявляют к ООО «Логос-Юг», так как считают, что дефект в мебели производственный. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКЦ Самара», актом экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр». На момент составления претензии в адрес ООО «Логос-Юг» ламели не были сломаны, повреждения выявил эксперт при проведении первой судебной экспертизы. Кровать не эксплуатируется. Исковые требования изменять не будут, настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде, разграничивая суммы взыскания по ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не предоставлены.

Представитель ответчика ООО «Логос-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 21), письменные пояснения на иск (т.1 л.д. 80-82), письменные пояснения (т.1 л.д. 104-105), письменное заявление-возражение на требования истца (т. 1 л.д. 121-126), в которых указали, что по заявке ООО «Гермес» ООО «Логос-Юг» был изготовлен товар: кровать «Флоренция 1» (количество 1 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей и тумбочки «Флоренция 1» (количество 2 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей. Выставленный на оплату счёт № от *** на сумму <данные изъяты> рублей был оплачен ООО «Гермес». Товар был отгружен и отправлен. Кровать «Флоренция 1» имеет сертификат соответствия и декларацию соответствия, согласно которым спорная кровать соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-2014 и выполнена в соответствии с нормами и правилами данных подзаконных актов. Согласно п.1.4., п.1.5. договора купли-продажи №, заключённого между ООО «Логос-Юг» и ООО «Гермес» ***, товар передаётся покупателю для его последующей реализации на территории города Самара, ООО «Логос-Юг» предоставляет, а покупатель ООО «Гермес» принимает на себя исключительное право по реализации товара на территории г. Самара. Всю ответственность за ненадлежащую сборку, вследствие которой была нарушена геометрия товара, по договору розничной купли-продажи № от *** согласно Закону «О защите прав потребителей» несёт ОО «Гермес».

Представитель привлечённого судом по ходатайству ООО «Логос-Юг» в качестве третьего лица ООО «СТС-Комплект» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями истца к ООО «Логос-Юг» не согласны, указали, что ламели проходят испытания на прочность, изготавливаются из специальной фанеры общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород марки ФК. Полагают, что при надлежащей сборке кровати и при надлежащем её использовании по назначению, ламели, использованные в кроватном основании кровати, приобретённой истцом, не могли быть хаотично повреждены в нескольких местах кроватного основания (т.1 л.д. 203-205).

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Управления Роспортебнадзора Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Клиент) и ООО «Гермес» (Продавец) *** был заключён договор купли-продажи № на индивидуально сформированный заказ, по условиям которого Клиент вносит, а Продавец получает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве частичной предварительной оплаты за комплект мягкой мебели «Кровать «Флоренция 1», индивидуально-сформированный, согласно образца в комплектации: 2000х2000 спальное место + 2 прикроватные тумбы в ткани «шиншилла 204», ножки матовое золото, что составляет 50% от общей суммы стоимости вышеуказанного товара. Общая стоимость товара, оплачиваемая по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом скидки 8%.

Согласно п.3 договора после уведомления (телефонная связь) клиента о поступлении заказного товара к продавцу, клиент обязуется в течение пяти рабочих дней внести продавцу оставшуюся сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, принять товар (т.1 л.д. 6).

ФИО1 внесена предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 6), а затем ещё <данные изъяты> рублей, в том числе за занос, доставку и сборку, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).

При этом между ООО «Логос-Юг» (Продавец) и ООО «Гермес» (Покупатель) *** заключён договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар: мебель в ассортименте, комплектации, количестве и по сумме, оговоренной в накладных (или определяется приложением к настоящему договору) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.) (т.1 л.д. 22-23).

В соответствии с п.2 указанного договора цена за комплект предварительно согласовывается сторонами и фиксируется в накладной на каждую партию товара. Срок передачи товара – по заявке покупателя. Местом передачи товара является склад по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Качество передаваемого товара должно соответствовать сертификату соответствия. Контроль за качеством товара осуществляется в момент передачи товара покупателю. Продавец гарантирует качество и надёжность поставляемого товара в течение 18 месяцев с момента поставки (п.3 договора купли-продажи) (т. 1л.д. 22).

Согласно п.7.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до *** Если не позднее чем за одни месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор признаётся пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год, также действие договора прекращается только после выполнении я сторонами обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 23).

Согласно заявке от *** ООО «Гермес» заказало в ООО «Логос-Юг» кровать Флоренция 1 спальное место 2х2 – 1 шт., цвет «шиншилла 204», ноги матовое золото, тумбы прикроватные Флоренция 1 2 шт. цвет «шиншилла 204», стекло тумб. прозрачное (т.1 л.д. 25).

ООО «Логос-Юг» выставило ООО «Гермес» счёт на оплату № от *** на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 24).

ООО «Логос-Юг» не отрицает оплату указанной суммы ООО «Гермес».

*** ООО «Гермес» был составлен акт приёма-передачи комплекта мягкой мебели: кровать «Флоренция 1» 2000х2000 спальное место + 2 прикроватных тумбы в ткани шиншилла 204, ножки матовое золото с доставкой, заносом, сборкой (3000) на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный акт подписан директором ООО «Гермес» З.О.В., ФИО1 акт не подписан (т.1 л.д. 7).

*** ФИО1 обратилась в ООО «Гермес» с претензией, в которой указала на наличие дефектов в кровати после её сборки, просила принять товар ненадлежащего качества и вернуть ей уплаченные за него деньги (т.1 л.д. 8).

Ответа на данную претензию от ООО «Гермес» не последовало.

*** ФИО1 направлена претензия в ООО «Логос-Юг», в которой истец указала на выявление ею дефекты после сборки кровати: нарушение геометрии кровати (т.1 л.д. 9).

Истцом ФИО1 самостоятельно *** был составлен акт проверки качества товара, согласно которому, сотрудник ООО «Гермес» был произвёл осмотр комплекта мягкой мебели Флоренция 1 по адресу: <адрес>, и выявил следующие факты: левая царгя по внешнему периметру не сходится с изножием (различие примерно 1,5 см), правая царгя выше изножия также, правая отстаёт от пола на 1,5 см около изножия и 1 см ближе к изголовью. Внутренние размеры, рассчитанные для матраса 2м на 2 м: а) от левой царги до правой в области изножия 2 м; б) от левой царги до правой в области изголовья 2 м; в) от изножья до упора металлического для матраса 197 см (одинаково у обоих). Во врем присаживания на кровать, слышен скрип; во время смены положения, лёжа на кровати, тоже слышен скрип. Высота от наивысшей точки ламелей до края изножья 8 см. Фурнитура (ножки кровати и тумбы) не золотого цвета. Стёкла на тумбочках с тёмными полосами. Бок металлического основания кровати ободран с обеих сторон (т.1 л.д. 12).

Судом отмечается, что данный акт проверки качества товара был составлен истцом и подписан только ею.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и причин возникновения, их существенности и устранимости, по делу определением от *** была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от ***, товар – кровать «Флоренция 1» имеет дефект сборки: нарушение симметричности расположения деталей кровати, образовавшийся на этапе сборки кровати, нарушение технологии установки сварного металлокаркаса с подъёмным механизмом в кроватное основание, образовавшийся на этапе сборки кровати; товар - кровать «Флоренция 1» имеет дефект производственного характера: нарушение технологии конструирования кроватного основания, характеризующийся отсутствием распирающих планок-средников, обеспечивающих устойчивость конструкции каркаса кровати, что является нарушением технологии производства корпусной мебели; применением при изготовлении кроватного основания гнуто-клеевых заготовок (ламелей), качественные характеристики которых не соответствуют ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (ст.3), ГОСТ 21178-2006 (п.4.2) и ГОСТ 19917-2014 (п.5.3.1), нарушением технологии расположения ламелей в кроватном основании. Несоответствие качественных характеристик гнуто-клеевых заготовок требованиям нормативно-технической документации обусловлено нарушением технологии изготовления ламелей, когда несколько слоёв тонкой берёзовой фанеры, не предназначенных для упругих нагрузок, склеивают при помощи клея с истёкшим сроком годности. Низкое качество ламелей, составляющих опору для матраса и их неправильное расположение в кроватном основании приводят к скрипу и поломке ламелей в процессе эксплуатации, что в результате приводит к ухудшению антропометрических (физиологический комфорт при сидении-лежании) и психологических свойств (душевный комфорт и общее впечатление от эксплуатации) кровати. Поскольку качество кровати складывается из совокупности потребительских свойств, обуславливающих её способность удовлетворять потребности человека в комфортном сне и отдыхе, то наличие вышеописанных дефектов снижает такие потребительские свойства кровати, как: надёжность и долговечность её конструкции. В результате кровать в целом не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (ст.5, п.2) (т.1 л.д. 46-75).

*** по ходатайству представителя истца назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненного на основании определении суда ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, исследуемое основание кровати «Флоренция 1» имеет дефекты: нарушение симметричности расположения деталей кровати; нарушение технологии установки сварного металлокаркаса с подъёмным механизмом в основание кровати (смещение рамы металлокаркаса – перекос); на двух половинках коробки основания отсутствуют рёбра жёсткости – распирающие планки; наличие повреждение 2-х ламелей. Нарушение симметричности расположения деталей кровати; нарушение технологии установки сварного металлокаркаса с подъёмным механизмом в основание кровати (смещение рамы металлокаркаса – перекос) являются дефектом сборки. Установить причину отсутствия ребёр жёсткости не представляется возможным. Установить причины повреждений 2-х ламелей органолептическим методом не представляется возможным, так как и наличие может быть результатом механического воздействия извне в процессе перевозки, сборки (с учётом перекоса металлокаркаса) и других воздействий (т.2 л.д. 47-58).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Поскольку приобретённый истицей товар не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, значимым для дела обстоятельством является не качественность проданной мебели (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком ООО «Логос-Юг» и третьим лицом ООО «СТС-Комплект» в опровержение доводов истца и эксперта О.А.Д. в материалы дела представлены: сертификат соответствия мебели бытовой, в том числе кровати Флоренция 1 сроком действия с *** по *** (т.1 л.д. 94-95), декларация соответствия кровати Флоренция 1 требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» (т.1 л.д. 96), техническое описание кровати «Флоренция 1» (т.1 л.д. 180-194), схема сборки «Флоренция 1» (т.1 л.д. 195-201), сертификат соответствия на фанерную продукцию, декларацию о соответствии фанеры общего назначения (т.1 л.д. 88, 235, 89); протоколы испытаний фанеры общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород (т.1 л.д. 206-207, 208-209, 210-212, 213, 214-216, 217, 218-220, 221, 222-224, 225, 226-228, 229, 230-232, 233, 234).

Из представленных документов усматривается, что кровать «Флоренция 1», и комплектующие к ней, соответствуют всем необходимым требованиям ГОСТ и техническим регламентам, имеют соответствующую прочность по всем параметрам.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Логос-Юг» представлено заключение специалиста № от *** – ***, выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», в котором специалист указывает, что наличие скрипа и частичное разрушение ламелей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением симметрии деталей и образовался в результате неправильной сборки. Конструкция кровати модели «Флоренция 1» сертифицирована, имеется сертификат соответствия POCCRU.АГ19.Н03923, со сроком действия с *** по *** и декларация соответствия TC №RU Д- RU.АГ47.В.05654 (срок действия по *** включительно), согласно которым данная кровать соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-2014, конструкция кровати изначально была предусмотрена с отсутствием распирающей планки-срединки, а также подобным расположением ламелей, что было утверждено и согласовано с соответствующими организациями, производящими сертификацию товаров. Дефекты, зафиксированные экспертом ООО «ЭКЦ Самара» О.А.Д. в своём заключении эксперта № от ***, в виде нарушения технологии конструирования кроватного основания, не являются дефектом, поскольку соответствуют особенностью модели, прошедшей сертификацию на соответствие ТР ТС. Дефект в виде использования ламелей низкого качества является механическим повреждением ламелей, как следствие неправильной сборки конструкции кровати и её эксплуатации в таком состоянии (т.1 л.д. 127-138).

Кроме того, представлены разъяснения эксперта ООО НСЭ «ПРИНЦИП» П.Е.Ю. от ***, дефекты ламелей у кровати модели «Флоренция 2», зафиксированные экспертом ООО «ЭКЦ Самара» О.А.Д. в своём заключении эксперта № от *** (в виде сломанных ламелей) в количестве 2-х штук, является легко устранимым, не требующим больших временных (не более 1 часа) и материальных затрат (в среднем 250 рублей) (т.1 л.д. 249-259).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы К.Н.Б. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что перекос образовался в результате сборки, говорить о производственном дефекте, когда практически закончена сборка кровати, некорректно, поскольку сборщики начали собирать кровать, нельзя делать вывод о производственном дефекте, наоборот, если бы был производственный дефект, сборщики не смогли бы даже начать сборку. В настоящее время металлокаркас и рама смонтированы, в таком состоянии нельзя делать вывод о производственном дефекте металлокаркаса, чтобы удостовериться в наличии производственного дефекта, нужно их сравнивать в разобранном состоянии с образцами. Считает, что в кровати имеется дефект из-за некачественной сборки.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьё, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, выводы экспертного заключения должны быть основаны на результатах проведённого исследования по поставленным перед экспертом вопросам органом, назначившим экспертизу.

Судом принимаются выводы дополнительной экспертизы, проведённой ФГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение органолептического и измерительного методов исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение согласуется с другими материалами дела, а также с экспертным заключением, выполненным ООО «ЭКЦ Самара» в части наличия дефектов и их происхождения в результате сборки мебели, подтверждается пояснениями эксперта К.н.Б.

Не может быть принят судом как достоверный вывод эксперта ООО «ЭКЦ Самара» О.А.Д. о производственном дефекте ламелий, поскольку лабораторных исследований экспертом по выявлению дефекта не производилось, вывод сделан на основании наличия скрипа и двух сломанных ламелий. Тогда как в материалах дела содержатся протоколы испытаний по всем параметрам материала, из которого ламели изготовлены, а также сертификаты соответствия.

В связи с чем, суд относится к показаниям эксперта О.А.Д., данным в судебном заседании ***., в отношении производственного дефекта ламелий, критически.

Стороной истца, в свою очередь, предоставлен акт экспертизы №, составленный ООО «Экспертно Технический Центр», согласно которому предъявленная к экспертизе двухместная кровать «Флоренция 1» производства ООО «Логос Юг» имеет следующие дефекты: производственный дефект, состоящий в отсутствии прямолинейности участка изножья рамы спального места, возникший в процессе сварки рамы и проявляющийся на собранном изделии перекосом рамы в целом, односторонним зазором между опорными поверхностями (справа), что не соответствует условиям ГОСТ 19917-2014 (п.5.2.11); дефект, состоящий в отсутствии увязки между собой координат сборочных отверстий. Поскольку сборка кровати выполнялась в рамках договора № на индивидуально сформированный заказ от *** силами работников ООО «Гермес» по готовым сборочным отверстиям, просверленным в процессе изготовления элементов кровати – стенки изножья, боковых царг, дефект является производственным, проявившимся на собранном изделии отсутствием симметрии однородных элементов – зазором между полом и царгой с левой стороны при отсутствии аналогичного зазора справа, выступанием правой царги за торцевую плоскость стенки изножья при совпадении аналогичных плоскостей слева, что резко снижает целостность эстетического восприятия изделия в целом.

По ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля П.И.С., составивший указанный выше акт экспертизы. Свидетель П.И.С. указал на два дефекта: наличие ассиметрии изделия в целом и искажение плоскости рамы, сваренной из трубы. По его мнению, рама имеет перекос, она не лежит на четырёх точках ровно, с левой стороны рама касается каркаса кровати, а с правой – нет, что не допускается ГОСТом. Дефект перекос не является дефектом, не позволяющим использовать изделие по своему назначению. Причинами данных дефектов являются некачественные координаты отверстий, сделанных производителем; перекос рамы в момент сварки, что он наблюдал, когда изучал изделие со стороны изножья.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, выводы акта экспертизы № ООО «Экспертно Технический Центр» и показания свидетеля П.И.С. суд не может принять во внимание для удовлетворения в полном объеме требований истца к ООО «Логос Юг», и однозначного вывода о производственном дефекте приобретенной кровати, поскольку они были сделаны без анализа всех материалов гражданского дела, опровергаются выводами судебной экспертизы.

При этом при получении комплекта мебели «Флоренция 1» от ООО «Логос-Юг» какие-либо замечания по качеству, комплектности данного товара у ООО «Гермес» отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Логос-Юг» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учётом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что дефекты возникли в товаре в ходе его сборки работниками ООО «Гермес», суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к ООО «Гермес» о возврате денежных средств – убытков в виде оплаты доставки комплекта мебели «Флоренция 1» к месту проживания истца, подъем и за сборку кровати в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гермес» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес», ООО «Логос-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. за доставку и сборку мебели.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 03 июня 2019 г.