Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, к ФИО1 об исключении имущества из описи от 09 марта 2017 года по исполнительному производству №№: автомобиль Шевроле, 2013 года выпуска, VIN: №, прицеп без марки МЗСА, 2010 года выпуска, VIN: № (л.д.2-3 т.1), иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-935/2018.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Д.АВ. о признании права собственности на автомобиль Шевроле CRUZE KL1J, 2013 года выпуска, VIN:№ (л.д.1-2 т.2). В обоснование исковых требований истец Е.И.НА. указала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на подаренные ее матерью М.Л.ПБ. денежные средства по договору дарения от 13 декабря 2013 года (первоначальный иск – л.д.1 т.2), впоследствии истец уточнил, что денежные средства получены по договору дарения от 17 декабря 2013 года (л.д.118-119 т.2). При покупке автомобиль был оформлен на мужа – Е.Д.АА. В настоящее время брак расторгнут, поскольку автомобиль был куплен на личные денежные средства Е.И.НВ., последняя просит суд о признании за ней права единоличной собственности на данный автомобиль. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1189/2018.

Определением суда объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одном производстве под номером 2-935/2018: гражданское дело № 2-935/2018 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, к ФИО1 об исключении имущества из описи, № 2-1189/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль (л.д.45-46 т.1).

Определением суда Е.В.АВ. признана третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.199-200 т.1). Е.В.АВ. указала в исковом заявлении, что брак с Е.Д.АГ. расторгла, с Е.Д.АА. взысканы алименты. Судебный пристав арестовал спорный автомобиль в целях последующей его реализации и погашения долга по алиментам. Договор от 17 декабря 2013 года направлен на вывод спорного автомобиля из имущества Е.Д.АА. в целях неуплаты долга по алиментам. В связи с чем оспаривает договор дарения от 17 декабря 2013 года (л.д.122 т.1)

Определением суда принят отказ ФИО2 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, к ФИО1 об исключении из описи от 09 марта 2017 года по исполнительному производству №№: автомобиль Шевроле, 2013 года выпуска, VIN: №, прицеп без марки МЗСА, 2010 года выпуска, VIN: № (л.д.197-198 т.1).

Истец Е.И.НА. о времени и месте судебного заседания извещена, неявилась, обеспечила явку представителя.

Представителя истца Е.И.НА. по доверенности от 13 августа 2018 года Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также возражал против исковых требований третьего лица Е.В.АА., указав, что исковая давность на оспаривание договора пропущена

Ответчик Е.Д.АД. о времени и месте судебного заседания извещен, неявился, обеспечил явку представителя.

Представителя ответчика Е.Д.АА. по доверенности от 15 августа 2018 года О. в судебном заседании суду пояснил, что признает исковые требования истца Е.И.НА., а также возражал против исковых требований третьего лица Е.В.АА. указав, что исковая давность на оспаривание договора пропущена.

Третье лицо Е.В.АА. о времени и месте судебного заседания извещена, неявилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица Е.В.АА. по доверенности от 29 мая 2017 года Р. возражал против исковых требований Е.И.НВ., поддержал исковые требования третьего лица Е.В.АА.

Ответчик М.Л.ПВ. (привлечена к участию в деле определением суда л.д.207 т.1) о времени и месте судебного заседания извещена, неявилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (привлечена к участию в деле определением суда л.д.207 т.1) о времени и месте судебного заседания извещена, неявилась.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Шевроле CRUZE KL1J, 2013 года выпуска, VIN:№ был приобретен в 2013 году в период брака между Е.И.НВ. и Е.Д.АГ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: карточка учета т/с (л.д.18 т.1), договор купли-продажи и акт к нему (л.д.20-24 т.1), свидетельство заключении брака (л.д.41 т.1). Брак был прекращен 26.01.2018 (свидетельство о расторжении брака л.д.3 т.2). Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Е.Д.АА. не является основанием для признания за ним права единоличной собственности на указанный автомобиль в силу положений ст.34 СК РФ.

В обоснование исковых требований истец Е.И.НА. указала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на подаренные ее матерью М.Л.ПБ. денежные средства по договору дарения от 13 декабря 2013 года (первоначальный иск – л.д.1 т.2), впоследствии истец уточнил, что денежные средства получены по договору дарения от 17 декабря 2013 года (л.д.118-119 т.2).

Судом по делу назначена экспертиза в отношении обоих договором дарения. Дарения от 13 декабря 2013 года по выводам, сделанным экспертом, изготовлен не ранее 2018 года. Договор дарения от 17 декабря 2013 года на экспертизу не представлен. Вместе с тем, сторонам по делу разъяснялись положения ст.79 ГПКРФ о последствиях уклонения от предоставления дарения от 17 декабря 2013 года на экспертизу.

Суд не связан основаниями исковых требований.

Экспертиза назначалась в целях установления давности изготовления документов. Довод М.Л.ПБ. о том, что она потеряла данный договор, в совокупности со всеми обстоятельствами дела (с учетом того, что предварительно с данного потерянного договора была сделана нотариальная копия), суд находит, как направленный на уклонение от проведения экспертизы, ибо по копии давность документа установить нельзя.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении Е.Д.АА. возбуждено исполнительное производство в пользу Е.В.АА. о взыскании алиментов, имеется задолженность, которая не погашена и в рамках данного исполнительного производства на спорный автомобиль наложены ограничения (л.д.156-158 т.1)

Исходя из п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от 17 декабря 2013 года, с учетом того, что ответчиком данный договор на экспертизу давности изготовления документа не представлен, направлен на вывод арестованного спорного автомобиля из-под ареста в целях уменьшения активов должника по исполнительному производству.

Экспертиза оплачена не была, в связи с чем экспертная организация представила суду заявление об оплате понесенных расходов.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств, положений ст.166, 167 ГК РФ, суд признает недействительным договор дарения денежных средств от 17декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО4 В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО4 по 150 руб. с каждой в пользу ФИО3 в счет расходов на уплату государственной пошлины. Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, к ФИО4

Суд признает за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле CRUZE KL1J, 2013 года выпуска, VIN:№. Также суд признает за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле CRUZE KL1J, 2013 года выпуска, VIN:№. В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3800 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины. Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 по 18750 руб. с каждой в пользу ООО «ПетроЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения денежных средств от 17декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО4. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 по 150 руб. с каждой в пользу ФИО3 в счет расходов на уплату государственной пошлины. Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, к ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле CRUZE KL1J, 2013 года выпуска, VIN:№.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле CRUZE KL1J, 2013 года выпуска, VIN:№. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3800 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 по 18750 руб. с каждой в пользу ООО «ПетроЭксперт».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01апреля 2019 года.

Председательствующий

ФИО6